дело <НОМЕР> г. <АДРЕС> 46 MS0053-01-2025-001687-27 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> - <ФИО1>, с участием:

государственного обвинителя -старшего помощника прокурора ЦАО г. <АДРЕС> <ФИО2>, помощников прокурора ЦАО г. <АДРЕС> <ФИО3>, <ФИО4>, потерпевшей <ФИО5>, подсудимого <ФИО6>, защитника-адвоката <ФИО7>, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Минюста России по <АДРЕС> области <ДАТА3>, при ведении протокола помощником судьи <ФИО8>, секретарем <ФИО9>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО6>, <ДАТА4> рождения, ур. г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 37, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, Семёновский тупик, д. 10, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего тренером в <АДРЕС> региональной спортивной общественной организации «Федерация спортивной борьбы <АДРЕС> области», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО6> совершил угрозу убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах. В период примерно с 19 часов 30 минут <ДАТА5> по 00 часов 20 минут <ДАТА6> по адресу г. <АДРЕС>, ул. К. Маркса, д. 31А, кв. 266, между <ФИО5> и <ФИО6>, находящимся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно - возникших неприязненных отношений стал происходить словесный конфликт, в ходе которого примерно в 00 часов 20 минут <ДАТА6> у <ФИО6> возник преступный умысел направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО5> Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО5>, <ФИО6>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанное время, в указанном месте, подошел к <ФИО5>, после чего, действуя умышленно, в действительности, не желая лишить её жизни, при этом осознавая, что своими преступными действиями вызывает у неё чувство тревоги и страха, ладонью своей правой руки нанес ей один удар в область лица с левой стороны, в результате чего <ФИО5>, потеряв равновесие, ударилась головой о поверхность шкафа, после этого, <ФИО6> кулаком своей правой руки нанес ей один удар в лобную область слева, в результате чего, она упала на пол, ударившись правым локтевым суставом, после чего, <ФИО6> наклонился к <ФИО5> и твердым убедительным голосом высказал в её адрес угрозу убийством: «Я тебя убью!», и сразу же, с целью придания реальности угрозы убийством и оказания на <ФИО5> психологического воздействия, схватил её за шею кистью своей руки, и стал её сжимать, тем самым, перекрывая ей доступ кислорода в легкие.

<ФИО5>, осознавая, что <ФИО6> угрожает ей убийством, при этом, нанес ей телесные повреждения и сжимал рукой её шею, стала просить его остановиться. <ФИО6>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО5>, <ДАТА6> примерно в 00 час. 20 мин., находясь в зале квартиры по адресу: г. <АДРЕС>, ул. К. Маркса, д. 31А, кв. 266, удерживал своей рукой за шею <ФИО5>, лежащую на полу, затем, убрал руку с её шеи, и после этого, действуя умышленно, в действительности, не желая лишить <ФИО5> жизни, при этом, осознавая, что своими преступными действиями вызывает у неё чувство тревоги и страха, из кармана своей одежды достал нож, местонахождение которого в ходе дознания не установлено, после чего, с целью придания реальности угрозы убийством и оказания на <ФИО5> психологического воздействия, данным ножом демонстративно на неё замахнулся, одновременно с этим высказал в её адрес твердым убедительным голосом угрозу убийством «Я тебя убью!». Затем <ФИО6> увидел, что <ФИО5> действительно испугалась за свою жизнь и здоровье, осознав, что добился желаемого, прекратил в отношении неё свои преступные действия. <ФИО5> угрозы убийством, высказанные в ее адрес <ФИО6> восприняла реально, и у неё имелись основания опасаться осуществления данных угроз, так как <ФИО6> находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, был агрессивно настроен в отношении неё, физически гораздо сильнее, при этом свои угрозы сопровождал нанесением телесных повреждений, сдавливанием её шеи, причинил <ФИО5> телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, а также демонстративно использовал нож, показывая действительность своих намерений её убить. В судебном заседании подсудимый <ФИО6> вину не признал, согласившись давать показания, указал, что <ДАТА5> отмечал день рождения его девушки <ФИО10> по месту ее проживания. В гости к <ФИО10> должны были прийти ее подруги <ФИО5>, <ФИО11> М.М.С. и <ФИО12>. Сперва он не хотел оставаться, но <ФИО10> его уговорила. В ходе празднования за столом распивали спиртное, он выпил немного виски, за столом девушки стали его оскорблять, высказывая претензии, особенно <ФИО13>. Ранее конфликтов между ним и присутствующими не происходило, но со стороны <ФИО5> высказывались претензии, что он долго встречается с <ФИО10>, но замуж ее не зовет. Кроме того, <ФИО6> указал, что <ФИО5> завидовала их отношениям с <ФИО10>.

В ходе распития спиртного, на почве обсуждения отношений между ним и <ФИО10>, между <ФИО6> и подругами <ФИО10> начался словесный конфликт, <ФИО13> и <ФИО5> начали высказывать оскорбительные замечания в его адрес. В ходе конфликта <ФИО5> набросилась на <ФИО6>, пытаясь ногтями оцарапать ему лицо, <ФИО6> оттолкнул от себя <ФИО5>, следом за ней кто-то еще из присутствующих девушек, кто точно он не помнит, набросился на него. <ФИО10> пыталась оттащить нападавших. От действий <ФИО5> у него была на носу царапина, но по этому поводу в правоохранительные органы <ФИО6> не обращался. <ФИО6> <ФИО12>, <ФИО13> и <ФИО5> не бил, поскольку в силу спортивной подготовки и комплекции, в случае прямого удара, о котором говорила <ФИО5> и <ФИО13>, последствия были бы серьезнее. Забрав свои вещи, девушки покинули квартиру. Через некоторое время они вернулись вместе с сотрудниками Росгвардии, которые применили к нему силу и увезли в отдел полиции. Никаких противоправных действий в отношении <ФИО5>, находясь в квартире у <ФИО10>, не осуществлял, каких-либо угроз в ее адрес не высказывал, ее за шею не хватал, не душил, во время конфликта с <ФИО5> в руки никакого ножа не брал, угроз в ее адрес с ножом в руках не высказывал. В случае умышленного нанесения телесных повреждений, с учетом его комплекции и уровня физической подготовки, наступившие последствия были бы тяжелее. В связи с чем к показаниям потерпевшей следует отнестись критически. Нож, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия, ему не принадлежит, про нож <ФИО6> узнал в первый раз уже в ходе дознания. Несмотря на занятую подсудимым позицию, суд критически относится к его показаниям и расценивает их как избранный способ защиты.

Вина подсудимого в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшей <ФИО5>, данным в судебном заседании, последняя в ночь с 30 на <ДАТА8> находилась в гостях у своей подруги <ФИО10>, проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Маркса, дом 31 «а», кв. 266, где отмечали день рождение последней. Кроме нее и <ФИО10> в квартире находились их общие подруги: <ФИО13> и <ФИО12>, а также молодой человек <ФИО10> - <ФИО6>.

Находясь за столом, они употребляли спиртное: девушки, кроме <ФИО10> - мартини, <ФИО6> пил виски, примерно по 100 мл за раз. Через некоторое время она стала замечать, что <ФИО6> находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения вызванного употреблением алкоголя в большом количестве, так как он выпил примерно 0,5 литра виски, стал конфликтовать с ними на различные надуманные темы, провоцируя конфликт.

<ФИО10> пытался успокоить <ФИО6>, но на ее просьбы последний не реагировал, вел себя агрессивно. В связи с тем, что <ФИО6> не успокаивался, <ФИО5> хотела покинуть квартиру, но <ФИО12> и <ФИО13> ее отговорили. Через некоторое время <ФИО6>, примерно в 23 час. 30 мин. <ДАТА5>, сходил в магазин и принес еще спиртного, после чего они продолжили сидеть за столом и распивать спиртное. Сидя за столом <ФИО6> высказывал в их адрес нецензурные слова, провоцировал их на конфликт. Кроме того, находясь за столом, вынул из кармана складной нож и продемонстрировал его им, пояснив им, что этот нож у него для самообороны.

Через некоторое время, во время танцев, <ФИО6> стал приставать к <ФИО12>, в связи с чем они стали собираться домой, вызвали такси. Когда <ФИО12> вышла в коридор, <ФИО6> пошел за ней, в коридоре произошла потасовка, <ФИО12> вернулась в комнату, за ней забежал <ФИО6>. Находясь в комнате, <ФИО6> нанес один удар <ФИО13> в ухо, от чего последняя упала на пол комнаты, затем сбив с ног <ФИО12>, несколько раз нанес ей удары по туловищу.

<ФИО10> стала защищать <ФИО12>, закрыв ее собой, в связи с чем, удары <ФИО6> стал наносить и ей, по различным частям тела, как руками так и ногами.

В этот момент <ФИО13> вышла из комнаты. <ФИО5> через несколько секунд, придя в себя, осознавая, что <ФИО6>, являясь профессиональным спортсменом может причинить более тяжкий вред <ФИО10> и <ФИО12>, попыталась остановить последнего. Услышав её требования, <ФИО6> <ДАТА6> около 00 час. 20 мин., развернувшись, нанес <ФИО14> один удар в область лица с левой стороны, от чего она пошатнулась, но не упала, ударившись при этом о поверхность шкафа. После чего, <ФИО6>, подойдя к ней, нанес ей один удар кулаком правой рукой в область её лица слева в лобную область, от данного удара она испытала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения, при этом, не удержавшись на ногах, <ФИО5> упала на пол. При падении ударилась правым локтем о пол. В момент когда она лежала на полу на спине, к ней подошел <ФИО6> и со словами «Я убью тебя!», схватил своей рукой за шею и стал душить, сжимая пальцы руки у неё на шее.

<ФИО6> сжимал пальцами руки ее шею, перекрыл ей доступ кислорода, <ФИО5> стало трудно дышать, она начала задыхаться. <ФИО6> с силой продолжал удерживать её за горло, она испугалась за свою жизнь и здоровье, думала, что <ФИО6> ее задушит, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, был зол и возбужден, очень агрессивно настроен по отношению к ней. Кроме того, <ФИО5> не имела возможности убежать от <ФИО6>. Когда <ФИО6> сжимал её шею рукой, то на шее образовалась телесные повреждения от его пальцев. Высказанные в её адрес угрозы <ФИО6> она воспринимала реально и боялась за свою жизнь. <ФИО5> стала просить <ФИО6>, чтобы он прекратил её душить, но он на её замечания не реагировал и продолжал сжимать пальцы своей руки у неё на шее. Находясь в шоковом состоянии от происходящего, <ФИО5> не могла оказать сопротивление <ФИО6>, освободиться от его руки, которой он её душил, от нехватки воздуха у неё стало темнеть в глазах и она стала терять сознание, у неё стали закатываться глаза от удушья. В этот момент <ФИО6>, видя, что она не оказывает ему никакого сопротивления, отпустил свою руку от её шеи и достал из кармана нож, разложив который, замахнулся им, подняв его над своей головой, и высказал в адрес <ФИО5> угрозу: «Я тебя убью!» В этот момент ему стали кричать, чтобы он ничего не делал и прекратил свои противоправные действия по отношению к ней. <ФИО6> отошел от неё и снова стал наносить удары <ФИО10> и <ФИО12>

Сразу встать <ФИО5> не смогла, так как она от произошедшего находилась в стрессовом состоянии и во всем теле была слабость, её всю трясло. Затем <ФИО10> увидя, что она пришла в себя, стала говорить, чтобы они уходили из квартиры. Затем она, <ФИО12> и <ФИО13> убежали из квартиры, воспользовавшись тем, что <ФИО6> отвлекся на <ФИО10> Находясь на улице она сразу позвонила в полицию. Кроме того, находясь во дворе дома, после того как они выбежали из квартиры, они обращались на пункт охраны для вызова полиции, расположенный при въезде на территорию двора, сотрудник которой нажал тревожную кнопку.

От действий <ФИО6>, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> (Т. 1 л.д. 38-39) ей также были причинены телесные повреждения головы в виде кровоподтека в лобной области слева; шеи в виде кровоподтека на передней поверхности верхней трети шеи справа, кровоподтека на передней поверхности нижней трети шеи слева; правой верхней конечности в виде двух кроповодтеков на внутренней поверхности правого локтевого сустава, расположенные друг над другом, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Телесные повреждения образовались от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) либо контактов с таковым (таковыми), не менее чем от 3 травмирующих воздействий. Исходя из анализа морфологии, локализации и взаимного расположения телесных повреждений, обнаруженных у <ФИО5>, на теле пострадавшей имеется 3 анатомически зоны приложения травмирующей силы, из них: на голове — 1 (лобная область), на шее - 1 (передняя поверхность шеи), на верхних конечностях — 1 (внутренняя поверхность правого локтевого сустава). Давность образования повреждений, указанных ориентировочно, в пределах 1-х суток на момент объективного осмотра <ФИО5> в Бюро СМЭ <ДАТА6>г. (09:34-09:45 час.). По факту высказанных угроз в адрес <ФИО5> с применением ножа <ДАТА6> было написано заявление (Т. 1 л.д. 6), исследованное в судебном заседании.

При этом <ФИО5> показания <ФИО6> в части того, что она падала в коридоре на тумбочку для обуви в связи с нахождением ее в состоянии опьянения не подтвердила. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы. Так, <ФИО5> на протяжении всего предварительного следствия давала последовательные показания об обстоятельствах получения телесных повреждений, в том числе в ходе очной ставки, оформленной протоколом от <ДАТА10> и исследованной в судебном заседании (Т. 1 л.д. 105-114). Изложенные в протоколе очной ставки показания потерпевшая <ФИО5> поддержала в судебном заседании. При этом, суд находит доводы стороны защиты о недоказанности вины <ФИО6> и противоречивости показаний потерпевшей несостоятельными, поскольку показания <ФИО5>, изобличающие <ФИО6> полностью согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Так, из показаний свидетеля <ФИО13>, допрошенной в судебном заседании, следует, что <ДАТА5> она была приглашена на день рождения к своей подруге <ФИО10>, проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Маркса дом 31 «а» кв. 266. С <ФИО10> она знакома на протяжении длительного времени, так как они с ней дружат с детства. Кроме неё <ФИО10> пригласила их общих подруг <ФИО12> и <ФИО5>. Примерно в 22 час. 00 мин. <ДАТА5> она приехала к <ФИО10>, где также находился ее молодой человек <ФИО6>, <ФИО12> и <ФИО5>. Находясь за столом, они употребляли спиртные напитки, при этом она, <ФИО12> и <ФИО5> пили мартини, <ФИО10> - разбавленный виски. <ФИО6> пил не разбавленный виски. Через некоторое время <ФИО6>, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал конфликтовать с ними на различные темы, стал оскорблять представителей женского пола. <ФИО10> пыталась его успокоить, но на ее просьбы <ФИО6> реагировал агрессивно с использованием нецензурной брани. Примерно в 23 час. 30 мин. <ДАТА5> <ФИО6> вышел в магазин, чтобы купить еще алкоголя. Через некоторое время он вернулся и принес с собой две бутылки виски. После чего, они продолжили сидеть за столом и распивать спиртное. При этом, словесный конфликт между ними продолжился. Находясь за столом, <ФИО6> вынул из кармана складной нож и продемонстрировал его им, пояснив им, что этот нож у него для самообороны.

Чтобы разрядить обстановку <ФИО10> предложила потанцевать, но во время танцев <ФИО6> стал приставать к <ФИО12>, после чего они решили собираться и ехать домой. Указанное еще сильнее разозлило ФИО15. Он, увидев, что <ФИО12> вышла в коридор, пошел за ней, чтобы ее вернуть обратно. В коридоре произошла потасовка, <ФИО12> вернулась обратно, за ней забежал <ФИО6> и нанес один удар <ФИО13> по голове, от чего она упала на пол комнаты, затем, сбив с ног <ФИО12>, несколько раз нанес ей удары по туловищу. При этом, ее стала защищать <ФИО10>, накрыв <ФИО12> своим телом, в связи с чем, удары <ФИО6> стал наносить и ей, по разным частям тела, как руками так и ногами.

В этот момент <ФИО13> вышла из комнаты. Находясь в коридоре в открытую межкомнатную дверь свидетель видела, как <ФИО6> сбил с ног <ФИО5>, стал ее душить при этом сказал, что ее убьет.

Кроме того, <ФИО13> указала, что видела, как <ФИО6>, находясь рядом с <ФИО5> Ольгой, перестав ее душить, достал из кармана нож и замахнувшись ножом подняв его над своей головой высказал в адрес <ФИО5> угрозы: «Я тебя убью!». Затем на него стала кричать <ФИО10>, чтобы он прекратил свои противоправные действия. <ФИО6> оставил <ФИО5> и переключился на <ФИО10>. Воспользовавшись моментом, <ФИО13>, <ФИО5> и <ФИО12> выбежали из квартиры и вызвали полицию и скорую.

Кроме того, указала, что от действий <ФИО6> видела на шее <ФИО5> красные следы Аналогичные показания в ходе дознания <ДАТА11> дала свидетель <ФИО12>. Показания последней были оглашены в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (Т. 1 л.д. 60-64).

Из показаний допрошенной свидетеля <ФИО16> следует, что на период событий проходила службу в должности дознавателя отдела дознания Северного отдела полиции УМВД России по г. <АДРЕС> с 2023 года.

В ходе несения службы <ДАТА6> примерно в 02 часа 30 минут от оперативного дежурного ДЧ Северного ОП УМВД России по г. <АДРЕС> поступило указание о выезде СОГ по адресу: г. <АДРЕС>, ул. К. Маркса, д. 31а, кв. 266, по сообщению поступившему на ЕДДС о том, что по указанному адресу мужчина избивает девушку. По прибытию по указанному сообщению, пройдя в указанною квартиру, входная дверь которой была открыта, в квартире находились ранее неизвестные ей девушки, одной из которых оказалась <ФИО5>, которая пояснила, что сообщение в ЕДДС делала она.

Спустя некоторое время, из медицинского учреждения вернулась <ФИО10>, с участием и с разрешения которой был произведен осмотр места происшествия в указанной квартире. Визуальным осмотром квартиры было установлено, что в ней присутствовал общий беспорядок расположения вещей, предметов, мебели, посуды, столовых приборов, иных предметов домашнего интерьера, то есть, общая обстановка свидетельствовала о факте произошедшей конфликтной ситуации.

В ходе проведения осмотра квартиры на полу, примерно в 1-м метре от входа в квартиру, ею был обнаружен нож, в сложенном состоянии.

В связи с наличием существенных противоречий показания <ФИО16> от <ДАТА12> (Т. 1 л.д. 126-128) были оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ. При оглашении показаний свидетель ранее данные показания подтвердила, указала, что со слов <ФИО5> узнала о высказанных в ее адрес угрозах. Нож, обнаруженный на полу, был зафиксирован в фототаблице к осмотру места происшествия. О том, что этот нож принадлежит <ФИО6> ей сообщил сотрудник Росгварии. Допрошенный в судебном заседании сотрудник Росгвардии <ФИО17> указал, что сообщал <ФИО16> о ноже, который находился у <ФИО6>. Кроме того, допрошенный <ФИО17> указал, что что работает в должности полицейского (водитель) ОВО по г. <АДРЕС> — Филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <АДРЕС> области.

<ДАТА8> примерно в 02 часа 34 минуты, от дежурного ПЦО <НОМЕР> поступило сообщение о сработке тревожной кнопки по адресу: г. <АДРЕС>, ул. К. Маркса д. 31 «А». По данному сообщению они направились на адрес. Находясь около дома 31-а по ул. К. Маркса г. <АДРЕС>, они направились к месту расположения тревожной кнопки, а именно в помещение охраны дома, где к ним обратились ранее неизвестные девушки, которые находилась в испуганном состоянии и сообщили им, что в квартире <НОМЕР> вышеуказанного дома, находится агрессивный мужчина в алкогольном опьянении с ножом в руке, который причинил им телесные повреждения, а также о том, что в квартире находится еще одна избитая девушка, которой необходима помощь.

Затем, проследовав с напарником в квартиру, которая располагалось на 12-м этаже, дома 31-а по ул. К. Маркса г. <АДРЕС>, увидели что входная дверь была открыта, при этом, около двери находился молодой человек, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, ввел себя агрессивно, при этом, в правой руке у него находился складной нож с рукояткой темного цвета, также с дальних комнат был слышен женский крик о помощи. Они потребовали мужчину убрать нож, но на их неоднократные требования он не реагировал. Спустя некоторое время, он сложил нож и убрал его в карман надетой на нем одежды, и направился к ним, выйдя на лестничную площадку, он находился в агрессивном состоянии, угрожал им неприятностями по службе, выражался в их адрес нецензурной бранью. Так как, данный мужчина находился в явном алкогольном опьянении, был агрессивным, с целью пресечения его противоправных действий в отношении данного мужчины была применена физическая сила и наручники.

В квартире присутствовал явный беспорядок в виде перевернутой мебели, разбитой посуды, следов крови на стенах. Затем, после прибытия следственно — оперативной группы, <ФИО6> был доставлен в ФИО21 УМВД России по г. <АДРЕС> для разбирательства.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель <ФИО18>.

Кроме того, вина <ФИО6> подтверждается письменными материалами дела, исследованными в порядке статьи 285 УПК РФ, в том числе протоколом осмотра места происшествия <ДАТА6> с фототаблицей к нему (Т.1 л.д. 20-25), согласно которому, произведен осмотр в квартире <НОМЕР>, д. <НОМЕР> «а» по ул. К. Маркса, г. <АДРЕС>, в ходе которого на полу в коридоре был обнаружен складной нож. В ходе осмотра ничего не изъято.

При этом то обстоятельство, что в ходе осмотра места происшествия не был изъят нож, о невиновности <ФИО6> не свидетельствует. Так, допрошенная в судебном заседании <ФИО16> указала, что исходя из характера поступившего сообщения о преступлении, посчитала, что изымать нож необходимости не имелось. Вместе с тем, факт того, что именно этот нож был в помещении, <ФИО16> подтвердила в судебном заседании при обозрении протокола осмотра места происшествия от <ДАТА6>. Принадлежность ножа <ФИО6>, а также, то, что именно с этим ножом в руках последний высказывал угрозы при обозрении протокола осмотра места происшествия подтвердили потерпевшая <ФИО5>, свидетель <ФИО13>. Кроме того, при допросе свидетели <ФИО18>, <ФИО17> подтвердили, что именно тот нож, который запечатлен на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия (Т.1 л.д.25), находился у <ФИО6> в кармане, и его последний демонстрировал при приезде сотрудников Росгвардии по вызову. Показания потерпевшей <ФИО5>, свидетелей <ФИО13>, <ФИО12>, <ФИО18>, <ФИО17>, <ФИО16>, в совокупности с другими доказательствами, суд кладет в основу приговора, поскольку указанные участники процесса не имеют заинтересованности в исходе дела, их показания логичны, последовательны, противоречий не содержат, полностью согласуются с материалами уголовного дела.

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля защиты <ФИО10> от <ДАТА14> (Т. 1 л.д. 99-103), оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что <ФИО6> никого не бил, в адрес <ФИО5> угроз не высказывал, поскольку они противоречат совокупности вышеприведенных доказательств, а также не согласуются с показаниями <ФИО6>. Так, согласно показаниям <ФИО10> после произошедшего между <ФИО6> и ее подругами <ФИО12>, <ФИО5>, <ФИО13> словесного конфликта, они с девушками вышли в коридор, чтобы они одели верхнюю одежду, в это время <ФИО6>, также находился в коридоре, на расстоянии от них, при этом словесный конфликт между девушками и <ФИО6> продолжался. При этом <ФИО5>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оступилась и упала на пол, при этом возможно могла удариться головой (затылком) о стену, так как близко к ней находилась. Затем, после того как девушки оделись, она открыла им входную дверь и они покинули квартиру. Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании <ФИО6> указал, чтобы избежать дальнейшего конфликта, ушел на кухню. <ФИО10> стала провожать подруг домой. Находясь на кухне, <ФИО6> услышал звук падения, выглянув в коридор, <ФИО6> увидел, что <ФИО5> лежала около металлической обувной тумбочки, тумбочка была помята. Находясь в коридоре квартиры <ФИО5>, <ФИО13> продолжали на него кричать и высказывать нецензурные слова, а также высказывать в его адрес угрозы, в том числе, что «посадят» его. В связи с наличием существенных противоречий в части падения <ФИО5> на обувную тумбочку, показания <ФИО19> были оглашены в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ (Т. 1 л.д. 74-79). <ФИО6> оглашенные показания подтвердил, указав при этом, что дознавателю также сообщал, что <ФИО5> падала на тумбочку, вместе с тем, при ознакомлении с протоколом допроса не стал делать замечаний и указывать дознавателю на отсутствие в тексте протокола данных обстоятельств, поскольку не придал этому значения. Кроме того, суд учитывает, что <ФИО10> являлась сожительницей <ФИО6>, после расставания у них сохранились хорошие отношения, о чем в судебном заседании указал <ФИО6>. В связи с чем указанные показания суд оценивает как попытку <ФИО10> помочь <ФИО6> избежать уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, принимая противоречивость показаний <ФИО10>, показания последней не могут быть положены в основу итогового решения. Все следственные действия в отношении <ФИО6> проведены в соответствии с Конституцией РФ, УПК РФ, с обеспечением прав <ФИО6> на защиту. Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства, с точки зрения достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, суд считает доказанным, что имели место, как инкриминируемые подсудимому деяния, так и виновность подсудимого в их совершении. При квалификации действий суд исходит из фактических установленных обстоятельств и квалифицирует действия <ФИО6> по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку подсудимый, <ДАТА6> примерно в 00 часов 20 минут, находясь по адресу: г. <АДРЕС>, ул. К. Маркса, д. 31а, кв. 266, действуя умышленно, высказал угрозу убийством в адрес <ФИО5>, применив при этом к ней насилие, используя нож для придания реальности угрозы, кроме того сдавливал шею потерпевшей, перекрывая поступление кислорода в легкие <ФИО5>, в связи с чем последняя восприняла действия подсудимого как реальную угрозу убийством и имела основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы стороны защиты о том, что <ФИО6> угроз в адрес <ФИО5> не высказывал, а также, что у последней отсутствовали реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в определении от <ДАТА15> <НОМЕР>, по смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме, устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы убийством составляет высказывание намерения лишить жизни, угроза рассчитана на запугивание потерпевшего. Обязательным признаком такой угрозы является ее реальность. Оценкой реальности угрозы является субъективный и объективный критерий. Субъективный критерий характеризуется намерением виновного осуществить угрозу и восприятием потерпевшим этой угрозы как опасной для жизни. При этом угроза должна быть очевидной для потерпевшего. Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личность угрожающего, взаимоотношения потерпевшего и виновного. Сам же факт причинения смерти или вреда здоровью, следующий за высказанной угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, тем более может свидетельствовать как о намеренном устрашении потерпевшего, так и о реальности угрозы, не только дававшей основания опасаться ее воплощения, но и приведенной в исполнение. С учётом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств совершения <ФИО6> преступления, высказываемые им в адрес <ФИО5> угрозы убийством, сопровождающиеся активными действиями <ФИО6> в виде причинения телесных повреждений, использовании ножа в момент угроз, были очевидны для потерпевшей и у нее имелись основания опасаться осуществления подсудимым этих угроз. Исходя из конкретных действий подсудимого видно, что он действовал в момент совершения преступления целенаправленно, с прямым умыслом, т.е. он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Психическая полноценность подсудимого <ФИО6> у суда сомнения не вызывает. Суд считает, что во время совершения преступления <ФИО6> осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. При производстве предварительного расследования и в судебных заседаниях не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого. <ФИО6> на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит и не состоял, в судебном заседании ведет себя адекватно, дает логически пояснения, и у суда не возникло никаких сомнений в его вменяемости.

С учётом изложенного, и установленных в суде обстоятельств, в соответствии со статьей 19 УК РФ, суд считает, что <ФИО6> является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, а потому подлежит уголовной ответственности и наказанию. При назначении подсудимому вида и размера наказания в соответствии со статьями 6, 43, 60- 62 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи. В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (Т. 1 л.д. 202, 203), согласно справке - характеристике ст. ст. УУП УМВД России по г. <АДРЕС> характеризуется удовлетворительно (Т. 1 л.д. 216), согласно справкам - характеристикам Президента РОФСО «Федерация силового экстрима <АДРЕС> области» (Т. 1 л.д. 220), председателя уличного комитета ТОС (Т. 1 л.д. 221),генерального директора межрегиональной общественной организации содействия сохранению, развитию и популяризации традиционных видов спорта «Федерация традиционных видов спорта «Двухглавый орел»» (Т. 1 л.д. 223), с места работы в КРСОО «Федерация спортивной борьбы <АДРЕС> области - положительно, не судим (Т.1 л.д. 199-200), имеет многочисленные дипломы и грамоты за участие и победы в спортивных соревнованиях по борьбе (Т. 1 л.д. 224-241), является кандидатом в мастера спорта по спортивной борьбе (Т. 1 л.д. 242-243), В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает юный возраст подсудимого, его состояние здоровья. Кроме того, суд не находит каких-либо противоправных или аморальных действий со стороны потерпевшей <ФИО5>, явившихся поводом для совершения <ФИО6> преступления, поскольку конфликт носил обоюдный характер, возник в ходе ссоры, произошедшей между <ФИО5> и <ФИО6> на почве взаимоотношений последнего с <ФИО10>. Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО6> в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, привело к изменению поведения последнего, утрате самоконтроля и способствовало совершению преступления.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую не обсуждается, поскольку в силу статьи 15 УК РФ, совершенное <ФИО6> преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, равно как и назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ. Принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить <ФИО6> наказание не связанное с лишением свободы в виде ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из дома (жилища) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов следующего дня, не менять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания «г. <АДРЕС> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места общественного питания, где осуществляется реализация алкогольной продукции в розлив, возложив на <ФИО6> обязанность в виде явки два раза в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. В связи с вышеуказанным, оснований для применения положений частей 1, 5 статьи 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом на момент рассмотрения дела не установлено.

При этом, суд полагает, что именно такое наказание за совершенное <ФИО6> преступление в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Гражданский иск не заявлялся. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. По вопросу взыскания процессуальных издержек вынесено отдельное постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307 - 310 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л: признать <ФИО6> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев ограничения свободы с установлением ограничений в виде: не уходить из дома (жилища) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, не менять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания «г. <АДРЕС> без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией, не посещать места общественного питания, где осуществляется реализация алкогольной продукции в розлив. Возложить на <ФИО6> обязанность в виде явки два раза в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. По вопросу взыскания процессуальных издержек вынесено отдельное постановление. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления.

Мировой судья <ФИО1> /подпись/ Копия верна:

Мировой судья <ФИО1>

<ФИО20> <ФИО9>