УИД 77MS0263-01-2025-000878-55
Дело № 1-03/263/2025
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 апреля 2025 г. г. Москва
Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 262 района Люблино г. Москвы Жиловой Э.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 263 района Люблино г. Москвы, при секретаре судебного заседания Корольковой Т.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Малюткина В.В.,
подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Гасанова Ш.Г., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ..., выданный ...
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Так он, (ФИО1) 20 января 2025 г. в период времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: ... имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и действуя во исполнение своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошел к кассовому узлу магазина, где на полу лежали денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие ФИО2 и убедившись в том, что за ним никто не наблюдает и его действия являются тайными для окружающих, путем свободного доступа, тайно из корыстных побуждений взял денежные средства в размере 15 000 рублей и положил их к себе в карман. После чего, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 незначительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей 00 копеек.
В ходе дознания ФИО1 в письменном виде заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было подписано им и его защитником в соответствии с ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ (л.д. 54).
По результатам рассмотрения данного ходатайства дознаватель вынес постановление о его удовлетворении и производстве дознания в сокращенной форме согласно ч. 5 ст. 226.4 УПК РФ (л.д.55).
После окончания производства дознания в сокращенной форме прокурор рассмотрел уголовное дело, поступившее с обвинительным постановлением, и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ утвердил обвинительное постановление, которое было вручено ФИО1 (л.д. 100).
В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, и согласен с ним в полном объеме. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке он осознает.
Потерпевшая ФИО2, от которой поступило соответствующее заявление, защитник - адвокат Гасанов Ш.Г. и государственный обвинитель не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.
В судебном заседании не установлено предусмотренных ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ и ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключавших производство дознания в сокращенной форме, а равно свидетельствующих о самооговоре подсудимого или иных обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что условия для рассмотрения уголовного дела, по которому дознание производилось в сокращенной форме, в указанном порядке соблюдены, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает трех лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им после консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая в своем заявлении, согласны с постановлением приговора без судебного разбирательства, а потому суд находит возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Изучив с учетом ограничений, предусмотренных ст. 226.9, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч.1 ст. 158 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, так как он совершил кражу, то есть хищение чужого имущества.
При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности (гл. 21 УК РФ), отнесенное законом к категории небольшой тяжести преступлений (ст. 15 УК РФ).
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, формально характеризуется, вину признал, в содеянном раскаивается, добровольно возместил потерпевшей материальный ущерб в полном объеме в размере 15 000 руб., его состояние здоровья (болезнь суставов, ожоги на руке), наличие на иждивении сожительницы, дочери и внуков, которым он оказывает материальную и бытовую помощь, состояние здоровья сожительницы.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (болезнь суставов, ожоги на руке), наличие на иждивении сожительницы, дочери и внуков, которым он оказывает материальную и бытовую помощь, состояние здоровья сожительницы.
В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба в полном объеме в размере 15 000 руб.
Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая все изложенное в совокупности, принимая во внимание конкретные и значимые обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.
При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.
При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения и требования ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.
Кроме этого суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1.. Ф... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.
Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам:
Получатель: УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, УИН 18800315293822226038, р/сч. № 03100643000000017300 в ГУ Банка России по ЦФО г. Москвы, ИНН <***>, КПП 772101001, БИК 004525988, ОКАТО/ОКТМО 45385000, КБК 18811603121019000140.
Назначение платежа: штраф по уголовному делу № 1-3/263/2025.
Разъяснить, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он заменяется иным наказанием.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.
...
Судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг адвоката возместить за счет Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Люблинский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 263 района Люблино г. Москвы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевшие вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.
Председательствующий Э.В. Жилова