УИД 63MS0020-01-2023-005244-57

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 20 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области Сапунова Е.А., при секретаре Фоминой А.Ю., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Красноглинского района г. СамарыКурмаевой В.Д.1,

подсудимого ФИО1 Е.2, его защитника - адвоката Колмычкова В.М.3, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-38/2023 в отношении ФИО1 Е.2, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего средне-специальное образование, работающего стропальщиком на заводе «Электрощит», не военнообязанного, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, п. <АДРЕС> Глинка, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 2 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ), с применением других запрещенных орудий в местах нереста и на миграционных путях к ним, то есть преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

24.05.2023 г. примерно в 08.00 часов, более точное время не установлено, ФИО1 2, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий в местах нереста и на миграционных путях к ним, прибыл на акваторию водоема старицы реки Сок п. Красная Глинка в Красноглинском районе г. Самара, координаты 53.407281, 50.139033, с целью незаконной добычи (вылова) рыбы. ФИО1, находясь на берегу старицы реки Сок, которое является местом нереста и миграционным путем к нему, с целью незаконной добычи (вылова) рыбы, из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий в виде совершения экологического преступления, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде изъятия биоресурсов из среды их обитания и желая их наступления, заведомо зная о запрете на применение донной удочки с количеством крючков более 2 штук при любительском и спортивном рыболовстве, не имея соответствующего разрешения органов государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, наличие которых требуется для соблюдения требований ст. 6 Федерального закона "О животном мире" от 24.04.1995 N 52-ФЗ, предполагающей необходимость организации и регулирования промышленного, любительского и спортивного рыболовства органом государственной власти субъекта Российской Федерации, заведомо зная, о том, что на водоёмах Самарской области установлены запретные сроки (периоды) для добычи (вылова) водных биологических ресурсов с 20 апреля по 10 июня, в соответствии с действующими «Правилами рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденными приказом Росрыболовства от 13.10.2022 г. № 695 (далее - Правилами рыболовства), вступившим в законную силу с 01.03.2023 г., ФИО1 2, реализуя задуманное, находясь на берегу старицы реки Сок, используя имеющееся при нем снаряжение для рыбалки, установил орудие вылова кустарного производства в виде кирпича, к которому привязана резинка с леской белого цвета, с отходящими от нее поводками с крючками в количестве более 3-х штук, являющееся запрещенным оружием добычи (вылова) водных биологических ресурсов в целях любительского и спортивного рыболовства, и нарушая п. 142 Правил рыболовства, согласно которому установлены запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биологических ресурсов: с 20 апреля по 10 июня - всех видов водных биологических ресурсов. После чего, ФИО1 2 в период с 08.00 часов до 12.00 часов 24.05.2023 г., в продолжение своего преступного умысла, стал производить незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыбы, путем поднятия из воды попавшей в рыболовные крючки рыбы и помещения ее в имеющийся при нем на берегу реки садок, в следствие чего выловил рыбу в количестве 24 штук: вида «окунь» в количестве 10 штук, стоимостью 250 рублей за один экземпляр независимо от размера и веса, всего на общую сумму 2500 рублей; вида «чехонь» в количестве 8 штук, стоимостью 500 рублей за один экземпляр независимо от размера и веса, всего на общую сумму 4000 рублей; вида «плотва» в количестве 2 штук в размере 250 рублей за один экземпляр независимо от размера и веса, всего на общую сумму 500 рублей; вида «берш» в количестве 1 штуки, стоимостью 500 рублей за один экземпляр независимо от размера и веса; вида «густера» в количестве 3 штук, стоимостью 500 рублей за один экземпляр независимо от размера и веса, всего на общую сумму 1500 рублей, а всего на общую сумму 9000 рублей, согласно «Таксам для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами незаконным выловом, добычей водных биологических ресурсов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 г. №1321, после чего был задержан сотрудниками полиции на месте лова. ФИО1 2 в результате незаконной добычи рыбы, согласно примечания № 1 к Таксам, государству в лице Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004г. № 166-ФЗ, дополнительно к Таксам учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида), причинил ущерб на общую сумму 18000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 Е.2 было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства, которое он поддержал и в судебном заседании. Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник - адвокат Колмычков В.М.3 также поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке особого производства.

Представитель потерпевшего - Федерального Агентства по рыболовству, государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области ФИО3 Ю.В.5 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие в связи с занятостью, выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Государственным обвинителем дано согласие на проведение особого порядка судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, суд постановляет приговор ФИО1 2 без проведения судебного разбирательства.

Вместе с этим, суд считает необходимым постановить по данному уголовному делу в отношении ФИО1 Е.2 обвинительный приговор. Действия подсудимого ФИО1 Е.2 правильно квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, так как он совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ), с применением других запрещенных орудий в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступлений, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 2 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 15), по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого малолетнего ребенка: <ФИО2> Максим Дмитриевич, <ДАТА10> рождения.

Суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Также, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья относит оказание помощи своей сожительнице ФИО4 Н.7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, своим престарелым родителям - ФИО5 И.8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 И.9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие заболеваний - ВИЧ, гепатит С, цирроз печени, III группы инвалидности (со слов).

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник - адвокат суду не сообщали и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый у врача психиатра на учете не состоит (л.д. 73), состоит на учете у врача-нарколога с 29.06.2023 г. с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов» (л.д. 75), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 77). Судом исследовалось психическое состояние подсудимого. Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 05.09.2023 № 2201, ни в настоящее время, ни в период совершения противоправных действий у ФИО1 Е.2 не отмечаются и не отмечалось признаков хронического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, он в полной мере мог и может и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 2 не нуждается. ФИО1 2 обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от опиоидов. ФИО1 2 нуждается в обязательном лечении у нарколога и в медико-социальной реабилитации. Противопоказаний для такого лечения нет. (Том № 1 л.д. 166-167). Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, его материального положения, который является единственным кормильцем в семье, оказывает материальную помощь своим родителям, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений и считает, что указанное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно совершенному преступлению. Назначение ФИО1 2 более мягкого вида наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый имеет незначительный по сравнению с предусмотренным санкцией статьи размером штрафа доход, что сделает затруднительным исполнение данного вида наказания, не будет в полной мере отвечать целям наказания, назначение штрафа может существенно повлиять на условия жизни его семьи, поскольку у подсудимого на иждивении находятся малолетний ребенок, сожительница и престарелые родители. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 2 наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ судом не установлено. Исходя из положений пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 Е.2 совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется. Избранная подсудимому мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в целях обеспечения исполнения приговора подлежит сохранению до вступления его в законную силу. В силу ч. 10 ст. 316, ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по делу взысканию с осужденного не подлежат, возмещаются за счет средств федерального бюджета. Судьба вещественных доказательств должна быть определена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что ФИО1 2 причинил имущественный вред на указанную в исковом заявлении прокурора Красноглинского района г. Самары в интересах Российской Федерации денежную сумму в размере 18000 руб. До судебного заседания подсудимым частично был оплачен причиненный ущерб в размере 6000 руб., о чем суду представлен чек-ордер. В связи с изложенным, и принимая во внимание признание ФИО1 Е.2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, суд считает, что гражданский иск (с учетом уточнений) подлежит удовлетворению. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-310, 314-317 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л: ФИО1 Е.2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ. Контроль за отбыванием осужденным ФИО1 Е.2 наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. Разъяснить осужденному ФИО1 2 о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства:

- СD-диск с видеозаписью от 24.05.2023 г., хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; - садок, пакет с рыболовной сетью, пакет с резинками белого цвета в связке, катушку зеленого цвета с резинкой и леской, катушку оранжевого цвета с полимерной веревкой, 2 катушки из пенопласта белого цвета с резинками, леской и рыболовными крючками, банку с наживкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Красноглинскому району УВД России по г.Самаре, после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Гражданский иск прокурора Красноглинского района г. Самары в интересах Российской Федерации о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО1 Е.2 в пользу государства в лице Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству материальный ущерб, причиненных водным биологическим ресурсам в сумме 12000 (двенадцать тысяч рублей). Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноглинский районный суд г. Самара через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья /подпись/ Е.А. Сапунова <ОБЕЗЛИЧЕНО>