Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> УИД 22MS0080-01-2024-004045-60

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка

<АДРЕС> <АДРЕС> ФИО11

при секретаре <ФИО1>, с участием государственного обвинителя

прокуроры <АДРЕС> <ФИО2>, <ФИО3>,

<ФИО4>,

подсудимой ФИО16, защитника:

адвоката адвокатской конторы <АДРЕС><ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> потерпевшей <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО16, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, фактически проживающей по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, изучив материалы уголовного дела, и проверив их в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО16 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах. В период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут <ДАТА3> у ФИО16, находящейся на крыльце дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, на фоне личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений потерпевшей <ФИО6> с применением предмета, используемого в качестве оружия - веника. Реализуя свой преступный умысел в указанный период времени ФИО16 находясь на участке местности в ограде дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, держа в правой руке за рукоять веник, нанесла не менее одного удара в область правого века и не менее одного удара по волосистой части головы (в теменной области) <ФИО6>, чем причинила последней согласно заключения судебно-медицинского эксперта следующее телесное повреждение: ушибленную рану в области волосистой части головы(1), которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью на срок не более 3-х недель (21 дня). В судебном заседании подсудимая ФИО16 свою вину в совершенном преступлении по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ не признала, суду пояснила, что <ДАТА3> она проживала по адресу <АДРЕС> со своей семьей. В вечернее время указанного дня около 22 часов она с детьми находилась дома. В это время домой пришел ее сын <ФИО7>, который уходил к <ФИО8> и сказал, что за нами гналась <ФИО6>. Она повернулась и увидела <ФИО6>, которая сильно стучала в окно дома. Сын <ФИО9> открыл окно и спросил у <ФИО6> что ей нужно. <ФИО10> стала требовать отдать ей ее сына. <ФИО9> просил ее уйти говорил, что в доме ее сына нет. Тогда <ФИО6> направилась к входной двери. Она вышла из дома на крыльцо, чтобы не запустить <ФИО10> в дом. Увидев ее <ФИО6> повторно потребовала отдать ей ее сына <ФИО6> <ФИО9>. Она требовала <ФИО6> покинуть усадьбу дома, сказала, что вызовет полицию и попросила сына <ФИО9> снимать все на телефон, так как <ФИО10> вела себя агрессивно и находилась в состоянии алкогольного опьянения. На крыльцо вышли она ее сын <ФИО9> и дочь <ФИО12>. Она сказала дочери, чтобы она вызывала участкового полиции, <ФИО10> в это время ругалась с ее сыном <ФИО9>. <ФИО13> не смогла вызвать полицию. Тогда она взяла у дочери телефон и начала набирать номер полиции. В этот момент <ФИО6> кинулась на нее, схватилась двумя руками за одежду, и пыталась стянуть ее с крыльца, но не смогла. После этого <ФИО6> схватила ее правой рукой за футболку, левой рукой за халат. Она пыталась освободиться, видя, что <ФИО6> ее тянет вниз, она схватила <ФИО10> за волосы левой рукой. <ФИО9> оторвал руку <ФИО6> от нее, и <ФИО10> слетела вниз с крыльца. После этого <ФИО6> снова кинулась на нее начала хвататься за халат. <ФИО12> взяла в руки веник, в какой-то момент, данный хозяйственный веник оказался в левой руке у <ФИО6>, которым она замахивалась на ее сына <ФИО9>, стоящего рядом с ней. Когда <ФИО6> замахнулась веником на сына, она перехватила у нее веник и ударила <ФИО10> рукояткой веника один раз по лицу, но это ее не остановило. Тогда она начала махать веником не подпуская <ФИО10> к себе. <ФИО6> отошла, взяла стоящий возле крыльца таз вылила из него воду и кинула его в ее сторону. Она увернулась. В этот момент <ФИО6> схватила ее за волосы. Она не помнит, как они оказалась посреди двора. Она кричала, говорила <ФИО10>, чтобы она ее отпустила. Тогда она тоже схватила <ФИО6> за волосы и притянула к себе. Поскольку в руках у нее был веник, она стала им махать и отбиваться от <ФИО6>. После этого <ФИО6> отпустила ее. Она отошла от нее и пошла к крыльцу дома, <ФИО10> направилась в сторону своего дома, сделала два шага, дошла до угла дома и села на колесо. Подойдя к <ФИО6> она увидела, что у нее была кровь на лице и голове. Допускает, что махая веником, она могла причинить им телесные повреждения <ФИО6> Однако умысла на причинение ей телесных повреждений у нее не было целенаправленных ударов <ФИО6> она не наносила, она защищала себя и свою семью от нападения <ФИО6> считает, что она действовала в состоянии необходимой обороны. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО16, данных ей в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемой, следует, что она дала показания аналогичные показаниям, данным в ходе судебного следствия за исключением того, что когда <ФИО6> схватила ее за волосы она <ДАТА3> около 22 часов 10 минут стала отбиваться от <ФИО6> веником, который у нее был в руках и нанесла им несколько ударов <ФИО6> по телу и конечностям. Один из нанесенных ею последних ударов пришелся по голове <ФИО6>. Считает, что не рассчитала свою силу и своей вины перед <ФИО6> не испытывает (т.1 л.д.41-43). Суд берет за основу показания подсудимой ФИО16, данные в ходе дознания, признает их достоверными, которые последовательны и не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, а дополняют их.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемой ФИО16, она рассказала об обстоятельствах совершенного ей преступления, а также указала на месте, что когда <ДАТА3> около 22 часов 10 минут <ФИО6> стала хватать ее за руки и волосы она нанесла ей веником, который был у нее в руках <ФИО6> один удар по лицу и один удар по голове, от чего <ФИО6> Е. отпустила ее и стала отходить в сторону калитки. Когда <ФИО6> упала на землю на колени, она увидела на ее голове кровь (т.1 л.д.45-48).

Несмотря на непризнание вины подсудимой, ее вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая <ФИО6>П. в суде показала, что <ДАТА3> она была на день рождение, где употребляла спиртное. Придя домой, она стала топить баню, затем пошла в гараж за сыном, чтобы он шел мыться. В гараже с ее сыном находился <ФИО7>. Она стала ругаться и сказала, чтобы <ФИО7> уходил, так как она не разрешала своему сыну общаться с ним. После этого ее сын и <ФИО7> вышли из гаража и ушли. Она пошла за ними. Решив, что они зашли домой к <ФИО14>, она зашла к ним на усадьбу и постучала в окно дома. Время было около 22-00 час. <ДАТА3>. Из дома на стук в окно вышли ФИО16 ее сын <ФИО7> и дочь <ФИО12>. Она спросила у них, где ее сын <ФИО9>, на что ФИО16 пояснила, что у них его нет. Она ей не поверила, и у них начался конфликт, так как с <ФИО15> у нее давно сложились личные неприязненные отношения. После этого на почве личных неприязненных отношений, она правой рукой схватила ФИО16 за волосы, а сын ФИО16 <ФИО7> стал бить ее палкой по руке. Тогда она отпустила ФИО16 После этого она взяла тазик, который стоял возле крыльца, и кинула его в их сторону. В это время на улице было темно. Затем она почувствовала удар в область глаза и по голове, кто ее ударил, она не видела. После удара, она пыталась выйти из ограды, но не смогла, так как потеряла сознание и упала.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей <ФИО6>П. данных ей в ходе дознания, которые она подтвердила после оглашения, следует, что в дневное время <ДАТА3> она находилась в гостях на дне рождения и употребляла спиртные напитки. В вечернее время она находилась в ограде своего дома, младший сын сходил в баню и когда он вышел, она у него спросила, где <ФИО9>, старший сын, на что он ответил, что <ФИО9> находиться в гараже. Около 22-00 час. <ДАТА3> она пошла в гараж и увидела, что в гараже находился ее сын с <ФИО14> <ФИО9>, на что она стала сильно ругать своего сына. Тогда они развернулись и вместе пошли в сторону дома, где проживает <ФИО7>. Она пошла следом за ними. Так как она была на большом расстоянии от них, то не видела, заходил или нет ее сын к <ФИО15>. Зайдя к ним в ограду, она постучала в окно. После чего на крыльцо вышли из дома <ФИО7>, ФИО16 и ее дочь <ФИО12>. Ранее она с ними была знакома. Все втроем они стояли на крыльце, а она стояла на земле. Она стала спрашивать, где ее сын, на что они пояснили, что его у них нет. При разговоре Татьяна стояла справой стороны от нее, а <ФИО9> стоял с левой стороны от нее. Так как у них ранее были недопонимание, и она не поверила словам ФИО16, у них с ней начался словесный конфликт. В ходе конфликт они стали хватать друг друга руками за различные части тела, в том числе и за волосы. В этот момент она почувствовала физическую боль от ударов по телу и когда повернулась, то увидела, что на нее замахивается <ФИО7> предметом, каким точно она не может сказать, так как на улице было темно, и она находилась в стрессовом состоянии от происходящего. Она попыталась выхватить этот предмет и в это время Татьяна стала выхватывать этот предмет параллельно. Выхватив этот предмет, ФИО16 стала им наносить ей удары по телу. Тогда она взяла пластмассовый таз, который стоял с правой стороны от крыльца, выплеснула с него воду и кинула его в сторону крыльца, где находились Татьяна и ее сын <ФИО9>. Далее к ней подскочила Татьяна, и они снова стали хватать друг друга за различные части тела. В этот момент она почувствовала физическую боль от ударов по различным частям тела, рукам и ногам, один удар пришелся по лицу, а затем удар пришелся по волосистой части головы от полученного удара, она почувствовала сильную боль, стала отступать от крыльца и терять сознание. Что происходило дальше, она не знает, пришла в себя она только в больнице. Когда она почувствовала резкую боль от удара по волосистой части головы, то поняла, что данное телесное повреждение было причинено каким-то предметом. Кто именно нанес данный удар, она не видела, но предполагает, что его могла нанести Татьяна, так как они с ней дрались в тот момент (т.1 л.д.28-29). Свидетель <ФИО18> в суде показала, что ФИО16 ее мать, личных неприязненных отношений к <ФИО6>П. у нее нет.

<ДАТА3> около 22-00 час., она находилась дома по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, вместе с мамой и сестрами. В это время в окно постучала <ФИО6>, ее брат <ФИО9> открыл окно и спросил, у Елены, что ей нужна она сказала, чтобы они отдали ее сына <ФИО9>. После этого ее мама вышла на крыльцо и сказала <ФИО6> <ФИО10>, что ее сына у них нет, и чтобы она уходила. <ФИО6> была пьяная. Мама начала звонить участковому. В это время <ФИО6> набросилась ее маму, мама пыталась освободиться от нее. Тогда она взяла веник, чтобы защититься от <ФИО6> но <ФИО10> выхватила веник и хотела ударить ее брата <ФИО9>. <ФИО9> стал пытаться оттащить <ФИО10> от мамы, но у него не получилось. Когда <ФИО10> отпустила маму, то она схватила тазик, который стоял на крыльце, и кинула в сторону, где стоял ее брат и мама, от которого они увернулись. Начали ходить по ограде, <ФИО10> <ФИО6> кидалась на маму. И ударила маму ручкой веника в область лица и шеи. Потом <ФИО6> схватила маму за волосы и наклонила ее голову вниз. Тогда мама веником, который у нее был в правой руке, защищая себя, ударила <ФИО10> по голове, от удара у <ФИО6> потекла кровь по лбу. Мама не видела, куда наносила удары <ФИО6> так как последняя ее держала за волосы. Кроме мамы <ФИО6> веником никто не бил. После этого она вызвала участкового, <ФИО10> стала отходить к выходу и упала на землю, пришел ее сын <ФИО9>, начал на нее кричать. Затем приехала скорая помощь и участковый. Свидетель <ФИО19> в суде показал, что ФИО16 его мать, личных неприязненных отношений к <ФИО6>П. у него нет. <ДАТА3> ему позвонил <ФИО6> <ФИО9> и попросил помочь отремонтировать автомобиль. В ходе ремонта пришла мама Никиты - <ФИО6> она начала кричать на него, оскорблять, чтобы избежать конфликта он пошел в сторону дома, где проживает его мама ФИО16, совместно с ним пошел <ФИО6> <ФИО9>. Он зашел в ограду к маме, а <ФИО9> пошел дальше по улице, <ФИО6> бежала за ним. Когда он зашел в дом, то начал рассказывать о случившемся. В это время в окно постучала <ФИО10> <ФИО6>, мама вышла на крыльцо и стала с ней разговаривать. Он говорил матери, чтобы она не выходила. Мама сказала чтобы, он снимал на телефон происходящее, что он и стал делать, держа телефон в руке. Мама сказала <ФИО10>, что вызовет участкового. Тогда <ФИО10> кинулась на нее. Мама пыталась ее оттолкнуть, <ФИО10> схватила ее за халат и потянула на себя, он держал маму, чтобы она не упала, пытался их разнять, но у него не получилось, так как <ФИО6> сильно держалась за мать. Потом в ходе конфликта у мамы в руках оказался веник, который она вырвала из рук <ФИО10>. Данный веник вынесла из веранды сестра <ФИО12>. Мать начала звонить участковому. Тогда <ФИО6> кинулась на маму и схватила ее за волосы. В ответ на это мама стала хаотично наносить удары веником <ФИО6> так как ее голова была наклонена вниз. После драки <ФИО6> упала на землю, мама подошла к ней и стала осматривать ее. Он увидел, что у <ФИО6> был рассечен лоб, и из раны текла кровь. Он <ФИО6> удары не наносил. Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО20> данных им в ходе дознания, которые он подтвердил после оглашения, следует, что он дал показания аналогичные показаниям, данными в ходе судебного следствия с дополнением того, что когда <ФИО6> отпустила его мать, схватила пластмассовый тазик с водой и кинула его в их сторону от которого они увернулись. Он обернулся на свою сестру которая стояла на крыльце и увидел что в руках у его мамы и <ФИО10> был их хозяйственный веник, который лежал на крыльце. Тогда он схватился за него и пытался его отобрать, но не успел так как мама вырвала его и стала веником наносить удары по телу <ФИО6>, для того чтобы та ее отпустила. Во время того как его мать наносила удары она попала <ФИО10> по голове и лицу, от чего <ФИО6> отпустила мать и стала отходить в сторону калитки и упала на землю (т.1 л.д.23-24). Свидетель <ФИО6> Н.Н. в суде показал, что <ФИО6>П. его мать, личных неприязненных отношений к ФИО16 у него нет. <ДАТА3> около 22-00 час. произошел конфликт. Он находился дома по адресу <АДРЕС>, к нему пришел друг <ФИО9> <ФИО7>, они ремонтировали машину в гараже. К ним пришла его мать <ФИО6>, которая находилась в состоянии опьянения и сказала ему, чтобы он шел в баню. После она стала разговаривать с <ФИО9> <ФИО14>, и они поругались. <ФИО9>, вышел и пошел по улице, он пошел за ним. <ФИО9> дошел до своего дома, а он пошел дальше. Потом он услышал, как кричал <ФИО9> <ФИО7> и звал его, он пришел к <ФИО14>. В ограде дома <ФИО14> он увидел без сознания свою маму, она сидела возле колес. У мамы была порвана щека и разбита голова. Он спросил, что случилось. <ФИО9> сказал, что его мать пришла к ним и искала его (<ФИО6> Н.Н.), потом кинулась драться. ФИО16 сказала, что мама ударилась о веник. <ФИО9> пояснил, что ударил в ответ его маму палкой, когда она кинулась драться на его мать. ФИО16 утверждала, что удары его матери наносила она веником. Потом приехала скорая помощь и полиция. Также вина подсудимой ФИО16 в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ объективно подтверждается письменными доказательствами по делу: - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5> в ходе, которого осмотрен участок местности в ограде дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> В ходе осмотра места происшествия изъят веник (т.1 л.д.9-13); - протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА6>, в ходе которого осмотрен веник, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА5> в ограде дома по адресу: <АДРЕС> (т.1 л.д.56-58); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА6>, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к уголовному делу веник (т.1 л.д.59). - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому <ФИО6>П. причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны в области волосистой части головы(1), которая образовалась не менее чем от однократного удара воздействия твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, что возможно при обстоятельствах указанных в установочной части постановления. По давности вышеуказанное повреждение могло быть причинено <ДАТА3>, что подтверждается данными предоставленных медицинских документов и не противоречит обстоятельствам дела. В соответствии с п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>) это повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью на срок не более 3-х недель (21 дня) (т.1 л.д.52-53); причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны в правой теменно-затылочной области(1), которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью на срок не более 3-х недель (21 дня). Так же ссадины на левой боковой поверхности спинки носа в средних отделах(1); кровоподтек на коже верхнего и нижнего века левого глаза(1), которые вреда здоровью не причинили (т.1 л.д.45-46).

- СD-диском с видеозаписью конфликта происходящего <ДАТА3> в ограде дома по адресу: <АДРЕС> между ФИО16 и <ФИО6>П. представленной в судебном заседании защитником - адвокатом <ФИО5> Оценивая перечисленные доказательства вины подсудимой в инкриминируемом ей преступлении в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к следующему.

Анализируя и оценивая показания, данные в судебном заседании, потерпевшей <ФИО6>П., свидетелями <ФИО18>, <ФИО14> Н.А, <ФИО21> суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного ФИО16 преступления. Указанные показания потерпевшей и свидетелей обстоятельны и последовательны, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются не только между собой в деталях происшедшего, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с заключением эксперта, и указывают на одни и те же обстоятельства, образуют единую и целостную картину совершенного подсудимой ФИО16 преступления, не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Детали, содержащиеся в показаниях потерпевшей и свидетелей, однозначно указывают на то, что сообщенные сведения воспринимались ими непосредственно, а не от третьих лиц. Оснований не доверять показаниям потерпевшей <ФИО6>П. и свидетелей <ФИО18>, <ФИО14> <ФИО21> об известных им обстоятельствах по делу, не имеется, потерпевшая и свидетели в судебном заседании до начала допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, а также объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимой ФИО16 или умышленного искажения фактических обстоятельств, свидетелями которых они стали, судом не установлено. Незначительные расхождения в их показаниях не влияют на доказанность вины подсудимой ФИО16 и квалификацию ее действий.

Анализируя и оценивая письменные доказательства, исследуемые в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Перечисленные письменные доказательства вины ФИО16 в совершении инкриминируемого ей преступления, полученные без нарушений уголовно-процессуального закона, являются взаимно дополняющими, в юридически значимых для дела обстоятельствах друг другу не противоречат, соответствующие процессуальные документы составлены уполномоченными на то должностными лицами. Каких-либо замечаний по порядку проведения соответствующих процессуальных действий на стадии дознания, а также по содержанию составленных по их итогам протоколов участниками данных действий сделано не было, права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, им разъяснялись. Следственные действия произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц, и защитника, при производстве данных следственных действий, а также ходатайств о нарушении норм УПК РФ, не поступило.

Изъятый предмет - веник надлежащим образом осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу.

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать осмотренный и приобщенный в качестве вещественных доказательств веник относимыми и допустимыми доказательством по делу.

Суд, оценивая заключения эксперта, находит его объективным, научно-обоснованным, выполненным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющего достаточный стаж экспертной работы, а также в соответствии с имеющимися методиками. Получено, приведенное выше заключение эксперта, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эксперту перед проведением экспертизы разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он предупреждался по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав подсудимой при назначении указанной экспертизы не допущено.

Исследованное судом заключение эксперта соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержит указания на данные медицинской документации потерпевшей <ФИО6>П., приведенные в заключении эксперта выводы научно обоснованы, представляются суду ясными и понятными, основанными на исследовательской части, мотивированными, подробными, содержат ответы на поставленные вопросы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем является допустимым доказательством, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому, суд считает указанное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо противоречий по значимым для дела обстоятельствам суд в выводах эксперта не усматривает.

Выводы судебно-медицинского эксперта о степени тяжести вреда здоровью потерпевшей <ФИО6>П. соответствуют п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, а выводы о давности повреждений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Следовательно, наряду с другими исследованными доказательствами, имеющими значение для дела, данное заключение эксперта в совокупности с показаниями указанных выше потерпевшей и свидетелей, данными ими в судебном заседании, другими изложенными доказательствами, позволяют суду сделать достоверный вывод о том, что телесные повреждения <ФИО6>П. получены именно от действий подсудимой ФИО16 при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, а следовательно, о виновности подсудимой ФИО16 в инкриминируемом ей преступлении.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению о том, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимой ФИО16 в инкриминируемом ей преступлении, поскольку доказательства не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Судом установлено, что подсудимая умышленно нанесла потерпевшей телесные повреждения; об этом свидетельствует характер и способ совершения преступления, а также локализация телесных повреждений: нанося удары потерпевшей веником, в область головы, подсудимая осознавала, что причиняет тем самым физическую боль и телесные повреждения потерпевшей и желала этого.

Вместе с тем, суд полагает, что мотивом совершения преступления послужило противоправное поведение самой потерпевшей, которая, как до произошедшего конфликта, так и в момент конфликта своим поведением спровоцировала ссору, что, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ следует признать смягчающим обстоятельством.

Доводы подсудимой и его защитника о том, что ФИО16 защищалась от нападения, потерпевшей она ударов целенаправленно не наносила, а только отбивалась от нее с целью своей защиты, суд считает несостоятельными, связанными с позицией защиты и вызванными стремлением подсудимой избежать ответственность за совершенное преступление, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.

Сама подсудимая не отрицала тех обстоятельств, что в ходе конфликта с потерпевшей, которая держала ее за волосы и пригибала голову к земле, она наносила ей удары веником в жизненно важный орган в область головы, пытаясь защищаться, что приводит суд к выводу о том, что со стороны подсудимой по отношению к потерпевшей <ФИО6>П. имели место неоднократные физические воздействия, а потому суд, с учетом того, что между подсудимой ФИО16 и потерпевшей <ФИО6>П. возникла словесная ссора, инициатором которой была <ФИО6>П., переросшая в обоюдную драку на почве сложившихся длительных крайне неприязненных отношений, что не отрицали подсудимая, потерпевшая, свидетели, считает, что в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут <ДАТА3> на участке местности в ограде дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, имел место факт избиения потерпевшей <ФИО6>П. подсудимой ФИО16 Вопреки доводам подсудимой иее защитника, суд не находит оснований признавать, что ФИО16 действовала в состоянии необходимой обороны, защищаясь от нападения потерпевшей <ФИО6>П. В ходе произошедшей ссоры между ФИО16 и <ФИО6>П., спровоцированной потерпевшей, переросшей в обоюдную драку, в результате которой последние друг другу наносили удары, то есть применяли насилие по отношению друг к другу. Вместе с тем доказательств того, что ФИО16 обращалась с заявлением в органы полиции о привлечении <ФИО6>П. к ответственности, а также, что она обращалась за медицинской помощью в медицинские учреждения, суду не представлено. Кроме того, в момент происходящих событий ФИО16, находилась не одна, с ней рядом находились ее совершеннолетний сын <ФИО19> и несовершеннолетняя дочь <ФИО18>, которые оказывали ей помощь и могли бы вызвать сотрудников полиции. Указанные обстоятельства, бесспорно, не свидетельствуют о нахождении ФИО16 в состоянии необходимой обороны.

Суд полагает, что объективных доказательств тому, что подсудимая защищалась от преступного посягательства потерпевшей <ФИО6>П., нет; оснований считать, что подсудимая ФИО16, применяя насилие к <ФИО6>П., нанося последней удары, имевшимися при себе веником, находилась в состоянии необходимой обороны, нет. При этом также не имеется оснований полагать, что вследствие неожиданности посягательства потерпевшей, подсудимая не могла объективно оценить степень и характер опасности поведения <ФИО6>П., ФИО16 имела возможность избежать продолжения конфликта другими законными способами.

Вопреки доводам подсудимой и защитника, о том, что подсудимая была напугана поведением потерпевшей, которая незаконно проникла на ее участок и, сложившейся обстановкой, из фрагментов видеозаписи, представленной защитой подсудимой, напротив следует, что между подсудимой и потерпевшей происходит ссора, в ходе которой высказываются оскорбления в адрес друг друга, в большей степени от подсудимой, в том числе нецензурная брань, потерпевшая <ФИО6>П., которая высказывала требования вернуть ее сына, фактически не создавала никакой угрозы, сама же подсудимая не выглядит напуганной, наоборот, провоцирует потерпевшую, неоднократно требует покинуть территорию ее участка.

Таким образом, ФИО16 сознательно избрала защиту такими средствами и способами, которые явно не соответствовали характеру и степени общественно опасного посягательства со стороны <ФИО6>П., не вызывались ни характером нападения, ни реальной обстановкой, и без необходимости умышленно причинила потерпевшей телесные повреждения. При этом факт признания судом поведения потерпевшей противоправным сам по себе не свидетельствует о наличии в действиях <ФИО6>П. опасного для жизни и здоровья насилия или угрозы его применения.

Поэтому суд отвергает доводы подсудимой и ее защитника о том, что ее действия носили чисто оборонительный характер в рамках, установленных ст.37 УК РФ, признает их способом защиты от предъявленного обвинения и полагает, что в ее отношении невозможно вынести оправдательный приговор.

Факт незаконного проникновения <ФИО6>П. на территорию дома ФИО16 не подтвержден, так из протокола осмотра места происшествия следует, что въездные ворота усадьбы дома были открыты, калитка не повреждена, что опровергает доводы подсудимой и ее защитника о незаконном проникновении.

Суд полагает, что действия ФИО16 в момент причинения потерпевшей легкого вреда здоровью не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены на почве возникшей ссоры, спровоцированной поведением потерпевшей, из-за личных сложившихся длительных крайне неприязненных отношений, о наличие которых подсудимая, потерпевшая и свидетели не отрицали, поэтому не являются необходимой обороной.

О направленности прямого умысла подсудимой на причинение потерпевшей <ФИО6>П. легкого вреда здоровью, по мнению суда, свидетельствует характер действий ФИО16, характер и локализация причиненного ей телесного повреждения потерпевшей, обнаруженного в ходе судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей <ФИО6>П., а также установленный экспертом механизм его образования, соответствующий признанными достоверными показаниям потерпевшей и свидетелей по делу об обстоятельствах преступления.

Остальные доводы защиты не могут являться предметом оценки суда по делу по обвинению ФИО16 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку в силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что исключает, в том числе, разрешение вопросов о виновности иного лица в рамках рассмотрения данного уголовного дела.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием предмета в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку подсудимая в целях совершения преступления и физического воздействия на потерпевшую использовала предмет в качестве оружия - веник, которым, исходя из его физических свойств, можно причинить вред здоровью человека, и такой вред был причинен, что также следует из выводов эксперта по преступлению.

Таким образом, проверив и оценив приведенные выше доказательства с учетом положений ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу, а также исходя из фактически установленных обстоятельств дела, приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой ФИО16 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация нашла свое полное подтверждение в зале суда и материалах уголовного дела. Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что данное преступление - умышленное, является оконченным, направлено против жизни и здоровья граждан и уголовным законом, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства со стороны главы Администрации Островновского сельсовета <АДРЕС> <АДРЕС>, и сотрудником полиции ФИО16 характеризуется положительно. Согласносправкам медучреждения ФИО16 на учете у врача нарколога, невропатолога и психиатра не состоит (т.1 л.д.71-72). У суда психическое здоровье подсудимой не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает ее вменяемой к инкриминируемому деянию. Решая вопрос о назначении ФИО16 вида и размера наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, мировой судья исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, в том числе наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО16 суд признает и учитывает совершение подсудимой впервые преступления небольшой тяжести, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для возникновения конфликта, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства, позицию потерпевшей <ФИО6>П. не настаивавшей на строгом наказании ФИО16 Иных обстоятельств, смягчающихнаказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. На основании изложенного, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, а также учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО16 наказание за совершенное преступление в виде ограничения свободы, в пределах санкции статьи, что, по мнению суда, адекватно содеянному, и будет отвечать целям исправления осужденной, предупреждения совершения ей новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Однако учитывая, что в ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО16 заявила ходатайство об отказе от защитника адвоката <ФИО5>, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то ФИО16 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу - веник, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> после вступления приговора в законную силу как орудие преступления, надлежит уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО16 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и по данной статье назначить ей наказание, в соответствии со ст.53 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 04 (четыре) месяца.

Установить осужденной ФИО16 согласно ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов местного времени, не выезжать за пределы территории <АДРЕС> <АДРЕС>, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные данным органном дни. Меру процессуального принуждения ФИО16 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу. От взыскания процессуальных издержек (гонорар уплаченный за защиту адвокату) ФИО16 В. освободить.

Вещественное доказательство по делу - веник, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> после вступления приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> с подачей жалобы через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Мировой судья ______________ ФИО11<ФИО22>

<ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО22>