Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Черкесск<АДРЕС>

Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 8 судебного района г. Черкесска Кондохова З.А., при секретаре судебного заседания Кунижевой М.М., с участием государственных обвинителей - Абазалиева А.А., Разова Д.И, Тлябичева Р.Р., подсудимого - ФИО2, защитника подсудимого - адвоката Султанова Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале судебного участка №8 судебного района города Черкесска уголовное дело в отношении

ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого, по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное при следующих обстоятельствах. Так, он 27.10.2024 года, около 05 часов утра, находясь в помещении основного зала для молитв, расположенного на втором этаже мечети п. Юбилейный, что по улице Полевая 9 г.Черкесска, в ходе возникших неприязненных отношений с ФИО3 <ДАТА4> рождения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение последнему телесных повреждений, взял в руки расположенную там же деревянную табуретку которой нанес ФИО3 не менее трех ударов по голове и туловищу, причинив ему тем самым телесные повреждения согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 841 от 13.11.2024 года, в виде раны и ссадин головы, кровоподтека и ушиба мягких тканей левой верхней конечности, которые в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного гл. 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. От других участников судебного заседания также не поступило возражений против такого порядка рассмотрения уголовного дела. При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется. Поскольку из обвинения, с которым согласился подсудимый ФИО2 и материалов дела следует, что он умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при указанных выше обстоятельствах, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого ФИО2, по делу не установлено. Не установлено и обстоятельств, исключающих преступность совершенного им деяния. Подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление. Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимого, степень и характер общественной опасности совершенного преступления (относящегося к преступлениям небольшой тяжести), обстоятельства его совершения, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (т.д. 1, л.д.88), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.д. 1, л.д. 95, 97), совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Санкция п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ предусматривает более мягкие, чем лишение свободы, виды наказания - обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы и арест. Определяя вид наказания, суд учитывает, что в соответствии со ст.43 УК РФ оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и назначается также с учетом его влияния на условия жизни семьи осужденного. Исходя из тяжести совершенного подсудимым преступления, его характеристики, обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его поведение во время и после совершения преступления, учитывая искреннее раскаяние подсудимого, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной назначение более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией указанной нормы закона, приходит к выводу, что цель назначенного наказания, а именно исправление осужденного ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении ему наказания в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, на назначение наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. При определении размера наказания суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные как ч.1, так и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление. В соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора судом решается вопрос о вещественных доказательствах по делу. Судом установлено, что постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г.Черкесску вещественным доказательством по настоящему делу была признана; деревянная табуретка со следами повреждений, высотой 420 мм, шириной 275 мм., которой ФИО2 нанес телесные повреждения ФИО3 - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Черкесску. В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.п. 1, 58 Инструкции от 18.10.1989 года «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 16 204 рублей, в том числе: 5 824 рублей на стадии дознания и 10 380 рублей при рассмотрении дела судом, они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке. Вопрос о размере и порядке выплаты вознаграждения защитнику решен постановлением суда. Оснований для изменения или отмены меры пресечения, избранной в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденного. Контроль за поведением осуждённого и исполнением приговора возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Карачаево-Черкесской Республике. Процессуальные издержки в сумме 16 207 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, оставить прежней до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: деревянная табуретка со следами повреждений, высотой 420 мм, шириной 275 мм., хранящиеся в комнате хранения Отдела МВД России по г. Черкесску, по вступлению в законную силу настоящего приговора, уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Черкесский городской суд КЧР через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осуждённый указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Мировой судья Кондохов З.А<ФИО1>