Дело 1-37/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. <АДРЕС> 27 октября 2023 г. Суд в составе: и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Трусовского района г. Астрахани - мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г. АстраханиКондратьева С.В., при ведении протокола судебного заседания секретаремМагеррамовой М.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Трусовского района г. АстраханиПанжевой А.М., защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора Трусовского района г. Астрахани АОКА», представившей ордер № 0014247 от 23 августа 2023 г.,ФИО4, подсудимойФИО7, потерпевшей ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО6 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженки г. <АДРЕС> Респ. Дагестан, гражданки Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 143, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
установил:
ФИО7 угрожала убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах. ФИО7 <ДАТА4> примерно в 21 час. 00 мин., находясь у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района г .Астрахани, в ходе ссоры с <ФИО2>, реализуя преступный умысел, направленный на угрозу убийством, подошла на расстояние непосредственной близости к <ФИО2>, схватила её руками за шею, прижала спиной к забору вышеуказанного дома и стала сдавливать пальцы руки в области гортани потерпевшей, тем самым перекрывая доступ кислорода, сопровождая свои преступные действия намеренно высказанными в целях устрашения потерпевшей словами угрозы убийством, а именно: «Я убью тебя!». Угрозу убийством со стороны ФИО7 <ФИО2> восприняла реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления данной угрозы убийством. В судебном заседании подсудимая ФИО7 пояснила, что вину в инкриминируемом ей преступлении признает полностью и просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Защитник согласился с мнением подсудимой и также просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшая <ФИО2> не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), выполнены в полном объеме, поскольку обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником, наказание за совершенное подсудимой преступление не превышает 5 лет лишения свободы, у государственного обвинителя, потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, имеются основания для особого порядка судебного разбирательства, установленного статьями 314-317 УПК РФ. Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о правильности квалификации действий подсудимой, поскольку предъявленное обвинение подтверждается как доказательствами, собранными по уголовному делу, так и полным признанием подсудимой своей вины. Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление, совершенное ФИО7, в силу статьи 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Согласно данным о личности подсудимой, изученным в ходе судебного следствия, следует, что ФИО7: не судима; на учете ГБУЗ АО «ОНД» не состоит; под диспансерным наблюдением ГБУЗ АО «ОКПБ» не находится, в период с 1987 г. по 1990 г. находилась под диспансерным наблюдением ГБУЗ АО «ОКПБ» с диагнозом «Легкая умственная отсталость», снята с наблюдения в связи с выездом за пределы Астраханской области; согласно заключению СПЭ ГБУЗ АО «ОКПБ» от <ДАТА5> <НОМЕР> ФИО7 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдала ранее, а также не обнаруживает иного болезненного состояния психики, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, алкоголизмом или наркоманией не страдает, признаков зависимости от алкоголя или наркотических веществ не выявлено; имеет среднее специальное образование; невоеннообязанная; трудоустроена не официально кухонным работником; замужем; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка <ФИО3>, <ДАТА6> рождения; по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны. Смягчающими наказание обстоятельствами суд согласно ст. 61 УК РФ учитывает: явку с повинной; рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; удовлетворительную характеристику по месту жительства. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершённого преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ. На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также отсутствия обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания подсудимой, а также предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ей наказание в виде обязательных работ. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО6 <ФИО1> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов. Контроль по исполнению наказания осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной. Меру процессуального пресечения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Разъяснить осужденной, что до рассмотрения дела во второй инстанции она вправе вновь ознакомиться с материалами уголовного дела для подготовки апелляционной жалобы или дополнений к ней, делать копии за свой счет, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.
Мировой судья С.В. Кондратьев