Решение по делу № 5-2/2025 от 06.02.2025 - По статье 12.8 КоАП РФ.

Результаты поиска

Решение по административному делу

УИД 62MS0020-01-2024-000742-75 <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> <ФИО1>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу <ФИО2>,

защитника <ФИО2> - <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с/х <АДРЕС> района <АДРЕС> области, паспорт гражданина РФ 6118 <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, женатого, имеющего на иждивении двух детей, имеющего высшее образование, работающего ПАО «Ростелеком»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 62 АА <НОМЕР>, <ФИО2> <ДАТА3> в 12 час. 20 мин. по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, управлял транспортным средством УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2>, вину в совершении административного правонарушения не признал. В своих объяснениях просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что при проведении всех процессуальных процедур было несколько нарушений, в частности участвовало двое понятых, одна из которых являлась несовершеннолетней о чем было сразу известно сотрудникам; перед приглашением понятых, в ему делали «тестовую продувку», результаты которой ему неизвестны. Также указал, что копии протоколов и акта о результатах освидетельствования ему на руки не выдавались, подписи, имеющиеся в протоколах о получении данных документов, были проставлены им заранее, по указанию сотрудников ГИБДД. Указал, что его запись в протоколе «выпивал вчера» была написана им под диктовку инспектора. Пояснял, что в связи с тем, что у него в машине в тот момент оставался ребенок, испытывал сильное волнение, в связи с чем подписывал все документы, представленные инспектором, «не глядя». Указал, что сотрудники ГИБДД остановили его на гражданском автомобиле марки Шкода белого цвета. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО3> поддержала позицию <ФИО2>, пояснив, что протокол об административном правонарушении должен быть признан недопустимым доказательством по делу, поскольку получен с нарушением закона. Просила прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд, выслушав <ФИО2>, его защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает, что состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в действиях <ФИО2> не находит свое подтверждение при рассмотрении дела. На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением. В силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная данной статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании были исследованы материалы дела, а именно: - протокол об отстранения от управления транспортным средством 62 АО <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА3> в 12 часа 25 мин. <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований сотруднику ГИБДД полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 62 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому в отношении <ФИО2> при наличии признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер <НОМЕР> <ДАТА3> в 13 час. 25 мин. и установлено состояние алкогольного опьянения;

- бумажный носитель с результатами теста дыхания на состояние алкогольного опьянения 0,236 мг/л; - протокол об административном правонарушении 62 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому <ФИО2> <ДАТА4> в 12 час. 20 мин. находясь по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, управлял транспортным средством УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены - <ФИО5> и <ФИО6>, указанные в качестве понятых в акте освидетельствования на состояние опьянения 62 АА 072716 от <ДАТА5> и протоколе 62 АО <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством, а также был допрошен инспектор ГИБДД <ФИО7> Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД <ФИО7>, предупрежденный йоб административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что <ДАТА3>, он находился в рейде на скрытом патрулировании совместно с начальником ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО8> Ими в селе <АДРЕС> района был остановлен автомобиль УАЗ Патриот г.р.з. <НОМЕР> под управлением <ФИО2> Пояснил, что при общении с указанным гражданином у <ФИО2> были обнаружены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Далее начальником ОМВД были остановлены автомобили, приглашены понятые и с их участием произведено отстранение <ФИО2> от управления транспортным средством и проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что состояние алкогольного опьянения подтвердилось, инспектором был составлен протокол об административном правонарушении.

На вопрос суда о том сколько в процессуальных действиях принимало участием понятых ответил, что понятых было трое, добавив, что изначально были приглашены двое понятых. При установлении их личностей было выявлено, что одна из понятых является несовершеннолетней - <ФИО9> Яна. В связи с этим сотрудники пригласили ещё одного понятого - <ФИО6>

На вопрос суда о том, почему во все протоколы, а также в акт освидетельствования в качестве понятой вписана несовершеннолетняя <ФИО9> Яна пояснил, что то, что одна из понятых является несовершеннолетней выяснялось ими в момент составления протокола об отстранении лица от управления ТС, однако в связи с тем, что в остальные документы он (инспектор) её уже успел записать, он решил её не вычеркивать. Также пояснил, что исходя из установленного, дополнительно была приглашена еще одна понятая. Указывал на то, что фактически при всех процессуальных действиях участвовали два совершеннолетних понятых - <ФИО5> и <ФИО6> в связи с чем, считает, что каких-либо нарушений проведения процессуальных действия не имеется. На вопрос суда о том, на каком автомобиле сотрудники ГИБДД осуществляли свой рейд пояснил, что это был гражданский автомобиль марки Шкода белого цвета, без опознавательных знаков. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6>, предупрежденная об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснила, что в апреле 2024 года примерно в обеденное время она ехала из села <АДРЕС> района, где была остановлена сотрудниками ГИБДД и приглашена для участия в качестве понятой. Указала, что сотрудники ГИБДД были на обычном патрульном автомобиле белого цвета с проблесковыми маячками. Какие еще были машины стояли рядом и в каком направлении пояснить затруднилась. Также указала, сотрудники ГИБДД разъяснили ей права и обязанности, а также пояснили, что ими был остановлен автомобиль, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Пояснила, что к моменту того, как её остановили и пригласили подойти к патрульному автомобилю, другие понятые уже находились там. Пояснить как выглядели другие понятые свидетель затруднилась, пояснив что были две девочки. Указала, что, подойдя к патрульному автомобилю, увидела, что внутри сидел водитель остановленного транспортного средства. Указала, что в её присутствии и в присутствии других понятых осуществлялось освидетельствование, и она помнит, что по его результатам у остановленного водителя было большое превышение уровня алкоголя. На вопрос суда как свидетель убедилась, что отстраненный от управления транспортным средством водитель, находится в состоянии алкогольного опьянения пояснила, что изначально ей об этом пояснили сотрудники ГИБДД, она к данному водителю не подходила, он сидел в автомобиле у сотрудников, но ей было сразу понятно, что данный водитель пьян. Также указывала, что стоял водитель неуверенно, а также опьянение было видно по его глазам. На вопрос суда, где находился <ФИО2> в момент его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения пояснила, что в автомобиле «Патриот». На вопрос суда была ли она ранее знакома с остановившими её сотрудниками ГИБДД, пояснила, что ранее знакома с ними не была. В свою очередь, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5>, предупрежденная об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснила, что в апреле 2024 года она, вместе со своей несовершеннолетней племянницей <ФИО9> Яной, ехала по своим делам, находясь в Спасском районе <АДРЕС> области. Проезжая село <АДРЕС>, её машину остановили сотрудники ГИБДД и сказали, что они остановили водителя, в отношении которого имеются основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а она со своей попутчицей должны отдать свой гражданский долг и поучаствовать в качестве понятых при процессуальных действиях. Пояснила, что она сразу указала сотрудникам, что её попутчица является несовершеннолетней и не может участвовать в качестве понятой, на что сотрудники сказали, что по новым правилам участие несовершеннолетних в качестве понятых возможно и никакого запрета уже нет. Пояснила, что, когда она подошла к машине сотрудников, <ФИО2> сидел в ней.

Указала, что сотрудники ГИБДД были на гражданском автомобиле Шкода Рапид, без опознавательных патрульных знаков и маячков.

На вопрос суда какие имелись у <ФИО2> признаки алкогольного опьянения пояснила, что он выглядел также как сейчас в судебном заседании, в связи с чем ей трудно оценить как выглядит указанное лицо в состоянии опьянения; запаха алкоголя изо рта <ФИО2> она не чувствовала, так как они находились на расстоянии друг от друг - он сидел в машине, а она стояла на улице. На вопрос суда дыхательная проба производилась у <ФИО2> в её присутствии ответила положительно, пояснив, что озвученный результат она не помнит, отметив, что это был не «ноль». На вопрос суда сколько понятых участвовало в проведении процессуальных действий пояснила, что во всех процессуальных действиях участвовала только она и <ФИО9> Яна (несовершеннолетняя), никакого третьего понятого сотрудники при них не приглашали.

После представленных на обозрение свидетелю протоколов об отстранении, об административном правонарушении, а также акта освидетельствования, <ФИО5> пояснила, что вписанная во все протоколы и акт освидетельствования в качестве третьей понятой <ФИО6> ей незнакома, на месте проведения процессуальных действий её не было. Поясннила, что она точно помнит, что в момент, когда она подписывала данные документы, записей в них об участии еще одной понятой <ФИО6> - не было. Оценивая показания свидетеля <ФИО5>, мировой судья приходит к выводу об их объективности, достоверности, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, подтверждая при этом доводы <ФИО2> и его защитника о том, что при проведении всех процессуальных действий в нарушение требований закона в качестве понятых участвовало только одно совершеннолетнее лицо - <ФИО5>

Не доверять показаниям свидетеля <ФИО5> у суда оснований не имеется, так как данный свидетель вписан в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протокол об отстранении от управления транспортным средством, в протокол об административном правонарушении в качестве понятого, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела данного свидетеля судом не усмотрено.

В свою очередь, к показаниям инспектора ГИБДД <ФИО7> и свидетеля <ФИО6> суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям другого свидетеля, а также письменным материалам дела. Кроме того между собой указанные показания также не согласуются и в их показаниях имеются противоречия.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия. В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. По смыслу ст.2.1 КоАП РФ, неотъемлемым условием наступления административной ответственности является наличие события и совокупности признаков, образующих состав административного правонарушения. Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, является: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Законом, в ст.27.12 КоАП РФ, предусмотрено соблюдение определенного порядка для отстранения от управления транспортным средством водителя, направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также оформления результатов данных исследований. В силу ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто к административному наказанию и к мерам обеспечении производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствие с п.п. 5.1 ст.27.1 КоАП РФ, обязательной мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Законом, в п.6 ст.27.12 КоАП РФ, предусмотрено соблюдение определенного порядка оформления указанной меры, регламентированного Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ за <НОМЕР> от <ДАТА6> утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее Правила). Согласно п.4 указанных правил, ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, обязательно, в присутствии не менее двух понятых.

В свою очередь ч.1 ст.25.7 КоАП РФ гласит, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, суду надлежит проверить соблюдение установленного порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О законности таких оснований свидетельствуют, в частности - наличие двух совершеннолетних понятых при проведении освидетельствования. Исходя из совокупности всех исследованных по делу доказательств, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, показаний свидетелей, мировой судья приходит к выводу, что в качестве понятых при процедуре отстранения <ФИО2> от управления транспортным средством и процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали только <ФИО5> и <ФИО10>, последняя из которых являлась несовершеннолетней.

Видеозапись при проведении вышеуказанных процедур в отношении <ФИО2> не производилась. Таким образом, при рассмотрении дела достоверно установлено нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2>, в связи с чем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 62 АА 136105 от <ДАТА3>, а следовательно и протокол об административном правонарушении 62 АА <НОМЕР> от <ДАТА4> в качестве допустимых доказательств судом не могут быть приняты. Отсутствие доказательств наличия состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности, влечет отсутствие состава административного правонарушения. Исходя из задач производства по делу об административном правонарушении, отраженных в ст.24.1 КоАП РФ, их основой является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. На основании установленных обстоятельств, отсутствия законных оснований признания акта освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения законно добытым доказательством, отсутствием иных доказательств, которые в силу закона могут устанавливать опьянение <ФИО2>, судья приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> подлежит прекращению, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> - прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд либо через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> в течение 10 календарных дней со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Мировой судья - подпись - <ФИО1> Копия верна. Мировой судья <ФИО1>

Постановление вступило в законную силу <ДАТА7>

Мировой судья: <ФИО11>/p>