Дело №01-0002/237/2025
Уникальный идентификатор дела 77MS0237-01-2025-000111-48
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 января 2025 года
г. Москва
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 234 района Чертаново Северное города Москвы ФИО1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 237 района Бирюлево Западное г. Москвы, при секретаре судебного заседания Шиман В.С., с участием: государственного обвинителя – помощника Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Боченковой И.А., подсудимого ФИО2, его защитника–адвоката Бармотина И.Ю., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ... судимого ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: с 22 часов 33 минут по 22 часа 35 минут 07.11.2024 года, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроаспект», расположенного по адресу: <...>, реализуя внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его действия остаются незаметны для окружающих, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, взял со стеллажей товар, принадлежащий ООО «Агроаспект» а именно: колбасу Краковскую полукопченую 350 г. в количестве 2 единиц, фактической стоимостью на момент хищения за одну единицу 499 рублей 99 копеек, а всего на сумму фактической стоимости 899 рублей 98 копеек; Дезодорант OLD SPICE (Олд Спайс) 150 мл. в количестве 2 единиц, фактической стоимостью на момент хищения за одну единицу 399 рублей 99 копеек, а всего на сумму фактической стоимости 799 рублей 98 копеек; Дезодорант OLD SPICE (Олд Спайс) 50 мл. в количестве 4 единиц, фактической стоимостью на момент хищения за одну единицу 389 рублей 99 копеек, а всего на сумму фактической стоимости 1 559 рублей 97 копеек; Масло Село Зеленое сливочное 82,5%, 175 г. в количестве 3 единиц, фактической стоимостью на момент хищения за одну единицу 269 рублей 99 копеек, а всего на сумму фактической стоимости 809 рублей 97 копеек; Масло Экомилк сливочное 82,5%, 180 г. в количестве 5 единиц, фактической стоимостью на момент хищения за одну единицу 313 рублей 59 копеек, а всего на сумму фактической стоимости 1 567 рублей 95 копеек, а всего товара на общую сумму фактической стоимости 5 637 рубля 84 копейки, который он (ФИО2) спрятал себе в куртку, надетую на нем, после чего, не намереваясь оплачивать товар, пройдя мимо рассчетно-кассовой зоны, покинул торговый зал магазина, тем самым тайно похитил вышеуказанный товар, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроаспект» незначительный материальный ущерб на общую сумму 5 637 рубля 84 копейки.
В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.
В судебном заседании заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 поддержал и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Адвокат поддержал заявленное подсудимым ходатайство.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд полагает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, и приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.
Приходя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и постановляет в отношении подсудимого обвинительный приговор.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого: ФИО2 ранее судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, трудоустроен является самозанятым, по месту жительства характеризуется формально положительно, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, оказывает материальную помощь родным и близким.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
На основании ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, необходимость оказывать помощь родственникам.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, данным о личности подсудимого, а также принимая во внимание наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ.
Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 239 района Бирюлево Западное г. Москвы от 05.12.2024 наказание, назначенное ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 239 района Бирюлево Западное г. Москвы от 15.03.2022 по ст. 322.3 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей заменено на обязательные работы сроком на 120 часов, согласно справке Филиала № 16 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, ФИО2 приступил к отбыванию наказания в виде обязательных работ, по состоянию на 23.01.2025 отбытый срок осужденного составляет 20 часов, неотбытая часть наказания составляет 100 часов, суд считает необходимым окончательно назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Оснований для изменения или отмены меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто)часов.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО2 по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 239 района Бирюлево Западное г. Москвы от 15.03.2022 года и по совокупности приговоров окончательно назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов.
Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Вещественное доказательство: DVD+R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения установленных в магазине «Пятерочка» ООО «Агроаспект» по адресу: <...>., от 07.11.2024, полученные 08.11.2024 в ходе проверки КУСП № 16638 от 08.11.2024 – хранить в материалах уголовного дела.
Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения, осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы (ч. 3 ст. 49 УК РФ).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Чертановский районный суд г. Москвы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья: