Решение по уголовному делу

2025-07-13 00:19:22 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-07-13 00:19:22 ERROR LEVEL 2

On line 975 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело <НОМЕР>

УИД 67 MS0028-01-2025-000753-40 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в муниципальном образовании «Холм-Жирковский муниципальный округ» <АДРЕС> области <ФИО1>, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в муниципальном образовании «<АДРЕС> муниципальный округ» <АДРЕС> области с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> межрайонной прокуратуры <ФИО2> подсудимого <ФИО3> защитника подсудимого - адвоката <АДРЕС> коллегии адвокатов <ФИО4> потерпевшей <ФИО5>, при ведении протокола помощником судьи <ФИО6>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО7> Александровича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, со средне-профессиональным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, место работы: электрослесарь по ремонту обслуживания распределительных устройств ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» центральный участок службы подстанции управления высоковольтных сетей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого с избранной мерой процессуального принуждения - обязательство о явке (в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил уничтожение чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности при следующих обстоятельствах. <ДАТА3>, в период с 16 час. 30 мин до 17 час. 36 мин. (точное время в ходе дознания не установлено), находясь в гараже, расположенном третьим справа от проезда во второй ряд гаражей по адресу: <АДРЕС>, в нарушение статьи 34 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА5>) «О пожарной безопасности», возлагающей на граждан обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, в нарушение пункта 356 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА7>) «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», согласно которому место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов, использование которых не предусмотрено технологией производства работ, не имея умысла на уничтожение чужого имущества, по легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, допустил неосторожное обращение с источником повышенной опасности сварочным аппаратом вблизи горючих материалов, а именно: при помощи сварочного аппарата полуавтоматического марки «WERT-160» проводил пожароопасные сварочные работы на кузове транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО5>, предварительно не очистив от горючих материалов место проведения пожароопасных работ. Вследствие неосторожных действий <ФИО3> в результате обращения с источником повышенной опасности сварочным аппаратом на горючих материалах, находящихся в салоне транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР> возник пожар, вследствие которого автомобиль выгорел до металлического остова. Владельцу транспортного средства <ФИО5> был причинен материальный ущерб в размере 300100 руб. (триста тысяч сто) рублей, который в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является крупным. В судебном заседании подсудимый <ФИО3> свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, указав, что в содеянном раскаивается. Сославшись на ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 176-181) показаний подозреваемого <ФИО3> от <ДАТА8>, данных им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника <ФИО4>, следует, что <ДАТА3> после работы в 16-30 примерно он пришел в гараж, расположенный во втором ряду, третьим по счету от въезда со стороны проезда <АДРЕС> для того чтобы провести ремонтные сварочные работы на кузове находящегося в гараже легкового автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данный автомобиль находился в гараже с последних чисел августа 2024 г. За два дня до проведения сварочных работ он снял в салоне автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> передние сиденья, оставив частично шумоизоляцию в кузове, под панелью приборов. Зачистку металла днища автомобиля он провел заблаговременно до проведения огневых сварочных работ. Так как металл около передних лонжеронов пришел в негодность (сгнил), он ранее удалил старый усилитель пола, для того что бы вварить новый фрагмент металла. Данные работы проводились им справа, в передней части кузова, при помощи электро шлифовальной машинки (болгарки). Вечером <ДАТА3> он планировал приварить фрагмент усилителя пола в правой передней части кузова данного автомобиля. При помощи полуавтоматического сварочного аппарата марки «WERT - 160» подсоединённого через редуктор к углекислотному баллону приступил к проведению огневых работ в правой передней части кузова легкого автомобиля. Он в тот момент находился под кузовом автомобиля в ремонтной яме гаража. Приварив усилитель пола при помощи точечной сварки, кроме части прилагаемой к лонжерону он вышел из ямы, для того чтобы убедиться в отсутствии признаков пожара в салоне автомобиле. Не обнаружив запаха гари, он вновь спустился в яму гаража и стал приваривать часть усилителя, прилагаемую к лонжерону днища сплошным сварным швом. Во время работы он почувствовал запах гари, в связи с чем, прекратил работы и поднялся из ремонтной ямы гаража. Он осмотрел кузов и увидел свечение, идущее из-под панели приборов в передней части автомобиля. Горела шумоизоляция или изоляционный материал проводов. Сам он клеммы от аккумуляторной батареи не включал. Он помним, что это делал муж владельца автомобиля, по приезду данного автомобиля в гараж. На руках у него были одеты рабочие х/б перчатки. Для тушения пожара он руками в перчатках стал срывать шумоизоляцию в правой передней части салона, выбрасывая горящий материал на пол гаража. В связи с тем, что он принимал меры к спасению автомобиля, получил ожоги рук и головы. Головной убор в тот момент на нем отсутствовал. Так как пожар развивался интенсивно, и дышать из-за дыма было не возможно. Принять дальнейшие меры к спасению имущество из-за обожжённых рук не имелось возможности. Так как телефон его находился в гараже, сообщить о пожаре в пожарную охрану не имел возможности, это сделали находящиеся по близости люди. Он не курит. Имеет начальное профессиональное образование по специальности автослесарь и газоэлектросварщик. Он окончил училище <НОМЕР> в г. <АДРЕС> примерно в 1999 г., имеется диплом по данной специальности. Основная работа не связана с производством газосварочных работ. В личных целях занимается данным видом деятельности в свободное времени, в основном по выходным дням. Содержание указанных показаний подсудимый <ФИО3> подтвердил в судебном заседании. Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, помимо его признательных показаний, оглашенных в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей <ФИО5>, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ( т. л.1 л.д.108-113), из которых следует, <ДАТА9> она по договору купли-продажи приобрела легковой автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оформив документы на данное транспортное средство на себя. Данный автомобиль она приобрела за 300 000 рублей, однако, в договоре купли-продажи по настоянию продавца прописана меньшая сумма 100 000 рублей. Во время приобретения автомобиля был проведен ремонт стеклоподъемников, ручного тормоза, заменены задние и передние колодки, после чего произведен развал схождения, отремонтирован АБС, произведен ремонт кандиционера, заменено ветровое стекло и магнитола, поменяны масло и фильтры, заменена катушка зажигания. Частично ремонт был проведен ее мужем и сыном, остальные работы выполнялись на различных автосервисах. Ремонты по кузову также проводились в начале 2024 г. (переварена рамка радиатора). За работу она оплатила <ФИО7> 15 000 рублей, на ремкомплект затрачено было 11 236 и металлические пороги 6 000 рублей. Данные запчасти заказывались в интернет-магазине, в связи с чем, данные суммы остались в истории покупок. Затем она договорилась с <ФИО7> о проведении кузовных работ по ремонту порогов и днища автомобиля. Металл был ранее приобретен и предоставлен ею в гараж <ФИО8>, расположенный на Дорогобужском проезде г. <АДРЕС>. На автомобиль имеется диагностическая карта, которая оформлялась предыдущим владельцем в январе 2024 г. В виду отсутствия надобности технический осмотр заново не проходился. Пробег на автомобиле момент прохождения диагностики составлял 201655 км. Пояснить, какой пробег был в автомобиле на момент пожара, она затрудняется. Показания спидометра она не записывала и не запоминала. Автомобиль 2009 года выпуска, имеется полис страхования автомобиля ОСАГО. Данным транспортным средством управляет она и ее супруг. Супруг работает в г. <АДРЕС> вахтовым методом. С <ФИО7> до ремонта автомобиля она была не знакома. <ДАТА10> ее муж отогнал автомобиль в гараж к <ФИО8>. В багажнике автомобиля оставались наборы с инструментами и ключами, название которых ей не известно. Так же в багажнике находился огнетушитель, жилетка, аптечка, два домкрата, механический насос электрический компрессор. Договор по производству сварочных ремонтных работ письменно не оформлялся, была только устная договоренность. За данные ремонтные работы она должна была заплатить 70 000 рублей. О том, что автомобиль сгорел, ей стало известно от сотрудников пожарного надзора <ДАТА11> По какой причине произошел пожар, не было известно. Затем в социальных интернет-сетях она увидела фотографии с места пожара в гараже. Внутри него находился остов сгоревшего автомобиля. Владелец гаража во время тушения пожара получил ожоги. На следующий день вместе с мужем посетили <ФИО3>, его руки были забинтованы. При разговоре с ним она поняла, что пожар произошелв салоне автомобиля в передней части, со стороны водителя. По какой причине, <ФИО3> пояснить не смог, допустил о возможности возникновения пожара от попадания в салон искр от сварочных работ. В тот момент <ФИО3> <ФИО8> согласен был о возмещении им ущерб от пожара. Последний раз она встречалась с <ФИО10> в день пожара 2024 г. у него на гараже. В 16 час. 35 мин., она подошла к его гаражу с листами новой шумоиизоляции, для их последующей установки на ее автомобиль. Ее автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился в гараже, <ФИО8> в это время находился под автомобилем. Выглянул <ФИО8> со стороны переднего пассажирского места. <ФИО8> подошел к краю ямы, указав рукой на место, где можно оставить шумоизоляцию. В его руке находился какой-то инструмент. Я поставила шумоизоляцию у входа, о чем ему сообщила. Затем, она уехала домой, шумоизоляцию она подвозила вместе с сыном на его автомобиле. После пожара она обратилась <ФИО7> по вопросу возмещения ей материального вреда за сгоревший <ДАТА3> в его гараже ее легковой автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ФИО3> <ФИО8> возместить ей ущерб отказался. Материальный ущерб от пожара является для нее крупным, так как является пенсионером и оплачиваю кредит, других сбережений не имеет. Ущерб оценивает до стоимости утраченного транспортного средства, оценивать имущество, сгоревшее в багажном отделении, не желает, так как материальную ценность они для нее, не представляют. После осмотра сгоревшего автомобиля вместе с независимым экспертом в присутствии <ФИО3> <ФИО8> она с ним не встречалась и по телефону не общалась. Предложений от <ФИО3> <ФИО8> о возмещении ей материального ущерба не поступало. На связь с ее супругом <ФИО3> так же не выходил, возместить ущерб не предлагал.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО5> свои показания поддержала.

Показаниями свидетеля <ФИО11>, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 137-141), из которых следует, что <ДАТА9> за 300 000 рублей согласно договора купли продажи они с суругой приобрели легковой автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Собственником данного транспортного средства является его жена <ФИО12> Васильевна. На приобретение данного автомобиля им был оформлен потребительский кредит в ВТБ банке на сумму 300 000 рублей. После приобретения он осмотрел автомобиль и заменил расходные материалы, а именно: заменены задние и передние колодки, после чего проведен развал схождения, отремонтированы ручной тормоз и АБС, отремонтированы стеклоподъемники, произведен ремонт кондиционера, заменены ветровое стекло и магнитола, поменяны масло и фильтры, а также катушки зажигания. Так как автомобиль 2009 г. выпуска, то была необходимость в замене рамки радиатора, порогов, в передней части кузова с левой и справой сторон, а также днища автомобиля, так как метал не значительно прогнил. Детали были приобретены и заменены, а для кузовных работ необходимы были сварочные работы, которыми он сам не занимается. Металл для кузовных работ так же имелся. Для проведения сварочных кузовных работ они с супругой обратились к <ФИО8>, о котором узнали с объявления, размещенного на одном из гаражей, находящемся на проезде <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. С данным мужчиной они ранее знакомы не были. Первый ремонт по замене рамки радиатора был проведен <ФИО10> в августе 2024 г. Для замены порогов и днища они пригнали их автомобиль к гаражу <ФИО8> <ДАТА12> как и договаривались. Ремонтные работы доложены были продолжаться на протяжении 1 месяца, поскольку данным видом длительности он занимался дополнительно, в свободное, от основной работы, времени. Поскольку у них нет гаража, в багажнике автомобиля находились различные инструменты: два насоса (механический и электрический компрессор), два домкрата, жилетка, знаки аварийной остановки, аптечка, автомобильный огнетушитель, набор ключей, название его он не вспомнит, набор инструментов для автомобиля на 130 приборов (с отвёртками и головками). В бардачке были квитанции, по приобретению запасных частей, замененных мною после приобретения автомобиля, которые сгорели. <ДАТА13>он находился на работе в г. <АДРЕС>, когда от супруги по телефону, узнал о пожаре в гараже и уничтожении их автомобиля. На следующий день ему по телефону позвонил <ФИО8>, который пояснил, что во проведения им сварочных работ загорелась шумоизоляция, в передней части автомобиля. Потушить своими силами он не смог, в связи с чем, автомобиль сгорел, инструменты в гараже пришли в негодность. По телефону <ФИО8> предложил возместить ущерб от пожара, не отрицая своей вины. Со слов жены ему также известно, что за час до пожара, она вместе с сыном <ФИО13> приезжали в гараж к <ФИО8>, и видели, что на кузове автомобиля проводятся сварочные работы. <ФИО8> находился в тот момент в смотровой яме своего гаража со сварочным аппаратом в руках. Позднее <ФИО8>, так же, не отрицая своей вины, пояснил, что поможет приобрести им такой же автомобиль равнозначный по цене их автомобиля, однако как показало время, он согласен возместить только стоимость автомобиля без замененных на автомобиле деталей. Какие-либо денежные средства на счет их семьи от <ФИО8> не поступали. Ранее предлагал найти и приобрести им такой же автомобиль, за который он рассчитается самостоятельно. Более он с ними на связь не выходил, возместить материальный ущерб не предлагал. Показаниями свидетеля <ФИО13>, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 162-166), из которых следует, что его родителями в апреле 2024 года был приобретен легковой автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Транспортное средство оформлено на его мать <ФИО5>, ему известно, что данный автомобиль был приобретен за 300 000 рублей. После приобретения автомобиля родители сами ремонтировали и меняли запасные части на данном транспортном средстве В ремонте данного автомобиля участия не принимал. Знает, что кузов требовал ремонта с проведением сварочных работ, а именно заменить пороги в передней части автомобиля и переварить днище автомобиля. Металл на днище остался от предыдущего автомобиля, а металл на пороги приобретали родители дополнительно. Данный металл он вместе <ФИО5> Станиславом привез на гараж <ФИО3> по адресу: г. <АДРЕС> проезд, в котором находился автомобиль, оставленный ранее его родителями для проведения сварочных кузовных работ. Данный гараж находится во втором ряду гаражей, третьим по счету от въезда. С <ФИО3>, мужчиной, проводившим ремонтные работы, ранее он был не знаком. О ремонте кузова родители договаривались самостоятельно, после того как он передал им номер телефона, увиденный на гараже. Знает, что ранее на автомобиле матери, <ФИО3> уже проводились сварочные работы по замене рамки радиатора. <ДАТА3> мама попросила его отвезти шумоизоляцию в гараж <ФИО15> Примерно около 16 час. 35 мин. они подъехали к данному гаражу. Ворота гаража были открыты. <ФИО3> находился в яме, под автомобилем матери. Он находился в автомобиле, а мать вышла, и с шумоизоляцией подошла к воротам гаража. Он услышал, как мама спросила у <ФИО3>, куда поставить привезенную ими шумоизоляцию, на что тот, находясь в ремонтной яме под автомобилем, указал рукой и пояснил, что ее можно оставить у ворот в ближнем правом углу гаража. После того как мама оставила шумоизоляцию, они уехали гаража. <ДАТА11> ему позвонила мама и сообщила, о том, что ее автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> сгорел при пожаре в гараже на проезде <АДРЕС>. Позднее при просмотре информации в социальных сетях, ему стало известно о том, что пожар произошел через час после того, как они заезжали в данный гараж. В результате пожара мужчина, проводивший сварочные работы, получил ожоги. На фотографии из социальных сетей было видно автомобиль, находящийся в гараже полностью сгорел. По какой причине произошел пожар, ему неизвестно. Показаниями свидетеля <ФИО16>, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 191-195), из которых следует, что он является владельцем кирпичного гаража <НОМЕР>, расположенного во втором ряду от съезда с дороги проезд <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Его гараж располагается во втором ряду с левой стороны ряда в центральной части. Ранее данный кооператив относился к району 44 ПЧ. В гараже бывает часто, поэтому знает, что в третьем по счету от начала ряда слева находится гараж <ФИО3>. С правой стороны от гаража <ФИО3> располагался гараж <ФИО17>, который <ФИО3> <ФИО8> приобрел в свое пользование. Оформлялись ли документы на гараж, ему не известно. В его гараже, третьим по счету <ФИО3> <ФИО8> занижался сварочными кузовными работами. Ему известно, что <ФИО3> <ФИО8> занимался сварочными работами, в свободное от основной работы времени. Примерно данным видом деятельности <ФИО3> занимается около 2-3 лет. На воротах гаража было размещено объявление с указанным номером его телефона. <ДАТА3> в начале 18 часов он ехал к своему гаражу и увидел по приезду дым, идущий со второго ряда. Заезжая во второй ряд увидел пожарные машины. Черный, густой дым шел из гаража <ФИО3>, тратим по счету от въезда. Внутри наблюдалось пламя, горел находящийся внутри легковой автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Задняя часть автомобиля была обращена к воротам. В каких положениях в тот момент были двери автомобиля ему не известно. Около гаража он видел <ФИО3> <ФИО8>, который находился в рабочей одежде, без головного убора. На руках <ФИО3> он видел ожоги. Как он понял, он пытался потушить пожар своими силами, в связи чем, получил ожоги. Он поинтересовался у находящихся около гаражей людей о вызове пожарной охраны, на что получил отрицательный ответ. Проезжающий мимо водитель на легковом автомобиле, остановился около гаражей, и он попросил его вызвать пожарных, продиктовал адрес. Мужчина при нем позвонил на телефон <***> и сообщил о пожаре в гараже <ФИО3> К месту пожара данный мужчина не подходил, сел в свой автомобиль и уехал. После того как пожар был потушен и пожарные уехали он увидел <ФИО3> <ФИО8> с бинтовыми повязками на руках. <ФИО8> сказал, что во время проведения им сварочных работ на данном автомобиле произошел пожар. Ожоги он получил во время тушения, когда в салоне автомобиля срывал шумоизоляцию. О подробностях и месте возникновения пожара он не спрашивал. Около гаража также была мать <ФИО3> О собственнике автомобиля, который ремонтировал <ФИО3>, он не интересовался. Знает, что во время ремонтных работ <ФИО3> использовал сварочный аппарат, подсоединённый к углекислотному баллону, находящемуся в его гараже. Баллон он также видел на улице после пожара. Показаниями свидетеля <ФИО18>, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 187-190), из которых следует, что у него имеется кирпичный гараж <НОМЕР>, расположенный в третьем ряду от съезда с дороги проезд <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Его гараж располагается в третьем ряду шестым с левой стороны ряда. <ДАТА3> после работы он пошел в свой гараж, расположенный по вышеуказанному адресу. По дороге к гаражу от соседей узнал о горении одного из гаражей. Когда подошел к гаражам, то увидел пожарные машины и огонь, идущий из гаража, расположенного третьим по счету с права во втором ряду. На месте пожара находились люди. Позднее к месту пожара подъехала машина скорой помощи. Внимания на машину он не обратил Позднее от кого-то из владельцев гаражей ему стало известно, что владельца сгоревшего гаража с ожогами увезли в больницу. С владельцем гаража он не знаком. После того как пожар был потушен, он видел внутри него обгоревший остов легкового автомобиля, какой марки пояснить не может. Кому принадлежит легковой автомобиль, ему не известно. По какой причине произошел пожар, он не знает. Так как гараж находится не в его ряду то, ему не известно о проведении сварочных ремонтных работах в сгоревшем гараже. Более пояснить ни чего не может. Показаниями свидетеля <ФИО19>, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 122-126), из которых следует, что в 1990 году они вместе с супругом <ФИО20> построили эпичный гараж, с железобетонным перекрытием с присвоенным ему номером <НОМЕР>. раж площадью 25,6 кв.м., расположен в районе мастерских ПЧ-44 в г. <АДРЕС>, земельном участке с кадастровым номером <НОМЕР>. В настоящий момент этаж находится фактически во втором ряду в районе Дорогобужского проезда <АДРЕС>. После смерти супруга <ДАТА14> гараж был унаследован ею, однако, документы на гараж не были до конца оформлены. Фактически гаражом пользовалась она и ее младший сын <ФИО3> <ФИО8>. В данном гараже находилось имущество как ее, так и имущество ее сына. В 2024 году в августе месяце гараж был оформлен в ее собственность. Копии соответствующих документов просит приобщить к ее протоколу допроса. Проживает вместе с сыном в квартире по вышеуказанному адресу. <ФИО8> окончил <АДРЕС> техникум по специальности сварщик, имеет навыки работы со сварочным оборудованием, в связи с чем, в свободное от работы время занимается сварочными работами в гараже по вышеуказанному адресу. В настоящее время официально работает электромонтером <АДРЕС> РЭС. Днем <ДАТА3> ей от соседей по дому стало известно о пожаре в ее гараже, в связи с чем, она направилась к месту его нахождения. О том, что <ФИО8> был в гараже, ей было неизвестно. Когда подошла к гаражу увидела пожарных. Ворота их гаража были открыты, изнутри него шел дым. Огня в гараже в тот момент уже не было. <ФИО8> около гаража не было, так как его увезли на машине скорой помощи <АДРЕС> больницу, для оказания помощи. Ей стало известно, что сын получил ожоги рук и головы, так как пытался самостоятельно принять меры к тушению находящегося внутри автомобиля. Внутри гаража, она видела остов сгоревшего легкового автомобиля, похожий на марку Лада. Задняя часть автомобиля была обращена к выходу из гаража. После того как пожар был потушен, ворота прикрыты она пошла к сыну в больницу. Руки и голова были перебинтованы. <ФИО8> рассказал ей, что днем приехал в гараж заниматься сварочными работами по ремонту днища в передней части легкового нобиля. Более подробно, пояснить затрудняется. Сын сказал, что тушил руками в автомобиле, в месте проведения сварочных работ. Что и где конкретно горело, она не выясняла. В тот момент она не знала кто владелец автомобиля. Через некоторое время после того как сына выписали из больницы, она стала свидетелем разговора <ФИО8> по телефону с женщиной, в ходе которого <ФИО8> пояснил ей что разговаривает с владельцем сгоревшего автомобиля по имени <ФИО21>. Так как из динамика телефона было слышно, что разговор происходит на повышенных тонах, она попросила сына <ФИО8> передать телефон ей, для того, чтобы уладить конфликт и договориться о возмещении вреда, причиненном пожаром. В ходе разговора с <ФИО22> она предложила ей встретиться на нейтральной территории и обговорить моменты о возмещении им нанесенного сыном ущерба. Договориться ни о чем не получилось, так женщина была агрессивно настроена. Женщина требовала с них сумму в размере 450 000 рублей, с переводом на ее банковскую карту, без какого-либо обоснования. После данного разговора они с сыном пришли к одному мнению, что готовы возместить стоимость сгоревшего автомобиля в размере около 300 000 рублей, а также заплатить за причиненные им неудобства сумму около 50 000 рублей. Также сын хотел возместить сумму ущерба покупкой автомобиля, равнозначного сгоревшему транспортному средству. С его слов ей также известно о том, что <ФИО8> на интернет-сайте продаж транспортных средств нашел автомобиль, который равнозначен сгоревшему автомобилю. Средняя стоимость такого же автомобиля была в пределах 270 000 рублей. Также какую-то часть (разницу в цене), сын планировал возместить деньгами. Не один из предлагаемых сыном вариантов, не был принят <ФИО5>, так она настаивала о переводе ей денежных средств, в размере 450 000 рублей. С ноября месяца <ФИО5> на связь с нами не выходила, так как пояснила об обращении в суд для возмещения ей материального вреда. Претензий к сыну не имеет, ущерб от пожара оценивать не желает. После пожара и по настоящее время, сгоревший кузов автомобиля находится в ее гараже. Против хранения данного кузова в гараже, она не имеет. О виновности подсудимого <ФИО3> в совершении преступления свидетельствуют и письменные доказательства, исследованные в судебном заседании. -рапортом и.о. радиотелефониста 14 пожарно-спасательной части <ФИО23> от <ДАТА15> (т. 1 л.д. 4), согласно которому <ДАТА16> в 17 час. 36 мин. поступило сообщение о том, что по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> проезд горит гараж с автомобилем внутри, -рапортом заместителя начальника ОНД и ПР <АДРЕС> и Холм--Жирковского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по <АДРЕС> области <ФИО24> об обнаружении признаков преступления от <ДАТА15> (т.1 л.д. 3),согласно которому при проверке сообщения о пожаре по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> проезд, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ,

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА15>, (т. 1 л.д. 7-11) согласно которому, объектом осмотра является местность, расположенная по адресу: г. <АДРЕС> проезд. ГСК. На осмотренном участке местности имеется бывший гаражный кооператив с рядами многосекционных гаражей. Осмотр проводится во втором ряду гаражей. Ворота третьего гаража по правой стороне ряда распахнуты, на земле у ворот имеется пожарный мусор, с гаража наружу выходит дым. Внутри гаража наблюдается остов автомобиля, задней частью обращенный к выходу. Кузов остова - седан. Все сгораемые детали кузова и салоны уничтожены огнем. Металлических регистрационных номеров на штатных местах не наблюдается. Дверь со стороны водителя открыта, водительское сидение на штатном месте отсутствует, также крышка моторного отсека находится в поднятом положении. Все сгораемые детали моторного отсека уничтожены огнем до негорючего основания. Покрышки транспортного средства уничтожены, остался только корд, диски частично расплавлены, находятся на штатных местах. Переднее пассажирское сиденье также отсутствует в салоне транспортного средства. Стены гаража кирпичные, перекрытие железобетонное. Справа от входа в углу находится металлическая печь. Вдоль стен вниз жилы красного цвета, оставшиеся от проводки. На полу гаража наблюдается вода и пожарный мусор. У передней части автомобиля на полу обнаружена металлическая пластина регистрационного знака, покрытая оплавленным пластиком. На номере наблюдается знак « <НОМЕР>» Перед входом в гараж наблюдаются два баллона, окрашенные один в красный, второй - в черный цвета, остов сварочного аппарата со сварочной проволокой в отсеке, а также остов автомобильного кресла ( металлический каркас). -заключением эксперта <НОМЕР> <НОМЕР> 2030/3-5 от <ДАТА17> ( т.1 л.д.103-104) , согласно выводам которой сумма материального ущерба, причиненная <ФИО5>, определена в денежном эквиваленте рыночной стоимости автомобиля LADA <ОБЕЗЛИЧЕНО> р/з <НОМЕР> 67 как утраченного имущества н на <ДАТА15> составляет 300100 руб.

- заключением пожарно-технической судебной экспертизы <НОМЕР> 92 от <ДАТА18> (т. 1 л.д. 42-45), согласно которому наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов автомобиля, расположенного в гараже, от теплового источника зажигания, предположительно высокотемпературного нагрева или раскаленных частиц и искр металла, при проведении ремонтных работ с использованием электросварочного оборудования, - протоколом обыска(выемки) от <ДАТА19> (т.1 л.д. 146-147), согласно которому в период времени с 15.час. 00 мин. до 15 час. 35 мин. у потерпевшего <ФИО25> по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> проезд изъят остов автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

- протокол проверки показаний на месте с фототаблицей от <ДАТА20> (т. 1 л.д. 202-209), в ходе которого подозреваемый <ФИО3>, указал адрес места проведения им сварочных работ, где он находился и что делал перед пожаром <ДАТА15>. Также указал место, где в результате его неосторожных действий во время проведения пожароопасных сварочных работ <ДАТА15> произошло возгорание шумоизоляции в салоне автомобиля, принадлежащего <ФИО5> -протоколом осмотра предметов от <ДАТА22> с фототаблицей (т.1 л.д. 148-155) согласно которому в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 20 минут по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> проезд, объектом осмотра является кузов легкого автомобиля, задней частью обращенный к воротам гаража. Лакокрасочное покрытие, сгораемые элементы салона и полимерные детали уничтожены огнем, кузов по поверхности покрыт ржавчиной. Передние двери кузова приоткрыты. Крышка багажного отделения деформирована, находится в закрытом положении. Крышка капота в закрытом положении. При осмотре подкапотной части автомобиля наблюдается двигатель внутреннего сгорания. Сгораемые элементы двигателя отсутствуют. На правой стойке кузова имеется <НОМЕР>. Покрышки на кузове отсутствуют. В салоне наблюдается металлический каркас заднего сиденья. Каркасы сидений в передней части салона отсутствуют. Кузов лежит днищем на полу гаража, над смотровой ямой. По окончании осмотра крышка моторного отсека, багажника и двери кузова опечатаны бумажными бирками с оттисками печати ОНД и ПР <АДРЕС> и Холм-Жирковского районов, подписями дознавателя и потерпевшего. Таким образом, в судебном заседании были исследованы все доказательства, представленные подсудимым, его защитником и государственным обвинением. Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого <ФИО3> в совершенном преступлении установленной. Обстоятельства совершенного <ФИО3> преступления, установленные судом, достоверно подтверждаются показаниями потерпевшей <ФИО5>, а также оглашенными показаниями свидетелей <ФИО11>, <ФИО26>, <ФИО16>, <ФИО18>, <ФИО19>

Не доверять указанным показаниям у суда нет оснований, так как они логичны, носят последовательный и непротиворечивый характер на различных стадиях уголовного процесса, согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по делу, объективно ничем не опровергаются и взаимодополняют друг друга. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей <ФИО11>, <ФИО26>, <ФИО16>, <ФИО18>, <ФИО19> при даче показаний, а также оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. В связи с чем, суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными, правдивыми, соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора.

Также у суда не имеется

оснований не доверять достоверным показаниям потерпевшей <ФИО5>, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей <ФИО11>, <ФИО26>, <ФИО16>, <ФИО18>, <ФИО19> и письменными материалами дела, которые суд также находит допустимыми и достоверными доказательствами. Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, представленные стороной обвинения доказательства по уголовному делу, поскольку они получены и закреплены с соблюдением требований уголовно­процессуального законодательства, без нарушения прав и законных интересов участников следственных действий, показания свидетелей со стороны обвинения, признанные судом достоверными, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме этого, при постановлении приговора, суд также принимает во внимание оглашенные в судебном заседании показания <ФИО3>, данные им в качестве подозреваемого от <ДАТА8>, согласно которым, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации он признал полностью, в содеянном раскаялся и дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, также согласующиеся с совокупностью других доказательств, исследованных по делу. При этом судом отмечается, что указанные показания, даны <ФИО3> в присутствии защитника с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе <ФИО3> от этих показаний. Суд не усматривает каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие оснований для самооговора со стороны подсудимого. Действия <ФИО3> органами предварительного расследования квалифицированы по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данную квалификацию суд находит верной и с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, также квалифицирует действия <ФИО3> по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от <ДАТА23> <НОМЕР> 420-ФЗ) - уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности. Преступление, совершенное <ФИО3> согласно ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести. Как личность подсудимый <ФИО3> по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Из материалов уголовного дела усматривается, что <ФИО3> на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Оценивая указанные обстоятельства и поведение <ФИО3>, в судебном заседании, у суда не возникает сомнений во вменяемости последнего. Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО3> судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающим наказание <ФИО3> суд признает: - совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. -полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, Преступление, совершенное <ФИО3> согласно ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории небольшой тяжести, что исключает, в данном случае, возможность применения к <ФИО3> положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих основания изменения категории инкриминируемых <ФИО3> преступлений на менее тяжкие. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, условия его жизни и его семьи, его роль и мотивы в совершении преступления, учитывая то обстоятельство, что <ФИО3> является трудоспособным, что свидетельствует о возможности получения им заработка и иного дохода, суд находит, что исправление <ФИО3> возможно при назначении ему основного наказания, в виде штрафа в твердой денежной сумме, поскольку такое наказание будет соответствовать характеру и тяжести содеянного, принципам восстановления социальной справедливости, а также отвечать целям исправления подсудимого. Гражданский иск <ФИО5> суд, с учетом признания его подсудимым <ФИО3>, удовлетворяет на основании ст. 1064 ГК РФ, на сумму 300100 руб. 00 коп., при этом взыскивает их за счет средств подсудимого <ФИО7>/p>

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО7> Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Наказание в виде штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам: ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> УФК по смоленской области «Главное управление МЧС России по <АДРЕС> области» 04631784060) Отделение <АДРЕС> по <АДРЕС> области г. <АДРЕС> БИК <НОМЕР> р/с <***>, к/с 40102810445370000055 ОГРН <НОМЕР> ОКТМО 66701000, 214004 <АДРЕС>, 30-80-21. Код бюджетной классификации 177 1 16 03121 01 9000 140 Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО7> Александровича оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взыскать с <ФИО7> Александровича в пользу <ФИО5> 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Вещественные доказательства: остов автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий потерпевшей <ФИО5>, уничтожить. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде средств, затраченных на оплату услуг защитника в ходе судебного разбирательства, разрешить в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем вынесения отдельного постановления, за счет средств государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в муниципальном образовании «<АДРЕС> муниципальный коруг» <АДРЕС> области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление.

Мировой судья: <ФИО1>

Справка: апелляционным постановлением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА24> приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в муниципальном образовании «Холм-Жирковский муниципальный округ» <АДРЕС> области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в муниципальном образовании «<АДРЕС> муниципальный округ» <АДРЕС> области от <ДАТА1> в отношении <ФИО3> изменить, уточнив в его резолютивной части, что с <ФИО3> в пользу потерпевшей <ФИО5> взыскать 300 <НОМЕР>) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Исключить из числа доказательств виновности осужденного: - рапорт и.о. радиотелефониста 14 пожарно-спасательной части <ФИО23> от <ДАТА15> (том 1 л.д. 4); - рапорт заместителя начальника ОНД и ПР <АДРЕС> и Холм-Жирковского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по <АДРЕС> области <ФИО24> об обнаружении признаков преступления от <ДАТА15> (т. 1 л.д. 3); В абзаце 2 на странице 11 приговора при указании даты заключения пожарно-технической судебной экспертизы <НОМЕР> 92 вместо <ДАТА18>» указать <ДАТА25>».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшей <ФИО5> оставить без удовлетворения.

Мировой судья <ФИО27>