КОПИЯ

у.д. № 1-15/106/2023

24MS0106-01-2023-002986-47

( №12301040093000080)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новоселово 25 декабря 2023 года.

Мировой судья судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края Молчанов В.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Новоселовского района Зайцевой В.С., заместителя прокурора Новоселовского района Красноярского края Полянской Е.В.,

потерпевшего К.Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Беляевой Н.В., представившей удостоверение адвоката № 69 и ордер № 86 от 25.10.2023 года,

при секретарях Маер Е.С., Коваленко Е.В.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении:

ФИО1, «данные изъяты» года рождения, уроженца «данные изъяты», гражданина Российской Федерации, имеющего начальное профессиональное образование, не военнообязанного, женатого, на иждивении лиц не имеющего, пенсионера, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: «данные изъяты», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством в отношении К.Е.А., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28 июня 2023 года около 12 часов 40 минут (более точное время дознанием установить не представилось возможным) ФИО1 находился на крыльце квартиры № «данные изъяты» дома № «данные изъяты» по ул. «данные изъяты» с. «данные изъяты» «данные изъяты» района «данные изъяты» края, где в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений к своему соседу К.Е.А. у него возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес последнего. С этой целью ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя умышленно, с целью психического воздействия, направленного на запугивание К.Е.А., желая, чтобы его действия были восприняты К.Е.А. реально и вызвали у него чувство страха, тревоги и беспокойства за свою жизнь, высказал в адрес К.Е.А. слова угрозы убийством, после чего взял в руки гладкоствольное ружьё марки ТОЗ-34Р, и, переломив его, демонстративно вставил в казенные части стволов предметы цилиндрической формы, внешне схожие с боеприпасами к огнестрельному гладкоствольному оружию, и направил ствол ружья в направлении К.Е.А., повторив в его адрес слова угрозы убийством. Угрозу убийством со стороны ФИО1, К.Е.А. воспринял реально, так как у него имелись достаточные основания опасаться данной угрозы, ввиду того, что ФИО1 был агрессивен, при этом К.Е.А. понимал, что ФИО1 держит в руках снаряженное гладкоствольное ружьё марки ТОЗ-34Р, и в любой может осуществить свою угрозу убийством.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом пояснил, что проживает по ул. «данные изъяты» с. «данные изъяты» «данные изъяты» района «данные изъяты» края более 40 лет. По соседству с ним проживает К.Е.А., который периодически включает громко музыку, от которой у него сильно болит голова. В связи с этим он неоднократно обращался в полицию, вызывал участкового, а также обращался в сельскую администрацию. Когда приезжал участковый то он говорил К.Е.А. чтобы тот включал музыку потише поскольку она мешает соседям, но К.Е.А. говорил, что он никакого закона не нарушает и никто не может запретить ему слушать музыку. Ни в полиции, ни в сельском совете ему помочь не смогли. 28 июня 2023 года К.Е.А. вновь вытащил в ограду колонку и громко включил музыку, а сам за оградой совместно со своим тестем К.В.В. занимался ремонтом автомобиля. Поскольку не было уже никакого терпения, он взял пневматическое ружье (воздушку) и выстрелил в колонку, но она не отключилась и продолжила играть. После выстрела в ограду зашел К.В.В. и стал осматривать колонку и обнаружил в ней отверстие от выстрела. После этого в ограду зашел К.Е.А. и между ними произошел словестный конфликт. В ходе конфликта он решил сходить домой взять ружье и напугать К.Е.А.. С этой целью он зашел в дом взял гладкоствольное ружье, две гильзы, заряженных патронов у него не было, вышел на крыльцо и в присутствии К.Е.А. зарядил ружье. После этого, не успев направить ружье в сторону К.Е.А., последний увидев это, по-видимому напугался, упал на землю, а затем быстро забежал на веранду. Говорил ли в это время в адрес К.Е.А. какие-либо слова, он не помнит.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что события преступления, а также вина ФИО1 в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший К.Е.А. в судебном заседании пояснил, что 28 июня 2023 года после обеда, точное время уже не помнит, он совместно с тестем К.В.В. ремонтировали свой автомобиль на улице возе ограды. В это время он услышал хлопок, похожий на выстрел из «воздушки». Он попросил К.В.В. сходить в ограду и посмотреть, что там происходит. К.В.В. сходил, а когда вернулся, то сообщил, что в музыкальной колонке, которая стояла в ограде и играла, имеется дырка. После это он сам пошел в ограду и осмотрел музыкальную колонку, в ней действительно была дырка. Его сосед ФИО1, с которым у него уже давно была конфликтная ситуация, в это время находился на крыльце в своей ограде. ФИО1 не нравилось, что у него в ограде днем играет музыка. В связи с этим он неоднократно обращался и в сельский совет и в полицию. У ФИО1 он спросил, зачем тот стрелял в колонку, а также сообщил ему, что вызовет сотрудников полиции. В ответ ФИО1 сказал, что ему ничего не будет и что вообще его сейчас застрелит. ФИО1 позвал его к себе в ограду и сказал «заходи, сейчас тебя пристрелю». После этого ФИО1 зашел в дом и вышел уже с двуствольным ружьём, вставил в него патроны и направил в его сторону, при этом сказав, что сейчас его застрелит. От того, что ФИО1 направил в его сторону ружье, он сильно испугался и забежал в веранду дома.

Согласно протоколу очной ставки проведенной между потерпевшим К.Е.А. и подозреваемым ФИО1 от 24.08.2023г., потерпевший К.Е.А. пояснил, что 28.06.2023г. около 13 часов он совместно со своим тестем К.В.В. находились на улице, за своей оградой. В это время в ограде около веранды стояла музыкальная колонка и играла музыка. В это время он услышал, что прозвучал хлопок, характерный для пневматического ружья (воздушки). Он попросил тестя сходить и посмотреть. К.В.В. зашел в ограду, затем вернулся и сказал, что в корпусе музыкальной колонки отверстие, с боку. После этого он сразу же зашел в ограду, с ограды увидел, что на своем крыльце стоит ФИО1, в руках у него ничего не было. Они начали ругаться, в ходе конфликта ФИО1 сказал, что застрелит его. После этого ФИО1 зашел в дом и вынес ружье двустволку, стал заряжать патроны и целиться в его сторону. ФИО1 звал его в ограду и говорил «заходи, я тебя застрелю». Когда он это увидел, то быстро зашел на веранду и сказал супруге, чтобы она вызвала полицию. (л.д.81-84).

Показания потерпевшего, относительно обстоятельств совершения преступления подтверждаются показаниями свидетелей по уголовному делу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля КЛ.М. пояснила, что ФИО1 ее муж. Проживают они по адресу: «данные изъяты». По соседству с ними проживают К. 28 июня 2023 года после обеда она находилась у себя в огороде. Когда вышла из огорода в ограду, то увидела, как ее супруг ФИО1 отходит от забора с «воздушкой». ФИО1 сказал, что он стрельнул в музыкальную колонку. В это время К.Е.А. и К.В.В. находились за оградой и ремонтировали машину. Музыкальная колонка стояла в ограде К. на крыльце, колонка была направлена в их сторону и была включена на всю громкость. К.В.В. и К.Е.А. обнаружили в колонке дырочку. В это время К.Н.А. была в огороде. К.Е.А. побежал в огород и рассказал ей о случившемся. Затем в ограду пришла К.Н.А. и сказала, что сейчас вызовет полицию. Потом К.Е.А. начал выражаться нецензурной бранью, кричать на ФИО1. Она в это время стояла спиной и не видела, когда ее муж ФИО1 В.И. вынес ружье, как его заряжал и целился в К.Е.А.. Когда она повернулась к ФИО1, то он уже стоял с опущенным ружьем и заходил в дом. К. вызвали сотрудников полиции, которые составили материалы и забрали ружье. К. специально провоцируют ФИО1, включая громко музыку. ФИО1 больной человек, и он не может переносить эту громкую музыку. А К.Е.А. об этом бесполезно говорить, с ним невозможно договориться, он говорит, что закон не нарушает. В связи с этим у них постоянно происходят конфликты.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Н.А. пояснила, что проживает совместно с мужем К.Е.А. по адресу: «данные изъяты». По соседству с ними проживает семья ФИО1а. С соседями у ее мужа периодически возникают конфликты из-за того что он включает музыку. По этому поводу к ним приезжали сотрудники полиции. 28 июня 2023 года она находилась у себя в огороде, а ее супруг с отчимом К.В.В. ремонтировали машину за оградой дома. В ограде стояла музыкальная колонка и играла музыка. Когда она находилась в огороде, то услышала хлопок, но не придала этому значения и продолжала заниматься своими делами. Вскоре ее позвал муж и сообщил, что сосед прострели их музыкальную колонку. Когда она шла из огорода, то слышала что между ее мужем и соседом ФИО1 происходит словесный конфликт. Когда она открывала дверь в ограду, ФИО1 кричал К.Е.А., чтобы тот заходил к нему в ограду, и он его пристрелит или убьет. ФИО1 стоял на своем крыльце с ружьем в руках, при этом ружье было переломлено, а ее муж в это время находился на их крыльце у входа в дом. Она видела желтую верхушку одного патрона, вставленного в ствол ружья. В руках ФИО1 она видела только переломленное ружье, в собранном положении ружье она не видела.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ при наличии противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе дознания и в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.Н.А. данные ею в ходе дознания 24.08.2023г. в части тех событий, когда описывались обстоятельства после того, как К.Н.А. вышла из огорода. Из указанных показаний следует, что 28 июня 2023 года в первой половине дня она находилась в огороде, её муж и отчим были за оградой занимались ремонтом автомобиля. Она слышала, как её муж и ФИО1 стали ругаться и кричать друг на друга, в ходе этого Крикунов крикнул, что он застрелит мужа. Когда она шла с огорода, то увидела, что на своем крыльце стоял ФИО1, у него в руках было ружьё, какое именно она сказать не может, так как в ружьях не разбирается, но видела, что ФИО1 в ружьё вставляет патроны, она видела только шляпку патрона, так как один был уже вставлен, а второй вставлял, приклад был коричневого цвета. Ствол ружья был направлен в сторону её мужа. (л.д.48-50)

После оглашения указанных показаний свидетель К.Н.А. пояснила, что ФИО1 стоял на своем крыльце, и получается в сторону их ограды. Ружье было переломлено и ФИО1 вставлял в ствол желтый патрон. Именно в этот момент ствол ружья был направлен в сторону ее мужа.

Согласно протоколу очной ставки проведенной между свидетелем К.Н.А. и подозреваемым ФИО1 от 24.08.2023г., свидетель К.Н.А. пояснила, что 28 июня 2023 года в первой половине дня она находилась в огороде, её муж и отчим были за оградой занимались ремонтом автомобиля. Они вынесли колонку и слушали музыку занимаясь делами. Она услышала хлопок, но значение этому не предала, так как не знала, что это может быть. Вскоре муж позвал ее посмотреть что Крикунов выстрелил в колонку. Когда она шла с огорода, то увидела, что на своем крыльце стоял ФИО1, у него в руках было ружьё, какое именно она сказать не может, так как в ружьях не разбирается, но видела, что ФИО1 в ружьё вставляет патроны, она видела только шляпку патрона, так как один был уже вставлен, а второй вставлял. Ствол ружья был направлен в сторону ограды, где находился ее муж. Она стала кричать соседу, что он делает, совсем что ли с ума сошел. ФИО1 и ее муж ругались словесно, разговаривали на повышенных тонах. ФИО1 кричал, что заходи ко мне в ограду застрелю. Она взяла телефон и стала звонить в полицию. (л.д. 85-88)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.В.В. пояснил, что К.Н.А. его приемная дочь, а К.Е.А. его зять. Проживают они по «данные изъяты». 28 июня 2023 года, он вместе с зятем ремонтировали машину, возле ограды дома. В ограде у К.Е.А. стояла музыкальная колонка и играла музыка. Через какое-то время услышали хлопок. К.Е.А. попросил его посмотреть музыкальную колонку. Осмотрев колонку, он сказал К.Е.А. о том, что в колонке имеется дырка. В это время он увидел соседа ФИО1, который заходил к себе в дом. Через какое-то время ФИО1 снова вышел. О том, что колонка прострелена, он сообщил К.Е.А.. После этого К.Е.А. зашел в ограду и между ним и соседом ФИО1, который находился у себя в ограде, произошел словестный конфликт. ФИО1 сказал К.Е.А., что его застрелит. Примерно через 2 минуты ФИО1 вышел из своего дома на крыльцо, с двуствольным ружьем, и сказав К.Е.А., что его сейчас застрелит, переломил ружье, зарядил патроны и навел его на К.Е.А., который испугавшись, что ФИО1 в него выстрелит, забежал в веранду дома. В дальнейшем о случившемся было сообщено в полицию. В ходе дознания ему были представлены фотографии ружья, изъятого у ФИО1, это было то самое ружье, которое находилось в руках у ФИО1 в тот день.

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между свидетелем К.В.В. и подозреваемым ФИО1 от 24.08.2023г., свидетель К.В.В. пояснил, что 28 июня 2023 года в первой половине дня, ближе к обеду, он с зятем К.Е.А. находились за оградой, делали автомобиль К.Е.А. В это время в ограде у них стояла музыкальная колонка и играла музыка. Затем он услышал хлопок, характерный для выстрела из пневматического ружья (воздушки). Зять попросил его посмотреть музыкальную колонку. Подойдя к колонке, он увидел, что сбоку в корпусе колонки, было небольшое отверстие. В это время он видел, как ФИО1 заходил в квартиру, что у него было в руках, он не видел. О случившемся он сказал К.Е.А, который сразу же зашел в ограду и между ним и ФИО1, который вышел на крыльцо произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО1 сказал, что застрелит К.Е.А, после чего он зашел в дом и снова вышел на крыльцо, в руках у него было двуствольное ружье. ФИО1 переломил ружье, стал вставлять в него патроны. Когда ФИО1 снарядил ружье, то он его поднял и ствол направил в направлении К.Е.А. После этого К.Е.А. сразу же зашел на веранду дома. В это время жена ФИО1 стала его успокаивать, после чего ФИО1 зашел в дом. (л.д. 89-92)

Анализируя показания потерпевшего К.Е.А., свидетелей К.Л.М., К.Н.А., К.В.В., суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны и логичны, соотносятся как между собой, так и с показаниями ФИО1 и каких-либо существенных противоречий, влияющих на принятие решения по делу, не имеют. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. При указанных обстоятельствах суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК Российской Федерации, а в частности:

- заявлением К.Е.А. на имя и.о. начальника ОП МО МВД России ««данные изъяты»», в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который 28.06.2023 года около 13 часов угрожал ему убийством с гладкоствольного ружья, находясь у себя в ограде при этом направлял ружьё в его сторону. Всё это происходило по месту его жительства.(л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2023 года, а именно «данные изъяты», где ФИО1 высказывал угрозу убийством в адрес К.Е.И. при этом демонстрировал гладкоствольное ружьё марки ТОЗ-34Р, к протоколу прилагается фототаблица.(л.д.5-7);

-протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2023 года, а именно служебного кабинета № «данные изъяты» ОП МО МВД России ««данные изъяты»», расположенного по адресу «данные изъяты». Из протокола следует, что при входе в кабинет на письменном столе находится гладкоствольное оружие модели ТОЗ 34Р, калибра 12/70 № «данные изъяты», 1989 года выпуска, которое было добровольно предоставлено владельцем ФИО1 для изъятия сотрудниками полиции.(л.д.8-10);

- протоколом изъятия от 18.08.2023г., согласно которому у ФИО1 по месту его жительства по адресу: «данные изъяты», были изъяты гильзы 12 калибра в количестве пяти штук;

- протоколом осмотра предметов от 18.08.2023 года, согласно которому были осмотрены гильзы патронов 12 калибра, изъятые у ФИО1, к протоколу прилагается фототаблица (л.д.60-62 );

- протоколом осмотра предметов от 18.08.2023 года, согласно которому, было осмотрено ружье ТОЗ- 34Р, изъятое у ФИО1, к протоколу прилагается фототаблица (л.д.64-68 );

Результаты указанных следственных действий сторонами в судебном заседании не оспаривались, исследованные протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

В соответствии с постановлениями дознавателя ОД МО МВД России ««данные изъяты»» от 18 августа 2023 года в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены: 5 гильз калибра 12 мм., огнестрельное оружие ТОЗ-34Р калибра 12/70 № «данные изъяты» 1989 года выпуска, которые переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России ««данные изъяты»» (л.д. 63,69);

Анализируя обстоятельства уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения ФИО1 преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Об этом свидетельствуют признательные показания подсудимого данные им в ходе судебного следствия, которые подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, при этом, каких-либо сведений о прямой или косвенной заинтересованности данных лиц в исходе дела, у суда не имеется, оснований не доверять показаниям данных лиц, нет.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждены протоколами следственных действий, которые признаны судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Показания подсудимого, относительно обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния соотносятся с объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и других документах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах, полностью доказана.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, в целом характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного разбирательства, состояние его здоровья, а именно наличие у него заболевания сердца, а также инвалидность.

Согласно п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признается смягчающим наказание обстоятельством.

Аморальное поведение - это нарушение потерпевшим моральных норм и правил поведения в обществе.

По смыслу п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, характеризуется, в том числе его провоцирующим влиянием на преступное поведение самого виновного.

Как установлено судом на основании приведенных выше доказательств, потерпевший К.Е.А., используя музыкальную колонку, выносил ее в ограду своего дома и включал громко музыку, что мешало проживающему с ним рядом по соседству ФИО1, являющемуся больным престарелым человеком. На высказанные в адрес потерпевшего претензии по поводу громкой музыки, от которой у ФИО1 были сильные головные боли, К.Е.А. никак не реагировал. Обращения ФИО1 в полицию и сельскую администрацию по данному поводу результатов не дали, потерпевший К.Е.А. продолжал включать громко музыку, проявляя неуважение к пожилым людям, что свидетельствует о его аморальном поведении.

Указанные обстоятельства повлекли конфликт, в ходе которого подсудимый ФИО1 совершил в отношении потерпевшего К.Е.А. действия, направленные на угрозу убийством последнего.

Таким образом, суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 учитывает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья, его семейное и материальное положение, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, нет.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО1, суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от их уплаты в виду имущественной несостоятельности последнего и отнесению их на счет федерального бюджета Российской Федерации в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора происходит конфискация имущества и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (пункт "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что угроза убийством была совершена ФИО1 с применением огнестрельного оружия ТОЗ-34Р калибра 12/70, № «данные изъяты», 1989 года выпуска.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России ««данные изъяты»» от 18 августа 2023 года указанное оружие было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

В соответствии со справкой инспектора ОЛРР п. «данные изъяты» Управления Росгвардии по «данные изъяты» краю К.А.Ю., ФИО1 является владельцем охотничьего гладкоствольного ружья ТОЗ-34Р № «данные изъяты», калибр 12/70, 1989 года выпуска, разрешение РОХА № «данные изъяты», дата выдачи 19.05.2021г. (л.д. 107)

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, охотничье гладкоствольное ружье ТОЗ-34Р № «данные изъяты», калибр 12/70, 1989 года выпуска принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении преступления, то есть, являясь орудием совершения преступления, подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок пять месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) - МО ««данные изъяты» район»;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства пять гильз 12 калибра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России ««данные изъяты»» по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Охотничье гладкоствольное ружье ТОЗ-34Р № «данные изъяты», калибр 12/70, № 8925048, 1989 года выпуска, принадлежащее ФИО1, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России ««данные изъяты»» конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новоселовский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, через мирового судью судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный, в порядке, предусмотренном ст.389.4, ст.389.12 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья В.А. Молчанов