Результаты поиска
Решение по уголовному делу
49MS0008-01-2025-003478-68 Дело № 1-12/2025/8 (12501440001000216)
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 июня 2025 года город Магадан<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области Блумитис Н.В.,
при секретаре судебного заседания Губановой К.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Пензиевой А.Г.,
подсудимого ФИО3, защитника подсудимого - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Андрианова В.Ю., предоставившего удостоверение № 394 от 26.11.2018 г. и ордер № 796 от 07.05.2025 г.,
представителя потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области, уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Арестов <ФИО2> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в г. Магадане при следующих обстоятельствах. Так, ФИО3 в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 18.01.2025 г., находился в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного на втором этаже здания центрального рынка по адресу: <АДРЕС>, где увидел на стеллаже черную портативную колонку JBL GO 3, 4.2 Вт, серийный номер ND0715-EN1150040, принадлежащую ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и у него, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанной портативной колонки.
Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ФИО3 в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 18.01.2025 г., находясь около стеллажа с колонками в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном на втором этаже здания центрального рынка по адресу: <АДРЕС>, воспользовавшись тем, что рядом нет иных лиц и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, тайно похитил со стеллажа черную портативную колонку JBL GO 3, 4.2 Вт, серийный номер ND0715-EN1150040, принадлежащую ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 4 999 руб. 00 коп., причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб на общую сумму 4 999 руб. 00 коп.
После чего, ФИО3, с места преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по собственному усмотрению.
ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО3 обвинения, подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признаёт, в содеянном раскаивается, в связи с чем поддерживает свое ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился. Гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, признает в полном объеме.
Защитник подсудимого ФИО3 - адвокат Андрианов В.Ю. поддержал заявленное ходатайство подзащитного. Представитель потерпевшего <ФИО1> возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не заявил, дополнительно сообщил, что материальный ущерб возмещен в полном объеме, просил о прекращении производства по гражданскому иску. С заявленным ходатайством подсудимого согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Суд квалифицирует действия ФИО3 <ФИО2> по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании исследовались характеристики личности подсудимого ФИО3, который не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, не женат, официально не трудоустроен, в качестве безработного на учете не состоит, сведений о наличии инвалидности не имеется, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в судебном заседании сообщил о наличии хронических заболеваний (гипертония, бронхиальная астма), проживает с престарелым отцом, имеющим хронические заболевания органов слуха и зрения. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со статьей 61 УК РФ мировой судья признает: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений представителю потерпевшего, состояние здоровья, молодой возраст, состояние здоровья близкого родственника.
Вопреки доводам защитника суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - «активное способствование расследованию преступления», поскольку ФИО3 фактически не содействовал правоохранительным органам в предоставлении ранее неизвестной им информации, а лишь подтвердил факт хищения чужого имущества, о чём уже было известно следственному органу, что учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - «признание вины».
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ мировым судьей не установлено.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 мировой судья принимает во внимание положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против собственности, обстоятельства дела, вышеприведенные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих его степень общественной опасности судом не установлено, в связи с чем, в отношении ФИО3 положения ст. 64 УК РФ не применяются. Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы, подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного преступления, окажет необходимое воздействие на виновного. Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО3 менее строгого наказания в виде штрафа, однако с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд пришел к убеждению о невозможности назначения ему более мягкого наказания, поскольку это не сможет в достаточной мере способствовать его исправлению, не достигнет целей уголовного наказания.
Обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, мировым судьей не установлено. В ходе предварительного расследования ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 причиненного указанным преступлением материальный ущерб в размере 4 999 руб. 00 коп. В судебном заседании представитель потерпевшего подтвердил факт возмещения суммы материального ущерба в указанной сумме.
Поскольку представитель потерпевшего <ФИО1> воспользовался правом, предусмотренным п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ, производство по гражданскому иску ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к ФИО3 подлежит прекращению. Примененная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью от 18.01.2025 г. из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», хранящийся в материалах дела, необходимо хранить в материалах уголовного дела, портативную колонку JBL GO 3 4.2 Вт серийный номер ND0715-EN1150040, возвращенную представителю потерпевшего <ФИО1>, необходимо оставить последнему по принадлежности.
В ходе дознания процессуальными издержками по делу признаны суммы вознаграждения адвокату Чернею И.Н. в размере 5 117 руб. 50 коп. и адвокату Андрианову В.Ю. в размере 44 042 руб. 50 коп.
Поскольку приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ выплаты вознаграждения адвокатам мировой судья признает процессуальными издержками, которые взысканию с подсудимого не подлежат, и относит процессуальные издержки в общей сумме 49 160 руб. за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304,307-310, 314- 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОР И Л:
признать ФИО3 <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов. Контроль за исполнением наказания, назначенного ФИО3 <ФИО2>, возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 <ФИО2>, отменить после вступления приговора в законную силу. Производство по гражданскому иску общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании с ФИО3 <ФИО2> материального ущерба, причиненного преступлением в размере 4 999 руб. прекратить.
Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью от 18.01.2025 г. из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», хранящийся в материалах дела, - хранить в материалах уголовного дела, портативную колонку JBL GO 3 4.2 Вт серийный номер ND0715-EN1150040, возвращенную представителю потерпевшего <ФИО1>, - оставить последнему по принадлежности.
Процессуальные издержки в размере 49 160 (сорок девять тысяч сто шестьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в Магаданский городской суд через мирового судью в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, принесенные другими участниками процесса.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья Н.В. Блумитис