Дело № 1-21/2023
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
ЗАТО <...> 19 декабря 2023 года
Суд в составе председательствующего - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области Елиной Н.Н.,
при секретаре Мищанин М.Е., с участием: государственного обвинителя - Полудневич А.Н., защитника - адвоката Лебедева С.Н., действующего по назначению, на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, с участием подсудимого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Пенязь <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, ранее судимого: -30.04.2019 Ленинским районным судом г.Мурманска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; -10.06.2020 Североморским районным судом Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 04 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 30.04.2019, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 04 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев;
освобожден по отбытии наказания - 26.01.2021; 25.07.2023 снят с учета в филиале по ЗАТО г.Североморск ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области 25.07.2023 в связи с отбытием срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: в период времени с 18 часов 20 минут до 20 часов 39 минут <ДАТА6> ФИО3, находясь в подъезде <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> области, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил находившийся в указанное время в указанном месте велосипед марки «Стерн» («Stern»), стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий <ФИО2>, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив <ФИО2> имущественный ущерб в размере 15 000 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, пояснил, что совершил его во время и при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте; от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Пенязя М.О., данных им в ходе предварительного расследования по делу следует, что
Около 19 часов 00 минут 24.09.2023 он пришел в гости к своей знакомой Анастасии, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, подъезд <НОМЕР>, <АДРЕС>. Выходя минут через 10 из квартиры своей знакомой, ФИО3 увидел стоящий на лестничном пролете между 3 и 4 этажами велосипед черного цвета с надписью «Стерн», который решил похитить для личного пользования, чтобы в дальнейшем кататься на нем. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подойдя к велосипеду, который не был пристегнут, ФИО3 взял его, после чего вышел с данным велосипедом на улицу и поехал на нем в сторону ул. <АДРЕС>, где спрятал похищенный велосипед в лестной местности в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>, чтобы впоследствии его забрать, о совершении хищения велосипеда никому не рассказывал. 26.09.2023 ФИО3 был приглашен в отдел полиции, где ему стали задавать вопросы о хищении велосипеда «Стерн», однако ФИО3 стал отрицать свою причастность к совершенному преступления, так как не хотел быть привлечен к уголовной ответственности. После посещения отдела полиции ФИО3 понял, что его подозревают в хищении велосипеда и решил подкинуть (вернуть) велосипед в подъезд дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>, из которого его ранее похитил, что и сделал вечером 30.09.2023, оставив велосипед на первом этаже под лестницей, где хранились другие велосипеды и личное имущество жильцов. <ДАТА9> ФИО3 вновь был приглашен в отдел полиции, где понимая, что приглашен по факту совершения хищения велосипеда «Стерн», ФИО3 признался в совершении данного хищения, собственноручно написал чистосердечное признание, и дал свои объяснения по данному факту.Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д.60-63, 69-71). Свои показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенной 29.10.2023, в ходе которой указал на место совершения им преступления и показал об обстоятельствах его совершения, (л.д.66-68), чистосердечно признался в совершенном преступлении (л.д.36). После оглашения его показаний ФИО3 пояснил, что данные им в ходе предварительного расследования по делу показания он подтверждает, вину признает, добровольно возвратил велосипед в подъезд дома, откуда его похитил, ему очень стыдно за содеянное, в содеянном искренне раскаивается. Помимо признательных показаний подсудимого наличие события инкриминируемого преступления и вина в его совершении подтверждаются достаточной совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно: -показаниями потерпевшего <ФИО2>, данными в ходе судебного заседания о том, что 24.09.2023 примерно в период с 18 до 20 часов из подъезда дома 29 по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> был похищен принадлежащий ему велосипед «Стерн» черного цвета, который <ФИО2> оставил между третьим и четвертым этажами, велосипед не был пристегнут. Пропажу велосипеда обнаружила возвращавшаяся с работы супруга <ФИО2> - <ФИО4> <ФИО2> вышел из квартиры, стал искать велосипед, не нашел, в связи с чем обратился в полицию. Данный велосипед <ФИО2> покупал пару лет назад за 15000 рублей. Через неделю после происшествия велосипед был подкинут в подъезд (возвращен) в рабочем состоянии. В ходе дознания <ФИО2> стало известно, что велосипед похитил знакомый их соседки по подъезду ФИО3, что он признался и раскаялся в содеянном; -оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания потерпевшего <ФИО2> (л.д.43-45), данными им в ходе предварительного расследования по делу, которые <ФИО2> в ходе судебного разбирательства дела подтвердил, однако уточнил, что на стадии предварительного расследования ФИО3 лично извинений <ФИО2> не приносил, они не виделись, извинения были переданы им через дознавателя, лично перед <ФИО2> ФИО3 извинился уже перед судебным разбирательством дела, его извинения <ФИО5> принял; -заявлением <ФИО2> в МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной от 24.09.2023по факту хищения принадлежащего ему велосипеда марки «Стерн» черного цвета из подъезда <НОМЕР> дома 29 по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>, заявление зарегистрировано в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА12>;
- протоколом осмотра места происшествия, проведенного 24.09.2023 с участием потерпевшего <ФИО2>, в ходе которого <ФИО2> указал на лестничную площадку между третьим и четвертым этажом подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>, откуда был похищен принадлежащий ему велосипед «Стерн», к протоколу приложена фототаблица (л.д.10-15); -оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО4>, согласно которым, велосипед марки «Стерн» в раме черного цвета был приобретен ее супругом <ФИО2> через сайт бесплатных объявлений «Авито» в 2020 году за 15000 рублей, супруг хранил велосипед на лестничном пролете между третьим и четвертым этажами подъезда дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>, где они проживают. В ходе эксплуатации велосипед не пристегивался, супруги не опасались за сохранность велосипеда, поскольку и другие жильцы аналогичным образом хранят свое имущество на лестничных пролетах подъезда, и случаев краж у них ранее не было. 24.09.2023 около 18 часов 30 минут, когда <ФИО4> с сыном выходила в магазин, велосипед находился на месте, однако примерно в 19 часов 20мин, когда <ФИО4> с сыном вернулись домой, поднимаясь в квартиру обратили внимание, что принадлежащего им велосипеда между третьим и четвертыми этажами нет, о чем она сообщила своему супругу, который вышел из квартиры, чтобы поискать велосипед на других этажах, однако не нашел, после чего обратился в полицию (л.д.46-47); -протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11>, проведенного с участием <ФИО4>, в ходе которого было осмотрено помещение подъезда <НОМЕР> дома 29 по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> и при входе в подъезд обнаружен велосипед марки «Стерн» черного цвета, <ФИО4> указала на данный велосипед и пояснила, что обнаружила его на данном месте около 23 часов 30минут <ДАТА8>, когда возвращалась домой с работы, при визуальном осмотре видимых повреждений на велосипеде не обнаружено, к протоколу осмотра прилагается фототаблица (л.д.29-33); - велосипед «Стерн» черного цвета <ДАТА2> был осмотрен, о чем был составлен протокол осмотра предметов с приложением фототаблицы (л.д.75-76) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.77); -справкой о стоимости похищенного имущества - велосипеда марки «Стерн» («Stern»), выданной <ДАТА12> ИП <ФИО6>, согласно которой, стоимость указанного велосипеда составляет 15000 рублей (л.д.26).
Вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, логически дополняют друг друга, соответствуют принципам относимости и допустимости, в связи с чем принимаются судом как достоверные и достаточные для вывода суда о наличии события инкриминируемого ФИО3 преступления, причастности к нему ФИО3 и его виновности в совершении данного преступления.
Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что событие вменяемого ФИО3 преступления, его причастность и виновность в совершении преступления установлены и доказаны; при этом обстоятельства совершенного преступления нашли свое подтверждение в изложенной судом в описательной части приговора формулировке. Действия ФИО3 суд квалифицирует по части 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При квалификации действий ФИО3 по части 1 ст. 158 УК РФ суд исходит из того, что совершенное ФИО3 хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, было безвозмездным, совершалось им тайно, из корыстных побуждений, умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества для дальнейшего распоряжения им; преступление носило оконченный характер, поскольку после его совершения ФИО3 получил реальную возможность использовать похищенное имущество и распорядился им по своему усмотрению.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. ФИО3 ранее судим, к административной ответственности не привлекался. В браке не состоит, иждивенцев не имеет.
По месту жительства характеризуется удовлетворительно. По месту службы в ВС РФ, а также по предыдущему месту работы в ООО «Квадро Электрик» характеризуется с положительной стороны. На учете у врачей психиатра, нарколога ФИО3 не состоит, не трудоустроен. Согласно представленным медицинским документам в 2019 году прошел оперативное лечение вследствие полученной травмы. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное признание в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО3 последовательных, правдивых, признательных показаний, что значительно облегчило расследование преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); иные действия, направленные на заглаживание вреда, - принесение извинений потерпевшему; добровольное возмещение причиненного ущерба (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого, в связи с перенесенным оперативным лечением вследствие полученной травмы. Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности ФИО3 В ходе досудебного производства по уголовному делу защиту ФИО3 по назначению осуществлял адвокат Лебедев С.Н., вознаграждение которого из федерального бюджета за оказание юридической помощи обвиняемому составило 15 811,40 руб., что подтверждено соответствующим постановлением об оплате труда адвоката. В ходе судебного разбирательства дела защиту подсудимого по назначению также осуществлял адвокат Лебедев С.Н., вознаграждение которого из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило 10 863,60 руб.
Оснований для освобождения подсудимого от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, а также по состоянию здоровья, судом не установлено, поскольку подсудимый является трудоспособным лицом, способным погасить задолженность перед государством, от услуг защитника Лебедева С.Н. не отказывался, в связи с чем суд взыскивает с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 26 675,00 руб. (15 811,40руб.+ 10 863,60 руб.). Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л: Пенязь <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов. Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественное доказательство: велосипед «Стерн» считать возвращенным потерпевшему <ФИО2> по принадлежности (л.д.77-78). Взыскать с Пенязь <ФИО1> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 26 675 рублей 00 копеек за работу защитника в уголовном деле по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Североморский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника.
Мировой судья Н.Н.Елина