КОПИЯ Дело <НОМЕР> УИД: 70MS0042-01-2023-003046-72 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> <ФИО1> при секретаре Салтан А.В., помощник судьи Михеева И.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> ФИО6, защитника - адвоката <ФИО2>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО11, родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего образование 9 классов, холостого, неработающего, проживающего по адресу: <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 122 - 53, судимого: <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО11 совершил кражу. Преступление им совершено в <АДРЕС> при следующих обстоятельствах. <ДАТА10> в период времени с 03.00 часов до 10.00 часов, находясь в квартире <НОМЕР> по пр. <АДРЕС>, 120а в <АДРЕС> умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своего деяния, воспользовавшись отсутствием должного внимания со стороны потерпевшего за сохранностью своего имущества, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий <ФИО3> сотовый телефон «Ноnor 9а» в корпусе бирюзового цвета IMEI1: 868101058850402, IMEI2: 01058850410, стоимостью 4426,50 рублей, в котором находилась сим-карта оператора Мегафон, материальной ценности не представляющая, который находился в силиконовом чехле черного цвета, материальной ценности не представляющем. Впоследствии ФИО11 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО3> материальный ущерб на общую сумму 4426,50 рублей. Подсудимый ФИО11 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на оглашение его показаний, а также показаний потерпевшего и свидетелей в случае их неявки в судебное заседание. В соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО11 Согласно п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО11, данные при производстве дознания. Допрошенный при производстве дознания ФИО11 показал, что <ДАТА10> после 10 часов вечера он находился по адресу г. <АДРЕС> пр. <АДРЕС> 120а в гостях у знакомого <ФИО4>, где были еще <ФИО5> и <ФИО5>, совместно распивали алкогольную продукцию. После распития они легли спать. Он попросил у Алексея сотовый телефон, чтобы выйти в сеть Интернет, на что <ФИО5> дал ему свой сотовый телефон. Спустя время <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО5> уснули, он (ФИО11) решил пойти к себе в квартиру, которая находится на третьем этаже. Когда он стал уходить, у него возник умысел похитить сотовый телефон в корпусе синего цвета, марки он не помнит, данный телефон находился в чехле чёрного цвета, он решил, что продаст его и вырученные денежные средства потратит на личные нужды, так как он уволился и ему нужны денежные средства. <ФИО5>, которому принадлежал сотовый телефон, не разрешал его забирать себе. На следующий день он направился в ломбард «Эксион» по пр.Комсомольскому, 58а стр. 4 в г. <АДРЕС>, где сдал сотовый телефон, но паспортные данные указал знакомого, вырученные денежные средства в размере 1500 рублей он потратил на личные нужды. Своему знакомому Андрею он не рассказал, что данный сотовый телефон он похитил у ранее ему незнакомого мужчины, попросив у него паспорт, он пояснил, что он потерял свой паспорт, на что Андрей согласился на его просьбу. Вину в том, что он совершил хищение чужого имущества, он признает, в содеянном раскаивается. Он был ознакомлен с заключением эксперта, в котором сумма ущерба от хищения определена 4426,50 рублей. С суммой ущерба согласен, не оспаривает (л.д. 48-50, 128-131). Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО11 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств: показаниями не явившихся в судебное заседание потерпевшего <ФИО7>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения при отсутствии возражений со стороны защиты. Так, из показаний потерпевшего <ФИО7>, данных при производстве дознания и оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой в суд, следует, что он около 04.00 часов <ДАТА10> с малознакомым ему <ФИО5> поехали в гости к знакомому последнего - <ФИО4> по пр. <АДРЕС>, 120а в г. <АДРЕС>. Там они также встретили незнакомого ему (<ФИО7>) мужчину по имени Андрей, как он понял, <ФИО5> уже был знаком с Андреем. Они вместе пошли в гости в квартиру <НОМЕР> к <ФИО4>, где стали распивать спиртное. Около 07.00 часов <ДАТА10> они все вчетвером решили спать, так как все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда они ложились спать, Андрей просил у него его сотовый телефон, чтобы выйти в сеть Интернет, на что он дал Андрею свой сотовый телефон, и перед тем как уснуть, он видел, что Андрей сидел на диване, и в руках у него был его телефон. После он уснул, что происходило, он не знает. Около 10.00 часов <ДАТА10> он проснулся, <ФИО4> и <ФИО5> еще спали, а Андрея уже в данной комнате не было. Он разбудил <ФИО4> и <ФИО5>, начал искать свой сотовый телефон, но в указанной комнате телефона не было. Он считает, что его телефон похитил именно Андрей, так как <ФИО4> и <ФИО5> были дома и спали, когда проснулся, а также они не слышали, когда и как ушел Андрей. Оценивает телефон марки «Honor 9А» модель: MOA-LX9N, в корпусе бирюзового цвета, imeil: 868101058850402 imei2: 868101058850410, в 4 000 рублей. Ущерб является для него значительным, так как у него нет постоянного источника дохода (л.д. 32-34, 41-42, 104-105). Согласно показаниям свидетеля <ФИО8>, данным при производстве дознания и оглашенным в судебном заседании в связи с неявкой в суд, он показал, что у него есть знакомый ФИО11, в конце декабря 2022 года, точную дату не помнит, он встретился с ФИО11. В ходе разговора ФИО11 спросил, есть ли у него при себе паспорт, на что он пояснил, что есть. Тогда ФИО11 попросил его сдать в комиссионный магазин сотовый телефон марки Honor 9а, также сказал, что это его телефон. Он согласился сдать телефон на свои документы, подозрений, что телефон может быть краденный, у него не возникло. Тогда они пошли в комиссионный магазин «Эксион» по пр.Комсомольскому в <АДРЕС>., где он продал вышеуказанный телефон за 1500 рублей. Денежные средства он передал ФИО11, себе ничего не оставлял. После они еще немного прошлись и разошлись, далее он ФИО11 не видел. О том, что телефон, который он сдал, является краденным, узнал от сотрудников полиции. Если бы он знал, что он краденный, он бы его не сдавал (л.д. 114-117). Из показаний свидетеля <ФИО9>, данных при производстве дознания и оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой в суд, следует, что он в должности продавца комиссионного магазина «Эксион» работает с февраля 2022 года. Магазин Эксион» является комиссионным, они производят скупку и продажу, в том числе средств связи. <ДАТА11> он находился на рабочем месте, в вечернее время пришел мужчина и по паспорту на имя <ФИО10> (паспорт <НОМЕР>) осуществил продажу сотового телефона Honor 9а 3/64GB Duos 868101058850402. По данному поводу им был оформлен договор купли-продажи от <ДАТА11>, по которому <ФИО8> были переданы деньги в сумме 1500 рублей, чехол он не оценивал. О том, что данный телефон похищен, ему известно не было, узнал только от сотрудников полиции, которые в конце декабря 2022 года изъяли у него копию договора купли-продажи и вышеуказанный сотовый телефон. Они ведут электронную базу, в связи с чем договор есть в компьютере. Документы на имущество, которые они принимают, не требуются, требуется только паспорт человека. Не исключает, что в договоре купли-продажи от <ДАТА11> имеется опечатка в фамилии человека, который сдавал телефон, а именно, что это был <ФИО8>, а не <ФИО10> (л.д. 122-125). Вина подсудимого ФИО11 подтверждается также материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12>, в ходе которого была осмотрена квартира <НОМЕР> по пр. <АДРЕС>, 120а в <АДРЕС> (л.д. 9-16); - копией договора купли-продажи от <ДАТА11>, согласно которому «ЭКСИОН» ИП <ФИО13> был принят сотовый телефон марки «Нопоr 9А» в корпусе бирюзового цвета IMEI1: 868101058850402, IMEI2: 868101058850410 (л.д. 24); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно выводам которого рыночная стоимость сотового телефона «Нопоr 9А» в корпусе бирюзового цвета IMEI1: 868101058850402, IMEI2: 868101058850410, с учетом его фактического состояния, в ценах, действовавших на <ДАТА10>, составляла: 4426,50 рублей (л.д. 69-80); - протоколом предъявления лица для опознания от <ДАТА3>, в ходе которого потерпевший <ФИО7> уверенно опознал ФИО11, <ДАТА14>, как мужчину, который <ДАТА10> в ночное время, находясь в комнате <НОМЕР> по пр.Фрунзе,120а в <АДРЕС>, похитил сотовый телефон марки «Нопоr 9а» в корпусе бирюзового цвета (л.д. 37-40); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА15>, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «Нопоr 9А» в корпусе бирюзового цвета IMEI1: 868101058850402, IMEI2: 868101058850410 (л.д. 85-92); - протоколом предъявления предмета для опознания от <ДАТА16>, согласно которому потерпевшему <ФИО7> для опознания был предъявлен предмет: сотовый телефон «Нonor 9А» в корпусе бирюзового цвета IMEI1: 868101058850402, IMEI2: 868101058850410 (л.д. 106-109). Оснований подвергнуть сомнению вышеуказанные доказательства вины ФИО11 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. Об умысле подсудимого на хищение принадлежащего потерпевшему имущества свидетельствует характер действий подсудимого - противоправно, тайно завладел имуществом потерпевшего, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. Действия подсудимого суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень тяжести, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступление, совершенное ФИО11, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание, что ФИО11 имеет на иждивении малолетнего ребенка, полностью согласился со всем объёмом предъявленного ему обвинения, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, что суд расценивает как искреннее раскаяние подсудимого в содеянном, и признает обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ.

ФИО11 участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает, что ФИО11 совершил преступление, имея непогашенные судимости, то есть исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным. Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО11, предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Окончательное наказание должно быть назначено с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА8>). Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, поскольку цели наказания могут быть достигнуты только в условиях реального отбытия подсудимым наказания, как и не имеется оснований для применения ч.2 ст. 53.1 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения к ФИО11 положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Исковые требования не заявлены. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА8> окончательно назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время отбытого наказания по приговору <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА8>: в период с <ДАТА3> по <ДАТА17> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также с <ДАТА9> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. Действие сохранной расписки потерпевшего <ФИО7> от <ДАТА16> после вступления приговора в законную силу отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным ФИО11 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС>. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья /подпись/ <ФИО1>

Копия верна: Мировой судья <ФИО1>

Подлинник приговора находится в деле <НОМЕР> судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС>.