Решение по уголовному делу

Дело № 1 -31/2023г.

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Чусовой 26 декабря 2023 года Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Чусовского судебного района Пермского края ФИО6, с участием государственного обвинителя Левенчук Н.И.,

подсудимого <ФИО1>, адвоката Пикулева В.А., потерпевшей <ФИО2>, ее представителя <ФИО3>, адвоката Вержбицкой В.Т., при секретаре Буториной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

- <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС>, 14, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС>, 12-32, не военнообязанного, не судимого, не задерживавшегося в порядке ст.91 УПК РФ по настоящему делу, мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в период времени с 11 до 12 часов <ФИО1>, работавший грузчиком <ОБЕЗЛИЧЕНО> находясь на рабочем месте на третьем этаже здания административно-бытового комплекса <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС>, 1а, при помощи деревянного шеста через открытое окно сбивал наледь с крыши указанного здания. По окончании работ по очистке наледи <ФИО1>, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий и не желая их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, проявив небрежность, не убедившись в нахождении <ФИО2>, которая находилась на рабочем месте в оцеплении здания, на безопасном от здания административно-бытового комплекса расстоянии, выбросил из окна третьего этажа указанного здания деревянный шест, которым сбивал наледь. Выброшенный <ФИО1> деревянный шест ударил <ФИО2> в область лица. В результате неосторожных действий <ФИО1> <ФИО2> согласно заключению экспертов <НОМЕР> причинена открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, отека головного мозга, контузии левого глаза 3 степени, перелома верхней стенки левой орбиты (орбитальная часть лобной кости слева), перелома нижней стенки левой орбиты (верхняя стенка левой верхнечелюстной пазухи) с распространением линий перелома на медиальную и латеральную стенки левой верхнечелюстной пазухи, перелома медиальной стенки левой орбиты и ячеек решетчатой кости слева с распространением линии перелома на основание черепа (продырявленную пластинку), ушибленной раны в лобной области слева с переходом на веки левого глаза, ретробульбарной гематомы, гематомы в клетчатке левой окологлазничной области, гемосинуса левой верхнечелюстной пазухи. У потерпевшей образовались последствия вышеуказанной травмы в виде формирования рубца на лице слева на месте заживления ушибленной раны, посттравматической деформации левой орбиты, травматического мидриаза левого глаза, частичной нисходящей атрофии зрительных нервов обоих глаз. Такие последствия согласно п.23а, п.61а «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (приложение к, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от <ДАТА4> <НОМЕР>) соответствуют 15% стойкой утраты общей трудоспособности, и в соответствии с п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» открытая черепно-мозговая травма у <ФИО2> расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый <ФИО1> вину в предъявленном обвинении не признал. Пояснил в судебном заседании, что <ДАТА5> он, работая грузчиком <ОБЕЗЛИЧЕНО> в 11 часов по заданию мастера <ФИО4>, получив от последнего инструктаж и расписавшись в журнале инструктажей, с помощью автовышки, находясь в ее корзине, сбивал наледь с крыши административно-бытового здания предприятия. <ФИО2> также была привлечена к работам, находилась в оцеплении здания. Поскольку водитель автовышки <ФИО5> сообщил о том, что невозможно поднять корзину к крыше в связи с растущей рядом березой, позвонил <ФИО4>, предложив сбивать наледь из окна здания при помощи шеста, с чем <ФИО4> согласился, поскольку ранее таким образом уже сбивали наледь. Он - <ФИО1> поднялся с шестом на третий этаж здания, открыл окно, в которое увидел находившихся внизу рядом с переехавшей автовышкой <ФИО7> и <ФИО2>. Стал сбивать шестом наледь с крыши здания из окна, стоя на полу в помещении, в какой-то момент шест случайно выпал из рук. Через несколько секунд он - <ФИО1> посмотрел вниз и увидел присевшую <ФИО2>, над которой склонился <ФИО5>. На тот момент он не предполагал, что случалось, но побежал в кабинет медика, чтобы <ФИО2> оказать помощь. Навстречу ему попался <ФИО4>, которому он сообщил, что с <ФИО2> произошла беда. <ФИО2> привели в кабинет медика, где ей оказывали помощь, он извинялся перед ней, при этом не предполагал, что упавший шест попал в <ФИО2> При проведении следственного эксперимента его - <ФИО1> действия соответствовали имевшим место <ДАТА5> при сбивании им шестом наледи.

Несмотря на позицию подсудимого его виновность в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью <ФИО2> подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей <ФИО2>, в том числе оглашенных, следует, что она, будучи машинистом <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА5> с 11 часов по заданию мастера <ФИО4> находилась на улице в оцеплении административно-бытового здания обоих предприятий в целях предотвращения прохода людей в опасной зоне при сбивании <ФИО1> наледи с крыши здания из корзины автовышки. После удаления наледи в очередном месте водитель автовышки <ФИО5> опустил корзину с <ФИО1>. Примерно до 12 часов последний с шестом зашел в здание, открыл окно третьего этажа, встал на подоконник и стал сбивать наледь шестом из окна. Она в это время находилась рядом с <ФИО7> возле автовышки примерно в 9 метрах от здания, <ФИО1> видел их. <ФИО1> сбил наледь, затем она увидела, как <ФИО1> с силой в ее сторону бросил шест, который попал ей концом в глаз. В результате попадания шеста возникли телесные повреждения, в том числе потеря зрения. После происшествия <ФИО3> увез ее в больницу, она проходила лечение.

Несоответствие показаний потерпевшей при первоначальных допросах в ходе предварительного следствия в части того, что <ФИО2> не указывала, что видела, как <ФИО1> выбросил шест, потерпевшая объяснила действиями дознавателя, что подтверждается содержанием приобщенной к делу жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

В ходе очной ставки с <ФИО1> <ФИО2> подтвердила свои показания (т.3 л.д.77-84).

Из показаний представителя потерпевшей <ФИО3>, в том числе оглашенных, следует, что его сожительница <ФИО2> <ДАТА5> работала в <ОБЕЗЛИЧЕНО> он работал в <ОБЕЗЛИЧЕНО> В тот день примерно в 12 часов он встретил <ФИО2> в 9-10 метрах от административного здания, используемого обоими организациями, рядом с ней стоял водитель автовышки. <ФИО2> сказала, что мастер <ФИО4> поставил ее следить, чтобы не проходили люди в то время, как <ФИО1> сбивал наледь с крыши здания. Через некоторое время в слесарную мастерскую, куда ушел <ФИО3>, зашел ФИО8 и сообщил, что <ФИО2> увели в медицинский пункт. Он - <ФИО3> увез <ФИО2> с травмой головы в больницу, где <ФИО2> рассказала, что <ФИО1> выбросил из окна шест, который попал ей в голову. Позже водитель автовышки <ФИО5> рассказал, что видел, как <ФИО1> бросил из окна шест, которым сбивал наледь, который попал в голову <ФИО2> Он участвовал в допросах <ФИО2>, в ходе которых она говорила, что <ФИО1> бросил шест, который попал в нее.

Согласно сообщениям из ГБУЗ ПК «Чусовская больница им.В.Г.Любимова» <ФИО2> доставлена с травмами головы <ДАТА5> в 13.10 часов (т.1 л.д.3-6).

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> <ФИО2> причинена открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, отека головного мозга, контузии левого глаза 3 степени, перелома верхней стенки левой орбиты (орбитальная часть лобной кости слева), перелома нижней стенки левой орбиты (верхняя стенка левой верхнечелюстной пазухи) с распространением линий перелома на медиальную и латеральную стенки левой верхнечелюстной пазухи, перелома медиальной стенки левой орбиты и ячеек решетчатой кости слева с распространением линии перелома на основание черепа (продырявленную пластинку), ушибленной раны в лобной области слева с переходом на веки левого глаза, ретробульбарной гематомы, гематомы в клетчатке левой окологлазничной области, гемосинуса левой верхнечелюстной пазухи. У потерпевшей образовались последствия вышеуказанной травмы в виде формирования рубца на лице слева на месте заживления ушибленной раны, посттравматической деформации левой орбиты, травматического мидриаза левого глаза, частичной нисходящей атрофии зрительных нервов обоих глаз. Такие последствия согласно п.23а, п.61а «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (приложение к, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от <ДАТА4> <НОМЕР>) соответствуют 15% стойкой утраты общей трудоспособности, и в соответствии с п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» открытая черепно-мозговая травма у <ФИО2> расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеуказанная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью и зоной приложения травмирующей силы в левую глазничную область. <АДРЕС> травмы возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в протоколе проверки показаний на месте от <ДАТА6> с участием свидетеля <ФИО12> (т. 2 л.д.205-214).

При осмотре места происшествия ОУ ОУР <ФИО13> зафиксировано трехэтажное здание по адресу: <АДРЕС>, 1а, изъят деревянный шест (протокол осмотра в т.1 л.д.13-18), который был изъят у <ФИО13>, осмотрен, имел длину 2430мм и диаметр 40 мм (протокол выемки, осмотра в т.1 на л.д.166-172).

При допросе в качестве свидетеля <ФИО13> пояснил, что <ДАТА7> при осмотре места происшествия <ФИО4> выдал ему деревянный шест, которым <ФИО1> сбивал наледь <ДАТА5> (т.1 л.д.163-164).

Согласно протоколу осмотра журналов инструктажей, документов, копий приказов, изъятых в <ОБЕЗЛИЧЕНО> (протокол обыска в т.2 на л.д.6-9) с <ФИО1> и <ФИО2> проводились инструктажи, в том числе с <ФИО1> <ДАТА5> без указания темы. <ФИО1> принят на работу грузчиком 2 разряда с <ДАТА8>, <ФИО2> принята на работу машинистом сырьевых мельниц с <ДАТА9>, оба <ДАТА5> находились на рабочих местах (т.2 л.д.22-31).

Из показаний свидетеля <ФИО12>, в том числе оглашенных, следует, что <ДАТА5> в утреннее время по договору с <ОБЕЗЛИЧЕНО> он находился на территории предприятия с целью сбивания наледи с крыши посредством автовышки, которой он управлял. Он поднимал <ФИО1> в корзине автовышки, с которой <ФИО1> сбивал наледь, вокруг здания стояли люди, в том числе <ФИО2>, в целях недопущения прохода людей. После того, как частично наледь была сбита, он опустил <ФИО1>, переехал на другой участок здания на автовышке, увидел в открытом окне на третьем этаже здания <ФИО1>, который шестом сбивал наледь с крыши. При этом не оговаривали с <ФИО1> о том, что он будет сбивать наледь из окна. Рядом с ним стояла <ФИО2>, находились они в 6-8 метрах от здания. Он - <ФИО5> увидел, как <ФИО1> смотрит из окна вниз, намереваясь бросить из окна шест, который держал в руке, движением руки, оттолкнув шест, <ФИО1> бросил его вниз, шест, коснувшись ветки березы, находившейся рядом с зданием, попал в голову <ФИО2>

Оглашенные показания <ФИО12> не имеют существенных противоречий, при том, что при допросе <ДАТА10> дознавателем не акцентировалось внимание на вопросе падения или выбросе шеста.

При проверке показаний на месте <ДАТА6> <ФИО5> показал обстоятельства происшествия, указал на место нахождения <ФИО2> на расстоянии 9,5м от здания, место нахождения <ФИО1> в окне здания (т.1л.д.183-194).

В ходе следственного эксперимента <ДАТА11> с участием <ФИО1>, <ФИО12>, <ФИО3> были воспроизведены события <ДАТА5> с учетом показаний участвующих лиц, было установлено место нахождения в окне <ФИО1>, место нахождения на улице <ФИО2> в момент сбивания наледи <ФИО1> из окна, <ФИО1> показывал, как сбивал наледь с крыши с помощью шеста, трижды показывал, как шест выпал из руки, при этом один раз шест ударился об ветку березы, однако шест не долетал до того места, где находилась <ФИО2> (т.1 л.д.227-237).

Из показаний свидетеля <ФИО4>, в том числе оглашенных, следует, что по состоянию на <ДАТА5> он работал мастером в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и в ООО «Минерал». Административно-бытовое здание по <АДРЕС>, 1а в <АДРЕС> является общим обоих предприятий. В тот день по устному указанию заместителя директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО9 он привлек к работе по чистке снега и сбиванию наледи с крыши административного здания работников <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> и ФИО10, а также работницу ООО «Минерал» <ФИО2>, провел с ними соответствующий инструктаж в 8 часов. Примерно в 11 часов приехал <ФИО5> на кран-борте, который должен был поднимать <ФИО1> в корзине к крыше здания, откуда сбивать наледь, а <ФИО2> и ФИО10 должны были в оцеплении здания пресекать передвижение людей. Ему - <ФИО4> позвонил <ФИО1> и сообщил, что поскольку не достает до наледи из корзины автовышки, предложил сбивать наледь из окна здания шестом, что ранее делалось таким образом, с чем он - <ФИО4> согласился. По окончанию работы <ФИО1> должен был сдать ему рабочее место. Находясь примерно в ста метрах от здания он - <ФИО4> увидел, что работы по сбиванию наледи окончены, пошел к зданию, где встретил бежавшего <ФИО1>, который сообщил, что с <ФИО2> случилась беда. Подойдя к автовышке он - <ФИО4> увидел лежавшую <ФИО2>, у которой на лице была кровь, рядом находились <ФИО5>, ФИО8, ФИО11. <ФИО5> сказал, что выпавшая у <ФИО1> из окна палка попала в голову <ФИО2>. Последнюю увели в медицинский пункт, откуда <ФИО3> увез ее в больницу. Он - <ФИО4> присутствовал при следственном эксперименте, место нахождения <ФИО2> верно было определено.

Из показаний свидетеля <ФИО14>, в том числе оглашенных, следует, что <ДАТА5> с крыши административного здания с помощью автовышки <ФИО1> сбивал наледь, <ФИО2> находилась напротив входной двери примерно в 8 метрах от здания, она дала ему ключи от двери в здание, куда он зашел, когда он вышел примерно через 30 минут увидел лежавшую <ФИО2>, у которой на голове была кровь, <ФИО2> увели в медицинский пункт.

Свидетель <ФИО15> - специалист по охране труда <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснил в судебном заседании, что <ДАТА5> по заданию <ФИО4> <ФИО2> и <ФИО1> были привлечены к чистке снега и наледи с крыши административного здания, с ними был проведен инструктаж <ФИО4>. <ФИО2> находилась в оцеплении здания, а <ФИО1> сбивал наледь. При проверке несчастного случая с <ФИО2> <ФИО1> рассказал, что шест выпал из его рук, на основании чего был сделан вывод комиссии по расследованию несчастного случая.

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО16> - начальника отдела кадров <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует, что директором и учредителем <ОБЕЗЛИЧЕНО> является <ФИО17>, который также является одним из собственников <ОБЕЗЛИЧЕНО> на базе которого и создано <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по совместительству в <ОБЕЗЛИЧЕНО> где также работала <ФИО2> (т.2 л.д.93-96).

Свидетель <ФИО18> - начальник отдела экологической безопасности администрации Чусовского городского округа поясняла в ходе предварительного следствия, что она входила в состав комиссии по расследованию несчастного случая с <ФИО2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> имевшего место <ДАТА5>, согласно акту о котором установлено причинение вреда <ФИО2> по неосторожности, а также нарушение требований безопасности <ФИО1> и отсутствие контроля мастером <ФИО4> (т.2 л.д.103-106).

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО19> - главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <АДРЕС> крае следует, что при расследовании несчастного случая, произошедшего <ДАТА5> с работником <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>, установлено нарушение требований безопасности при работе по отбивке наледи с крыши <ФИО1>, а также отсутствие контроля со стороны <ФИО4> (т.1 л.д.19-21).

На основании изложенного суд находит виновность подсудимого в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью <ФИО2>, доказанной.

Анализ собранных по делу доказательств говорит о том, что <ФИО1>, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью <ФИО2>, осознавал общественную опасность своих действий, должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, поскольку произвел бросок шеста с большой высоты в сторону людей, понимая, что шест может ударить находившихся возле здания людей, при необходимой внимательности и предусмотрительности <ФИО1> должен был и мог предотвратить эти последствия.

К показаниям <ФИО1> о том, что он не бросал шест из окна, что шест выпал из руки случайно, суд относится критически, поскольку полагает, что <ФИО1> пытается избежать ответственности за содеянное. Показания <ФИО1> противоречат показаниям потерпевшей, других свидетелей, в том числе <ФИО12>, об умышленном броске шеста <ФИО1> в сторону <ФИО2>, не доверять которым у суда нет оснований, а также материалам дела, в частности результатам следственного эксперимента. Объективных оснований для оговора со стороны потерпевшей и свидетеля <ФИО12> подсудимый не указал. Напротив, показания потерпевшей и свидетелей о том, что <ФИО1> шест был именно выброшен, а не выпал из рук, последовательны, дополняют и подтверждают друг друга, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

При перемещении автовышки <ФИО2> соответственно также должна была перемещаться, что было известно <ФИО1> В обоснование выводов суда об умышленном броске шеста из окна свидетельствует и тот факт, что <ФИО1> побежал за медицинским работником и извинялся перед потерпевшей в медицинском кабинете, о чем он сообщил, соответственно видел попадание шеста в <ФИО2> в противоречие его показаниям. Обстоятельства происшествия, указанные в акте о расследовании тяжелого несчастного случая (копия в т.1 на л.д.60-64), а именно, что шест случайно выпал из рук <ФИО1>, суд во внимание не принимает, как не соответствующие действительности, при том, что причинами несчастного случая признаны нарушения требований безопасности при выполнении работ <ФИО1> и неудовлетворительная организация производства работ <ФИО4>

Судом установлено, что <ФИО1>, работавший в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ФИО2>, работавшая в <ОБЕЗЛИЧЕНО> выполняли работы по заданию мастера <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4>, заместителя директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО9, по сбиванию наледи с крыши административного здания предприятия, находились при этом на рабочем месте, <ФИО1> сбивал наледь, а <ФИО2> находилась в оцеплении в целях предотвращения доступа людей к опасному месту. При этом <ФИО1> принял решение сбивать наледь шестом из окна здания, после окончания работы, не убедившись в безопасности своих действий, по своей инициативе умышленно выбросил шест из окна на улицу, где находились люди.

Действия <ФИО1> суд квалифицирует по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Уточнение судом обвинения в части нахождения <ФИО1> и <ФИО2> на рабочем месте во время выполнения работ по очистке крыши здания от наледи не является существенным, не нарушает право подсудимого на защиту, не ухудшает его положение, поскольку суть обвинения не меняется.

Исключение государственным обвинителем из обвинения фразы «повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего», как излишне вмененное, также не нарушает право подсудимого на защиту, не ухудшает его положение.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, положения ч.1 ст.62 УК РФ, принимает во внимание данные о личности подсудимого: <ФИО1> не судим, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, характеризуется положительно по месту работы и по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признается принятие мер, направленных на заглаживание вреда, что не опровергнуто, принятие мер к оказанию помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, явку с повинной, способствование расследованию преступления при участии в следственном эксперименте. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Суд считает с учетом изложенного выше целесообразным применить в отношении подсудимого наказание в виде ограничения свободы, не находя оснований для применения ч.1 ст.64 УК РФ, полагая такое наказание необходимым для исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, достижения социальной справедливости, считая нецелесообразным назначение иных видов наказаний.

Гражданский иск не заявлен. Судебных издержек нет. Вещественные доказательства - 6 журналов инструктажей, 3 подшивки документов следует вернуть в <ОБЕЗЛИЧЕНО> СД-диск следует хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и назначить <ФИО1> наказание по ч.1 ст.118 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность в течение срока отбытия наказания являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Чусовского городского округа <АДРЕС> края без согласия указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства - 6 журналов инструктажей, 3 подшивки документов вернуть в <ОБЕЗЛИЧЕНО> СД-диск хранить при деле.

Приговор может быть обжалован, прокурором подано представление в <АДРЕС> городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы и принесением представления через мирового судью.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья подпись ФИО6

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в деле (материале) <НОМЕР>. Дело (материал) находится в производстве мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Чусовского

судебного района <АДРЕС> края.