2025-07-28 12:24:25 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program_new\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по гражданскому делу

УИД 11MS0053-01-2025-000451-51

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2025 года по делу № 2-275/2025

Мировой судья Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми Засыпко Т.Л., при секретаре судебного заседания Лобановой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2025 года в городе Усинске Республики Коми гражданское дело по иску Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» к ФИО1 М.1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» (далее АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 М.1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа <НОМЕР> от 06.12.2022, заключенного между ответчиком и ООО МКК «Макро» за период с 06.12.2022 по <ДАТА3> в размере 32 560,00 руб., в том числе 14 800,00 руб. сумма невозвращенного основного долга, 17 112,00 руб. сумма задолженности по процентам, 648,00 руб. сумма задолженности по штрафам/пеням, а также почтовые расходы в размере 206,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 06.12.2022 между ООО МКК «Макро» и ФИО1 М.1 заключен договор потребительского займа <НОМЕР>, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 14 800,00 руб. с процентной ставкой 365,00 % годовых. Также 06.12.2022 ФИО1 М.1 подписана заявление застрахованного лица, дав тем самым согласие на присоединение к договору страхования, внесла плату в размере 800,00 руб., таким образом ФИО1 М.1 была перечислена сумма займа в размере 14 000,00 руб., за вычетом суммы оплаты страховки. 05.07.2023 между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № МЦ-05/07/2023, на основании которого право требования по договор потребительского займа <НОМЕР> от 06.12.2022 перешло к АО «ЦДУ». Ответчик в установленный срок обязательства возврата заемных денежных средств и процентов за их пользование не выполнила, что привело к просрочке исполнения по займу на 142 календарный дня. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми был выдан судебный приказ <НОМЕР>, который был отменен определением от 05.12.2024 по заявлению ответчика. Договор потребительского займа был заключен в простой письменной формы путем регистрации на официальном сайте заемщика, самостоятельного заполнения регистрационной анкеты либо по телефону через коул-центр. Доказательством волеизъявления клиента на заключение договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора, который получается посредством смс-сообщения на указанный мобильный номер. Факт получения денежных средств ФИО1 М.1 подтверждается справкой, выданной платежной системой Общества. Просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме 32 560,00 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 206,40 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ответчик в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В материалах дела имеется заявление ФИО1 М.1, согласно которого она с исковыми требованиями не согласна, должником по кредитному договору не является, данный кредит не оформляла, денежные средства по нему не получала, смс-коды для подтверждения получения кредита ей на телефон не поступали, соответственно, никому она их не озвучивала, доступ к своему телефону не предоставляла, кредит был оформлен на ее имя неизвестными лицами (мошенниками), которые завладели ее персональными данными, доверенность на получение кредитов от ее имени она никому не давала, паспорт не теряла, никому его в пользование не передавала. Обращает внимание суда, что в настоящее время мошенники периодически переводят денежные средства на банковские счета потерпевших и тут же «сторнируют» (отменяют) перевод, чтобы вернуть себе деньги. Прости отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Определением от <ДАТА6> по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО МКК «Макро», первоначальный взыскатель по договору займа. От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора мнение по исковым требованиям не представлено. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела № 2-1842/2023 от 14.09.2023, мировой судья приходит к следующему выводу. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 1 ст.810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч.7 ст.807 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Федеральный закон № 353-ФЗ).

На основании пунктов 1, 3, 9 ст.5 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей). Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона № 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч.24 ст.5 Федерального закона № 353-ФЗ в редакции, действующей на дату заключения спорного договора, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

14.09.2023 мировым судьей Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми вынесен судебный приказ № 2-1842/2023 о взыскании с ФИО1 М.1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа <НОМЕР> от 06.12.2022. Определением от 05.12.2024 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 06.12.2022 между ООО МКК «Макро» и ФИО1 М.1 заключен договор потребительского займа <НОМЕР>, согласно которому ответчику был предоставлен заем на сумму 14 800,00 руб. Кроме того, 06.12.2022 ФИО1 М.1 присоединилась к договору коллективного страхования от несчастных случаев ООО «Абсолют Страхование№, согласно которого стоимость услуги составляет 800,00 руб., которая вычитается из суммы займа.

05.07.2023 между ООО МКК «Макро» и истцом заключен договор уступки прав требований (цессии) № МЦ-05/07/2023, согласно которого право требования по договору потребительского займа № 5256408001 от 06.12.2022 перешло к АО ПКО «ЦДУ». Как следует из договора займа ответчик дала свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору займа третьим лицам (л.д. 36).

Судом также установлено, что спорный договор потребительского займа заключен посредством электронного документооборота в порядке, установленном Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», применение которого при заключении договора потребительского займа предусмотрено Федеральным законом от № 353-ФЗ. ФИО1 М.1 подписала договор займа путем использования индивидуального кода подтверждения, который был направлен на телефонный номер +<НОМЕР>, оформленный на ответчика.

Из поступившего на запрос суда ответа ПАО Сбербанк, банковский счет <НОМЕР> открыт на имя ФИО1 М.1 (л.д. 74), денежные средства 06.12.2022 в 14:37 часов переведены на банковский счет через платежную систему быстрых платежей в размере 14 000,00 руб. (л.д. 97). Как следует из ответа начальника ОМВД России «Усинский» по материалу проверки по заявлению ФИО1 М.1 (КУСП № 700 от 31.01.2025) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2025, по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) (л.д. 92). Таким образом, доводы ответчика, что она не оформляла данный кредит, денежные средства по нему не получала, кредит был оформлен на ее имя неизвестными лицами (мошенниками), какими-либо доказательствами не подтверждаются, опровергаются материалами дела. Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение мошеннических действий в отношении ФИО1 М.1, не установлено. Иных доказательств, подтверждающих факт незаключения договора в судебном заседании не установлено. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату займа суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто. Истцом ко взысканию с ответчика предъявлена задолженность в размере 32 560,00 руб., в том числе: 14 800,00 руб. сумма невозвращенного основного долга, 17 112,00 руб. сумма задолженности по процентам, 648,00 руб. сумма задолженности по штрафам/пеням, а также почтовые расходы в размере 206,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Расчет процентов и пени (неустойки) в спорный период является обоснованным исходя из формулы сумма задолженности х кол-во дней х 365 % годовых, с учетом ограничения не превышающей полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), по пени (20% годовых).

Таким образом, истцом соблюдено предусмотренное п.24 ст.5 Федерального закона № 353-ФЗ требование об ограничении размера процентов, расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным.

Между тем, исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 М.1 подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего. Согласно информации ОСП по г. Усинску 12.12.2024 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 11227/23/11006-ИП, возбужденного на основании судебного акта № 2-1842/2023 от 14.09.2023 (л.д. 115).

В ходе исполнительного производства частично взыскана задолженность в размере 21 993,84 руб. (л.д. 116-120). При таких обстоятельствах, сумма, подлежащая взысканию должна быть снижена до 10 566,16 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела, а именно почтовых расходов в рамках заявленных требований в размере 206,40 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, подтверждены документально. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 259016 от <ДАТА14> и № 32632 от <ДАТА15>, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 207 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» к ФИО1 М.1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 М.1 (<ДАТА16>) в пользу Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность договору потребительского займа № 5256408001 от 06.12.2022, заключенного между ответчиком и ООО МКК «Макро» в размере 10 566,16 руб., а также почтовые расходы в размере 206,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., на общую сумму 14 772,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Усинский городской суд Республики Коми через мирового судью Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 по заявлению представителя истца.

Мировой судья - подпись -

Копия верна: мировой судья Т.Л.Засыпко