Приговор по делу № 1-6/2025 от 26.11.2025 | Судебный участок № 55 в МО "Смоленский район"

Решение по уголовному делу

2026-02-09 16:32:28 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-09 16:32:28 ERROR LEVEL 2

On line 975 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 1-6/2025-55 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 ноября 2025 г. г. Смоленск Мировой судья судебного участка № 55 в муниципальном образовании «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области - Трищенков А.В., с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Смоленского района Смоленской области Зиборова К.Г., помощников прокурора Смоленского района Смоленской области - Скворцова Ю.А., ФИО5, ФИО10, ФИО13, ФИО14,подсудимого - ФИО17, защитника - адвоката <ФИО1>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре - <ФИО2>, <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО18 <ФИО4><ФИО> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО18 <ФИО6> совершил умышленное уничтожение или повреждение имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. ФИО17 <ДАТА4> в период времени с 15:00 по 15:20, находясь по адресу: <АДРЕС> умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба <ФИО7>, нанес несколько ударов, но не менее двух, топором, который принес с собой и удерживал в руках, по автомобилю марки «Сан Йонг» государственный регистрационный знак <НОМЕР> и металлическому профлисту калитки забора, расположенного по периметру земельного участка, вышеуказанного адреса, принадлежащего <ФИО8>, в результате чего была нарушена конструктивная целостность металлического профлиста калитки, а также вышеуказанного автомобиля.

Тем самым, своими преступными действиями ФИО17 умышлено повредил имущество принадлежащее <ФИО7>, чем причинил последней, согласно заключению товароведческой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА5> о рыночной стоимости имущества, значительный материальный ущерб на сумму 14238 рублей. Также ФИО17 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Так, ФИО17 <ДАТА4>, около 15:00, находясь по адресу: <АДРЕС>, где у него на бытовой почве, произошел словесный конфликт с <ФИО9>

В этот момент у ФИО17 возник прямой преступный умысел, направленный на преступление против личности, посягающее на жизнь и здоровье, формирование у <ФИО9> страха за свою жизнь и здоровье, высказывание угрозы убийством в адрес <ФИО9>

Реализуя намеченный прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО9>, ФИО17, держа в руках топор, высказал угрозу причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО9>, которую произнес, бурно проявляя агрессию, осознавая, что его действия будут восприняты им, как реальная угроза для жизни и здоровья. При имеющихся обстоятельствах, <ФИО9>, учитывая агрессивное поведение ФИО17, и наличие у него топора, высказывание в его адрес угрозы убийством воспринял как реальную опасность для своей жизни и здоровья, и у него имелись все основания опасаться осуществления данных угроз, так как ФИО17 был эмоционально возбужден, нервозен, раздражителен, активно проявлял свое агрессивное состояние по отношению к нему, а именно демонстративно держал топор в руках. В судебном заседании подсудимый ФИО17 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ не признал в полном объеме, пояснив при этом, что <ДАТА4> в дневное время находился дома, увидел, как сосед что-то копал по границе его дома, и решил выйти спросить у него, чем он занимается, на соответствующий вопрос <ФИО9> ответил ему грубой нецензурной бранью. После услышанного ФИО17 пошел и взял в правую руку для самозащиты топор и направился в сторону <ФИО9>, который начал убегать от него. Каких-либо угроз не высказывал. Пояснил также, что между ним и <ФИО9> уже на протяжении длительного периода времени имеется личная неприязнь. В судебном заседании также пояснил, что нанес по калитке всего один удар, при этом каких-либо ударов по автомобилю <ФИО7> не наносил. Топор находился в правой руке, опущен острой частью к земле. В связи с противоречиями в показаниях подсудимого в части расстояния между ним и потерпевшим <ФИО9>, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого в указанной части, из которых следует, что <ФИО9> отбежал от ФИО17 очень далеко, так как расстояние между домом ФИО17 и <ФИО9> примерно 30 метров. Мировой судья, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ при обстоятельствах, изложенных выше, является установленной и подтверждается совокупностью следующих доказательств. - показаниями потерпевшего <ФИО9>, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что <ДАТА4> <ФИО9> осуществлял проведение воды на своем земельном участке по адресу д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 59 стр.1, для чего был вызван экскаваторщик. Это не понравилось ФИО17, он прибежал и начал кричать, после чего схватил топор и закричал: «Убью, и в этой траншее похороню!». И побежал за мной, но не догнал, после чего ударил 2-3 раза по капоту машины и по калитке забора, продолжая кричать «Я тебя сейчас зарублю и закопаю в канаве». Данные угрозы, он воспринял как реальные и опасался их, так как свои угрозы он сопровождал тем, что бежал за ним с топором. Бить по калитке начал после того, как я от него ее закрыл. При данном конфликте присутствовал рабочий, который выкапывал траншею. Замахивался в мою сторону топором на расстоянии 1.5 метра. Затем вышла его жена, схватила его за руку, и выбросила топор.

- показаниями свидетеля <ФИО11>, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что <ДАТА4> он приехал на участок к <ФИО9>, выкопать траншею для прокладки водяных труб. Примерно в 15:00 подошел ФИО17, они с <ФИО9> начали выяснять отношения, затем начался словестный конфликт. ФИО17 отошел на пару минут и затем вернулся с топором в руках, а затем я услышал удары по калитке. Потом ФИО17 побежал за <ФИО9> со словами «убью, зарублю!». Через некоторое время пришла его жена, увела его, но пока они шли в сторону своего дома, ФИО17 2 раза ударил по капоту машины Санг Йонг топором. Из-за чего получился конфликт, пояснить не могу. Топор ФИО17 держал в правой руке и бежал за <ФИО9> на расстоянии 3-5 метров. Удара по калитке не видел, но отчетливо слышал.

- показаниями свидетеля ФИО20 данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что конфликт <ДАТА4> она не видела, но когда услышали крики с улицы, вышла из дома во двор, чтобы посмотреть, что происходит. Так она увидела ФИО17, в руках он держал топор. Она побежала к нему и затем увела домой. Как супруг высказывал угрозы и наносил удары, не видела;

- протоколом очной ставки от <ДАТА6> между <ФИО9> и <ФИО12>, согласно которому: <ФИО9> <ДАТА4> года, проводил работы на участке, который расположен по адресу: <АДРЕС>. Данный участок принадлежит моей сожительнице <ФИО7>. Примерно около 09 часов 30 минут, приехал на участок.

Примерно около 15 часов 00 минут, к нему из дома вышел <ФИО12> Андрей и стал на повышенном тоне у меня спрашивать, что он тут делает. <ФИО9> попросил его покинуть участок. На что <ФИО15> сказал «Сейчас я тебя зарублю и похороню в этой же траншее». Данные угрозы он воспринимал как реальные и опасался их, так как Андрей вел себя агрессивно. После чего <ФИО15> быстрым шагом убежал в дом, примерно через пару минут, <ФИО15> вышел из дома, держа в руках топор. Удерживая данный топор в руках, он побежал в мою сторону. Когда он шел в мою сторону он стал высказывать мне угрозы убийством выраженные в словах: «Я тебя зарублю!» Данные угрозы, я воспринял как реальные и опасался их. Так как свои угрозы он сопровождал тем, что бежал за мной с топором. Я испугался и стал от него убегать через калитку в сторону проезжей части. Я стал закрывать калитку, чтобы его задержать. <ФИО15> побежал за мной и находясь с обратной стороны от калитки нанес данным топором примерно около 4-5 ударов. Я в этот момент находился на проезжей части, которая расположена около дома. <ФИО15> выбежал из данной калитки и направился в мою сторону, удерживая топор в руках. Андрей был очень агрессивным. Пока он бежал за мной, он высказывал оскорбления в мой адрес. Я убежал от него примерно на расстоянии около 100м. После чего он остановился и пошел в сторону дома. Возвращаясь в сторону дома, он нанес не менее двух ударов топором по машине марки «Сан Йонг» государственный регистрационный знак <НОМЕР> 67, которая была припаркована около нашего участка. То как Андрей <ФИО12> наносил удары по автомашине я видел самостоятельно, так как когда Андрей стал возвращаться домой, то я пошел за ним обратно. Данная автомашина принадлежит моей сожительнице <ФИО7>. После чего он пошел к себе в дом. Далее я вызвал сотрудников полиции. Больше по данному факту мне пояснить нечего. <ФИО6> высказывал в мой адрес угрозы убийством выраженные в словах: «Я тебя убью!» «Я тебя зарублю!» «Я тебя закопаю!». Данные угрозы я воспринимал как реальные и опасался их осуществления, так как <ФИО12> находился в агрессивном состоянии и в это момент удерживал топор в руках. Данный участок принадлежит моей сожительнице <ФИО7>, которая приходится родной сестрой <ФИО12> (Т1 л.д. 165-167);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА8>, согласно которого осмотрен металлический профлист калитки д. 59, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> района (Т.1 л.д. 170-174); - протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА9>, согласно которому осмотрен DVD+R диск с видеозаписью от <ДАТА4> (Т.1 л.д. 189-193);

Кроме того, мировой судья, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ при обстоятельствах, изложенных выше, является установленной и подтверждается совокупностью следующих доказательств. - показаниями потерпевшей <ФИО7>, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что <ДАТА4> она находилась на рабочем месте. Приехал домой, она со слов <ФИО9> и просмотрев видеозапись узнала о конфликте между ее сожителем и <ФИО12>, в ходе которого последний повредил им калитку забора и машину, а также высказывал в адрес <ФИО9> угрозы убийством. На участке в этот день работало 1 или 2 рабочих, прокладывали воду. Также пояснила, что у нее на иждивении находится ребенок-инвалид. Причиненный <ФИО12> ущерб, является для нее существенным, поскольку ребенку требуются дорогостоящие операции, реабилитация и множество лекарственных препаратов. В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей <ФИО7> в части количества работников, находившихся помимо <ФИО9> на участке, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены ее показания в указанной части, из которых следует, что в спорную дату на участке находился один работник (Т1 л.д. 55-57); - показаниями потерпевшего <ФИО9>, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что <ДАТА4> <ФИО9> осуществлял проведение воды на своем земельном участке по адресу д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 59 стр.1, для чего был вызван экскаваторщик. Это не понравилось ФИО17, он прибежал и начал кричать, после чего схватил топор и закричал: «Убью, и в этой траншее похороню!». И побежал за мной, но не догнал, после чего ударил 2-3 раза по капоту машины и по калитке забора, продолжая кричать «Я тебя сейчас зарублю и закопаю в канаве». Данные угрозы, он воспринял как реальные и опасался их, так как свои угрозы он сопровождал тем, что бежал за ним с топором. Бить по калитке начал после того, как я от него ее закрыл. При данном конфликте присутствовал рабочий, который выкапывал траншею. Замахивался в мою сторону топором на расстоянии 1.5 метра. Затем вышла его жена, схватила его за руку, и выбросила топор.

Примерно около 15 часов 00 минут, к нему из дома вышел <ФИО15> и стал на повышенном тоне у меня спрашивать, что он тут делает. <ФИО9> попросил его покинуть участок. На что <ФИО15> сказал «Сейчас я тебя зарублю и похороню в этой же траншее». Данные угрозы он воспринимал как реальные и опасался их, так как Андрей вел себя агрессивно. После чего <ФИО15> быстрым шагом убежал в дом, примерно через пару минут, <ФИО15> вышел из дома, держа в руках топор. Удерживая данный топор в руках, он побежал в мою сторону. Когда он шел в мою сторону он стал высказывать мне угрозы убийством выраженные в словах: «Я тебя зарублю!» Данные угрозы, я воспринял как реальные и опасался их. Так как свои угрозы он сопровождал тем, что бежал за мной с топором. Я испугался и стал от него убегать через калитку в сторону проезжей части. Я стал закрывать калитку, чтобы его задержать. <ФИО15> побежал за мной и находясь с обратной стороны от калитки нанес данным топором примерно около 4-5 ударов. Я в этот момент находился на проезжей части, которая расположена около дома. <ФИО15> выбежал из данной калитки и направился в мою сторону, удерживая топор в руках. Андрей был очень агрессивным. Пока он бежал за мной, он высказывал оскорбления в мой адрес. Я убежал от него примерно на расстоянии около 100м. После чего он остановился и пошел в сторону дома. Возвращаясь в сторону дома, он нанес не менее двух ударов топором по машине марки «Сан Йонг» государственный регистрационный знак <НОМЕР> 67, которая была припаркована около нашего участка. То как Андрей <ФИО12> наносил удары по автомашине я видел самостоятельно, так как когда Андрей стал возвращаться домой, то я пошел за ним обратно. Данная автомашина принадлежит моей сожительнице <ФИО7>. После чего он пошел к себе в дом. Далее я вызвал сотрудников полиции. Больше по данному факту мне пояснить нечего. <ФИО6> высказывал в мой адрес угрозы убийством выраженные в словах: «Я тебя убью!» «Я тебя зарублю!» «Я тебя закопаю!». Данные угрозы я воспринимал как реальные и опасался их осуществления, так как <ФИО12> находился в агрессивном состоянии и в это момент удерживал топор в руках. Данный участок принадлежит моей сожительнице <ФИО7>, которая приходится родной сестрой <ФИО12> (Т1 л.д. 165-167); - заявлением <ФИО7> от <ДАТА4> (КУСП <НОМЕР>), в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит провести проверку по факту повреждения имущества <ФИО12> (Т1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4>, в ходе которого осмотрена придомовая <АДРЕС>, д. <АДРЕС> района. В ходе осмотра ничего не изымалось (Т1 л.д. 9-14);

- протоколом обыска (выемки) от <ДАТА10>, согласно которого была произведена выемка автомобиля марки «Сан Йонг» государственный регистрационный знак <НОМЕР> (Т1 л.д. 93-96);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА11>, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Сан Йонг» государственный регистрационный знак <НОМЕР>(т.1 л.д. 97-101);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА8>, согласно которого осмотрен металлический профлист калитки <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> района (т.1 л.д. 170-174); - заключением эксперта <НОМЕР> о рыночной стоимости имущества от <ДАТА5>, согласно которому стоимость поврежденного имущества составила 14238 рублей (Т1 л.д. 27-41). Все вышеуказанные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, сомневаться в их достоверности у мирового судьи оснований не имеется, в связи с чем мировой судья признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для разрешения дела. У мирового судьи не имеется оснований считать, что свидетели оговаривают подсудимого, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и их показания соответствуют письменным материалам уголовного дела, в связи с чем мировой судья признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами. Доводы подсудимого ФИО17, о том, что никаких повреждений имуществу он не наносил, каких-либо угроз в адрес потерпевшего не высказывал, как и доводы защитника о недоказанности вины подсудимого, мировой судья оценивает критически, как избранный <ФИО12> способ защиты с целью избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением эксперта и иными исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Кроме того, в судебном заседании путем допроса дознавателя <ФИО16> устранено противоречие в части места совершения указанных преступлений, а именно - д. <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

Оценивая совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, мировой судья приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО17 полностью доказана совокупностью исследованных по делу доказательств, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение или повреждение имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. С учетом поведения подсудимого ФИО17 в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом состоянии последнего у мирового судьи не имеется, в связи с чем, мировой судья признает подсудимого ФИО17 вменяемым по отношению к содеянному, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. При назначении вида и размера наказания ФИО17, мировой судья в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО17 совершил преступления небольшой тяжести, по месту проживания характеризуется удовлетворительно (Т1 л.д. 204), по месту работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит (Т1 л.д. 198-199). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО17, в соответствии со ст. 61 УК РФ, мировой судья учитывает состояние его здоровья, а также состояние здоровья членов его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Учитывая, обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие вину подсудимого обстоятельства, характеристику личности подсудимого, мировой судья определяет подсудимому ФИО17 наказание в виде обязательных работ по правилам ст. 49 УК РФ по всем эпизодам преступлений, в пределах санкций ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку, по мнению мирового судьи, данный вид наказания будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства, а также целям уголовного наказания, именно данное наказание будет соразмерно содеянному, восстановит социальную справедливость, станет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и не окажет негативного влияния на условия жизни его семьи.

При этом судом учитывается, что ФИО17 является трудоспособным и обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания, которые содержатся в п. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. Преступления, совершенные <ФИО12>, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, при назначении наказания по совокупности преступлений применяются правила ч. 2 ст. 69 УК. Учитывая, что <ФИО12> совершены преступления небольшой тяжести, мировой судья не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и которые могли бы повлиять на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи, - оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ мировым судьей не установлено. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению вынесением отдельного постановления. Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302 - 310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО18<ФИО> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 60 (шестьдесят) часов; - по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 50 (пятьдесят) часов. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО17 наказание в виде обязательных работ сроком на 70 (семьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде обязательных работ по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО17 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: оптический DVD+R диск с видеозаписью от <ДАТА4> - хранить при материалах уголовного дела; металлический профлист калитки - вернуть законному владельцу; автомобиль марки «САНГ ЙОНГ», государственный регистрационный знак <НОМЕР> - вернуть законному владельцу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 451 УПК РФ в Смоленский районный суд Смоленской области через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Стороны обвинения и защиты, в том числе, осужденный вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подать на них замечания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Мировой судья А.В. Трищенков