Мотивированное решение изготовлено 26.10.2023

УИД 66MS0049-01-2023-001199-07

Дело № 2-984/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Леонтьева О.С., при секретаре судебного заседания Вершининой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <ФИО1> к акционерному обществу «<АДРЕС> о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился с иском к ответчику, в котором с учетом утонений просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 65 400 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы - 25 750 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.10.2022 по адресу: г. <АДРЕС>, произошло ДТП с участием <ФИО2>, управляющего транспортным средством <НОМЕР>, госрегзнак <НОМЕР>, страховая компания АО «<АДРЕС>, и с участием <ФИО3>, управляющего мотоциклом <НОМЕР>, госрегзнак <НОМЕР>, страховая компания АО «Тинькофф Страхование». <ФИО2> свою вину полностью признал. <ДАТА4> истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику, который после осмотра ТС <ДАТА5> произвел выплату страхового возмещения в размере 74 900 рублей. Вместе с тем, в расчеты страховой компании не вошли поврежденные в результате ДТП переднее колесо мотоцикла и внутренний грузик. <ДАТА6> истец вручил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. <ДАТА7> истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием провести независимую экспертизу ТС истца для определения суммы страхового возмещения. По инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, определен на основании заключения ООО «ТехАссистанс» от <ДАТА8> в размере 267 600 рублей. Размер ущерба, зафиксированный в данном расчете, истец не оспаривает, но эксперт не включил в расчет поврежденные при ДТП внутренний грузик руля и переднее колесо ТС. При этом диск переднего колеса в первичном акте осмотра указан как поврежденный элемент. <ДАТА9> АО «<АДРЕС> произвело доплату страхового возмещения в размере 192 700 рублей. Однако доплата за поврежденные при ДТП внутренний грузик руля и переднее колесо ТС не была осуществлена. По результатам судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Евентус», стоимость восстановительного ремонта диска колеса, шины и внутреннего грузика руля составляет 124 900 рублей без учета износа и 65 400 рублей с учетом износа. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 65 400 рублей, и подлежит взысканию в пользу истца. Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы, которые он понес на оплату судебной экспертизы - 25 750 рублей, а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании истец <ФИО3> исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении. В письменном отзыве представитель ответчика АО «<АДРЕС> <ФИО5> исковые требования не признала, указав, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются несостоятельными, поскольку не представлено доказательств того, повреждения грузика руля и диска колеса являются следствием ДТП. Также просила к спорным правоотношениям применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебное заседание представитель ответчика АО «<АДРЕС>, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения на сайте судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга в сети «Интернет». С учетом приведенных обстоятельств и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке. Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Мировым судьей установлено, и из материалов дела следует, что 10.10.2022 по адресу: г. <АДРЕС>, произошло ДТП с участием <ФИО2>, управляющего транспортным средством <НОМЕР>, госрегзнак <НОМЕР>, страховая компания АО «<АДРЕС>, и с участием <ФИО3>, управляющего мотоциклом <НОМЕР>, госрегзнак <НОМЕР>, страховая компания АО «Тинькофф Страхование». В результате ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 191-192), а также постановлением о привлечении <ФИО2> к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 190).

<ДАТА5> ответчик АО «<АДРЕС> на основании заключения <НОМЕР> от <ДАТА12> (л.д. 193-196) выплатил истцу <ФИО3> страховое возмещение в сумме 74 900 рублей (л.д. 197). Претензия истца с требованием осуществить доплату страхового возмещения за детали, которые не были учтены в расчетах страховщика (л.д. 198), оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 199).

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца было организовано проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «ТехАссистанс» от <ДАТА8> стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа составляет 425 100 руб., с учетом износа - 267 600 рублей (л.д. 205-229). На основании решения финансового уполномоченного (л.д. 129-135), ответчик АО «<АДРЕС> произвело доплату страхового возмещения в размере 192 700 рублей (л.д. 230).

Истец, ссылаясь на то, что в расчеты специалистов не вошли поврежденные в результате ДТП переднее колесо мотоцикла и внутренний грузик, в рамках настоящего дела заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением мирового судьи от <ДАТА13> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Евентус» <ФИО6> Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14>, имеются повреждения внутреннего грузика руля в виде отрыва фрагмента переднего колеса в виде разреза шины и деформации колесного диска. Характер образования, объем и расположения повреждений соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. В соответствии с единой методикой стоимость восстановительного ремонта указанных деталей мотоцикла составляет 124 900 рублей без учета износа, 65 400 рублей - с учетом износа деталей.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, мировой судья приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, и подтверждает факт наличия повреждений деталей, на которые ссылался истец в иске и которые не нашли своего отражения в расчетах страховой компании и финансового уполномоченного.

При этом, оснований не доверять выводам судебного эксперта у мирового судьи не имеется, поскольку оно составлено на всестороннем исследовании представленных эксперту материалов дела, при составлении заключения эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Мировой судья также учитывает, что в первичном акте осмотра, составленном сотрудниками ГИДББ на месте ДТП <ДАТА3>, переднее колесо и руль указаны в качестве поврежденных элементов (л.д. 8, 184). В связи с указанным, заключения ИП <ФИО7> и ООО «ТехАссистанс», не содержащие оценку спорных повреждений, мировым судьей во внимание не принимаются.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 65 400 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья исходит из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статьи 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, выразившегося в невыплате страхового возмещения в добровольном порядке, установлен в судебном заседании, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются и в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании.

Компенсацию морального вреда мировой судья полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 6 000 рублей, что, по мнению мирового судьи, отвечает требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом степени вины ответчика АО «<АДРЕС>, обстоятельств дела. В большем размере требования истца мировой судья находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истец обращался к ответчику за удовлетворением указанных выше требований в добровольном порядке, ссылаясь в претензии на повреждения колеса и грузик руля, такие требования в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, мировой судья, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учитывая, что штраф не является средством обогащения и применяются судом как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, мировой судья, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, до 30 000 рублей. Указанный размер штрафа обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 25 750 рублей, из которых 25 000 рублей оплачены истцом на счет ООО «Евентус», 750 рублей - банковская комиссия за проведение операции по оплате экспертизы.

Факт несения расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей подтверждается платежным поручением. Указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма комиссии в размере 750 рублей, которая оплачена истцом банку за проведение операции по оплате экспертизы, не может быть отнесена к судебными издержкам и не подлежит взысканию с ответчика, поскольку оплачена истцом в рамках договора, заключенного с банком. Оснований для возложения на АО «<АДРЕС> обязательств, вытекающих из вышеуказанного договора, не имеется. Доказательств того, что истец не имел возможности оплатить проведение экспертизы без комиссии или путем внесения в кассу ООО «Евентус» наличных денежных средств, не представлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194, 198, 199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

исковые требования ФИО4 <ФИО1> к акционерному обществу «<АДРЕС> о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «<АДРЕС> (ОГРН <НОМЕР>) в пользу ФИО4 <ФИО1> сумму страхового возмещения - 65 400 рублей, компенсацию морального вреда - 6 000 рублей, расходы на оплату экспертизы - 25 000 рублей, штраф - 30 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО4 <ФИО1> к акционерному обществу «<АДРЕС> оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего решение.

Мировой судья О.С. Леонтьева

<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>