Решение по уголовному делу
Уголовное дело № 1-33/2023
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
с.Верхнеяркеево 29 ноября 2023 г.
Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по Илишевскому району Республики Башкортостан Иделбаева Д.П.,
при секретаре судебного заседания Фазлыевой А.Ф., с участием государственных обвинителей прокурора Илишевского района РБ Нагимова Р.Р., заместителя прокурора Илишевского района РБ Салихова А.Н. и помощника прокурора Илишевского района РБ Вахитовой Г.Р., потерпевшей (гражданского истца) <ФИО1>., ее представителя - адвоката Шакирова Д.Н. (ордер 023 № 014764 от 09.08.2023 г.), подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3, его защитника адвоката Юсуповой Г.И. (ордер 020 № 027294 от 14.08.2023 г., удостоверение № 3147 от 04.09.2019 года), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3, <ДАТА5> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего (несовершеннолетнего) ребенка, не работа-ющего, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, в период с 19 час. 00 мин. 18-го мая 2023 года до 01 час. 00 мин. 19-го мая 2023 года, находясь в помещении сарая, по адресу: <АДРЕС>», на почве ссоры и ревности с <ФИО1>., умышленно, из-за возникшей личной неприязни к последней, с целью вызвать у <ФИО1>. чувство страха и тревоги, схватив обеими руками её за шею, высказал в адрес <ФИО1>. слова угрозы убийством: «Я убью тебя!», «Я задушу тебя!», после чего, стал сдавливать обеими руками органы шеи последней, лишая ее воздуха, тем самым придавая высказанным им угрозам убийством убедительность и реальность их осуществления. Далее, ФИО3 продолжая свои преступные действия, с целью устрашения потерпевшей и причинения ей телесных повреждений, и желая чтобы <ФИО1>. воспринимала высказываемые ФИО3 угрозы убийством реально и опасалась осуществления данных угроз, умышленно стал наносить <ФИО1>. кулаками рук удары в область лица и тела, причиняя ей физическую боль, после чего повалил <ФИО2> на пол, обхватил обеими руками за шею и высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я убью тебя!», «Ты умрешь, сегодня здесь, прямо в сарае!», и стал сдавливать обеими руками органы шеи <ФИО1>., лишая ее воздуха, тем самым придавая высказанным им угрозам убийством убедительность и реальность их осуществления. В результате ФИО3 причинил <ФИО1>. телесные повреждения в виде: кровоподтеков лица, области проекции тела нижней челюсти справа, шеи, правой ягодицы; ссадины левого плеча; раны передней поверхности грудной клетки слева в количестве двух, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Умышленные действия ФИО3 и его угрозы убийством гр-ка <ФИО1> Р.Р. восприняла для себя как реальную опасность для своей жизни и здоровья, так как у неё имелись все основания опасаться осуществления данных угроз, поскольку ФИО3 вел себя агрессивно, применял в отношении нее насилие, наносил ей телесные повреждения и после высказывания слов угрозы убийством в её адрес, неоднократно совершал сдавливание её органов шеи, лишая ее воздуха и причиняя ей физическую боль. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ - угрозу убийством, если (так как) имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В ходе состоявшихся по делу судебных заседаний подсудимый ФИО3 вину в совершении вышеуказанного преступления по ч.1 ст.119 УК РФ не признал, указывая, что он не наносил телесные повреждения потерпевшей <ФИО1>. и не угрожал ей убийством.
Подсудимый ФИО3 в ходе судебного заседания показал, что <ДАТА11>, будучи дома по адресу <АДРЕС> «Б», он увидел в телефоне <ФИО1> снимок, где она стоит в обнимку с молодым парнем. У них произошла ссора, <ФИО1> стала его оскорблять, на его уговоры прекратить ссору не реагировала. Он ушел в сарай, чтобы прекратить ссору. Туда пришла и <ФИО1>. В сарае, будучи пьяной, <ФИО1> сама ударилась бедром об косяк. ФИО12 он не бил и ей убийством он не угрожал. В сарае они помирились с <ФИО1>, они целовались, занимались любовью. Собрались идти домой - но <ФИО1> не хотела идти домой. Они в сарае, лежа на соломе, укрывшись одеялом, уснули. Были долго в сарае. В это время кто-то звонил на телефон, он не помнит. Проснулся от какого-то звука - вышли с <ФИО1> из сарая во двор. В это время и пришла <ФИО4> Рамзия. Он был удивлен, что она пришла. Он и <ФИО1> были в потрепанном виде после секса. <ФИО1> сказала ему, что нужен перерыв в их отношениях - он собрал свои вещи и ушел. Преступление он не совершал».
ФИО3 просил суд оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления. На вопросы представителя <ФИО1> - адвоката Шакирова Д.Н. - подсудимый ФИО3 отказался отвечать, но при этом на некоторые вопросы он в итоге отвечал, отрицая нанесение телесных повреждений <ФИО1> и совершение в отношении нее угрозу убийством. Пояснил, что не признает себя виновным, не наносил телесные повреждения потерпевшей <ФИО1> Р.Р. и не угрожал ей убийством. Показал, что объяснение, данное им участковому уполномоченному полиции <ФИО5> не соответствует тому что было, он не давал такие показания.
Подсудимый ФИО3 и его защитник - адвокат Юсупова Г.И., ссылаясь на невиновность подсудимого и на свои ходатайства о признании доказательств недопустимыми, просили суд оправдать подсудимого ФИО3 в вмененном ему преступлении, а в части предъявленного гражданского иска просили отказать в удовлетворении полностью.
Однако суд вину ФИО3 в совершении преступления, предус-мотренного ч.1 ст.119 УК РФ, то есть в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, находит доказанным на основании нижеследующих доказательств.
Так, в судебном заседании потерпевшая <ФИО1> Р.Р. показала, что <ДАТА11>, около 19 часов, в сарае, по адресу: <АДРЕС> Б по <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, между ней и Зубаировым Рузилем произошла ссора на почве его ревности. Повод был из-за фотографии пятилетней давности, где она была в обнимку с одним молодым человеком. Она поясняла, что в то время с ФИО13 она не встречалась и это было до него. ФИО13 схватив ее за шею руками, сдавливал ее шею, лишая воздуха, со словами: «Я убью тебя! Сука!». Она боялась за свою жизнь - реально восприняла угрозу убийством. Два раза она теряла сознание. Затем звонила ее дочь - ФИО13 сказал ей, что они в гостях. В этот момент она крикнула, чтобы она вызвала полицию. ФИО13 выключил телефон, ударил ее кулаком - она упала на землю. ФИО13 стал наносить ей удары в область лица и тела - она не могла встать. ФИО13 схватил ее за шею руками и стал сдавливать шею - лишая воздуха. При этом ФИО13 угрожал ей убийством со словами: «Я убью тебя!», «Ты умрешь сегодня здесь в сарае!». Угрозу убийством она восприняла для себя реально, испугавшись за свою жизнь. От действий ФИО13 она получила телесные повреждения. Это было в период от 19 часов 18 мая до 01 часа <ДАТА6> года». Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показала, что <ДАТА11>, около 23 часов 30 минут ей написала дочь <ФИО1>, что не может найти свою мать. Она поехала по адресу: <АДРЕС> села <АДРЕС>. Зашла во двор и нашла телефон <ФИО1>. Из сарая вышел ФИО13, за ним из сарая вышла <ФИО1>. ФИО13 спросил: «Зачем ты пришла? У нас все хорошо. Я соберу вещи и уйду». <ФИО1> была укутана в одеяло, вся помятая, лицо опухшее. Вся в синяках и гематомах, на шее были следы рук. Были синяки на ногах и хромала на одну ногу. <ФИО1> ей сказала «спасибо, что пришла, если бы не ты, то ФИО13 убил бы ее». ФИО13 собрал вещи и уехал. <ФИО1> рассказала ей, что ФИО13 в сарае на протяжении 6 часов мучил ее, избивал, душил и угрожал убийством. <ФИО1> была сильно напугана и в ту ночь ночевать пошла к ней. У <ФИО1> на шее были красные следы, у нее болела шея и горло, даже не могла пить чай». В судебном заседании свидетель <ФИО5> подтвердил показания, данные в ходе следствия, при этом показал, что в рамках зарегистрированного в КУСП дежурной части ОМВД России по <АДРЕС> району сообщения <ФИО1> Р.Р. о преступлении, совершенным ФИО3, им было получено объяснение ФИО3 по факту угрозы убийством <ФИО1> Р.Р. В ходе получения объяснения у ФИО14, ему были разъяснены его права, предус-мотренные ст.51 Конституции РФ, а также иные права и обязанности. ФИО3 лично дал ему объяснения, без какого-либо принуждения. ФИО3 дал ему объяснения в помещении коридора дежурной части ОМВД России по <АДРЕС> району, по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. Верхнеяркеево, ул. <АДРЕС>, д. 33» (л.д. 94-97). Защитником подсудимого ФИО3 - адвокатом Юсуповой Г.И. <ДАТА7>, в ходе судебного заседания было заявлено письменное ходатайство (датированное <ДАТА8>) о признании недопустимым доказательством (по уголовному делу № 1-33/2023 по обвинению ФИО3 по ч.1 ст.119 УК РФ): - показаний свидетеля <ФИО5> в части, данные в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания. Указанное ходатайство судом рассмотрено в совещательной комнате - в удовлетворении ходатайства защитника отказано (вынесено постановление от <ДАТА7>). В судебном заседании была вызвана и допрошена в качестве свидетеля <ФИО1> ФИО15, которая показала, что «ее мать <ФИО1> Р.Р. на протяжении около двух лет сожительствовала с ФИО3 <ДАТА9> года, около 22.00 часов ей позвонила ее младшая сестренка Гузель. Та сообщила ей, что матери и ФИО3 нет дома, а также, что ей страшно, поскольку ей звонил ФИО3 и сообщил, что тот с матерью отъехали и скоро приедут. Также сестренка Гузель пояснила ей, что в ходе разговора с ФИО3 на фоне та слышала крики и стоны своей матери <ФИО1> Р.Р., мама просила вызвать полицию. Она позвонила подруге ее матери <ФИО1> Р.Р. - <ФИО6> и попросила ее сходить к ним домой. В конечном итоге 19.05.2023 около 01.00 часов ей на сотовый телефон позвонила <ФИО6> и сообщила, что та нашла <ФИО2> и ФИО3 Также та пояснила, что, в момент, когда та заходила во двор дома, к ней навстречу, из сарая вышел ФИО3, который был очень удивлен от неожиданности ее прихода и агрессивно возбужден, также следом за ФИО3 вышла хромающая на одну ногу <ФИО1> Р.Р., которая была истощена и сильно напугана. На следующий день. На другой день, при встрече с мамой она была шокирована ее внешним видом, поскольку, та была вся в синяках и гемотомах. На лице ее матери были множественные синяки, также мама хромала на одну из ног. При встрече ее мать рассказала ей еще раз все вышеизложенное в подробностях. Она просила маму написать заявление в полицию, снять побои, однако вначале ее мать была сильно напугана и желая, чтобы ФИО3 навсегда покинул ее жизнь, не хотела писать заявление в полицию.
Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания несовершеннолетнего (малолетнего) свидетеля <ФИО1> Г.А. При этом в связи с представлением <ФИО1> Р.Р. и ее представителем - адвокатом Шакировым Д.Н. документов на несовершеннолетнюю (малолетнюю) <ФИО7>, в ходатайстве подсудимого ФИО16 и его защитника - адвоката Юсуповой Г.И. о вызове в суд и в непосредственном допросе в суде малолетней <ФИО1> Р.Р. было отказано. Из оглашенных в суде показаний малолетней <ФИО1> Г.А. следует, что <ДАТА9> она пришла с учебы, переоделась и пошла кушать. Когда покушала, она пошла делать уроки. В этот момент пришла мама. Они ее встретили и пошли готовить ужин. Они сели за стол и начали кушать. ФИО3 был злой и грубил на маму. ФИО3 и <ФИО1> Р.Р. пошли на улицу и резко пропали. Она начала переживать. Звонила маме несколько раз, потом звонила ФИО3 Никто не брал трубку. Потом она начала писать сестре. Та ей сказала: «сейчас попробую их найти». Прошло некоторое время, она позвонила ФИО3, тот взял трубку и сказал, что они в гостях, не переживай, спи. В этот момент мама кричала: «позвони в полицию». Она не позвонила, потому что не знала где ее мама. В этот момент сестра позвонила в такси и вызвала, а она собралась и поехала к родственникам. На другой день она приехала домой, и увидела маму вся в синяках. Мама сказала, что случилось и что ФИО3 ее бил в сарае» (том 1, л.д. 69-75). К материалам дела следователем Дюртюлинского МСО СУ СК РФ по РБ приложена видеозапись допроса малолетней <ФИО1> Г.А. на диске CD-R. По ходатайству защиты указанная видеозапись судом просмотрена. При этом установлено, что ввиду технических причин звук данной видеозаписи очень слабый и по указанным обстоятельствам у суда не было технической возможности его полностью прослушать. При этом установлено, что сама видеозапись полная, изображение хорошо просматривается и согласно нее определено, что следователь в служебном кабинете допрашивает малолетнюю <ФИО7> в присутствии педагога-психолога и родителя (<ФИО1> Р.Р). По видеозаписи видно, что <ФИО1> Г.А., при допросе отвечает на вопросы следователя. Защитником подсудимого ФИО3 - адвокатом Юсуповой Г.И. <ДАТА10>, в ходе судебного заседания, было заявлено устное ходатайство о признании недопустимым доказательством (по уголовному делу № 1-33/2023 по обвинению ФИО3 по ч.1 ст.119 УК РФ): - показаний малолетнего свидетеля <ФИО1> Г.А. ввиду того, что в приложенной видеозаписи допроса не прослушивается звук - указанное ходатайство судом рассмотрено - в удовлетворении ходатайства защитника отказано. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства суд исходит из того, что адвокат Юсупова Г.И., заявляя данное ходатайство о признании допроса свидетеля недопустимым доказательством и исключении из доказательств по делу, не привела указанных в УПК РФ (ст.75 УПК РФ) оснований для этого. Суд исходя из материалов дела считает, что следователем допрос малолетней <ФИО1> Г.А. проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 189, 190, 191 УПК РФ. Допрос свидетеля проведен должност-ным лицом (следователем), в производстве которого находилось уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении ФИО3 Таким образом, суд полагает, что при допросе малолетней <ФИО1> Г.А. нарушений требований УПК РФ не допущено - оснований для признания допроса (показаний) малолетней <ФИО1> Г.А. недопустимым, не имеется. В ходе судебного заседания, по ходатайству стороны защиты, была допрошена в качестве свидетеля мать ФИО3 - гр-ка <ФИО8>, которая дала показания на татарском языке в присутствии переводчика. При этом <ФИО8> охарактеризировала отношения между ее сыном и <ФИО1> Р.Р.. Пояснила, что не видела и не знает, что произошло <ДАТА11> между ее сыном и <ФИО1> Р.Р. в сарае по адресу <АДРЕС>. В ходе судебного заседания, по ходатайству стороны защиты, был допрошен в качестве свидетеля <ФИО9>, который показал, «что 21-22 мая 2023 года он был в хозяйстве <ФИО1> Резиды - позвал туда ФИО16. <ФИО1> в тот день, когда дрова кололи - дома не было, а в тот день когда кидали навоз - <ФИО1> была дома. При нем ссор между ФИО13 и <ФИО1> не было. <ФИО1> Ляйсан дома тоже не было. А 18-го и 19-го мая 2023 года он в хозяйстве <ФИО1> не был». В ходе судебного заседания <ДАТА12> подсудимый ФИО3 и его защитник - адвокат Юсупова Г.И. заявили о привлечении к уголовной ответственности свидетеля <ФИО6> за дачу ложных показаний (с приложением письменного заявления). Указанное ходатайство судом рассмотрено - в удовлетворении ходатайства отказано. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства суд исходит из того, что суд не является стороной обвинения или стороной защиты и в соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Подсудимый ФИО3 и его защитник - адвокат Юсупова Г.И. вправе самостоятельно обратиться с указанным заявлением в органы предварительного расследования и дознания, по которым в порядке ст.ст. 140-145 УПК РФ, указанные органы обязаны проводить проверки и принимать решения. Подсудимому разъяснено, что суд, в число указанных правоохранительных органов не относится.
Судом допрошен в качестве свидетеля врач-хирург ГБУЗ РБ Верхне-яркеевская ЦРБ <ФИО10>, который показал, что «в мае 2023 года, точную дату не помнит, в приемном покое ГБУЗ Верхнеяркеевская ЦРБ осматривал г-ку <ФИО2> У нее была рана в грудной клетке слева. Детальный осмотр о наличии у нее на теле тех или иных телесных повреждений он не проводил, так как в первую очередь его интересовала рана в грудной клетке. Пациентка лежала на каталке и она была бледная и он поэтому не мог детально ее осматривать. Ярко-выраженных следов телесных повреждений он не обнаружил. У потерпевшей была кровопотеря и она была бледная. Пояснил, что «познаний в сфере судебно-медицинской экспертизы он не имеет - на судмедэксперта он не учился и этом методикой он не владеет». В ходе судебного заседания было изучено заключение судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА13> в отношении потерпевшей <ФИО1> Р.Р., проведенной судмедэкспертом ФИО17, из которого следует, что у <ФИО1> Р.Р. установлено наличие телесных повреждений в виде кровоподтеков лица, области проекции тела нижней челюсти справа, шеи, правой ягодицы; ссадины левого плеча; раны передней поверхности грудной клетки слева в количестве двух, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудо-способности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Причинение указанных телесных повреждений 18-<ДАТА6> года, не исключается (том 1, л.д. 154-156). Судом по проведенной судебно-медицинской экспертизе <НОМЕР> от <ДАТА13>, в качестве специалиста допрошен судмедэксперт ФИО17, который показал, что «потерпевшая <ФИО1> Р.Р. им была осмотрена 26 мая 2023 года. Обнаружены телесные повреждения, не влекущие вреда здоровью - кровоподтеки лица, нижней челюсти справа, шеи, правой ягодицы; ссадины левого плеча, раны передней поверхности грудной клетки слева. Указанные повреждения не исключаются нанесение 18-<ДАТА6> года. Хирург, который 27 мая 2023 года, при ножевом ранении <ФИО1> Р.Р. осматривал ее, не является специалистом в судебной медицине. Хирург может описать наличие телесных повреждений, но может и не заметить его». Защитником подсудимого ФИО3 - адвокатом Юсуповой Г.И. в ходе судебного заседания было заявлено письменное ходатайство (датированное <ДАТА14>) о проведении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей <ФИО1> Р.Р. Указанное ходатайство судом рассмотрено в совещательной комнате - в удовлетворении ходатайства защитника отказано (вынесено постановление от <ДАТА10>). В ходе судебного заседания изучены доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела: - Заявление <ФИО1> Р.Р. от <ДАТА15>, согласно которому <ФИО1> Р.Р. просит привлечь ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ за то, что он в ночь с 18 на <ДАТА6> года нанес ей телесные повреждения и угрожал ей убийством. (том 1, л.д. 32) - заключение судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА17>, из которого следует, что у <ФИО1> Р.Р. установлено наличие телесных повреж-дений в виде кровоподтеков лица, области проекции тела нижней челюсти справа, шеи, правой ягодицы; ссадины левого плеча; раны передней поверхности грудной клетки слева в количестве двух, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (том 1, л.д. 154-156) - протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА18>, согласно которому осмотрено хозяйство, по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2 «Б». Осмотрено помещение сарая, в котором ФИО3 сдавливал органы шеи <ФИО1> Р.Р., применял насилие, угрожал убийством. (том 1, л.д. 33-43) - протокол следственного эксперимента от <ДАТА19>, в ходе которого согласно показаний потерпевшей <ФИО1> Р.Р., установлено, что ФИО3, находясь в полусогнутом положении сверху, опираясь на грудную клетку и плечи <ФИО1> Р.Р., которая была прижата спиной к полу сарая в лежачем положении, обеими руками схватился за шею <ФИО1> Р.Р., высказал ей угрозу убийством, после чего стал сдавливать обеими руками шею <ФИО1> Р.Р. (тмо 1, л.д. 61-68) - протокол осмотра предметов от <ДАТА20>, согласно которому произведен осмотр объяснения ФИО3 от <ДАТА21>, при опросе старшим участковым уполномоченным ОМВД России по <АДРЕС> району капитаном полиции <ФИО5> Пред получением объяснения имеется отметка о том, что ФИО3 разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 307 УК РФ. (том. 1, л.д. 200-203) - протокол осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены копии материалов уголовного дела <НОМЕР> по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст.105 УК РФ, полученные в ходе ознакомления с указанными материалами уголовного дела в Илишевском районном суде РБ 14.08.2023: 1) Копия паспорта гр-на РФ на имя ФИО3, <ДАТА5> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> серии <...>, выданного 06.03.2003 ОВД г. Дюртюли Респ. Башкортостан. 2). Копия постановления Дюртюлинского МСО СКУ СК РФ по РБ от 27.05.2023 о возбуждении уголовного дела №12302800022000110 в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту покушения на убийство <ФИО1> Р.Р. 3) Копия постановления Дюртюлинского МСО СУ СК РФ по РБ от 09.06.2023 о возбуждении уголовного дела №12302800022000114 в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ по факту незаконного проникновения в жилище <ФИО1> Р.Р. 4) Копия постановления Дюртюлинского МСО СУ СК РФ по РБ от 10.06.2023 о соединении уголовных дел №№12302800022000110, 12302800022000114. - протокол очной ставки между потерпевшей <ФИО1> Р.Р. и обвиняемым ФИО3, из которого следует, что потерпевшая <ФИО1> Р.Р. подтвердила ранее данные ею показания в качестве потерпевшей по уголовному делу, подтвердив, что ФИО3 в ночь на 18 мая 2023 года нанес ей телесные повреждения и угрожал ей убийством; ФИО3 при этом отказался от дачи показаний. (том 1, л.д. 135-143). Оценивая вышеизложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности, суд вину подсудимого ФИО3 в умышленном совершении угрозы убийством в отношении потерпевшей <ФИО1> Р.Р. (так как имелись основания опасаться осуществлению этой угрозы), находит доказанной. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым подсудимый действовал с прямым умыслом. Суд находит доказательства виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, представленные стороной государственного обвинения, логичными и последовательными, дополняющими друг друга и раскрывающими объективную картину происшествия, имевшего место в ночь с 18 на <ДАТА6> года в хозяйстве по адресу: <АДРЕС>, и не находит оснований подвергать их сомнению. Указанные доказательства по сути также не противоречат собственным показаниям подсудимого ФИО3, в которых он подтвердил наличие ссоры между ним и <ФИО1> Р.Р. ввиду его ревности к ней. Суд считает, что указанные доказательства с достоверностью подтверждают вину ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении. При этом суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника - адвоката Юсуповой Г.И. о том, что ФИО3 не причинял умышленно телесные повреждения <ФИО1> Р.Р. и не угрожал ей убийством и не может согласиться с доводами защиты о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.119 УК РФ. Суд не может согласиться с доводами защитника - адвоката Юсуповой Г.И. о признании по делу недопустимым доказательством протоколов допросов свидетеля <ФИО5>, <ФИО11>, ФИО17, малолетнего свидетеля <ФИО1> Г.А., протокола следственного эксперимента от <ДАТА19> года с участием потерпевшей <ФИО1> Р.Р., протоколов осмотра предметов. Указанные доказательства добыты следователем с учетом требований УПК РФ, при проведении данных следственных действий, нарушений законодательства нет.
Суд относится к показаниям самого ФИО3, данным им в судебном заседании в присутствии защитника - адвоката Юсуповой Г.И. критически, опровергает их, считая надуманными и заинтересованными, противоречащими совокупности, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
При этом суд расценивает показания ФИО3, данные в ходе судебного заседания, как попытку избежать ответственности за содеянное. Данные показания ФИО3, данные им в ходе судебного заседания в присутствии защитника - адвоката Юсуповой Г.И., опровергаются показаниями потерпевшей <ФИО1> Р.Р., свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО1> Л.А., малолетнего свидетеля <ФИО1> Г.А.. свидетелей <ФИО10>, ФИО17, протоколом следственного эксперимента от <ДАТА19> года с участием потерпевшей <ФИО1> Р.Р., - протокол очной ставки между потерпевшей <ФИО1> Р.Р. и обвиняемым ФИО3, заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА13> в отношении потерпевшей <ФИО1> Р.Р. При этом показания потерпевшей <ФИО1> Р.Р., свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО1> Л.А., <ФИО1> Г.А., <ФИО10>, ФИО17, полностью соотносятся с заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА13> в отношении <ФИО1> Р.Р. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установлен-ных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым подсудимый действовал с прямым умыслом, а именно умышленно, ввиду возникшей ревности и ссоры, угрожал убийством потерпевшей <ФИО1> Р.Р., нанеся ей телесные повреждения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 действовал с прямым умыслом, понимал, что незаконно наносит <ФИО1> Р.Р. телесные повреждения и угрожает ей убийством, при этом желал этого ввиду возникшей между ними ранее ссоры и ревности с его стороны. При таких данных суд действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ - как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Обращаясь к мере наказания ФИО3 суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него на иждивении малолетнего (несовершеннолетнего) ребенка, удовлетворительную (положительную) харак-теристику по месту жительства и по месту работы. ФИО3 на учете у врача психиатра и у врача-нарколога не состоит, на настоящее время юридически не судим (предыдущая судимости по ч.1 ст.131 УК РФ погашена ввиду истечения срока давности).
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется. Согласно ст.15 УК РФ, совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Не установлены судом и исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 64 УК РФ. Установление в судебном заседании совокупности смягчающих обстоя-тельств, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, исследованных материалов уголовного дела дают основания сделать вывод, что исправление подсудимого возможно при отбывании наказания в виде обязательных работ. Тот факт, что подсудимый в судебном заседании не признал вину в совершении вмененного ему преступления, суд считает лишь формой и способом выбранной им и его защитником формы защиты, не влияющим на размер и вид назначаемого наказания. Гражданский истец (потерпевшая <ФИО1> Р.Р.) и ее представитель - адвокат Шакиров Д.Н. исковые требования к гражданскому ответчику (подсудимому Зуба-ирову Р.Ф.) о взыскании морального вреда на сумму 100 00 рублей поддержали в полном объеме и просили их взыскать с ответчика (подсудимого). Гражданский ответчик (подсудимый ФИО3) и его защитник - адвокат Юсупова Г.И. исковые требования гражданского истца не признали, просили отклонить. Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред дейс-твиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, пре-дусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации мораль-ного вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслужи-вающие внимания обстоятельства, …учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражда-нина, которому причинен вред». Учитывая положения ст.ст. 44, 54 УПК РФ, ст.151 ГК РФ, в части заявленного вышеуказанного гражданского иска, суд полагает необходимым удовлетворить его частично в сумме 50 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов. Отбывание обязательных работ ФИО3 определить в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией.
Вещественные доказательства: не имеются.
В отношении подсудимого мера пресечения не избиралась. Исковое заявление потерпевшей (гражданского истца) <ФИО2> к подсудимому (гражданскому ответчику) Зубаирову Рузилю Фани-ловичу о взыскании морального вреда удовлетворить частично - взыскать с ФИО3 в пользу <ФИО2> в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход государства. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Илишевский районный суд Республики Башкортостан через мирового судьи в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе хода-тайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
мировой судья Д.П. Иделбаев