Решение по уголовному делу

Дело №1-29/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Давлеканово

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан Вафиной Р.Р., при секретаре Зиятдиновой И.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Давлекановского района Республики Леденева Е.А.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Чугуновой И.А.,

потерпевшей Х.1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этих угроз, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> около 12 час. 10 мин. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по адресу: <АДРЕС> в ходе ссоры, умышленно, с целью напугать свою бывшую супругу Х.1, схватил ее за горло и стал душить, высказав при этом в адрес последней слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя все ровно убью и повешусь сам!». Действия, а также высказанные в ее адрес слова угрозы убийством, Х.1 восприняла реально, как угрозу своей жизни и здоровью, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. Учитывая обстоятельства произошедшего, наличие сложившихся неприязненных отношений, активные действия ФИО1, Х.1 слова угрозы убийством восприняла как реальные и действительные и у нее имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Он же, ФИО1, <ДАТА4> около 11 час. 00 мин., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в спальной комнате адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры, умышленно, с целью напугать свою бывшую супругу Х.1, схватил ее за горло и стал душить, высказав при этом в адрес последней слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью!». Действия, а также высказанные в ее адрес слова угрозы убийством, Х.1 восприняла реально, как угрозу своей жизни и здоровью, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. Учитывая обстоятельства произошедшего, наличие сложившихся неприязненных отношений, его активные действия, Х.1 слова угрозы убийством восприняла как реальные и действительные и у нее имелись основания опасаться осуществления этих угроз. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал полностью, раскаялся. Показал, что разозлился на бывшую жену, поскольку она была с другим мужчиной. Напился и поехал разбираться с ней. Убивать ее не хотел, только напугать, чтобы она вернулась к нему.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, она полностью подтверждается совокупностью собранных в ходе дознания и исследованных судом следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ее бывший супруг приезжал к ней на работу, будучи пьяным, они поссорились. Подсудимый ей угрожал, сначала словами, затем душил ее, требовал вернуться к нему. Угрозу убийством она восприняла реально, испугалась. Такая же ситуация произошла, когда она приезжала к нему домой.

Свидетель А.3, показания которого в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены в судебном заседании, показал, что <ДАТА4> он весь день находился у себя дома занимался домашними делами. Около 11 час. он находился у себя во дворе и, находясь во дворе, услышал шум и крики, которые доносились из <АДРЕС>. В данном доме проживает его сосед ФИО2. Он понял, что к нему приехала его бывшая жена, с которой у него произошел конфликт. Далее он вышел со своего двора и увидел, что на улице около двора <АДРЕС> ФИО2 схватил свою бывшую супругу Х.1 и прижал ее к забору, просил зайти ее в дом, на что она сопротивлялась, не хотела с ним идти, кричала, тогда он подошел к ним и попросил ФИО2 отпустить ее, на что он послушал и отпустил ее, а тем временем <ОБЕЗЛИЧЕНО> села в свою машину и уехала. В то время, когда она садилась в машину, ФИО2 пытался неоднократно подойти к ней, но он не подпускал его близко. Далее <ОБЕЗЛИЧЕНО> уехала, а он зашел к себе во двор. Почему и зачем между ФИО2 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошел скандал ему неизвестно, так как он ничего у них не спрашивал. Ранее ФИО2 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> являлись супругами и проживали совместно, а также у них имеются двое совместных детей которые после развода проживают с матерью, а именно с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Давлеканово. Сам он никогда тесно с ними не общался и в проблемы их семьи не вмешивался (л.д. <НОМЕР>). Кроме, показаний потерпевшей Х.1, свидетеля А.3, вина ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Х.1, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором она просит меры в отношении ее бывшего мужа ФИО1, который <ДАТА3> около 12 час. 10 мин. в ходе словесного конфликта схватил ее рукой за шею и стал душить, от чего она испытала физическую боль, при этом он высказывал слова угрозы убийства, а именно: «Если ты ко мне не вернешься, я тебя убью!». Данные слова угрозы убийством она восприняла реально (л.д.6);

- протокол осмотра места происшествия от <ДАТА3>, согласно которого были осмотрены <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, на веранде которой ФИО1 душил Х.1 и высказывал при этом слова угрозы убийством (л.д. 9-14).

- заявлением Х.1, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором она просит принять меры в отношении ее бывшего мужа ФИО1, который <ДАТА4> около 11 час. 00 мин., находясь в спальной комнате <АДРЕС>, в ходе скандала схватил ее за шею двумя руками и начал душить, высказывая при этом слова угрозы убийством: «Я тебя убью!». Слова угрозы, высказанные ФИО1 Х.1 восприняла реально (л.д. 49);

- протокол осмотра места происшествия от <ДАТА4>, согласно которого был осмотрен дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. В ходе осмотра места происшествия была осмотрена спальная комната, в которой ФИО1 душил Х.1, высказывая при этом слова угрозы убийством (л.д. 50-55);

- заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которого у Х.1, <ДАТА> года рождения, обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на шее. Полученные повреждения образовались от травматического воздействия тупыми предметами, не исключается <ДАТА4> при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения как в совокупности, так и каждое само по себе в отдельности, согласно п. 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ <НОМЕР> Н от <ДАТА6>, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются (л.д. 65-66). Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности, суд считает их достаточными для разрешения данного уголовного дела, вину подсудимого в совершении данных преступлений доказанной, а действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни его семьи.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.87, 89), к административной не привлекался (т.1 л.д. 92-93), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 83).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, то, что извинился перед потерпевшей, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено из-за возражений потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, так как само по себе нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не отягчает совершенные им данные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ, не способствовало их совершению.

Сведения о систематическом употреблении им спиртных напитков в материалах уголовного дела отсутствуют. Из справки-характеристики следует, что ФИО1 в распитии, а также в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. Сам ФИО1, не отрицая, что он немного употребил алкоголь и находился в состоянии опьянения, не указал о том, что данное обстоятельство каким-либо образом повлияло на совершение им преступления в отношении потерпевшей и именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения явилось обстоятельством, побудившим его в данной ситуации к совершению преступления.

Суд исходит из того, что причиной, побудившей подсудимого ФИО1 совершить угрозу убийством в отношении Х.1 явилось не нахождение его в состоянии опьянения, а возникшие между ними ссоры, мотивом совершений преступлений послужили сложившиеся личные неприязненные отношения между ним и потерпевшей, в судебном заседании выяснилось, что указанные действия подсудимого были объединены единым умыслом, которым выступала ревность. Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений возможны без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, что по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ. Наличие ограничений, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 по делу отсутствуют, в силу чего, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Совершенные ФИО1 преступления относятся, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, следовательно, вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не обсуждается. Окончательное наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ; - по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 260 часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, для ФИО1 определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО1 обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Разъяснить ФИО1 положение ч. 3 ст. 49 УК РФ, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитником, возместить из средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО1 на основании отдельно вынесенного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом он может указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья Вафина Р.Р. Приговор вступил в законную силу 30.11.2023<ДАТА>