Решение по делу № 02-1695/266/2023 от 07.12.2023

77MS0266-01-2023-003275-45

Дело №2-1695/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года город Москва

Мировой судья судебного участка № 266 района Капотня г. Москвы Чепурина О.А.,

при секретаре судебного заседания Булочниковой О.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1695/2023 по иску ФИО1 к ООО «Блюмарт» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Блюмарт» с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

В обосновании исковых требований истец указала, что 29 июля 2023 года приобрела у ответчика ООО «Блюмарт» для личных, семейных и домашних нужд унитаз компакт не угловой «***» Lux *** белый с сиденьем дюропласт с микролифтом *** стоимостью 26 830 руб.00 коп. Стоимость доставки вышеуказанного унитаза с сиденьем составила 990 руб.00 коп., в результате чего итоговая сумма денежных средств, подлежащая уплата составила 27 820 руб.00 коп. Ответчик осуществил доставку и установку вышеуказанного унитаза, но в результате его установки было обнаружено несоответствие сиденья унитаза и самого унитаза.

04 августа 2023 года истец обратилась к ответчику посредством мессенджера WhatsApp, сообщив, что возникли трудности по креплению сиденья к унитазу.

05 августа 2023 года ответчиком была создана рекламация, которой присвоены номера, о чем было сообщено истцу.

10 августа 2023 года истец вновь обратилась к ответчику в целях получения сведений о принятом ответчиком решении по устранению дефектов. Обращения истца остались без ответа.

13 августа 2023 года истец сообщил ответчику, что имеет намерение возвратить приобретенный ей вышеуказанный товар и возвратить уплаченные деньги.

15 августа 2023 года истцу от ответчика поступил ответ, согласно которому необходимо было отрегулировать крепление, на что истец повторно сообщила ответчику о невозможности отрегулировать сиденье, в результате чего ответчик повторно написал претензию в сервисный центр, а также предоставил истцу контакты специалиста сервисного центра, которого необходимо вызвать.

22 августа 2023 года к истцу прибыл специалист, который осмотрев унитаз и сиденье к нему, предпринял попытки отрегулировать сиденье к унитазу, однако попытки оказались безуспешными, в связи с чем, специалист сообщил, что сиденье не подходит к приобретенному истцом унитазу, поскольку приобретенное сиденье относится к другой модели унитаза.

Впоследствии из рекламационного отдела ответчика, истцу сообщили, что поставщик согласовал замену сиденья, в связи с чем, истец выразила свое несогласие и попросила вернуть деньги, в результате чего, ответчик предложил в очередной раз произвести замену сиденья.

При этом истец ни разу не сообщала ответчику о намерении провести замену сиденья к унитазу по причине уклонения ответчика от урегулирования возникшего спора.

28 августа 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, расторгнуть договор купли-продажи №*** от 29.07.2023г. и возвратить уплаченные истцом деньги в размере 27 820 рублей, а также понесенные юридически расходы в размере 25 000 рублей.

27 сентября 2023 года ответчиком ООО «Блюмарт» были удовлетворены требования истца в части расторжения договора купли-продажи №*** от 29.07.2023г. и возврате уплаченных истцом денежных средств в размере 27820 рублей.

В этой связи истец в целях защиты ее нарушенных прав обратилась в ООО «Центр гражданского права» для оказания юридических услуг.

24 августа 2023 года между истцом и ООО «Центр гражданского права» был заключен Договор об оказании юридических услуг №24/08/2440, предметом которого является:

- составление документов – составление претензии;

- жалоба в Роспотребнадзор г.Москвы;

- проект искового заявления.

Срок исполнения услуг определен со дня подписания сторонами договора и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств.

Общая стоимость услуг составляет 25 000 рублей. Истец оплатила 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что после того, как в адрес ответчика были направлены следующие документы, а именно, претензия, проект искового заявления и жалоба в Роспотребнадзор г.Москвы, с открытой датой, ответчик вернул денежные средства, поскольку она была вынуждена обратиться в ООО «Центр гражданского права», ей были понесены убытки в размере 25 000 рублей, а также в результате бездействия ответчика ООО «Блюмарт» ухудшилось ее состояние здоровья, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей, а также расходы, понесенные ей на оплату государственной пошлины в размере 950 рублей.

Представитель ответчика ООО «Блюмарт» ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что ответчик всегда шел на контакт с истцом, доводы истца о том, что ответчик не шел на контакт, вводил его в заблуждение не соответствует действительности, кроме того, после получения ответчиком претензии, истцу были возвращены потраченные на покупку и доставку товара денежные средства, при этом истец не лишился товара, который до настоящего времени находится у истца, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать, так как требование истца относительно судебных расходов не содержат никакого обоснования разумности и справедливости взыскания столь большого размера денежных средств, объему оказанных истцу услуг, категории и сложности дела, не предполагает осуществление каких-либо сложных расчетов, не был осуществлен сбор доказательственной базы, а доводы истца носят характер оценочного суждения. Также добавила, что истцом в адрес ответчика помимо претензии, были направлены жалоба в Роспотребнадзор г.Москвы с открытой датой, которая так и не была истцом направлена, она, по сути, ей не воспользовалась и проект искового заявления, считаем, что составление искового заявления является судебными расходами, предметом рассмотрения которого является настоящее гражданское дело. В удовлетворении компенсации морального вреда также просила отказать, поскольку моральный вред, в частности, заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную деятельность, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Истец считает, что вследствие действий ответчика у него случился инфаркт на нервной почве, однако как следует из медицинских документов, представленных истцом, а именно истории болезни, установленные специалистами диагнозы имеют характер хронического заболевания известного ранее, в связи с чем, ухудшение здоровья истца, в связи с покупкой товара ненадлежащего качества, является необоснованной, поскольку не представлено доказательств того, что именно действия ответчика повлекли обострение хронических заболеваний у истца, что не является основанием для взыскания морального вреда, а также отсутствует причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья истца и исследуемыми событиями. А в случае удовлетворении требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер судебных расходов с учетом требований разумности.

Представитель третьего лица Роспотребнадзор г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле.

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности, не осуществляет сбор доказательств по своей инициативе, не истребует, какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств, при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ предусмотрено:

1) Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено убытков в меньшем размере.

2) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п. 1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого в силу ст.422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которыми указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст.779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом в силу ст.781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

В судебном заседании установлено, что Истец 29 июля 2023 года, приобрела у ответчика ООО «Блюмарт» для личных, семейных и домашних нужд унитаз компакт не угловой «***» Lux *** белый с сиденьем дюропласт с микролифтом *** стоимостью 26 830 руб.00 коп. Стоимость доставки вышеуказанного унитаза с сиденьем составила 990 руб.00 коп., в результате чего итоговая сумма денежных средств, подлежащая уплата составила 27 820 руб.00 коп. Ответчик осуществил доставку и установку вышеуказанного унитаза, но в результате его установки было обнаружено несоответствие сиденья унитаза и самого унитаза.

05 августа 2023 года ответчиком была создана рекламация, которой присвоены номера, о чем было сообщено истцу.

Впоследствии из рекламационного отдела ответчика, истцу сообщили, что поставщик согласовал замену сиденья, на что истец выразила свое несогласие и попросила вернуть деньги, в результате чего, ответчик предложил в очередной раз произвести замену сиденья.

28 августа 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, расторгнуть договор купли-продажи №*** от 29.07.2023г. и возвратить уплаченные истцом деньги в размере 27 820 рублей, в указанную сумму также вошла оплата доставки товара, а также понесенные юридические расходы в размере 25 000 рублей.

24 августа 2023 года между истцом и ООО «Центр гражданского права» был заключен Договор об оказании юридических услуг №24/08/2440 (л.д. 22-23), предметом которого является:

- составление документов – составление претензии;

- жалоба в Роспотребнадзор г.Москвы;

- проект искового заявления.

Общая стоимость услуг составляет 25 000 рублей. Истец оплатила 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.24).

Судом установлено, что ООО «Центр гражданского права» были подготовлены и переданы истцу: претензия в адрес ответчика ООО «Блюмарт», жалоба в Роспотребнадзор г.Москвы, проект искового заявления.

Суд считает, что услуга по правовому анализу ситуации может расцениваться как оказанная только в том случае, когда такой анализ обрел практическую реализацию в виде конкретных действий или документов, представляющих непосредственный интерес для потребителя.

Таким образом, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ООО «Блюмарт» в пользу ФИО1 понесенные убытки в размере 10 000 рублей, из которых: 10 000 рублей - подготовка претензии.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание принцип разумности и соразмерности, сложность категории дела, объем оказанных услуг, непосредственно связанных с рассмотрением требований ФИО1 к ООО «Блюмарт» о взыскании убытков, а именно: подготовка и подача досудебной претензии. При этом, суд, считает, что действия исполнителя по подготовке заявления в Роспотребнадзор г.Москвы в отношении ответчика, не относится к предмету спора, не была направлена по назначению, по сути истец ей не воспользовалась, в связи с чем не подлежат возмещению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом не подтвержден факт того, что заболевания и переживания обусловлены действиями или бездействиями ответчика ООО «Блюмарт» и материалами дела, а также не подтверждена причинно-следственная связь между действиями или бездействиями ответчика и состоянием здоровья истца. Само по себе обострение хронических заболеваний истца не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии ст. 98 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Блюмарт» о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Блюмарт» (ОГРН ***, ИНН ***) в пользу ФИО1 (*** г.р., уроженки ***, паспорт РФ: ***, выдан ***) в счет возмещения убытков денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворения остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Блюмарт» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Люблинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мировой судья О.А. Чепурина

Решение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2023 года