Приговор по делу № 1-4/2025 от 22.09.2025.

Решение по уголовному делу

№5-1-4/2025 УИД №61MS0055-01-2025-001913-32ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <ДАТА1> г. Ростов-на-Дону

Мировой судья судебного участка №5 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону С.Б. Парагян, при секретаре Бондаревой Ю.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Тавказахова Б.В., подсудимого ФИО2, законного представителя ФИО7, защитника - адвоката Агрба О.В.,

педагога-психолога ФИО8,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, учащегося <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. Ростова-на-Дону, невоеннообязанного, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 07.04.2025 примерно в 20 ч. 23 мин., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», по адресу: г. <АДРЕС>, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, свободным доступом взял с торговых витрин товары, принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО> а именно:

- <ОБЕЗЛИЧЕНО>. жев. 13,6 г. в количестве 3 шт. стоимостью за одну штуку 31 руб. 49 коп. по цене реализации торгового зала, а всего на общую сумму 94 руб. 47 коп., которые положил в рукав кофты, надетой на него;

- <ОБЕЗЛИЧЕНО>. слив. 82,5% 200 г. в количестве 3 шт. стоимостью за одну штуку 299 руб. 99 коп. по цене реализации торгового зала, а всего на общую сумму 899 руб. 97 коп.; - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сл. 82,5% фол 170 г. в количестве 3 шт. стоимостью за одну шт. 249 руб. 99 коп. по цене реализации торгового зала, а всего на общую сумму 749 руб. 97 коп.; - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. н/с 72,5% 180г. в количестве 4 шт. стоимостью за одну штуку 169 руб. 99 коп. по цене реализации торгового зала, а всего на общую сумму 679 руб. 96 коп.; - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сл/сл. н/с 82,5% 180г. в количестве 4 шт. стоимостью за одну штуку 183 руб. 39 коп. по цене реализации торгового зала, а всего на общую сумму 733 руб. 56 коп.; <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сл.н/с в/с 82,5% 180г. в количестве 3 шт. стоимостью за одну штуку 257 руб. 59 коп. по цене реализации торгового зала, а всего на общую сумму 772 руб. 77 коп.; - <ОБЕЗЛИЧЕНО> сл. 72,5% 180г. в количестве 1 шт. стоимостью 289 руб. 99 коп. по цене реализации торгового зала; - <ОБЕЗЛИЧЕНО> 61,5% 170г. в количестве 2 шт. стоимостью за одну штуку 129 руб. 99 коп. по цене реализации торгового зала, а всего на общую сумму 259 руб. 98 коп.; - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сл. 82,5% 170 г. в количестве 2 шт. стоимостью за одну штуку 279 руб. 99 коп. по цене реализации торгового зала, а всего на общую сумму 559 руб. 98 коп. Общая сумма похищенного товара составляет 5 040 руб. 65 коп. по цене реализации торгового зала.

Вышеуказанные пачки масел положил к себе в брюки, надетые на нем, после чего прошел кассовую зону и не оплатив товар, покинул помещение магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и с похищенным скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Своими действия ФИО2 причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб на сумму 5 040 руб. 65 коп. В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Показания, данные в ходе предварительного расследования, поддержал. На основании подп.3 п.1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, из которых следует, что <ДАТА3> примерно в 20 ч. 20 мин. он со своим знакомым <ФИО1>. находясь около магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. <АДРЕС>, решили зайти за выпечкой в указанный магазин. Проходя мимо отдела с молочной продукцией, у него возник умысел на тайное хищение товаров, тогда он начал брать с открытой витрины сливочное масло различного наименования, разных марок, в количестве 22 пачек. <ФИО1>. отошел в другой отдел, а ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает сложил все пачки масла к себе в брюки, надетые на него, после чего они с <ФИО1>. вновь встретились в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и направились за выпечкой, где ФИО2 взял пиццу, и они направились к кассовой зоне, где он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в том числе <ФИО1>., взял 3 пачки жвачки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которые положил в рукав кофты, надетой на него. На кассовой зоне он оплатил за выпечку - пиццу, и они с <ФИО1>. вышли из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», после чего направились гулять. О том, что собирается похитить товары из магазина <ФИО1>. он не сообщал. Находясь на улице, когда <ФИО1>. уже с ним не было, он продал похищенные товары неизвестным ему прохожим, которым не сообщал о том, что товары похищенные, а денежные средства потратил на собственные нужды. Свою вину признает, в содеянном раскаивается, обязуется более такого не повторять (л.д. 45-49).

Помимо признательных показаний, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами: - показаниями представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в должности менеджера по безопасности. В его должностные обязанности входит контроль за работой магазинов «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в том числе представлять интересы в органах внутренних дел, суде, со всеми правами и обязанностями потерпевшего, гражданского истца. Так, от сотрудника магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. <АДРЕС>, ему стало известно, что <ДАТА3> в ходе проведения выборочной инвентаризации была выявлена недостача товара, тогда были просмотрены записи с камер видеонаблюдения и установлено, что <ДАТА4> примерно в 20 ч. 23 мин. ранее неизвестный гражданин, как позже стало известно ФИО2, находясь в торговом зале магазина, взял с открытой витрины следующие товары: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. жев. 13,6 г. в количестве 3 шт. стоимостью за одну штуку 31 руб. 49 коп. по цене реализации торгового зала, а всего на общую сумму 94 руб. 47 коп.; <ОБЕЗЛИЧЕНО>. слив. 82,5% 200 г. в количестве 3 шт. стоимостью за одну штуку 299 руб. 99 коп. по цене реализации торгового зала, а всего на общую сумму 899 руб. 97 коп.; <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сл. 82,5% фол 170 г. в количестве 3 шт. стоимостью за одну шт. 249 руб. 99 коп. по цене реализации торгового зала, а всего на общую сумму 749 руб. 97 коп.; <ОБЕЗЛИЧЕНО>. н/с 72,5% 180г. в количестве 4 шт. стоимостью за одну штуку 169 руб. 99 коп. по цене реализации торгового зала, а всего на общую сумму 679 руб. 96 коп.; <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сл/сл. н/с 82,5% 180г. в количестве 4 шт. стоимостью за одну штуку 183 руб. 39 коп. по цене реализации торгового зала, а всего на общую сумму 733 руб. 56 коп.; Экомилк масло трад. сл.н/с в/с 82,5% 180г. в количестве 3 шт. стоимостью за одну штуку 257 руб. 59 коп. по цене реализации торгового зала, а всего на общую сумму 772 руб. 77 коп.; <ОБЕЗЛИЧЕНО> сл. 72,5% 180г. в количестве 1 шт. стоимостью 289 руб. 99 коп. по цене реализации торгового зала; <ОБЕЗЛИЧЕНО> 61,5% 170г. в количестве 2 шт. стоимостью за одну штуку 129 руб. 99 коп. по цене реализации торгового зала, а всего на общую сумму 259 руб. 98 коп.; <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сл. 82,5% 170 г. в количестве 2 шт. стоимостью за одну штуку 279 руб. 99 коп. по цене реализации торгового зала, а всего на общую сумму 559 руб. 98 коп. Всего товаров на общую сумму 5 040 руб. 65 коп. по цене реализации зала. После чего приобрел готовую выпечку на кассовой зоне, а затем направился к выходу из магазина и покинул пределы магазина с вышеуказанными товарами. В помещении магазина вместе с ФИО2 находился еще один парень, как позже стало известно, <ФИО1>., однако он не совершал хищение из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Своими действиями ФИО2 причин АО ТД «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на сумму 5 040 руб. 65 коп. (л.д.69-72); - показаниями свидетеля <ФИО4>., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает администратором в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. <АДРЕС>. В ее обязанности входит сохранность товарно-материальных ценностей магазина, выкладка товаров, проведение инвентаризации и инкассации. <ДАТА3>, в результате выборочной инвентаризации в магазине, был выявлен факт несоответствия товаров, после чего ею был просмотрен архив записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и установлено, что неустановленное лицо, как позже стало известно, ФИО2, <ДАТА3> примерно в 20ч. 23 мин. совершил хищение следующих товаров: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. жев. 13,6 г. в количестве 3 шт.; <ОБЕЗЛИЧЕНО>. слив. 82,5% 200 г. в количестве 3 шт.; <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сл. 82,5% фол 170 г. в количестве 3 шт.; <ОБЕЗЛИЧЕНО>. н/с 72,5% 180г. в количестве 4 шт.; <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сл/сл. н/с 82,5% 180г. в количестве 4 шт.; Экомилк масло трад. сл.н/с в/с 82,5% 180г. в количестве 3 шт.; <ОБЕЗЛИЧЕНО> сл. 72,5% 180г. в количестве 1 шт.; <ОБЕЗЛИЧЕНО> 61,5% 170г. в количестве 2 шт.; <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сл. 82,5% 170 г. в количестве 2 шт., которые сложил в брюки, надетые на него. После чего прошел кассовую зону, не оплатив за указанный товар, вышел из магазина. Вместе с ФИО2 в помещении магазина находился второй неизвестный гражданин, как позже стало известно, <ФИО1>., который не находился рядом с ним в момент хищения товаров, так как смотрел товары в другом отделе магазина и не видел как ФИО2 складывает товары к себе в брюки (л.д.73-74);

- показаниями свидетеля <ФИО1>., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, их которых следует, что <ДАТА3> примерно в 20ч. 20 мин. он встретился со своим другом ФИО2 и ои решили зайти в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. <АДРЕС>, за готовой выпечкой. Проходя мимо отдела с молочной продукцией, ФИО2 начал брать сливочное масло в большом количестве. На вопрос зачем ему столько, он ответил, что попросили купить, чему он значения не придал. О том, что ФИО2 планирует похитить товары магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ему известно не было, он об этом не сообщал. В какой-то момент он отошел от ФИО2, так как ему необходимо было посмотреть другие товары. Через некоторое время она вновь встретились в торговом зале, а именно возле готовой выпечки, где взяли пиццу и направились к кассовой зоне, при эом в руках у ФИО2 ничего кроме выпечки не было. Масло, которое он брал, он тоже не увидел и подумал, что ФИО2 положил его обратно на витрину. Находясь около кассовой зоны ФИО2 оплатил за выпечку и они вышли из магазина, после чего направились гулять. О том, что ФИО2 похищает товары магазина он не знал (л.д. 25-27); - заявлением представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5>. от <ДАТА5> по факту кражи товаров из магазина ( л.д.6); - справкой от <ДАТА5> о стоимости товаров по цене торгового зала (л.д. 8); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5> с прилагаемой фототаблицей, проведенного по адресу: г. <АДРЕС>, в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в ходе которого изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от <ДАТА3>, проводилась фотосъемка (л.д.10-14); - протоколом осмотра видеозаписи от 08.052025, согласно которому при воспроизведении записи от <ДАТА3> 20:23 в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» видно, что ФИО2 подходит к витрине с маслом, берет с полки товары - сливочное масло. <ФИО1>. отходит к другой витрине. А ФИО2 оглядываясь по сторонам, складывает поочередно товары в карманы брюк, надетых на нем, затем <ФИО1>. подходит к ФИО2, и они направляются в отдел готовой выпечки, после чего ФИО2 берет готовую выпечку, Далее они направляются к кассовой зоне, где ФИО2 подходит к витрине и берет товары, после чего встает в очередь на кассовой зоне, кладет на ленту кассовой зоны готовую выпечку. На этом видеозапись оканчивается. По окончании осмотра диск упакован в бумажный конверт, опечатан, снабжен пояснительной надписью (л.д.55-57); - постановлением от <ДАТА6> о признании диска с видеозаписью вещественным доказательством по делу (л.д.58).

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО7, и педагог-психолог <ФИО6>. Так, ФИО7 суду пояснила, что её сын, ФИО2, проживает совместно с ней и братом ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Семья проживает в нормальных материально-бытовых условиях и материально ни в чем не нуждается. Она старается окружить детей любовью и заботой. ФИО2 ей помогает вести домашнее хозяйство, успеваемость в школе удовлетворительная. Ранее сын посещал секцию по футболу, которая занимала большую часть его свободного времени, однако после того, как он перестал посещать данную секцию свободного времени стало больше, в связи с чем, предполагает, что он попал под криминогенное влияние со стороны старших по возрасту. В настоящее время данные лица из его круга общения исключены, большое внимание уделяется успеваемости в школе в частности путем посещения дополнительных занятий по предметам. О факте кражи имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО> ей стало известно от сотрудников полиции, при личной беседе сыном он подтвердил данный факт, в содеянном раскаялся. После чего она связалась с администратором магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и возместила в полном объеме причиненный материальный ущерб. Данное решение было принято совместно с сыном, и, в том числе, по его инициативе. Педагог-психолог <ФИО6>. суду пояснила, что она работает в должности педагога-психолога в <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ДАТА7> по настоящее время. ФИО2 является одним из учеников школы , обучается в 10 классе. В ее должностные обязанности входит психолого-педагогическое сопровождение учащихся, в том числе ФИО2, с которым у нее были неоднократные беседы относительно его поведения в школе. Воспитанием ФИО2 занимается его мать ФИО7 В целом, ФИО2 справляется со школьной программой, социализирован, уверен в себе, эмоционален в силу возраста и характера. Фактов проявления с его стороны физической агрессии по отношению к обучающимся и преподавателям не наблюдала. У ФИО2 развиты коммуникативные навыки общения, по уровню своего интеллектуального развития он способен осознавать свои действия и их последствия, способен критически оценивать свои поступки и поступки окружающих, он адекватно реагирует на происходящее, процессы восприятия, мышления и интеллект в норме. О факте случившегося она неоднократно имела беседу с ФИО2, который в содеянном раскаялся и осознал противоправность своего поступка и возможные последствия.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга, существенных противоречий между собой не содержат, а в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния. Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Поскольку преступление совершено подсудимым в несовершеннолетнем возрасте, мировой судья руководствуется положениями ст.ст. 88, 89 УК РФ и учитывает данные о его личности, условия жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности подсудимого, влияние на него старших по возрасту лиц, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Определяя наказание подсудимому, суд учитывает, что ФИО2 является гражданином РФ, обучается в 10 классе <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. Ростова-на-Дону, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту учебы и по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление впервые, возместил причиненный ущерб, имеет регистрацию по месту жительства на территории <АДРЕС> области, постоянно проживает с матерью и братом.

Суд также учитывает, что ФИО2 с <ДАТА8> состоит на профилактическим учете в ОПДН ОП №8 УМВД России по г. <АДРЕС> (л.д. 95). Из справки-характеристики инспектора ОПДН отдела полиции №8 Управления МВД России по г. <АДРЕС> следует, что ФИО2, состоящий с <ДАТА8> на профилактическом учете в ОПДН отдела полиции №8 Управления МВД России по г. <АДРЕС>, проживает с матерью и братом, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Отец, ФИО10, проживает отдельно, связь не поддерживает. Мать - ФИО7 самозанятая, занимается репетиторством. Родители спиртные напитки и наркотические вещества не употребляют. ФИО2 вне дома не проживал, в детском доме и интернате не воспитывался. Обучается в <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. Ростова-на-Дону. Трудовую деятельность не начинал. По характеру спокойный, критику в свой адрес воспринимает адекватно, художественную литературу не читает, досуг проводит на улице. Из близких в наиболее доверительных отношениях находится с матерью. С лицами антисоциального поведения замечен не был. Поддается чужому влиянию (л.д.95). Согласно справке комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от <ДАТА9> ФИО2 состоит на профилактическом учете с <ДАТА10> (л.д.97).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с пунктами с пунктами «б, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, мировой судья признает несовершеннолетие виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, а также совершение преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи, мировой судья приходит к выводу о назначении несовершеннолетнему ФИО2 наказания в виде штрафа, которое, по мнению суда, является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает возраст подсудимого, а также материальное положение его семьи. Применение к подсудимому ФИО2 правил ст.ст. 90, 92 УК РФ мировой судья считает нецелесообразным. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Реквизиты для оплаты штрафа: получатель платежа - УФК по Ростовской области (Управление МВД России по г. <АДРЕС>, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 616801001, счет 4010181033490010007, Отделение г. Ростов-на-Дону, БИК 046015001, ОКТМО 60701001, КБК 18811621040046000140, УИН 18856125014000012203.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде присмотра за несовершеннолетним - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство по уголовному делу: компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина - оставить на хранение в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону через мирового судью судебного участка №5 Советского района г.Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья С.Б. Парагян