Дело №1/2-7/25
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года г. Казань
Мировой судья судебного участка № 2 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан Гилязов Р.Х.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Московского района г. Казани Республики Татарстан Яшина И.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката филиала коллегии адвокатов РТ Московского района г.Казани Тимаева М.Ф., представившего удостоверение № <данные изъяты>, ордер № <данные изъяты>,
при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, <данные изъяты>;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО1, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, имея прямой умысел, действуя умышлено, с корыстной целью, направленной на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с открытой витрины товар, а именно: сыр «Сыр п/т Село Зеленое Голландский» стоимостью 179 руб. 99 коп в количестве 8 штук, общей стоимостью 1439 руб. 92 коп., сыр «Сыр п/т Село Зеленое Российский» стоимостью 189 руб. 99 коп. за 1 штуку в количестве 6 штук, общей стоимостью 1139 руб. 94 коп., после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и обратил похищенное имущество в свою пользу, причинив ООО «Союз Святого ФИО2» материальный ущерб в размере 2579 руб. 86 коп.
Подсудимый (ФИО1) в ходе судебного заседания вину признал, пояснив при этом, что <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> пришел в магазин <данные изъяты> расположенного по адресу <данные изъяты>. Находясь в магазине у него возник умысел похитить сыр, чтобы затем его продать и получить деньги. Затем находясь в торговом зале взял с открытой полки сыр «Сыр п/т Село Зеленое Голландский» стоимостью 179 руб. 99 коп в количестве 8 штук, общей стоимостью 1439 руб. 92 коп., сыр «Сыр п/т Село Зеленое Российский» стоимостью 189 руб. 99 коп. за 1 штуку в количестве 6 штук, общей стоимостью 1139 руб. 94 коп. и спрятал под куртку. После чего не пошел в кассовую зону, а вышел из торгового зала через турникет для входа. Далее при выходе заработала сигнализация, при этом он уже находился на улице. В этот момент его схватил за одежду ранее незнакомый мужчина и работники магазина. Его завели в магазин и тогда выложил из под толстовки все 14 пачек сыра.
Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты>, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что является директором магазина <данные изъяты> <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> у нее был рабочий день она находилась в торговом зале вместе со своим заместителем. Примерно <данные изъяты> она услышала, как сработала сигнализация противокражных ворот. Возле выхода магазина некого не было, затем она выбежала на улицу, где увидела, что незнакомый мужчина держит за одежду другого мужчину. Затем она вместе с мужчиной зашли в магазин и из под одежды выложил на стол 14 пачек сыра. Мужчина просил, что его отпустили, но она вызвала полицию. До приезда сотрудников полиции она посмотрела записи с камеры видеонаблюдения, на которых зафиксировано как данный мужчина зашел в магазин похитил 14 пачек сыра и вышел из магазина.
Из показаний свидетеля <данные изъяты>, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что является заместителем директора магазина <данные изъяты> <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> у нее был рабочий день она находилась в торговом зале вместе со своим заместителем. Примерно <данные изъяты> она услышала, как сработала сигнализация противокражных ворот. Возле выхода магазина некого не было, затем она выбежала на улицу, где увидела, что незнакомый мужчина держит за одежду другого мужчину. Затем она вместе <данные изъяты> и с мужчиной зашли в магазин и из под одежды он выложил на стол 14 пачек сыра. Мужчина просил, чтобы его отпустили, но директор магазина вызвала полицию. Затем приехали сотрудники полиции изъяли товар, который задержанный похитил. После чего задержанного мужчину увезли в полицию.
Из показаний свидетеля <данные изъяты>, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что он работает командиром отделения 1 батальона полка ПСПС УМВД России по г. Казани. <данные изъяты> от оператора УМВД поступила заявка о том. Что в магазине <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> за кражу задержан мужчина. Прибыв на заявку к ним обратился директор <данные изъяты>, которая показала, что примерно <данные изъяты> к ним зашел молодой человек, который взял с витрины 14 пачек сыра и спрятал их под куртку и вышел из магазина, не оплатив за товар, а когда он выходил из магазина, то сработала сигнализация антикражной рамки. Далее задержанного мужчину завели магазин и взывали сотрудников полиции. Задержанный мужчина оказался ФИО1
Вина подсудимого подтверждается также доказательствами, содержащимися в материалах дела:
- рапортами сотрудника полиции (л.д. ),
- заявлением <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо (л.д. ),
- протоколом осмотра места происшествия (л.д. ),
- чистосердечное признание ФИО1 (л.д. ),
- протоколом осмотра предметов и документов (л.д. ),
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. ).
Действия ФИО1, суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Оценив исследованные доказательства с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 73 УПК РФ одними из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются установление события преступления и виновность лица в совершении преступления, формы вины и мотивы.
Суд, оценив показания потерпевшего, находит их логичными, стабильными и не вызывающими сомнения в достоверности.
С учетом данных о личности ФИО1, имеющихся в материалах дела, его поведения в судебном заседании, психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу о признании ФИО1 вменяемым.
В соответствии с пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, признает чистосердечное признание, расцененная судом как явка с повинной.
В силу части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном, то что у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также состояние его здоровья и здоровья близких родственников подсудимого, отсутствие судимостей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд не находит.
Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из материалов дела и совокупности данных о личности подсудимой, мировой судья не усматривает.
Основания для применения к подсудимой ФИО1 положений статей 75 (деятельное раскаяние), 76 (примирение с потерпевшим), 76.2 (судебный штраф) или 78 (истечение сроков давности) УК РФ не имеется.
Поскольку ФИО1 приговором Московского районного суда г. Казани от <данные изъяты> осужден к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, преступление по данному делу совершил до вынесения приговора от <данные изъяты>, при назначении наказания по данному делу положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применению не подлежат, поскольку оснований для отмены условного осуждения по указанному приговору, установленных ст. 74 УК РФ, не имеется, в связи с чем приговор от <данные изъяты> подлежит самостоятельному исполнению.
Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, личности виновного, оценив все обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.
То обстоятельство, что подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, само по себе согласно уголовно-процессуальному закону не является основанием для его освобождения от уплаты судебных издержек. Решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке было принято с учетом возражения государственного обвинителя в соответствии с требованиями частью 6 статьи 316 УПК РФ. При этом оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он не обращался с заявлениями об отказе от назначенных ему защитников, не предоставил доказательств имущественной несостоятельности, которая исключала бы взыскание с него процессуальных издержек. При таких обстоятельствах суд считает, что с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.
Судьбу вещественного доказательства по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьёй 81 УПК РФ.
Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновного в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов с отбыванием в местах определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор Московского районного суда города Казани РТ от <данные изъяты> исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> хранить в уголовном деле. <данные изъяты> вернуть по принадлежности.
Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Тимаеву М.Ф., Матвеевой К.А. участвовавшей в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи, в размере <данные изъяты> возместить из средств федерального бюджета Российской Федерации, о чем вынести соответствующее постановление.
Взыскать процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Тимаева М.Ф., Матвеевой К.А. в доход бюджета с осужденного.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский районный суд г. Казани в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через мирового судью, постановившего приговор. В случае принесения апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
Участники процесса вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.
Мировой судья Гилязов Р.Х.