Решение по уголовному делу
Дело № 1-2 2025 годПРИГОВОР И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
31 марта 2025 года пгт. МаксатихаСуд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 38 Тверской области Присмотровой Ю.В., при секретаре судебного заседания Добромысловой Ю.Н.,
с участием государственных обвинителей -заместителя прокурора Максатихинского района Борисенко Д.С., прокурора Максатихинского района Разделкиной Е.В., подсудимого ФИО4, защитника -адвоката Вишняковой Н.К., представившей ордер № 026120 и удостоверение № 577.рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:
Приказом начальника МО МВД России «Бежецкий» № 43 л/с от 06 апреля 2018 года <ФИО1> назначен на должность старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска Максатихинского отделения полиции МО МВД России «Бежецкий» с 07 апреля 2018 года. Согласно выписке из должностной инструкции <ФИО1>, утвержденной 01.11.2024 начальником МО МВД России «Бежецкий», регистрационный № 794с, онобязан осуществлять все необходимые действия в составе следственно-оперативной группы МО как во время дежурных суток, так и при оперативном сопровождении уголовных дел, возбужденных по признакам тяжких и особо тяжких составов преступлений (п. 3.3), в пределах своей компетенции по ст. 151 УПК РФ, в порядке ст.ст. 144, 145, 146, 148 УПК РФ осуществляет проверку заявлений и сообщений о преступлениях (п. 3.21). В соответствии с Федеральным Законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» <ФИО1> имеет следующие права и обязанности: - согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона: обязан осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях; - согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона: обязан осуществлять розыск лиц, пропавших без вести; - согласно п. 3 ч. 1 ст. 13 Закона: вправе связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, получать необходимые объяснения; - согласно п. 9 ч. 1 ст. 13 Закона: вправе производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия. Таким образом, <ФИО1>, занимая должность <ОБЕЗЛИЧЕНО> с 07 апреля 2018 года по настоящее время - является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти. 05 января 2025 года в 08 часов 45 минут согласно графику несения службы личного состава ФИО7 МО МВД России «Бежецкий» на январь 2025 года, утвержденного приказом начальника МО МВД России «Бежецкий» №345 от 28 декабря 2024 года, <ФИО1> заступил на службу до 08 часов 45 минут 06 января 2025 года. В период не ранее 19 часов 45 минут и не позднее 21 часа 00 минут 05 января 2025 года старший оперуполномоченный группы уголовного розыска ФИО7 МО МВД России «Бежецкий» <ФИО1> совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО7 МО МВД России «Бежецкий» <ФИО2> в рамках производства проверки по сообщению ФИО4 об утрате связи с <ФИО3>, зарегистрированном в КУСП ФИО7 под № 19 от 02 января 2025 года, прибыли по адресу: <АДРЕС>, для получения объяснения от <ФИО3> по существу проводимой проверки. По прибытию по указанному адресу в ходе получения <ФИО1> от <ФИО3> письменных объяснений по существу проводимой проверки из комнаты вышеуказанной квартиры вышел находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 В период не ранее 19 часов 45 минут и не позднее 21 часа 00 минут 05 января 2025 года, у ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры <НОМЕР>, будучи недовольного правомерными действиями старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска ФИО7 МО МВД России «Бежецкий» <ФИО1>, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление последнего.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти - <ФИО1>, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, в период не ранее 19 часов 45 минут и не позднее 21 часа 00 минут 05 января 2025 года, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры <НОМЕР>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде публичного унижения чести и достоинства сотрудника полиции и желая этого, нарушая нормальную деятельность органов власти и подрывая их авторитет, будучи недовольным правомерными действиями старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска ФИО7 МО МВД России «Бежецкий» <ФИО1>, достоверно зная, что <ФИО1> является действующим сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в присутствии постороннего лица, публично оскорбил сотрудника полиции <ФИО1>, находящегося при исполнении им своих должных обязанностей грубой нецензурной бранью, тем самым унизил честь и достоинство последнего, а также подорвал авторитет сотрудника полиции в глазах граждан в целом.
Таким образом, своими действиями, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что 05.01.2025 года употреблял спиртное, отмечал приезд друга из зоны СВО, затем около 19 часов пошел в гости к <ФИО3> Совместно продолжили употреблять спиртное, затем <ФИО3> позвонили и он сказал ФИО4 идти в комнату и спать, сказал о том, что сейчас приедет полиция. ФИО4 уснул и был разбужен криком <ФИО3>, который просил выйти из комнаты, он вышел, был возмущен тем, что его разбудили, увидел <ФИО1> и <ФИО2> Указанных сотрудников полиции он знает, отношения между ними нейтральные. <ФИО1> что-то сидя писал, задавал вопросы <ФИО3>, <ФИО3> стоял рядом, а <ФИО2> в коридоре. ФИО4 начал ругаться матом, говорил о том, чтобы они ушли. <ФИО1> все бранные, матерные и нецензурные слова воспринял в свой адрес, подумал что ФИО4 на него нападает, так как ФИО4 кричал и шел на сидящего <ФИО1> Затем <ФИО1> достал пистолет и вместе с <ФИО2> завели руки ФИО4 за спину, а потом он был доставлен в отдел полиции. Понимал, что <ФИО1> находился в квартире <ФИО3> при исполнении своих должностных обязанностей, допускает, что вел себя вызывающе по отношению к нему, был сильно пьян, поэтому будучи после сна так себя повел. <ФИО1> он не оскорблял, он высказывал матерные слова, но не в адрес сотрудника полиции <ФИО1> Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Показаниями потерпевшего <ФИО1> данным в ходе судебного следствия, согласно которым он проходит службу в ФИО7 МО МВД России «Бежецкий» в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска ФИО7 МО МВД России «Бежецкий», имеет специальное звание -майор полиции. В его должностные обязанности, в том числе входит осуществление производства проверок по сообщениям о преступлении, производство оперативных розыскных мероприятий. С 08 часов 45 минут 05.01.2025 по 08 часов 45 минут 06.01.2025 он находился на суточном дежурстве в составе следственной оперативной группы, имел при себе служебное оружие - пистолет ФИО10, был одет в гражданскую одежду, так как для исполнения служебных обязанностей в целях конспирации требуется использовать гражданскую одежду. В 05.01.2025 в рамках проведения проверки по материалу о факте безвестного отсутствия <ФИО3> был установлен номер его мобильного телефона и адрес. Около 19 часов 45 минут он позвонил <ФИО3>, представился и договорился о приезде к нему в квартиру для получения объяснения. Совместно с УУП ФИО7 старшимлейтенантом полиции <ФИО2> приехали по адресу: <АДРЕС>. <ФИО2> находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. Постучали в дверь, вышел <ФИО3> и пригласил их в квартиру. В ходе опроса <ФИО3> позвал ФИО4, который был заявителем о факте безвестного исчезновения и находился в соседней комнате. В комнату вошел ранее ему знакомый ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 громким голосом сказал, чтобы они отстали и уходили. ФИО4 в присутствии <ФИО3> и <ФИО2> назвал <ФИО1> разными словами неприличного содержания, высказанные они были с использованием грубой нецензурной лексики, также сказал о том, что <ФИО1> ненавидит. ФИО4 оскорбил его грубой нецензурной бранью, тем самым унизил его честь и достоинство, а также подорвал его авторитет в качестве сотрудника органов внутренних дел, поскольку все это случилось в присутствии <ФИО3> и <ФИО2> Указанным преступлением ему причинен моральный вред. Показаниями свидетеля <ФИО3> данными в ходе судебного следствия, согласно которым он проживает в двухкомнатной квартире по адресу: <АДРЕС> совместно с матерью. 05.01.2025 года около 17 часов 30 минут к нему в гости пришел его знакомый ФИО4, принес алкоголь в виде водки, они начали употреблять спиртное, матери дома не было. Около 19 часов 45 минут ему позвонил сотрудник полиции <ФИО1>, сообщил о том, что поступило сообщение от ФИО4 о безвестном исчезновении <ФИО3> и нужно взять с <ФИО3> объяснение. Они с сотрудником полиции договорились, что <ФИО3> будет ждать его приезда. Через некоторое время в дверь постучали, на пороге стояли сотрудники полиции- участковый в форме <ФИО2> и <ФИО1> в гражданской одежде. <ФИО3> сказал ФИО4 чтобы он не выходил из комнаты и предупредил что пришли сотрудники полиции, будут брать с <ФИО3> объяснение. <ФИО2> и <ФИО1> представились и с разрешения прошли в квартиру. <ФИО1> начал заполнять бумаги, <ФИО2> стоял в коридоре. Суть их прихода сводилась к тому что ФИО4 позвонил в полицию 02.01.2025 и сказал, что <ФИО3> пропал. <ФИО5> позвал ФИО4 чтобы спросить зачем он это сделал, а ФИО4 на вопрос ответил <ФИО1> грубо, ругался матерными словами глядя на <ФИО1>, обзывал его нецензурными словами, требовал с использованием нецензурной лексики чтобы <ФИО1> ушел. После этого сотрудники полиции помогли ФИО4 одеться и увезли его в полицию.
Показаниями свидетеля <ФИО2> данными в ходе судебного следствия, согласно которым он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ФИО7 МО МВД России «Бежецкий».С 08 часов 45 минут 05.01.2025 по 08 часов 45 минут 06.01.2025 заступил на службу согласно графика. 05.01.2025 в рамках проведения проверки по материалу КУСП № 19 от 02.01.2025 года по факту безвестного отсутствия <ФИО3> он совместно со старшим оперуполномоченным ФИО7 МО МВД России «Бежецкий» майором полиции <ФИО1> поехал по адресу: <АДРЕС> для получения объяснения от <ФИО3> Перед выездом <ФИО1> по телефону договорился с <ФИО3> о приезде. <ФИО2> находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, а <ФИО1> в гражданской одежде, постучали в дверь, вышел <ФИО3> и пригласил их в квартиру. <ФИО1> в комнате присел и начал заполнять бланк объяснения, <ФИО3> пошел позвать ФИО4, который находился в соседней комнате, чтобы уточнить зачем ФИО4 сделал заявление в полицию. В комнату вошел ранее ему знакомый в связи с его служебной деятельностью ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4, был одет в куртку, держал руку за пазухой и сразу же агрессивно себя вел, а именно кричал, чтобы они отстали от Сергея и уходили. Затем стал оскорблять <ФИО1> - назвал его «сволочью», а также обидными словами нецензурной бранью и пошел в его сторону, держа руку за пазухой при этом он сказал <ФИО1>, что ненавидит его. <ФИО2> ФИО4 ничего не высказывал, он полностью был обращен к <ФИО1> <ФИО1> сказал, чтобы ФИО4 показал руки, но тот не отреагировал и продолжил идти на <ФИО1> <ФИО1> обнажил оружие - пистолет ФИО10, а также скомандовал ФИО4 остановиться. ФИО4 не реагировал, тогда был проведен загиб руки за спину, вызван наряд полиции.
Показаниями специалиста ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО4 не является ее родственником, является однофамильцем. Она в окончила в <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧЕНО> «филология», квалификация: «учитель русского языка и литературы». <ДАТА> занимается <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а с <ДАТА> работает <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В настоящий момент она работает учителем русского языка и литературы в МБОУ «Максатихинская СОШ №1». Стаж работы <ОБЕЗЛИЧЕНО> более 24 лет. Она изучила предоставленные ей следователем протоколы следственных действий, может пояснить, что высказывания ФИО4 в адрес <ФИО1> являются оскорбительными и неприличными, будучи публично произнесенными в адрес сотрудника ФИО7 МО МВД России «Бежецкий» <ФИО1> при исполнении им его должностных обязанностей. В текстах данных документов отражены все необходимые компоненты, позволяющие охарактеризовать данную ситуацию, изложенную в протоколе как оскорбительную по отношению к лицу, находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей, а именно: намерения говорящего (ФИО4) нанести оскорбление сотруднику полиции (<ФИО1>) и подорвать авторитет его служебной деятельности в присутствии посторонних. Восприятие непосредственным адресатом (<ФИО1>) данного высказывания, именно как оскорбительного, имеет эмоционально-негативный характер, что является оскорблением чести и достоинства представителя власти, выраженном в моральном оскорблении, использованного говорящим (ФИО4) в лексике, воспринимаются посторонними именно как оскорбительные. Таким образом, может сделать однозначный вывод о том, что в предоставленных материалах содержатся все необходимые лингвистические признаки, характеризующие данную ситуацию, как оскорбительную. Также может дополнить, что слова говорящего (ФИО4) однозначно относятся к нецензурной и жаргонной лексики (л.д. 119-121). Кроме того, вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного группы УР ФИО7 МО МВД России «Бежецкий» <ФИО1> от 05.01.2025 о том, что 05.01.2025 года в 19 часов 45 минут в рамках проведения проверки по материалу КУСП №19 от 02.01.2025 года им совместно с УУП ФИО7 <ФИО2> был осуществлен выезд по адресу: <АДРЕС> с целью осуществления опроса <ФИО3> В ходе опроса в комнату вошел ФИО4, который в присутствии <ФИО3> выразился в его адрес грубой нецензурной бранью (л.д. 9); Рапортом УУП ОУУП и ПДН ФИО7 МО МВД России «Бежецкий» <ФИО2> от 05.01.2025, согласно которому 05.01.2025 года в 08 часов 45 минут он заступил на службу в качестве УУП ОУУП и ПДН ФИО7 МО МВД России «Бежецкий» согласно графика несения службы. В 19 часов 45 минут в рамках проведения проверки по материалу КУСП № 19 от 02.01.2025 года им совместно с оперативно-уполномоченным группы УР ФИО7 <ФИО1> был осуществлён выезд с целью осуществления опроса <ФИО6> Прибыли в квартиру <ФИО3>, с его разрешения вошли, <ФИО1> брал объяснение, <ФИО3> позвал ФИО4 из соседней комнаты. В комнату вошел ФИО12 и сразу же повел себя агрессивно по отношению к <ФИО1>, стал его оскорблять грубой нецензурной бранью (л.д. 18); Рапортом старшего о/у ГУР ФИО7 МО МВД России «Бежецкий» майора полиции <ФИО1> от 05.01.2025, согласно которому 05.01.2025 года в 19 часов 45 минут в рамках проведения проверки по материалу КУСП № 19 от 02.01.2025 года им совместно с УУП ФИО7 <ФИО2> был осуществлён выезд с целью осуществления опроса <ФИО3> Он брал с <ФИО3> объяснение, <ФИО3> сказал что ФИО12 не мог сделать звонок в полицию так как сейчас находится у него в квартире и позвал его из соседней комнаты. Вошел ФИО12, сразу же повел себя агрессивно в отношение <ФИО1>, стал оскорблять его грубой нецензурной бранью, выгонять из квартиры, при этом рука у ФИО12 находилась за пазухой. Противоправные действия ФИО4 были прекращены, он доставлен в отдел полиции, после чего <ФИО1> взял с <ФИО3> объяснение и они уехали (л.д. 19); Телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП № 19 от 02.01.2025, согласно которому 02.01.2025 в 23 часа 12 минут в дежурную часть ФИО7 МО МВД России «Бежецкий» через оператора системы 112 поступило сообщение от ФИО11 о том, что его друг - <ФИО3> не выходит с ним на связь (л.д. 13); Протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <АДРЕС>, участвующий в осмотре <ФИО3> указал на вход в комнату, как на место, где ФИО4 начал оскорблять находящегося при исполнении должностных обязанностей оперативно-уполномоченного УР ФИО7 МО МВД России «Бежецкий» <ФИО1> Указанная комната представляет собой комнату прямоугольной формы, по левой стороне расположены: кровать, диван, гарнитур мебельный (л.д. 23-26, 27-29); Протоколом проверки показаний на месте от 23.01.2025 с участием потерпевшего <ФИО1> с фототаблицей, согласно которому по указанию потерпевшего <ФИО1> с разрешения хозяина квартиры <ФИО3>, участники следственного действия прошли в <АДРЕС> в комнату справа от входа. Указал на кровать, стоящую первой по левой стене, как на место, где он сидел во время получения объяснения <ФИО3> <ФИО1> пояснил, что он сидел и заполнял протокол объяснения в тот момент, когда в комнату зашел ФИО4 Когда ФИО4 стал двигаться на него он резко встал с дивана. После этого потерпевший <ФИО1> указал на центр комнаты как на место, где ФИО4 находился в момент, когда сказал ему: «Я тебя ненавижу» и двинулся в его сторону. <ФИО1> пояснил, что в этом месте находился ФИО4 после того как оскорбил его (л.д. 80-82, 83-85); Протоколом проверки показаний на месте от 23.01.2025 с участием свидетеля <ФИО2> с фототаблицей, согласно которому по указанию <ФИО2> прибыли по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>, прошли в комнату справа от входа. Свидетель <ФИО2>указал на кроватьпо левой стене, где сидел<ФИО1> в тот момент, когда в комнату вошелФИО4 <ФИО2> указал на место у входа в комнату как на место, где он находился в момент, когда ФИО4 стал двигаться на <ФИО1> <ФИО2> пояснил, что он стоял тут в момент, когда <ФИО1> брал объяснение с <ФИО3> ФИО4 прошел мимо него и стал оскорблять <ФИО1> (л.д. 102-104, 105-107); Выпиской из приказа начальника МО МВД России «Бежецкий» № 43 л/с от 06.04.2018, согласно которой <ФИО1> назначен на должность старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска Максатихинского отделения полиции МО МВД России «Бежецкий» по контракту с 07.04.2018 года (л.д. 41); Выпиской из приказа начальника МО МВД России «Бежецкий» № 183 л/с от 01.05.2016, согласно которому <ФИО8>с 15 апреля 2016 года присвоено звание майор полиции (л.д. 42); Выпиской из должностной инструкции (должностного регламента) <ФИО1>, утвержденной МО МВД России «Бежецкий» 01.11.2024 года, согласно которой <ФИО1> обязан осуществлять все необходимые действия в составе следственно-оперативной группы МО, в порядке ст.ст. 144, 145, 146, 148 УПК РФ осуществляет проверку заявлений и сообщений о преступлениях(л.д. 43-47); Приказом начальника МО МВД России «Бежецкий» № 345 от 28.12.2024 «Об утверждении графиков дежурств (сменности) личного состава на январь 2025 г.», согласно которому был утвержден график несения службы личного состава ФИО7 МО МВД России «Бежецкий» на январь 2025 года (л.д. 64-65); Графиком несения службы личного состава Максатихинского отделения полиции МО МВД России «Бежецкий» на январь 2025, согласно которому с 08 часов 45 минут 05.01.2025 до 08 часов 45 минут 06.01.2025 <ФИО1> находился при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 66); Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 5 от 05.01.2025, согласно которому ФИО4, 05.01.2025 в 22часа 20 минут находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 21). Оценивая показания специалиста, потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и письменными материалами по всем существенным обстоятельствам дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности для рассмотрения дела, мировой судья находит доказанным как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ. Судом установлено, что умысел ФИО4 был направлен на оскорбление сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку ФИО4 зная о том, что <ФИО1> является действующим сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в присутствии <ФИО3> и <ФИО2> высказал в неприличной форме с использованием нецензурной и жаргонной лексики, затрагивающие личностные и профессиональные качества <ФИО1> оскорбительные выражения в его адрес, чем публично унизил его честь и достоинство. Преступление ФИО4 было совершено с прямым умыслом, он осознавал незаконный характер своих действий и желал этого.
Показания ФИО4 в части высказывания грубой нецензурной брани не в отношении старшего оперативно-уполномоченного группы уголовного розыска Максатихинского отделения полиции МО МВД России «Бежецкий» майора полиции <ФИО1> судом расцениваются как ложные, данные с целью попытки уйти от ответственности. Они полностью опровергаются показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, специалиста <ФИО9>, которые указывают, что именно в адрес <ФИО1> были направлены высказывания ФИО4, иных лиц, находящихся в комнате ФИО4 не оскорблял. ДействияФИО4 мировой судья квалифицирует по ст. 319 УК РФ, как совершение публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО4, который не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, не имеется. Мировой судья полагает, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО4 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими.
При разрешении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО4 мировой судья, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО4 ранее не судим, является самозанятым, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства УУП ФИО7 МО МВД России «Бежецкий» и администрацией Максатихинского муниципального округа Тверской области характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 мировым судьей не установлено.
Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку при рассмотрении дела, исходя из показаний ФИО4 было достоверно установлено, что состояние алкогольного опьянения явилось побуждающим фактором к высказыванию грубой нецензурной брани и повлияло на поведение ФИО4 Принимая во внимание всовокупности указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, его имущественное положение и состояние его здоровья, а также учитывая принцип справедливости и индивидуализации назначаемого наказания и достижения его целей, предусмотренных ст. ст. 6, 43 УК РФ, мировой судья полагает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание за совершенное преступление в виде штрафа в доход государства в пределах, установленных санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия.
Несмотря на наличие в санкции ст. 319 УК РФ иных видов наказаний, все данные о личности ФИО4 и характер совершенного им преступления свидетельствуют о том, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде штрафа и данное наказание будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.
С учетом того, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении подсудимому наказания применить статью 64 УК РФ, по настоящему делу не установлено. Вещественных доказательств не имеется. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4 22.01.2025, надлежит, с учетом личности ФИО4, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Как указано в ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающих права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч.6 ст. 132 УПК РФ). Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, сведения об имущественной несостоятельности ФИО4 материалы дела не содержат, от услуг защитника последний не отказывался, имеет трудоспособный возраст, в судебном заседании подтвердил возможность и намерение оплатить стоимость оказанных адвокатом услуг. При таких обстоятельствах, суд полагает, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения ФИО4 от взыскания процессуальных издержек не имеется. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л: ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства. Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, л\сч 04361А58910, Банк: Отделение Тверь банка России // УФК по Тверской области г. Тверь, ИНН <***>, КПП 695001001, БИК 042809001, р\сч <***>, кор. сч. 40102810545370000029 ОКТМО 28701000, КБК 41711603132019000140. На основании ст. 31 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.
Процессуальные издержки, к которым мировой судья в соответствии со ст. 131 УПК РФ относит средства, выплаченные на основании постановления следователя Бежецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 26.01.2025 года участвующему в деле по назначению адвокату Федорову М.Н. за оказание юридической помощи ФИО4 в ходе следствия в размере 6458 (шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей, взыскать с ФИО4 Приговор может быть обжалованв апелляционном порядке в Максатихинский межрайонный суд Тверской области через мирового судью судебного участка №38 Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
Мировой судья Ю.В. Присмотрова
Приговор не обжалован, вступил в законную силу 16.04.2025<ДАТА>