№ 1-20/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воскресенск 07 декабря 2023 года
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области Магомедовой М.Д.,
с участием государственного обвинителя Соловьевой Е.И., защитника - адвоката Воскресенского филиала МОКА Максимова М.В.., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер № 005049 от 04.12.2023г., при секретаре судебного заседания Харчиковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, <ДАТА3>, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу<АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> <ДАТА4> и <ФИО2> <ДАТА5>, <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:
30.09.2023 года, в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 30 минут, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на улице, вблизи дома № 19 по улице Пионерская, города Воскресенск, Московской области, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО3>, встал напротив <ФИО3> в непосредственной близости от нее и со словами: «Я тебя сейчас убью!», схватил своими обеими руками <ФИО3> за шею и с силой стал сжимать пальцами своих обеих рук ее шею, отчего <ФИО3> стала задыхаться и испугавшись за свою жизнь и здоровье, стала просить отпустить её, однако ФИО5, продолжая свои умышленные, противоправные действия, направленные на угрозу убийством по отношению к <ФИО3>, убрал свои руки с её шеи и нанес <ФИО3> не менее пяти ударов кулаками обеих рук в область ее рук, ног и груди, отчего <ФИО3> стала кричать и звать на помощь, только после этого ФИО5 прекратил свои умышленные, противоправные действия, направленные на угрозу убийством по отношению к <ФИО3> Угрозу убийством в свой адрес со стороны ФИО5, <ФИО3> восприняла реально, так как ФИО5 вел себя агрессивно, плохо контролировал свои действия, со словами: «Я тебя сейчас убью!», схватил своими обеими руками <ФИО3> за шею и с силой стал сжимать пальцами своих обеих рук ее шею, отчего <ФИО3> стала задыхаться и испугавшись за свою жизнь и здоровье, стала просить отпустить её, однако ФИО5, продолжая свои умышленные, противоправные действия, направленные на угрозу убийством по отношению к <ФИО3>, убрал свои руки с её шеи и нанес <ФИО3> не менее пяти ударов кулаками обеих рук в область ее рук, ног и груди, отчего <ФИО3> стала кричать и звать на помощь, только после этого ФИО5 прекратил свои умышленные, противоправные действия, направленные на угрозу убийством по отношению к <ФИО3>, поэтому у <ФИО3> имелись все основания опасаться того, что ФИО5 осуществит свою угрозу убийством. Свои действия ФИО5 совершил с прямым умыслом, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО4>, угрожая убийством <ФИО4> у которой имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.
Подсудимый ФИО5 с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, виновным себя признал полностью, после консультации с защитником и в его присутствии им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, что он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.
В судебном заседании адвокат поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства. Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. Особый порядок принятия судебного решения назначен судом по следующим основаниям: подсудимый обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, он согласен с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО5 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого, которыми располагает суд при вынесении приговора, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи. Из материалов дела следует, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, и с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого у суда не возникает сомнений в его вменяемости. Суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, привлекался к административной ответственности.
Полное признание своей вины, искреннее раскаяние подсудимого в содеянном, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает как смягчающие наказание обстоятельства. Наличие на иждивении подсудимого двух малолетних детей суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим обстоятельством. Явку с повинной суд признает смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы, в размере, согласующимся с требованием, установленной частью 5 и частью 1 статьи 62 УК РФ о совокупности правил смягчения наказания, так как считает, что оно сможет обеспечить решение задач и достижения целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ не имеется. Отягчающих обстоятельств не установлено. При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом содеянного и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО5 должно быть назначено в виде обязательных работ. В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами. Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим постановлением, в пользу Воскресенского филиала МОКА в счет оплаты услуг защитника по назначению суда - адвоката Максимова М.В. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 1646 рублей.
Согласно ч. 1, ч. 2 п. 5 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, понесенные по делу процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 50, 51, 131, 313, 307-310, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Вещественные доказательства по делу - отсутствуют. Гражданский иск по делу не заявлен. Понесенные по делу процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Максимову М.В. в размере 1 646 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Воскресенский городской суд Московской области через мирового судью 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья Магомедова М.Д.