УИД 51MS0032-01-2025-004435-46

Дело № 1-17/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Полярные Зори 24 декабря 2025 года

Мировой судья судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области Загайкевич В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журавлевой М.О., помощником мирового судьи Литоминой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора города Полярные Зори Мурманской области ФИО6,

защитника - адвоката Загудаева В.А.,

потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. В период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 15 минут 22 августа 2025 года, ФИО7, находясь возле дома 19а по ул. Энергетиков в городе Полярные Зори Мурманской области, в ходе ссоры, руководствуясь внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, используя в качестве оружия имевшийся у него складной нож, нанес этим ножом один удар в затылочную область головы <ФИО1>, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения затылочной области головы, которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, а также квалификацию его действий, отказалcя от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, показаний ФИО7, допрошенного на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, следует, что в ночь с 21 на 22 августа 2025 года он находился в баре «Пятница», по адресу: <...>. Выйдя из бара на улицу, увидел ранее незнакомого ему <ФИО1>, выразившегося в его адрес нецензурной бранью, что его разозлило. Руководствуясь личной неприязнью, с целью причинения потерпевшему телесных повреждений, он проследовал за <ФИО1>, достав имеющийся при нем складной нож. Подойдя к <ФИО1>, который успел достать гаечный ключ, в ходе завязавшейся потасовки он стал наносить последнему удары ножом в голову, один из которых достиг цели. Однако в драку вмешался незнакомый мужчина, который пресек его действия, отобрав нож (том 1 л.д. 97-101).

Отвечая на заданные вопросы в судебном заседании, подсудимый ФИО7, соглашаясь с оглашенными показаниями, показал, что после случившегося общался с <ФИО1>, принес последнему свои извинения, в настоящее время осознает, что ему не стоило так реагировать на слова <ФИО1>, о случившемся сожалеет.

Приведенные показания подсудимого ФИО7 подтверждаются его показаниями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте от 10.09.2025 (том 1 л.д. 107-111).

Потерпевший <ФИО1> показал суду, что в ночь с 21 на 22 августа 2025 года он и <ФИО2> находились в баре «Пятница», где употребляли спиртное. Уходя из бара домой, на улице он увидел визуально знакомого ему ФИО7, в адрес которого он выразился оскорбительным словом. В этой связи между ним и ФИО7 завязался словесный конфликт, при этом ФИО7 достал складной нож и проследовал в его сторону, а он достал имеющийся у него газовый ключ. Между ним и ФИО7 завязалась борьба, в ходе которой ФИО7 ударил его ножом по голове. Дальнейшие действия ФИО7 пресек <ФИО2>, выбив нож из рук ФИО7 Впоследствии он встречался с ФИО7, последний перед ним извинился, эти извинения он принял, ФИО7 простил и претензий к последнему не имеет. Полагает, что был не прав в том, что оскорбил ФИО7

Показания потерпевшего <ФИО1> подтверждаются его письменным заявлением в МО МВД России «Полярнозоринский» от 25 августа 2025 года о привлечении к ответственности лица, причинившего ему телесные повреждения 22 августа 2025 года (том 1 л.д. 20).

Свидетель <ФИО2> показал суду, что 22 августа 2025 года, он и <ФИО1> находились в баре «Пятница», где и употребляли пиво. Во время нахождения в баре у <ФИО1> конфликтов с какими-либо другими посетителями бара не было. Когда они покинули бар и вышли на улицу, то за ними проследовал ранее ему не знакомый ФИО7, который кричал в адрес <ФИО1> оскорбления и требовал подойти к нему для разбирательств, что последний и сделал. В какой-то момент он потерял обоих из виду, а когда вновь увидел, то ФИО7 и <ФИО1> стояли схватив друг друга, при этом ФИО7 своей правой рукой совершал движения, характерные для нанесения ударов в область головы. Подбежав к ним, он произвел захват руки ФИО7, увидев в руке последнего складной нож-бабочку. В этот момент случайный прохожий выхватил из руки ФИО7 данный нож и отбросил его в сторону. Впоследствии прохожие вызвали скорую помощь и полицию. На затылке <ФИО3> он видел кровоточащую рану. Причины конфликта ему не известны.

Из показаний свидетеля <ФИО4>, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что около 01 часа 22 августа 2025 года он находился возле бара «Пятница» и видел как из бара вышли двое мужчин, а также его знакомый по имени Николай, который проследовал за указанными мужчинами, разговаривая с последними на повышенных тонах. Впоследствии между Николаем и одним из мужчин завязалась драка, в ходе которой Николай достал нож-бабочку и нанес мужчине несколько ударов в область головы. Тогда второй мужчина схватил Николая за руку, а он выбил из руки Николая нож. Николай был агрессивным и находился в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 82-84).

Свидетель <ФИО5>, работающий врачом анестезиологом-реаниматологом в ФГБУЗ МСЧ-118 ФМБА России, показал суду, что в ночь с 21 на 22 августа 2025 года дежурил в приемном отделении МСЧ-118. В период с 01 до 02 часов в приемное отделение поступил <ФИО1>, который находился в алкогольном опьянении и был возбужден. У последнего имелось резаное ранение волосистой части головы, в связи с чем он оказал <ФИО1> медицинскую помощь.

Помимо вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО7 в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Полярнозоринский» о поступлении в дежурную часть 22 августа 2025 года в 01 час 14 минут сообщения о причинении ножевого ранения возле бара «Пятница» (том 1 л.д. 16); рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Полярнозоринский» о поступлении в дежурную часть 22 августа 2025 года в 01 час 37 минут из ФГБУЗ МСЧ-118 ФМБА России сообщения о доставлении <ФИО1> для оказания медицинской помощи в связи с наличием колото-резаной раны затылочной области головы, полученной возле бара «Пятница» (том 1 л.д. 17); протоколом осмотра места происшествия от 22 августа 2025 года и прилагающейся к нему фототаблицей, согласно которому в ходе следственного действия, проведенного на участке местности возле дома 19а по ул. Энергетиков в городе Полярные Зори Мурманской области, зафиксирована обстановка, а также обнаружен и изъят складной нож (том 1 л.д. 21-27);

протоколом осмотра предметов от 08 сентября 2025 года, согласно которому в ходе следственного действия осмотрен складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, зафиксирован его внешний вид, размеры (том 1 л.д. 28-31);

заключение эксперта от 28 августа 2025 года № 60, согласно которому у <ФИО1> имелось телесное повреждение в виде колото-резаного ранения затылочной области, которое образовалось незадолго до обращения за медицинской помощью, от однократного ударного воздействия предмета с острой режущей кромкой (каким мог быть клинок ножа). По степени тяжести расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (том 1 л.д. 43-45);

заключение эксперта от 16 октября 2025 года № 65, согласно которому у <ФИО1> имелось телесное повреждение в виде колото-резаного ранения затылочной области, которое образовалось незадолго до обращения за медицинской помощью, от однократного ударного воздействия предмета с острой режущей кромкой (каким мог быть клинок ножа). По степени тяжести расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (том 1 л.д. 49-51);

Оценивая приведенные выше доказательства, мировой судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности - достаточными для рассмотрения уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и другим доказательствам, исследованным мировым судьей, не имеется, поскольку показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны и не имеют противоречий друг с другом и с другими исследованными мировым судьей доказательствами. Потерпевший и свидетели дали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Исследованные мировым судьей протоколы следственных действий и иные документы также не имеют противоречий и не вызывают никаких сомнений в их достоверности. Изучение протоколов следственных действий показало, что следственные действия по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Выводы проведенных по делу судебных экспертиз сомнений не вызывают, поскольку заключения даны компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы, и является обоснованными.

Мировой судья учитывает также, что показания подсудимого ФИО7, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допрос ФИО7 проведен с участием защитника, перед началом допроса ему были разъяснены его права, предусмотренные статьей 46 УПК РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также объявлено в чем он подозревается. При этом ФИО7 предупреждался о возможности использования его показаний в качестве доказательств, в том числе при последующем отказе от этих показаний. В судебном заседании подсудимый ФИО7 оглашенные показания подтвердил.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что вина ФИО7 в инкриминируемом ему деянии, доказана.

Преступление направлено против здоровья. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО7 сознательно нанес удар в затылочную область головы потерпевшего ножом, то есть предметом, которым объективно возможно причинить вред здоровью человека. Данный предмет - складной нож, ФИО7 использовал в качестве оружия. В этой связи мировой судья приходит к выводу, что действия ФИО7 носили умышленный характер и имели целью причинение вреда здоровью потерпевшего <ФИО1> В результате вышеуказанных действий ФИО7 наступили общественно-опасные последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего <ФИО1>, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья. Между умышленными действиями ФИО7 и наступившими общественно-опасными последствиями мировой судья видит прямую причинно-следственную связь, поскольку причиной наступивших последствий является нанесение ФИО7 удара ножом в затылочную часть головы потерпевшего.

Во время совершения преступления ФИО7 руководствовался мотивом внезапно-возникшей личной неприязни, вызванной оскорблением со стороны потерпевшего.

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО7 в момент совершения преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Действия подсудимого ФИО7 мировой судья квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая наказание, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО7 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против здоровья.

ФИО7 имеет место регистрации и жительства <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, в соответствии с пунктами «з, и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, мировой судья учитывает: аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что выразилось в высказанном в адрес ФИО7 со стороны потерпевшего оскорблении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных и логичных показаний в ходе предварительного расследования, имеющих существенное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, в ходе допроса и проверки показаний на месте (том 1 л.д. 97-101, 107-111); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесенном потерпевшему извинении. В силу части 2 статьи 61 УК РФ мировой судья учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Предусмотренных статьей 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, мировой судья не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, мировой судья учитывает установленные характер и степень общественной опасности преступного деяния, обстоятельства его совершения, личность виновного, который совершил умышленное преступление небольшой тяжести и является трудоспособным.

В этой связи, мировой судья приходит к выводу, что предусмотренное санкцией части 2 статьи 115 УК РФ наказание в виде обязательных работ будет отвечать личности виновного, являясь соразмерным содеянному, а также предусмотренным статьями 6, 43 УК РФ принципу справедливости и целям наказания. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, мировой судья не усматривает оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 115 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, мировым судьей не установлено, подсудимый по возрасту и состоянию здоровья является трудоспособным.

Определяя размер наказания, мировой судья не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть не усматривает оснований для применения статьи 64 УК РФ.

Положения части 1 статьи 62 УК РФ мировым судьей не учитываются, поскольку ФИО7 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 115 УК РФ.

С учетом изложенного мировой судья назначает ФИО7 наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, полагая его справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья не усматривает оснований для назначения ФИО7 предусмотренного санкцией части 2 статьи 115 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Избранная в отношении ФИО7 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в виде средств, затраченных на оплату труда адвоката Загудаева В.А., осуществлявшего защиту ФИО7 на стадии предварительного расследования, в сумме 11 706 рублей 20 копеек (том 1 л.д. 171-172), на стадии судебного разбирательства в сумме 20 471 рубль 00 копеек, а также в виде средств, затраченных на оплату труда адвоката Цыдык И.В., осуществлявшего защиту ФИО7 на стадии судебного разбирательства в сумме 12 282 рубля 60 копеек (том 1 л.д. 218).

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ, мировой судья учитывает, что согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 4 статьи 132 УПК РФ установлено, что если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. На стадии предварительного расследования, а также на стадии рассмотрения уголовного дела мировым судьей, ФИО7 письменно отказывался от услуг защитника (том 1 л.д. 92, 192), однако данные заявления удовлетворены не были (том 1 л.д. 93, 194-200) и указанные выше защитники участвовали в деле по назначению.

В заявлении от 08 сентября 2025 года (том 1 л.д. 92) указано, что отказ от защитника с материальным положением не связан.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 пояснил, что его отказ от защитника характер вынужденного не носил, поскольку он изначально признавал свою причастность к инкриминируемому ему деянию, был согласен с имеющимся в отношении него подозрением в совершении преступления, впоследствии был согласен с квалификацией его действий и предъявленным обвинением. По указанной причине в оказании ему юридической помощи квалифицированным защитником по данному уголовному делу он не нуждался.

В этой связи, руководствуясь частью 4 статьи 132 УПК РФ, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО7 от возмещения процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств мировой судья разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 322 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. Избранную ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство - складной нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Полярнозоринский», по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Загудаева В.А. на стадии предварительного расследования в сумме 11 706 рублей 20 копеек, на стадии судебного разбирательства в сумме 20 471 рубль 00 копеек, расходы по оплате труда адвоката Цыдык И.В. на стадии судебного разбирательства в сумме 12 282 рубля 60 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Полярнозоринский районный суд Мурманской области через судебный участок Полярнозоринского судебного района Мурманской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья В.В. Загайкевич