Уголовное дело № 1-28/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2023 года с. Становое
Суд в составе мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области ФИО9, с участием государственного обвинителя Ворониной Т.В<ФИО1>, подсудимого ФИО10, защитника подсудимого адвоката Гущиной С.А.
при секретаре Родионовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Становом материалы уголовного дела по обвинению
ФИО10 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, гражданина РФ, русского, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 18.06.2023 года в период времени с 08 часов 30 минут до 10 часов 30 минут, в <АДРЕС> района Липецкой области, ФИО10, находясь в террасе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО3>, имея умысел направленный на причинение телесных повреждений последнему, умышленно, осознавая последствия своих противоправных действий, взяв с табурета в правую руку кухонный нож, и используя его в качестве оружия, нанес сидящему на диване <ФИО3> один удар в область правой голени. Своими действиями ФИО10 причинил <ФИО3>, телесное повреждение в виде раны мягких тканей верхней трети правой голени по передней поверхности, которое относится к категории, причинивших легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО10 виновным себя признал полностью и показал, что точные дату и время он не помнит, к нему домой по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> пришел <ФИО3>, который начал скандалить, ругаться и обзывать ФИО10 ФИО10 не выдержал, схватил правой рукой нож и ударил <ФИО3> ножом в колено правой ноги.
Из показаний подозреваемого ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя связи с наличием существенных противоречий, усматривается что 18.06.2023 года он вместе с <ФИО4> находился в террасе своего дома и примерно в 08 часов 30 минут к нему пришел <ФИО3> вместе с <ФИО5> ОН. <ФИО3> начал просить у него выпить спиртного, так как ему было плохо от накануне выпитого спиртного. Спиртного у ФИО10 не было. На данной почве начался словесный скандал. <ФИО3> сидел на диване, а он сидел на табуретке, и между ними стояла еще одна табуретка, на которой стояла сковородка и лежал кухонный нож. <ФИО3> выражался грубой нецензурной бранью в его адрес, и он очень разозлился на <ФИО3> и в порыве злости взял с табурета в правую руку кухонный нож с рукоятью, перемотанной синей изоляционной лентой, и со злости воткнул остриё ножа <ФИО3> в правое колено. <ФИО3> закричал, и ФИО10 вытащил нож и положил его на табурет. <ФИО3> ушел, пробыв не более 1 часа у ФИО10, то есть до 09 часов 30 минут (л.д.55-58). Вина подсудимого ФИО10 в совершении преступления, кроме признания своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО3>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО4>, <ФИО8>, данными ими в ходе предварительного расследования, материалами дела в их совокупности. Потерпевший <ФИО3>, чьи показания были оглашены с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что 18.06.2023 года он вместе с <ФИО8> примерно в 08 часов 30 минут пришли к ФИО10, который находился в террасе дома вместе с <ФИО4> <ФИО3> сразу спросил у ФИО10, есть ли у него выпить чего-нибудь спиртного, на что ФИО10 сказал, что у него нет алкоголя. Присев на диван, <ФИО3> снова спросил, есть ли у него выпить, на что ФИО10 ему отвечал, что у него нет ничего выпить. При этом ФИО10 сидел на табурете напротив <ФИО3>, а рядом с ним находился <ФИО4> <ФИО3> возможно в грубой форме разговаривал с ФИО10, и его поведение ФИО10 не понравилось. На этой почве начался словесный скандал, в ходе которого ФИО10 взял нож с синей рукоятью в правую руку, и не вставая с табурета, сверху вниз нанес ему удар острием ножа в правое колено. От данного удара <ФИО3> почувствовал сильную боль, и затем ФИО10 вытащил нож из его ноги. После этого <ФИО3> пошел домой, время было не позднее 09 часов 00 минут (л.д. 79-81). Свидетель <ФИО6>, чьи показания были оглашены с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что <ДАТА3> примерно в период с 9 часов до 09 часов 30 минут ее сын <ФИО3> пришел домой, и она увидела у него на правой ноге кровь, она текла из раны, которая была в районе колена. Она спросила у сына о том, что случилось, на что <ФИО3> ответил ей, что его порезал сосед Гена, по кличке «Синяк». Она сказала, что надо вызвать скорую помощь, но <ФИО3> сказал, что ничего не надо, перевязал рану и ушел (л.д.85-88). Свидетель <ФИО7>, чьи показания были оглашены с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что в середине июня 2023 года, точное число не помнит, примерно в 09 часов 35 минут к ней пришел <ФИО3>, который проживает неподалеку, и попросил вызвать скорую помощь, так как ему порезал ногу её сосед Геннадий. Она на улицу не выходила и рану не видела, она видела <ФИО3> через окно. Она по просьбе <ФИО3> А. вызвала скорую медицинскую помощь (л.д. 90-93). Свидетель <ФИО4>, чьи показания были оглашены с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что <ДАТА3> утром он находился у своего знакомого ФИО10, они сидели в террасе дома. Примерно в 08 часов 30 минут к ним пришли <ФИО3> и <ФИО8> <ФИО3> присел на диван и начал просить у ФИО10 выпить, на что ФИО10 сказал, что у него ничего нет. На данной почве между <ФИО11> и <ФИО3> произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО10, сидя на табурете, взял кухонный нож, и не вставая, воткнул острие ножа в правую ногу <ФИО3> <ФИО3> закричал, и ФИО10 вынул нож из ноги. <ФИО3> выругался нецензурной бранью на ФИО10, встал и ушел, куда ему не известно (л.д. 95-98). Свидетель <ФИО8>, чьи показания были оглашены с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что примерно в середине июня 2023 года утром в начале 9 часа он вместе с <ФИО3> решили пойти в <АДРЕС> района <АДРЕС> области и по пути зашли к ФИО10 ФИО10 был дома и сидел в террасе, и у него в гостях был <ФИО4> Они прошли в дом, в террасу, <ФИО3> присел на диван. В ходе разговора <ФИО3> и ФИО10 начали ругаться, и <ФИО8> вышел на улицу, а затем через несколько минут <ФИО3> вышел из террасы на улицу, и <ФИО8> увидел, что у <ФИО3> из правой ноги в районе колена течёт кровь. <ФИО3> сказал, что его порезал ФИО10, и сразу куда-то ушел (л.д. 99-102). Поскольку показания, данные потерпевшим и свидетелями в ходе предварительного расследования согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, содержат конкретную информацию об обстоятельствах, связанных с причинением телесных повреждений потерпевшему, суд, считая эти показания достоверными, допустимыми и полученными надлежащим образом, отвечающими требованиям ст. 75 УПК РФ, признаёт их надлежащим доказательством по делу и кладет их в основу приговора. Показания подсудимого ФИО10, а также его же показания, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, суд также считает достоверными, допустимыми и полученными надлежащим образом, отвечающими требованиям ст.75 УПК РФ, поскольку они даны в присутствии защитника, перед началом допроса ФИО10 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, при его согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В ходе судебного следствия показания, данные подсудимым в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, были им подтверждены в присутствии защитника. Учитывая изложенное, показания ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования и судебного следствия суд признаёт надлежащим доказательством по делу и кладет их в основу приговора. Показания потерпевшего <ФИО3> относительно механизма и давности причинения ему телесных повреждений ФИО10 в виде раны мягких тканей верхней трети правой голени по передней поверхности, нашли свое объективное подтверждение в выводах судебно-медицинской экспертизы. Так, согласно заключения эксперта №470/9-23 от 3.08.2023 года при обследовании <ФИО3> в стационарных условиях у него отмечены следующие повреждения: рана мягких тканей верхней трети правой голени по передней поверхности. Эта рана могла быть получена 18.06.2023г. в результате одного травмировавшего воздействия, о чем свидетельствует проведение ПХО раны 18.06.2023г. и наличие одной раны. Вышеуказанное повреждение следует относить к категории, причинивших легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня (п.8 «Медицинских критериев») (л.д. 46-48). У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта, поскольку они мотивированы, сделаны на основании примененных научных методов, непосредственном, тщательном изучении показаний потерпевшей, подозреваемого медицинских документов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Процессуальных нарушений при проведении экспертиз, как установлено судом, не допущено. Вина подсудимого ФИО10 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела: - заявлением <ФИО6>, принятым 18.06.2023 года, согласно которому заявительница, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, просит привлечь к ответственности ФИО10, проживающего по адресу: <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, который 18.06.2023 года ударил её сына <ФИО3> ножом в правую ногу (л.д. 9); - протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2023 года с прилагаемой к нему фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО10 был осмотрен дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В ходе осмотра места происшествия с табурета был изъят нож, которым ФИО10 причинил телесные повреждения <ФИО3> (л.д.12-15); -талоном к сопроводительному листу станции скорой медицинской помощи <НОМЕР> от 18.06.2023 года, согласно которому <ФИО3> оказана медицинская помощь в результате ножевого ранения, и он доставлен в приемное отделение ГУЗ «Становлянская РБ» (л.д. 20); - заключением эксперта № 70 от 08.09.2023 г., согласно выводам которого нож, представленный на экспертизу, изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (л.д.122-124); - протоколом осмотра предметов от 27.09.2023 года с прилагаемой к нему фототаблицей, в ходе которого в кабинете № 109 Отд МВД России по Становлянскому району был осмотрен нож с надписями на клинке «STAINLESS STEEL», изъятый в ходе осмотра места происшествия 18.06.2023 в террасе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района Липецкой области. В ходе осмотра установлено следующее: нож состоит из рукоти и клинка. Общая длина ножа 311 мм. Длина клинка 190 мм, который имеет одно лезвие с двухсторонней заточкой и обух, который изготовлен из металла серебристого цвета. Длина заточенной части 171 мм, наибольшая ширина заточенной части - 8 мм. Скос обуха прямой. Острие ножа образовано схождением скоса обуха и закруглением лезвия. Ширина клинка в средней части - 21,2 мм. На одной из сторон клинка имеются вдавленные маркировочные обозначения в виде двух слов на английском языке: «STAINLESS STEEL». Рукоять ножа 121мм. Полимерная, тёмного цвета, обмотана изоляционной лентой синего цвета, наибольшая ширина рукояти - 23 мм, толщина рукояти - 17,5 мм. Какие-либо маркировочные обозначения на рукояти отсутствуют (л.д.127-129). Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства являются относимыми и допустимыми, логичны, последовательны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, и приходит к убеждению о доказанности вины ФИО10 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и квалифицирует его действия по ст.115 ч.2 «в» УК РФ, поскольку он умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и допуская возможность наступления в их результате общественно опасных последствий, используя нож, в качестве оружия, ударил им один раз <ФИО3> в правую голень. Решая вопрос о наличии умысла подсудимого на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, суд учитывает характер совершенного подсудимым действия и совокупность всех обстоятельств совершенного преступления. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО10 совершил преступление впервые небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя 2 степень зависимости». Признание вины, раскаяние в содеянном в их совокупности суд, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, признаёт смягчающим наказание обстоятельством. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд назначает ФИО10 наказание в виде обязательных работ, полагая, что оно может обеспечить достижение его целей - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, полагая, что назначение ему более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ст.115 ч.2 УК РФ, является нецелесообразным ввиду чрезмерной суровости и не соответствия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ. Учитывая, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется. Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 ч.3 УПК РФ, согласно которым нож, подлежит уничтожению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО10 <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ. До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО10 не избирать. Вещественное доказательство - нож с надписью на клинке «STAINLESS STEEL», хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Становлянскому району, уничтожить. Приговор может быть обжалован в Становлянский районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Мировой судья - подпись ФИО9