Дело <НОМЕР>

УИД 76MS0020-01-2023-003955-10

Мотивированное решение составлено <ДАТА1>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА2> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Красноперекопского судебного района <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к АО «<АДРЕС> о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

<ФИО3> обратилась в суд с иском к АО «<АДРЕС> о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая в исковом заявлении, что <ДАТА3> в 13 час. 35 мин. в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, гос.рег.номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>, и автомобиля Рено Логан, гос.рег.номер <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3> Лицом, виновным в ДТП, признан водитель автомобиля Лада Гранта <ФИО4> Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «<АДРЕС>. В порядке прямого возмещения вреда истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения. <АДРЕС> признал случай страховым. По двум актам о страховом случае от <ДАТА4>, от <ДАТА5> ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 19700 руб. С целью определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику ИП <ФИО6>, по заключению которого <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа - 41600 руб. Разница между произведенной страховой выплатой и реальным размером ущерба составит 21900 руб. (41600,00 - 19700,00). В полном объеме ущерб не возмещен. В связи с тем, что заявление <ФИО3> о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба решением финансового уполномоченного не удовлетворено, она вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

<ФИО3> просит взыскать с АО «<АДРЕС> денежные средства в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в размере 21900 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, расходы по оценке ущерба 5050 руб., расходы на услуги представителя 15000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности 2400 руб., на изготовление копий документов 5520 руб., почтовые расходы 1204 руб. 80 коп.

В судебном заседании <ДАТА7> судом объявлен перерыв до <ДАТА8>

При рассмотрении дела в суде истец <ФИО3> не присутствовала, доверив представление своих интересов представителю <ФИО7>, действующему по доверенности.

Представитель <ФИО7> в судебном заседании исковые требования уточнил с учетом выплаченной истцу денежной суммы 3538,30 руб. по акту о страховом случае от <ДАТА9> и утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих замене, 24,50 руб., просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 18331,70 руб. (21900,00-30,00-3538,30). Также просил взыскать 1000 руб., понесенные истцом по оплате услуг ИП <ФИО6> по подготовке справки об утилизационной стоимости запасных частей. Дополнительно пояснил, что истец индивидуальной предпринимательской деятельностью не занимается, в период с <ДАТА10> по <ДАТА11> работала в ООО «Ярфина» мастером производственного обучения, после расторжения трудового договора <ДАТА11> с ООО «Ярфина» деятельность по обучению вождению транспортных средств не осуществляет, не переоборудовала автомобиль в виду отсутствия лишних денежных средств, автомобиль использует для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. <АДРЕС> АО «<АДРЕС>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. В отзыве на иск представитель ответчика по доверенности <ФИО10> в удовлетворении иска просила отказать на том основании, что ответчик в добровольном порядке осуществил страховую выплату в сумме 3538,30 руб., что подтверждается страховым актом от <ДАТА9> Всего истцу выплачено страховое возмещение в размере 23238,30 руб. без учета износа транспортного средства в соответствие с Единой методикой по данным экспертного заключения ответчика. Требование истца об осуществлении страховой выплаты в рамках договора ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам, не соответствует механизму возмещения вреда в рамках правоотношений по ОСАГО. Полагает, что расходы по оценке ущерба не подлежат компенсации за счет ответчика, расходы на оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками по конкретному спору, просила снизить расходы на изготовление копий документов, носящих явно неразумный характер.

Третьи лица <ФИО4>, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, мнений по иску не представили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо АНО «СОДФУ» (финансовый уполномоченный) направил в суд письменную позицию по делу, в которой просил в удовлетворении исковых требований отказать. Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, доказательства, представленные сторонами, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. В силу ст. ст. 1, 6, 12 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА12> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства. В силу п. 1 ст. 12 ФЗ от <ДАТА13> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. В силу ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА13> N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Частью 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Из разъяснений п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п.37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ). Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст. 3 Закона об ОСАГО). Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При получении страховщиком заявления о страховом возмещении, он должен в течение установленного законом срока: выплатить страховое возмещение (при наличии обстоятельств, предусмотренных п.1.6 ст. 12 Закона об ОСАГО) либо выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА3> в 13.35 у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> по вине водителя <ФИО4>, управлявшего автомобилем Лада Гранта, гос.рег.номер <НОМЕР>, причинены механические повреждения автомобилю Рено Логан, гос.рег.номер <НОМЕР>, принадлежащему истцу <ФИО3>(том 2 л.д.35). На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «<АДРЕС> по договору ОСАГО серия ХХХ <НОМЕР> (том 2 л.д.34). <ДАТА15> истец обратилась к ответчику АО «<АДРЕС>, в котором застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении, выбрав способ возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня (том 2 л.д.31-32).

АО «<АДРЕС> произвело осмотр транспортного средства истца и признало случай страховым. В соответствие с экспертным заключением <НОМЕР> от 01.02.203г., выполненным ООО «ВИП-Консалтинг» по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит: с учетом износа -19700 руб., без учета износа - 23 238 руб. 30 коп. (том 1 л.д.229-258).

<АДРЕС> произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 12600 руб. по платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА4> (по акту о страховом случае от <ДАТА4>) (том 2 л.д.37-38), 7100 руб. по платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА16> (по акту о страховом случае от <ДАТА5>) (том 2 л.д.40-41), а также в ходе рассмотрения спора в суде выплатил истцу денежную сумму 3538 руб. 30 коп. по акту о страховом случае от <ДАТА9> (том 2 л.д.21).

Всего истцу выплачено страховое возмещение в размере 23 238 руб. 30 коп. (12600,00 + 7100,00 +3538,30). Представитель истца в судебном заседании факт получения истцом денежной суммы 23 238 руб. 30 коп. не оспаривал.

Вместе с тем, материалам дела достоверно установлено, что <ФИО3>, обращаясь в страховую компанию, просила выдать ей направление на ремонт на СТОА, однако страховщик в одностороннем порядке изменил способ восстановления нарушенного права, выплатив страховое возмещение в денежной форме. Обстоятельств, указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику в одностороннем порядке право на замену формы страхового возмещения по делу не установлено.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего. В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 6-П от <ДАТА18>, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В обоснование заявленных истцом требований, представлено экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА6>, выполненное экспертом ИП <ФИО6>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно среднерыночных цен Ярославского региона без учета износа составляет 41600 руб. (том 1 л.д.24-36), утилизационная стоимость деталей - 30 руб. (том 2 л.д.46).

Согласно экспертному заключению ООО «ВИП-Консалтинг» <НОМЕР> от 01.02.203г., выполненному по заказу АО «<АДРЕС> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 19700 руб., без учета износа - 23 238 руб. 30 коп. (том 1 л.д.229-258). Исходя из установленных по делу обстоятельств, при определении размера ущерба суд исходит из заключения ИП <ФИО6>, представленного истцом. Данные выводы подробны и последовательны, содержат расчеты и ссылки на нормы и правила, поврежденный автомобиль специалистом осмотрен. Доказательств иной стоимости ремонта на основании средней рыночной стоимости запасных частей, подлежащих замене, ответчиками не представлено.

Установлено, что <ДАТА19> истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате денежной суммы в счет возмещения ущерба 21900 руб. и выплате 5050 руб., понесенных на оплату услуг оценщика (том 1 л.д. 38-40). Письмом от <ДАТА20> ответчик отказал в удовлетворении претензии истца (том 1 л.д.41). Решением финансового уполномоченного от <ДАТА21> рассмотрение обращения <ФИО3> прекращено (том 1 л.д.47-48). Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением, за минусом утилизационной стоимости запасных частей в размере 18331 руб. 70 коп. (41600 руб. - 23 238,30 руб. - 30 руб. = 18331,70). Установлено, что решением финансового уполномоченного от <ДАТА21> рассмотрение обращения <ФИО3> прекращено на том основании, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем по смыслу Закона об ОСАГО она не может являться потребителем финансовых услуг.

В преамбуле Закона РФ от <ДАТА22> N 2300-1 "О защите прав потребителей" дано понятие потребителя, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно Федеральному закону от <ДАТА23> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения иных лиц, чем потребители финансовых услуг, которые используют их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2 Закона). Бесспорных доказательств, свидетельствующих, что транспортное средство используется истцом в предпринимательских целях, материалы дела не содержат. <ФИО3> индивидуальным предпринимателем не является (том 2 л.д.53-55), трудовую деятельность, связанную с обучением вождению транспортными средствами не осуществляет (том 2 л.д.50-52), автомобиль Рено Логан является легковым и используется страхователем в личных целях, о чем указано в страховом полисе ОСАГО серии ХХХ <НОМЕР>, который страховщиком недействительным не признан (том 2 л.д.34).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пояснения представителя истца в суде о целях использования истцом транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, соответственно имеются правовые основания для взыскания в пользу истцу суммы штрафа и компенсации морального вреда. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от <ДАТА24> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

<ДАТА25> истец обратилась в АО «<АДРЕС> с претензией о доплате страхового возмещения. <АДРЕС> произвел выплату страхового возмещения в полном объеме лишь <ДАТА9>, доплатив истцу в ходе рассмотрения спора в суде денежную сумму в размере 3538 руб. 30 коп.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА26> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1769 руб. 15 коп. (50% от 3538,30 руб.).

При этом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы 18331 руб. 70 коп. не имеется, поскольку штраф должен начисляться на взысканное судом страховое возмещение, а не на убытки, взыскание убытков со страховщика Законом об ОСАГО не регулируется.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА27> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку размер подлежащего взысканию с АО «<АДРЕС> штрафа в размере 1769 руб. 15 коп. не является завышенным, соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Действиями ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение в полном размере, допущено нарушение прав истца, поэтому в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 1500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлены документы, свидетельствующие о несении расходов на изготовление копий документов - 5520 руб. (том 2 л.д.49), почтовых расходов - 1204 руб. 80 коп. (том 1 л.д.52-61), на составление нотариальной доверенности - 2400 руб. (л.д.51), на услуги оценщика - 6050 руб.: 5050 руб. услуги по оценке + 1000 руб. услуги по составлению справки об утилизационной стоимости деталей (том 1 л.д. 37; том 2 л.д.47) 5050 руб.

В соответствие со ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1204 руб. 80 коп., а также расходы на услуги оценщика в размере 6050 руб., и расходы на изготовление копий документов в сумме 4600 руб. (из расчета: 46 страниц 1 пакет документов х 20 руб. стоимость копии 1 страницы = 920 руб. х 5 = 4600 руб.)

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2400 руб. суд не усматривает, поскольку доверенность выдана представителю на право представления интересов <ФИО3> не только при рассмотрении конкретного спора в суде, но и в иных различных административных органах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг <НОМЕР>-01 от <ДАТА28>, распиской от <ДАТА28> (том 1 л.д.49, том 2 л.д.48).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности и категории дела, объема выполненной представителем работы, суд считает обоснованным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 15000 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с АО «<АДРЕС> в доход государства подлежит взысканию госпошлина 1033 руб. 26 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> к АО «<АДРЕС> удовлетворить частично.

Взыскать с АО «<АДРЕС> (ИНН <НОМЕР>) в пользу <ФИО3> (паспорт серия 7812 <НОМЕР>): убытки в размере 18331 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда - 1500 руб., штраф в размере 1769 руб. 15 коп., расходы на услуги оценщика - 6050 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., расходы на изготовление копий документов - 4600 руб., почтовые расходы - 1204 руб. 80 коп., всего взыскать 48 455 руб. 65 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «<АДРЕС> (ИНН <НОМЕР>) государственную пошлину в доход бюджета <АДРЕС> в сумме 1033 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через судебный участок <НОМЕР> Красноперекопского судебного района <АДРЕС> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мировой судья (подпись)

Копия верна Мировой судья <ФИО1>