Приговор по делу № 1-12/2025 от 28.10.2025 | Судебный участок № 4 г. Армавира

К делу № 1-12/04-25 УИД 23MS0004-01-2025-002143-85

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Армавир 28 октября 2025 года

Суд в составе:

председательствующего - мирового судьи судебного участка № 4 г. Армавира Краснодарского края Яковлевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Срабян А.М.,

с участием: - государственного обвинителя - помощника прокурора г.Армавира Гаряевой Е.М., - подсудимого <ФИО2 Г.1>,

- защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета ФИО3, предоставившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, - потерпевшей <К2>, - представителя потерпевшей - адвоката адвокатского кабинета ФИО4, предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению:

<ФИО2 Г.1>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,

установил:

<ФИО2 Г.1> совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, квалифицируемое как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Указанное преступное деяние совершено <ФИО2 Г.1> при следующих обстоятельствах. <ДАТА7> с 01 часа 20 минут до 01 часа 40 минут, <ФИО2 Г.1>, находясь возле <АДРЕС> расположенного по адресу: <АДРЕС>, умышленно нанес ногами не менее двух ударов по левой передней двери автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <К2>, из - за чего на двери образовались повреждения в виде двух вмятин и повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин и рисок. После этого, <ФИО2 Г.1>, продолжая свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, обеими руками оторвал на левой передней двери автомобиля зеркало заднего вида, приведя его в непригодное для дальнейшей эксплуатации состояние. Затем <ФИО2 Г.1> обеими руками оторвал передний государственный регистрационный знак вместе с рамкой и нанес данным знаком один удар в верхнюю левую часть ветрового стекла, из-за чего на нем образовалось повреждение в виде царапины линейной формы. После этого, <ФИО2 Г.1> ногами нанес один удар по переднему бамперу, вследствие чего, на нем образовалось повреждение в виде рисок и царапин в левой части. В результате умышленных противоправных действий <ФИО2 Г.1> на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, были повреждены: нижняя декоративная накладка левой двери стоимостью 1534 рубля 92 копейки с учетом износа; левое наружное зеркало стоимостью 34 248 рублей 35 копеек с учетом износа; передний номерной знак стоимостью 1791 рубль 04 копейки с учетом износа и рамка переднего номерного знака стоимостью 298 рублей 51 копейка с учетом износа. Также были повреждены: левая передняя дверь, ветровое стекло в верхней левой части и передний бампер в левой части. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ вышеуказанных деталей автомобиля составила с учетом износа 10927 рублей 18 копеек, а всего, согласно заключению эксперта первичной судебной автотехнической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА8>, был причинен материальный ущерб на общую сумму 48800 рублей. Своими действиями <ФИО2 Г.1> повредил чужое имущество, изменив его свойства, при которых существенно ухудшилось состояние автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, снизилась его экономическая ценность, которая повлекла частичную утрату его потребительских свойств, чем причинил <К2> значительный ущерб на общую сумму 48800 рублей. В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем, участвующим в рассмотрении настоящего уголовного дела, обвинения, предъявленного <ФИО2 Г.1>, подсудимый в своей речи и в последнем слове не признал вину в инкриминируемом деянии и пояснил суду, что умышленно автомобиль, принадлежащий потерпевшей, не повреждал и не причастен к событиям, указанным в обвинительном акте, поскольку в ночное время он, обычно, спит дома, увеселительные заведения не посещает. Что конкретно он делал <ДАТА7> в ночное время, не помнит из-за того, что прошел длительный период времени. Показания потерпевшей об обстоятельствах конфликта и причинения технических повреждений автомобилю, считает не соответствующими действительности, основанными на предположениях и оговоре подсудимого. Указывает, что в материалах дела нет достоверных доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного потерпевшей. Считает, что повреждения автомобиля, указанные в заключении эксперта, не соответствуют техническому состоянию транспортного средства, не имеющему окрашенных деталей. Потерпевшая <К2> и свидетели обвинения, по его мнению, давали противоречивые показания относительно повреждений на автомобиле. Сообщил, что материальный и моральный ущерб он компенсировал потерпевшей вынужденно, после того, как ему сообщили о возможном аресте его банковских счетов. Поскольку он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, то не мог допустить задержку выплаты заработной платы своим наемным работникам. Просил суд принять во внимание, что потерпевшая <К2> является подругой его бывшей супруги <С33>, с которой у него ведется бракоразводный процесс с разделом совместно нажитого имущества. Сделка купли - продажи автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> была заключена между <С33> и <К2> фиктивно, с целью вывести автомобиль из общей массы имущества, подлежащего разделу. Считает, что именно конфликтные отношения с <С33> являются основанием для его оговора со стороны потерпевшей и свидетелей. Кроме того, причиной для оговора служит то обстоятельство, что он достоверно осведомлен об аморальном образе жизни своей бывшей супруги.

Проанализировав совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, дав им оценку, несмотря на непризнание вины подсудимым, суд считает, что вина <ФИО2 Г.1> в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей <К2>, показала, что <ДАТА9> она приобрела у своей подруги <С33> автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> в кузове красного цвета. <ДАТА10> они вместе с <С33> приехали в <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный <АДРЕС>. Автомобиль припарковали на стоянке перед входом в бар. В помещении бара они расположились за столиком перед входом, в связи с чем, имели возможность наблюдать через стеклянную дверь, что происходит в фойе. <ДАТА7> примерно в 01 час ночи они увидели, что за стеклянной входной дверью стоит бывший супруг <С33> - <ФИО2 Г.1>, который, находясь в агрессивном состоянии, и, возможно, в алкогольном опьянении, пытался зайти в помещение с двумя мужчинами. Охранник заведения не впустил их, и они ушли. После <К2> вышла на улицу и увидела, как <ФИО2 Г.1> наносил ногами и руками удары по передней водительской двери ее автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> хватался за левое зеркало заднего вида. Увидев <К2>, <ФИО2 Г.1> стал выражаться нецензурной бранью и направился в её сторону. Испугавшись, она забежала в помещение бара и рассказала <С33> о произошедшем. Из бара на улицу они вышли через запасной выход и вызвали полицию. По прибытии сотрудников полиции, они вместе осмотрели автомобиль, в результате чего <К2> обнаружила на нем повреждения: на передней водительской двери было отломано от крепления зеркало заднего вида, корпус зеркала отсутствовал; на передней водительской двери имелась вмятина, а также вмятина на декоративной рамке передней водительской двери; отсутствовал передний государственный регистрационный знак, который был найден позже владельцем <ОБЕЗЛИЧЕНО> в кустах, примерно в 5 метрах от автомобиля. Также имелись царапины на переднем бампере и лобовом стекле. Владелец бара сообщил, что у него имеется видеозапись камеры видеонаблюдения, обозрев которую вместе с сотрудниками полиции, <К2> увидела, как <ФИО2 Г.1> своими ногами нанес не менее двух ударов по передней водительской двери, по боковому зеркалу, после чего своими обеими руками его оторвал, и отбросил в сторону. Затем, он стал своими руками отрывать передний государственный регистрационный знак, которым нанес один удар по лобовому стеклу, после чего выбросил его в кусты, также нанес один удар своими ногами по переднему бамперу. После мужчины, которые были вместе с <ФИО2 Г.1>, его увели.

Кроме того, просила суд принять во внимание, что на момент нанесения ударов по автомобилю, <ФИО2 Г.1> не знал о том, что <С33> продала свой автомобиль <К2>, и, в этой связи, мог решить повредить автомобиль, находящийся в собственности бывшей супруги. Так же указала, что несмотря на то, что она знает <ФИО2 Г.1> как вспыльчивого человека, который часто скандалит и ругается, ранее между ними конфликтов и неприязненных отношений не было. Размер компенсации материального ущерба, возмещенного ей <ФИО2 Г.1>, она считает достаточным.

Допрошенная в качестве свидетеля <С33> показала, что <ДАТА9> она продала своей подруге <К2> автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> в кузове красного цвета, принадлежащий ей на праве собственности. <ДАТА10> <С33> и <К2> решили покататься по городу. Примерно в 22 часа 30 минут они подъехали к <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенному по <АДРЕС>, припарковали автомобиль неподалеку от входа и зашли в помещение. В баре они сидели за столиком, расположенном напротив входной двери. <ДАТА7> после 24 часов, <С33> увидела за стеклянной входной дверью, в фойе бара, своего бывшего супруга <ФИО2 Г.1>, который вел себя очень агрессивно, разбрасывал деньги, возможно, находился в состоянии опьянения. С ним были двое мужчин. Охранник не впустил их в помещение, и они ушли. <К2> вышла на улицу, чтобы взять из автомобиля кошелек и сразу же прибежала обратно, сообщив, что <ФИО2 Г.1> бьет автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> а именно, наносил ногой удары по передней водительской двери. Охранник вывел их с <К2> через запасной выход на улицу, где <С33> вызвала полицию. Вместе с прибывшими сотрудниками полиции они подошли к автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> и стали его осматривать. <С33> увидела повреждения, которых ранее на автомобиле не было, а именно: на передней водительской двери было отломано крепление зеркала заднего вида, самого зеркала не было, на передней водительской двери имелась вмятина, а также вмятина на декоративной рамке передней водительской двери, отсутствовал передний государственный регистрационный знак, имелись царапины на переднем бампере и лобовом стекле. Владелец <ОБЕЗЛИЧЕНО> сообщил, что у него имеется видеозапись повреждения автомобиля. Просмотрев данную видеозапись, она увидела, как <ФИО2 Г.1> наносит своей ногой удары по передней водительской двери, причем, высоко, попадая по стеклу. Так же ногой бил по боковому зеркалу заднего вида, после чего руками его оторвал. Затем он оторвал передний государственный регистрационный знак, нанес им один удар по лобовому стеклу, после чего выбросил его в кусты, где он был обнаружен хозяином караоке-бара. После мужчины его остановили и увели.

Так же сообщила, что межу ней и <ФИО2 Г.1> длительное время рассматривается спор в гражданском порядке о разделе совместно нажитого супружеского имущества. <ФИО2 Г.1> не знал о том, что она продала свой автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> в связи с чем, мог решить его повредить. Допрошенный в качестве свидетеля <А4> показал, что он является директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> куда входит <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: <АДРЕС> <ДАТА7> в ночное время, когда он находился в указанном заведении, увидел, что к бару подъехал патрульный автомобиль полиции, в связи с чем, вышел на улицу. Две девушки, которые ранее отдыхали в баре за 14 столиком, спросили у него про запись с камер видеонаблюдения, при этом пояснили, что был поврежден автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в кузове красного цвета, находящийся на стоянке перед баром. <А4> увидел, что на данном автомобиле было отломано боковое зеркало с водительской стороны, стекла были целые. После чего, он открыл приложение на своем мобильном телефоне и совместно с сотрудниками полиции, двумя девушками, они просмотрели видеозапись с камеры видеонаблюдения. На видеозаписи было видно, что к автомобилю подошли двое мужчин. Их лиц не было видно. Один из них стал бить по автомобилю. Девушка с темными волосами опознала в нем своего бывшего мужа. <А4> пояснил сотрудникам полиции, что видеозапись хранится одни сутки. После этого все разъехались. Спустя примерно два дня после произошедшего к нему приехал сотрудник полиции для того, чтобы изъять видеозапись с камеры видеонаблюдения, однако сделать это <А4> не смог по причине истечения срока ее хранения. Допрошенный в качестве свидетеля <П5> показал, что он служит в должности полицейского ОБППСП Отдела МВД России по г. Армавиру. <ДАТА7> примерно в 01 час 50 минут, более точного времени уже не помнит, по указанию оперативного дежурного Отдела МВД России по г. Армавиру он совместно со своим напарником <С46> был направлен по адресу: <АДРЕС>, где по сообщению был поврежден автомобиль. Прибыв по адресу, около <ОБЕЗЛИЧЕНО> он увидел припаркованный автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в кузове красного цвета. Две девушки, находившиеся в указанном месте, сообщили, что бывший муж одной из них - <С33>, повредил данный автомобиль. Вторая девушка, которой оказалась <К2>, сообщила, что автомобиль принадлежит ей. Подошедший к ним владелец бара <А4>, пояснил, что у него имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксирован факт повреждения автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> после чего, они все вместе стали просматривать содержащуюся в телефоне <А4> запись. В ходе просмотра <П5> увидел, что <ФИО2 Г.1>, на которого он указал в судебном заседании как на мужчину, которого он видел на видеозаписи, худощавого телосложения, волосы темного цвета, коротко стриженные, с залысинами спереди, оторвал руками государственный регистрационный знак, которым нанес удары по лобовому стеклу, и отбросил его в сторону; руками оторвал левое боковое зеркало и бросил его в сторону; наносил удары ногой, какой именно уже не помнит, по ручке передней левой двери автомобиля. После просмотра записи <С33> утвердительно пояснила, что мужчину, который на видеозаписи повредил автомобиль, зовут <ФИО2 Г.1> и он является ее бывшим супругом. Затем на место прибыла следственно-оперативная группа Отдела МВД России по <АДРЕС>, сотрудникам которой <П5> с напарником передали всю имеющуюся информацию.

Допрошенный в качестве свидетеля <С46> показал, что он служит в должности полицейского ОБППСП Отдела МВД России по г. Армавиру. <ДАТА7> примерно в 01 час 50 минут, более точного времени уже не помнит, по указанию оперативного дежурного Отдела МВД России по г. Армавиру он совместно со своим напарником <П7> был направлен по адресу: <АДРЕС>, где по сообщению был поврежден автомобиль. Прибыв по адресу, около <ОБЕЗЛИЧЕНО> он увидел припаркованный автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в кузове красного цвета. Две девушки, находившиеся в указанном месте, сообщили, что бывший муж одной из них - <С33>, повредил данный автомобиль. Вторая девушка, которой оказалась <К2>, сообщила, что автомобиль принадлежит ей. На автомобиле он увидел повреждения левой водительской двери, вмятины, царапины, государственный регистрационный знак лежал на лобовом стекле, были повреждения на переднем бампере, левое зеркало заднего вида оторвано. Подошедший к ним владелец бара <А4>, пояснил, что у него имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксирован факт повреждения автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> после чего, они все вместе стали просматривать содержащуюся в телефоне <А4> запись. В ходе просмотра <С46> увидел, что <ФИО2 Г.1>, на которого он указал в судебном заседании как на мужчину, которого он видел на видеозаписи, наносил удары ногой по передней левой двери автомобиля. Потом его оттащили двое мужчин. После просмотра записи, которая длилась примерно 10-15 секунд, <С33> утвердительно пояснила, что мужчину, который на видеозаписи повредил автомобиль, зовут <ФИО2 Г.1> и он является ее бывшим супругом. Кроме того, предположила, что причиной действий <ФИО2 Г.1> могла явится ревность, и он, не зная о том, что собственником данного автомобиля она уже не является, решил его повредить. Затем на место прибыла следственно-оперативная группа Отдела МВД России по г.Армавиру, сотрудникам которой <С46> с напарником передали всю имеющуюся информацию.

Допрошенный в качестве свидетеля <К28> показал, что он является супругом потерпевшей <К2> В 2024 году, более точной даты назвать не может, <К2> приобрела у своей подруги <С33> бывший в употреблении автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в кузове красного цвета. Перед покупкой <К28> осматривал автомобиль и видел незначительные повреждения - мелкие царапины лакокрасочного покрытия, иных механических повреждений на кузове не было. В апреле 2024 года, день точно не помнит, когда он был на дежурстве по службе, <К2> по телефону сообщила ему, что о том, что Вреж повредил вышеуказанный автомобиль, на что он посоветовал вызвать сотрудников полиции. Мужчина, о котором говорила <К2> - <ФИО2 Г.1> ему знаком как бывший супруг <С33> Повреждения на автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> он увидел на следующий после произошедшего день. Так, на автомобиле было отломано левое боковое зеркало, которое висело на проводах; на левой водительской двери была вмятина, сколы, «звездочки» на лобовом стекле, вмятины на крыле; государственный регистрационный знак был оторван, лежал в салоне автомобиля. <К28> просил суд принять во внимание, что ранее данных механических повреждений на автомобиле не было. После того, как <К28> нашел мастеров, примерно через полтора месяца после произошедшего, он отремонтировал автомобиль: приобрел и установил новое зеркало; выправил и покрасил вмятины на кузове. Лобовое стекло не менял. Допрошенная в качестве свидетеля <И9> показала, что <ДАТА10> в ночное время суток она отдыхала в <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по <АДРЕС>, где встретилась со своей знакомой <С33> и ее подругой. Далее, после полуночи она увидела за стеклянной дверью на входе в фойе, несколько мужчин, где среди которых был <ФИО2 Г.1>, которого она знает как супруга <С33> Данные люди в помещение бара не заходили. Около 03-00, 03-30 час. она вышла из бара на улицу, чтобы ехать домой, и увидела патрульный автомобиль полиции. Так же на улице находилась <С33>, которая пояснила ей, что бывший супруг <ФИО2 Г.1> повредил автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> красного цвета, принадлежащий подруге <К2> <И9> увидела, что с левой стороны автомобиля было повреждено зеркало заднего вида, оно висело на проводах. Самого факта повреждения она лично не видела. Через некоторое время участковый уполномоченный полиции продемонстрировал ей запись с камеры видеонаблюдения «Безопасный город», установленной напротив <АДРЕС> на которой она увидела как из бара первым вышел <ФИО2 Г.1>, за ним вышли двое ранее незнакомых ей мужчин и направились в сторону улицы <АДРЕС>. Лицо <ФИО2 Г.1> было четко видно, поскольку камера была направлена прямо на него. Далее из бара вышла девушка со светлыми волосами, которая остановилась возле входа и смотрела в ту сторону, куда пошел <ФИО2 Г.1> с двумя мужчинами, при этом было видно, что она кому-то что говорит, но буквально через несколько секунд резко развернулась и забежала обратно в помещение бара. Просила суд принять во внимание, что знает семью <ФИО1>, между ними сложились доброжелательные отношения. Она была клиенткой <С33>, приезжала к ним домой в <АДРЕС>. В свою очередь <ФИО1> заходили к ней в магазин. Неприязненных отношений с супругом <С33> - <ФИО2 Г.1> у нее никогда не было.

Допрошенный в качестве свидетеля <В11> показал, что он является командиром ОВ ДПС Отдела МВД России по г. Армавиру. Для оценки возможности эксплуатации автомобиля ему на обозрение была предоставлена фототаблица к протоколу осмотра предметов, на котором имелось изображение автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в кузове красного цвета, с повреждением (отсутствием) левого зеркала заднего вида с разных ракурсов. Он пояснил, что в соответствии с правилами дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещается, если количество, расположение и класс зеркал заднего вида не соответствует ГОСТу. Для автомобилей, изначально оснащенных двумя боковыми зеркалами, обязательно наличие и работоспособность обоих зеркал. Запрет на эксплуатацию транспортного средства без зеркала заднего вида регламентируется основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации. Конкретно это указано в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В данном перечне отсутствие зеркал заднего вида является одной из неисправностей, делающих эксплуатацию транспортного средства незаконной. Иные обстоятельства произошедшего ему не известны, очевидцем событий он не являлся.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также и объективными доказательствами - материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, в ходе которого с участием потерпевшей <К2> произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <АДРЕС>, где находился автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в кузове красного цвета, на котором были зафиксированы повреждения, причиненные <ФИО2 Г.1> <ДАТА7> примерно в 01 час 20 минут напротив входа в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по адресу: <АДРЕС>, в виде: отсутствия наружного зеркала водительской двери, вмятины на левой водительской двери, вмятины на декоративной рамке водительской двери, царапины лакокрасочного покрытия. Царапины на переднем бампере и лобовом стекле. Отсутствовал передний государственный знак. (Т-1 л.д.6-10); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, в ходе которого с участием потерпевшей <К2> произведен осмотр участка местности, расположенного в 7 метрах северного направления от входа в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: г<АДРЕС>, где <К2> припарковала принадлежащий ей автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в кузове красного цвета государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и где <ДАТА7> <ФИО2 Г.1> его повредил. В ходе осмотра места происшествия в верхнем левом углу здания напротив входа была установлена наружная камера видеонаблюдения; на углу <АДРЕС> установлена видеокамера «Безопасный город». (Т-1 л.д.95-98); - заключением эксперта первичной судебной автотехнической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому на автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> были установлены повреждения на левой двери; вмятина над ручкой двери; царапины; риски лакокрасочного покрытия; на передней части бампера в левой части риски, царапины; царапины линейной формы в левой верхней части ветрового стекла; разрушение левого зеркала заднего вида, вмятины на молдинге двери (хроме). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> по состоянию на <ДАТА7> с учетом эксплуатационного износа, составила 48800 рублей. (Т-1л.д.67-73);

- протоколом выемки от <ДАТА11>, в ходе которой, в помещении служебного кабинета №2, расположенного по адресу: <АДРЕС>, у потерпевшей <К2> было изъято: свидетельство о регистрации транспортного средства <НОМЕР>, выданное <ДАТА12> ГИБДД 1103416 на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, идентификационный номер (<НОМЕР>, в кузове красного цвета; паспорт транспортного средства <НОМЕР> выданный <ДАТА13> центральной акцизной таможней, расположенной по адресу: <АДРЕС>, на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, идентификационный номер (<НОМЕР>, в кузове красного цвета; договор купли-продажи транспортного средства от <ДАТА9>. (Т-1 л.д.117-120); - протоколом осмотра документов от <ДАТА11>, согласно которому с участием потерпевшей <К2> были осмотрены и постановлением от <ДАТА11> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов: свидетельство о регистрации транспортного средства <НОМЕР>, выданное <ДАТА12> ГИБДД 1103416 на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, идентификационный номер (<НОМЕР>, в кузове красного цвета; паспорт транспортного средства <НОМЕР> выданный <ДАТА13> центральной акцизной таможней, расположенной по адресу: <АДРЕС>, на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, идентификационный номер (<НОМЕР>, в кузове красного цвета; договор купли-продажи транспортного средства от <ДАТА9>. (Т-1 л.д.121-130;131); - протоколом выемки от <ДАТА11>, в ходе которой в помещении служебного кабинета №2, расположенного по адресу: <АДРЕС>, у потерпевшей <К2> был изъят автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в кузове красного цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер (<НОМЕР>, номер кузова <АДРЕС>. (Т-2 л.д.135-138); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА11>, согласно которому с участием потерпевшей <К2> был осмотрен и постановлением от <ДАТА11> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в кузове красного цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер (<НОМЕР>, номер кузова <АДРЕС>, на котором имелись повреждения: на переднем бампере в левой части имелись царапины, на лобовом стекле в левой верхней части имелась незначительная царапина, было отломано левое зеркало заднего вида, на передней левой двери под наружной ручкой открывания двери имелась вмятина, также имелись царапины, на хромированной накладке двери, которые <ДАТА7> были причинены <ФИО2 Г.1> возле караоке - <ОБЕЗЛИЧЕНО> Вышеуказанные повреждения <К2> после проведения экспертизы были отремонтированы, кроме рамки под номерной знак и самого регистрационного знака. (Т-2 л.д.139-144;145); - протоколом выемки от <ДАТА15>, в ходе которой в помещении служебного кабинета №2, расположенного по адресу: <АДРЕС>, у свидетеля <С33> был изъят оптический диск с содержащейся на нем видеозаписью за <ДАТА7>. (Т-1 л.д.224-227); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА15>, согласно которому осмотрен и постановлением от <ДАТА15> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства оптический диск, содержащий в себе видеозапись, сделанную <ФИО12><ДАТА7> возле <АДРЕС> на которой запечатлены повреждения автомобиля, а именно: оторван государственный регистрационный знак, повреждена его пластиковая рамка, на лобовом стекле в левой верхней части появилось повреждение в виде царапины, оторвано зеркало заднего вида на левой водительской двери, явная и заметная вмятина над ручкой, возле ребра жесткости на левой передней водительской двери, а также вмятина незначительная на декоративной серебристой рамке, разделяющая дверь от стекла, царапины на левой водительской двери. (Т-1 л.д.228-234;236); - Вещественными доказательствами:

- исследованным по ходатайству подсудимого непосредственно в судебном заседании автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в кузове красного цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер (<НОМЕР>, номер кузова <АДРЕС> (Т-1 л.д. 145) - Иными документами:

- договором купли-продажи транспортного средства от <ДАТА9>. (Т-1 л.д.124);

- паспортом транспортного средства <НОМЕР> на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, идентификационный номер (<НОМЕР>, в кузове красного цвета. (Т-1 л.д.125);

- свидетельством о регистрации транспортного средства <НОМЕР>, на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, идентификационный номер (<НОМЕР>, в кузове красного цвета. (Т-1 л.д.126);

Оценивая показания потерпевшей <К2>, данные в судебном заседании, показания свидетелей, суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного расследования, так и в суде. Показания логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого <ФИО2 Г.1>, поскольку неприязни к нему они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного <ФИО2 Г.1> и его защитником суду представлено не было.

Таким образом, признавая данные показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется. Сведений об искусственном создании доказательств по настоящему уголовному делу из материалов дела не усматривается, и суду не представлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Выполненное по делу экспертное заключение, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку подготовлено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта составлено на основании проведенного в соответствии с гл.27 УПК РФ экспертного исследования, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы представляются суду ясными и понятными, они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, суд принимает его как надлежащее доказательство, т.к. оно отвечает всем предъявленным законом требованиям, в том числе требованиям ст.ст. 199, 204 УПК РФ и ст.ст.8, 25 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При этом нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемой стороной защиты экспертизы, которые бы могли повлечь недопустимость заключения эксперта не допущено. Оснований для признания недопустимым экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА8> у суда не имеется. Нарушений процессуальных прав участников судопроизводства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено. Другие процессуальные документы, представленные государственным обвинителем, также составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было.

Оценивая всю совокупность исследованных по делу доказательств, показания потерпевшей, свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого <ФИО2 Г.1> в совершенном преступлении, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия <ФИО2 Г.1> по ч.1 ст.167 УК РФ основываясь на том, что из признанных судом достоверными показаний потерпевшей <К2> и свидетелей <С33>, <И9> следует, что <ФИО2 Г.1> <ДАТА7> в ночное время находился возле <АДРЕС> расположенного по адресу: <АДРЕС>, пытался зайти в помещение бара. После того, как у него это не получилось, находясь на прилегающей к бару территории, где были припаркованы автомобили посетителей бара, нанес удары именно по автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в кузове красного цвета, будучи осведомленным, что указанный автомобиль принадлежит его бывшей супруге <С33>, с которой у него проходит судебный процесс по разделу супружеского имущества, не имея информации о состоявшейся ранее сделке по отчуждению указанного автомобиля. Таким образом, действия <ФИО2 Г.1> были совершены, по мнению суда, с умыслом, направленным на повреждение чужого имущества с целью ухудшить его техническое состояние и уменьшить его рыночную стоимость.

Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей <П7> и <С46>, сообщивших о том, что на просмотренной ими видеозаписи нанесения повреждений автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> они четко видели человека, имеющего внешние признаки, позволяющие однозначно указать на <ФИО2 Г.1> как лицо, наносящее указанные повреждения, а так же свидетеля <А4>, пояснившего, что в процессе просмотра видеозаписи камеры видеонаблюдения <С33> сообщила о том, что на записи зафиксированы действия ее бывшего супруга <ФИО2 Г.1> Он так же видел на видеозаписи, что один из двух мужчин, подошедших к автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> карсного цвета, начал осуществлять движения рядом с данным автомобилем.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля <А4>, суд полагает более достоверными показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования. Эти показания в части противоречий свидетель подтвердил, объяснив противоречия прошествием времени. Оснований не доверять свидетелю не имеется, поскольку оснований, по которым он желал бы оговорить подсудимого, судом не установлено.

Не признание подсудимым <ФИО2 Г.1> своей вины в инкриминируемом ему деянии суд расценивает как способ уклонения от уголовной ответственности. Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он не причастен к повреждению имущества потерпевшей, расценивая их как способ защиты, поскольку его вина полностью подтверждается совокупностью всех вышеперечисленных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Об умысле подсудимого на повреждение автомобиля потерпевшей свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия подсудимого. Так, потерпевшая <К2> показала, что, выйдя из бара, видела, как <ФИО2 Г.1>, находясь рядом с ее автомобилем, наносил ногами и руками удары по передней водительской двери ее автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> хватался за левое зеркало заднего вида. В судебном заседании установлено, что потерпевшая с подсудимым ранее была знакома, каких-либо конфликтов, неприязни между ними не было. В ходе судебного разбирательства установлено, что во время совершения преступления <ФИО2 Г.1> действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Причинно-следственная связь, а также тяжесть наступивших последствий от действий <ФИО2 Г.1> в виде причинения значительного ущерба потерпевшей, в достаточной степени подтверждена выводами, изложенными в заключении эксперта первичной судебной автотехнической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА8>. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что <ДАТА7> с 01 часа 20 минут до 01 часа 40 минут, <ФИО2 Г.1>, находясь возле <АДРЕС> расположенного по адресу: <АДРЕС>, умышленно нанес ногами не менее двух ударов по левой передней двери автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <К2>, обеими руками оторвал на левой передней двери автомобиля зеркало заднего вида, приведя его в непригодное для дальнейшей эксплуатации состояние; обеими руками оторвал передний государственный регистрационный знак вместе с рамкой и нанес данным знаком один удар в верхнюю левую часть ветрового стекла, из-за чего на нем образовалось повреждение в виде царапины линейной формы; ногами нанес один удар по переднему бамперу, вследствие чего, на нем образовалось повреждение в виде рисок и царапин в левой части, из - за чего на двери образовались повреждения в виде двух вмятин и повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин и рисок. В результате умышленных противоправных действий <ФИО2 Г.1> потерпевшей <К2> был причинен материальный ущерб на общую сумму 48800 рублей, являющийся для потерпевшей значительным.

Конструкция состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, относится к материальным и предусматривает причинение значительного ущерба потерпевшему.

При этом согласно п.2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Возмещение <ФИО2 Г.1> в добровольном порядке материального ущерба, путем передачи потерпевшей наличных денежных средств в сумме 49000 рублей, расценивается судом как косвенное доказательство признания подсудимого в совершении инкриминируемого деяния и его согласие с установленным размером причиненного вреда. Его утверждения о вынужденном характере действий по возмещению вреда под угрозой ареста банковских счетов ИП <ФИО2 Г.1> материалами дела не подтверждаются.

Суду не представлено и судом не установлено доказательств тому, что действия сотрудников правоохранительных органов в установленном законом порядке признаны незаконными и нарушающими конституционные права <ФИО2 Г.1> Суд при постановлении приговора рассмотрел позицию стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого, однако при изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для оправдания подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, иной квалификации действий подсудимого судом не усмотрено. Таким образом, последовательно оценив собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого <ФИО2 Г.1> в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО2 Г.1> по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление, суд учитывает, что <ФИО2 Г.1> не состоит на учете у врача - психиатра. В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Поэтому суд пришел к убеждению в том, что <ФИО2 Г.1> подлежит наказанию на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно соответствовать не только характеру и степени общественной опасности преступления, но и обстоятельствам его совершения и личности виновного. Сторона защиты сослалась на данные, характеризующие личность подсудимого, других доказательств в судебном заседании стороны не представили, ходатайств об их истребовании суду не заявляли.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, степень его общественной опасности, личность подсудимого <ФИО2 Г.1>, который харктеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеет, инвалидом не является, а так же наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствие со ст.61 УК РФ, суд признает: - в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении двух малолетних детей: сына <С13>, <ДАТА5> рождения; сына <С214>, <ДАТА6> рождения; - в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствие со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания в их совокупности, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания (ч.2 ст.43 УК РФ) - исправление виновного, возможно при назначении подсудимому наказания за совершенное преступление в пределах санкции ч.1 ст.167 УК РФ в виде исправительных работ, подлежащих отбытию в соответствии с требованиями ст.50 УК РФ. Данное наказание будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания. К числу лиц, которым в соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ не может быть назначено наказание в виде исправительных работ, подсудимый не относится.

Суд полагает, что именно такой вид наказания максимально достигнет цели исправления подсудимого, предотвращения совершения им новых преступлений, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности наказания совершенному преступлению. Место отбывания исправительных работ следует определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, в силу положения ч.1 ст.50 УК РФ. Оснований для назначения <ФИО2 Г.1> отбывания назначенного ему наказания с применением требований ст.73 УК РФ, у суда не имеется, поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает оснований для применения положений указанной статьи. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Разрешая в соответствии с требованиями п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории совершенного <ФИО2 Г.1> преступления на менее тяжкое, суд, принимая во внимание способ совершения данного преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке с учетом данных о личности и назначаемого наказания, до вступления приговора в законную силу, суд полагает оставить без изменения. В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, ст.131,132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного, в размере определенном отдельным постановлением. Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в кузове красного цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер (<НОМЕР>, номер кузова <АДРЕС>, переданный на хранение потерпевшей, следует оставить по принадлежности законному владельцу; оптический диск, с обстоятельствами нанесения повреждений автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в кузове красного цвета, хранящийся в материалах уголовного дела, следует оставить в материалах дела. Гражданский иск не заявлен.

Оценив совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 301-303,304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать <ФИО2 Г.1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО2 Г.1> в виде обязательства о явке, отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в кузове красного цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер (<НОМЕР>, номер кузова <АДРЕС>, переданный на хранение потерпевшей, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности законному владельцу; электронный носитель - оптический диск, с обстоятельствами нанесения повреждений автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в кузове красного цвета, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в течении всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, принимаются на счет государства. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Армавирский городской суд через мирового судью судебного участка № 4 г. Армавира в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, вправе пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд апелляционной инстанции вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Мировой судья И.А. Яковлева