Приговор по делу № 1-4/2023 от 19.09.2023

Решение по уголовному делу

Дело № 1 - 4/2023

УИД 52МS0160-01-2023-000712-09 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г.Семенов Нижегородской области

Мировой судья судебного участка № 3 Семеновского судебного района Нижегородской области Полунина О.Ю., при секретарях Шагаловой Е.П., Семериковой О.А., помощнике судьи Балдиной О.А., с участием государственных обвинителей - помощников Семеновского городского прокурора Нижегородской области Шабалина А.А., Карповой А.С., подсудимых ФИО3, ФИО4, их защитника - адвоката НО «Нижегородская коллегия адвокатов №3» ФИО5, представившего удостоверение <НОМЕР> года,

а также с участием потерпевших <ФИО1>, <ФИО2>, их представителя - адвоката адвокатской конторы Семеновского района НОКА ФИО24, представившего удостоверение <НОМЕР> года, рассмотрев в открытом судебном заседании в судебном участке № 3 Семеновского судебного района Нижегородской области (расположенном по адресу: <...>) в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Ершовой ВП, <ДАТА4> рождения, уроженки <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимой,

Ершовой НА, <ДАТА5> рождения, уроженки <АДРЕС>, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15.04.2022 около 19 часов, но не позднее 19 часов 20 минут, ФИО4 и ФИО3 находились около хозяйственного строения, расположенного у дома <НОМЕР> г.о. Семеновского Нижегородской области, где обнаружили, что принадлежащие им кирпичи закопаны <ФИО2> Испытывая из - за этого личную неприязнь к <ФИО2>, ФИО4 и ФИО3 решили выяснить с ней отношения. Для этого ФИО4 и ФИО3 проследовали на лестничную площадку первого этажа дома <НОМЕР> Семеновского г.о. Нижегородской области и подошли к входной двери квартиры <НОМЕР>.

В этот момент у ФИО3 и ФИО4 возник преступный умысел на совместное незаконное проникновение в жилище <ФИО2> и <ФИО1> группой лиц с целью выяснения отношений с <ФИО2>

15.04.2022 около 19 часов, но не позднее 19 часов 20 минут, ФИО4 и ФИО3, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО2> и <ФИО1>, не спрашивая разрешения у проживающих в нем лиц, то есть незаконно, осознавая, что в данном доме они не зарегистрированы, не проживают и не имеют никаких законных оснований для входа в жилище <ФИО2> и <ФИО1>, в нарушение ст.25 Конституции Российской Федерации, согласно которой «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», а также в нарушение ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой «п. 1 - Жилище неприкосновенно; п. 2 - Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных ЖК РФ целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения», осознавая общественную опасность своих действий, против воли проживающих в нем лиц, 15.04.2022 около 19 часов, но не позднее 19 часов 20 минут, находясь у квартиры <ФИО2> и <ФИО1>, расположенной по вышеуказанному адресу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошли к входной двери квартиры, которая была не заперта на запорное устройство, после чего умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде нарушения конституционного права <ФИО2> и <ФИО1> на неприкосновенность их жилища, против воли последних, в вышеуказанное время проникли внутрь квартиры <ФИО2> и <ФИО1>, прошли в прихожую, тем самым, нарушили предоставленное <ФИО2> и <ФИО1> право, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации и ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации на неприкосновенность жилища.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину не признала, суду пояснила, что 15 апреля 2022 года около 19 часов, проходя вместе со своей дочерью ФИО3 около сарайки, принадлежащей её сыну, она увидела, что их кирпичи снова закопаны. Они решила сходить к <ФИО1> с целью уладить конфликтную ситуацию по поводу кирпичей. Зайдя в подъезд дома <НОМЕР> А по <АДРЕС> р.п.Сухобезводное, они подошли к квартире <НОМЕР> <ФИО1>. Не увидев звонка, она постучала в первую металлическую дверь. Приоткрыв её, она спросила: «Можно?». Услышав «да» от <ФИО2>, она зашла в квартиру, её дочь прошла за ней. Вторая входная дверь была открыта в квартиру <ФИО1>. Она хотела поговорить с <ФИО1>, спросила: «Вы что распоряжаетесь чужим имуществом?». <ФИО2> держала собаку, начала кричать, сказала: «Что хочу, то и делаю!». Вышел <ФИО1> Затем она увидела палку и почувствовала удар по голове. Далее происходящее она помнит плохо, как выходила из квартиры, не помнит. Гражданский иск <ФИО1> о взыскании с неё компенсации морального вреда по 250 000 рублей в пользу каждого потерпевшего не признает.

В ходе очных ставок, проведённых 15 декабря 2022 года между подозреваемой ФИО4 и потерпевшими <ФИО2> и <ФИО1>, каждые настаивали на ранее данных показаниях (т. 2 л.д. 64 - 70, 71 - 77).

Протокол очной ставки подсудимая ФИО4 подтвердила в полном объеме.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину не признала, суду пояснила, что 15 апреля 2022 года в вечернее время, проходя мимо сараек, расположенных около дома <НОМЕР> г.Семенова, где раньше жил её брат, её мать ФИО4 увидела, что кирпичи, принадлежащие её брату, снова закопаны. ФИО4 предположила, что это сделали <ФИО1>. В этот же день в начале 20 часа они пошли к <ФИО1>. Когда они подошли к квартире <НОМЕР>, ФИО4 постучала во входную дверь, никто не ответил. Её мама открыла первую дверь, вторая дверь была открыта, заглянула в квартиру <ФИО1> и спросила разрешения пройти. Услышав в ответ женский голос: «Можно», ФИО4 зашла в квартиру, а за ней зашла и она. Они стояли около входной двери, <ФИО2> стояла тоже в прихожей и держала собаку. Мама хотела поговорить с <ФИО2> по поводу кирпичей, но последняя ответила ей, что будет делать то, что хочет. В прихожую вышел <ФИО1>. Далее она увидела, что <ФИО2> замахнулась палкой и нанесла ФИО4 удар по голове. <ФИО1> схватил её за запястье, чтобы она не мешала избивать свою мать. <ФИО2> нанесла ФИО4 не менее 5 ударов. В руках у <ФИО1> оказалась шварба, которой он стал толкать её, чтобы не упасть, она взялась руками за неё. Как они вышли из квартиры <ФИО1>, она уже не помнит. После этого они обратились в больницу за оказанием медицинской помощи и в полицию. Гражданский иск <ФИО1> о взыскании с неё компенсации морального вреда по 250 000 рублей в пользу каждого потерпевшего не признает.

В ходе очных ставок, проведённых 18 ноября 2022 года между подозреваемой ФИО3 и потерпевшими <ФИО2> и <ФИО1>, каждые настаивали на ранее данных показаниях (т. 2 л.д. 7 - 13, 17 - 22).

Протокол очной ставки подсудимая ФИО3 подтвердила в полном объеме.

Виновность каждой из подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей <ФИО2>, пояснившей, что она вместе со своим супругом <ФИО1> проживает в квартире <НОМЕР> рп. Сухобезводное г.Семенова. Данное жилое помещение находится в собственности у её мужа. 15.04.2022 года с 19 до 20 часов она вместе с <ФИО1> была дома. Дверь в квартиру была закрыта, но не заперта на ключ. Не было ни звонка, ни стука в дверь. Вдруг собака залаяла и бросилась к входной двери. В отражении стекла мебельной стенки она увидела женщин в своей квартире, в которую они проникли без разрешения. Данные женщины выпустили собаку на улицу. Выйдя в прихожую, она увидела Ершовых. Она сразу потребовала, чтобы Е-вы покинули её квартиру. Но ФИО3 ответила: «Сейчас! Захотела!». ФИО4 начала угрожать, что выкинет все их вещи. ФИО3 взяла веник и ударила её им по руке. <ФИО1> вышел из комнаты в прихожую, встал между ней и ФИО3 и стал вытеснять последнюю плечом за входную дверь. ФИО3 пыталась ударить метлой и <ФИО1> Считает, что Е-вы нарушили её конституционные права на неприкосновенность жилища, совершили незаконное проникновение в их жилище помимо их воли, с целью расправы и угроз.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными потерпевшей <ФИО2> в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, по ходатайству защиты, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания <ФИО2>, данные ею на предварительном следствии 19.10.2022 года (т.1 л.д. 152 - 158).

При допросе в ходе предварительного расследования 19.10.2022 года потерпевшая <ФИО2> поясняла, что ФИО3 и ФИО4 15.04.2022 года примерно в 19 часов 50 минут совершили незаконное проникновение в их жилище против их воли (т.1 л.д. 152-158).

Оглашенные показания в части имеющихся противоречий потерпевшая <ФИО2> не подтвердила, настаивая на показаниях, данных в судебном заседании, а именно: 15.04.2022 года с 19 до 20 часов ФИО3 и ФИО4 совершили незаконное проникновение в их жилище против их воли.

Кроме того, потерпевшая <ФИО2> пояснила, что в результате противоправных действий подсудимых она находится в стрессовом состоянии, не может спокойно спать до сих пор. Просит удовлетворить заявленный ей гражданский иск и взыскать в ее пользу по 250 000 рублей с каждой подсудимой в счет возмещения компенсации морального вреда.

Показаниями потерпевшего <ФИО1>, пояснившему, что 15.04.2022 года с 19 до 20 часов он вместе со своей супругой <ФИО2> находился дома по адресу: <АДРЕС>. Их собака залаяла и побежала в прихожую, супруга ушла в прихожую тоже. Он услышал голос жены: «Как вы сюда попали, кто вам разрешил? Выйдите прочь отсюда!» На что был ответ: «Сейчас, захотела!». Потом была фраза: «Если закопаешь еще ручеек, получишь!» Он, услышав такие слова, прошел в прихожую, в этот момент увидел, что ФИО3 метлой наносила удары по руке его супруге. Он встал между ФИО3 и <ФИО2>, начал плечом вытеснять ФИО3 к входной двери. Вытеснив Ершовых в подъезд и вырвав метелку у ФИО3, он ушел домой.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными потерпевшим <ФИО1> в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, по ходатайству защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были частично оглашены показания <ФИО1>, данные им на предварительном следствии 19.10.2022 года (т.1 л.д. 204 - 209).

При допросе в ходе предварительного расследования 19.10.2022 года потерпевший <ФИО1> пояснял, что 15.04.2022 года они с женой находились в квартире в зальной комнате. Около 19 часов 50 минут залаяла собака и бросилась в прихожую к входной двери (т.1 л.д. 156).

Оглашенные показания в части имеющихся противоречий потерпевший <ФИО1> не подтвердил, настаивая на показаниях, данных в судебном заседании.

Кроме того, потерпевший <ФИО1> пояснил, что в результате противоправных действий подсудимых он находится в стрессовом состоянии, пьет успокаивающие препараты, испытывает чувство беспокойства. Просит удовлетворить заявленный им гражданский иск и взыскать в его пользу по 250 000 рублей с каждой подсудимой в счет возмещения компенсации морального вреда.

Показаниями свидетеля <ФИО6>, пояснившему, что после 17 часов, точную дату и время не помнит, он услышал удар по своей двери. Выйдя на лестничную площадку, он увидел Ершовых и <ФИО1>, который отбирал палку у кого - то из Ершовой. Дверь в квартиру <ФИО1> была открыта. Как Е-вы заходили в квартиру <ФИО1>, он не видел.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем <ФИО7> в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, по ходатайству гос.обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания <ФИО6>, данные им на предварительном следствии 21.10.2022 года (т.1 л.д. 234 - 238) и 30.10.2022 года (т.1 л.д. 245 - 246).

При допросе в ходе предварительного расследования 21.10.2022 года свидетель <ФИО6> пояснял, что 15.04.2022 года где-то после 20 часов 00 минут он находился дома, услышал стук, который был похож на то, что как будто кто-то ударил деревяшкой в дверь. Он открыл дверь и увидел ранее ему знакомых ФИО4 и ФИО3 У ФИО3 была в руках метелка. На лестничной площадке находился также <ФИО1>, который пытался отобрать у ФИО3 данную метелку. Также он увидел, что <ФИО1> своим плечом пытался выгнать ФИО4 и ФИО3 из своей квартиры (т.1 л.д. 234-238).

При допросе в ходе предварительного расследования 30.10.2022 года свидетель <ФИО6> пояснял, что 15.04.2022 около 19 часов он услышал удар предметом во входную дверь. Открыв входную дверь, на площадке возле их двери он увидел Ершовых и <ФИО8> который выдергивал метлу из рук Ершовых. У кого точно, он пояснить не может. После того, как метла оказалась у <ФИО1>, Е-вы стали говорить ему, что они снимут побои и обратятся в полицию. Через некоторое время все разошлись. Через два дня при разговоре с <ФИО1> он узнал, что ссора между ними произошла из-за какого-то ручейка, что конкретно у них произошло он не понял. <ФИО1> также пояснил, что Е-вы зашли к ним в квартиру против их воли, без разрешения (т.1 л.д. 245-246).

После оглашения показаний свидетель <ФИО6> данные им показания в ходе предварительного расследования 30.10.2022 года подтвердил полностью, пояснив, что из - за прошедшего времени он забыл подробности происходящего. Кроме того, свидетель <ФИО6> добавил, что у <ФИО1> имеется крупная собака породы дворняга, которая по отношению к незнакомым ведет себя агрессивно.

Показаниями свидетеля <ФИО9>, пояснившей, что с <ФИО10> она проживает в одном доме. Ей известно, что между <ФИО10> и Ершовыми произошел скандал из - за того, что <ФИО1> около сараев прокопали канавку, а Ершовым это не понравилось. У <ФИО1> есть собака породы дворняга, которая не любит посторонних людей, поэтому многие её боятся.

Кроме того, доказательствами виновности каждой из подсудимых в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающих в нем лица, являются и письменные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, а именно: - протокол проверки показаний на месте потерпевшего <ФИО1> с приложением фото-таблицы от 13.03.2023, согласно которому <ФИО1> рассказал на месте об обстоятельствах незаконного проникновения в их жилище против их воли ФИО3 и ФИО4 15.04.2022 года (т.4 л.д.13 - 24); - протокол проверки показаний на месте потерпевшей <ФИО2> с приложением фото-таблицы от 15.03.2023, согласно которому <ФИО2> рассказала на месте об обстоятельствах незаконного проникновения в их жилище против их воли ФИО3 и ФИО4 15.04.2022 года (т.4 л.д. 25-37); - протоколом следственного эксперимента от 21.03.2023 года, проведенного с участием потерпевшей <ФИО2>, старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Семеновскому г.о. <ФИО11> и понятыми, целью которого является выяснить реакцию собаки потерпевших на открытие входной двери и стук в дверь квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС> посторонних людей. Производство следственного действия начинается на лестничной площадке 1-го этажа вышеуказанного дома. Следователем открывается первая входная железная дверь без стука, собака никак не реагирует, за дверью посторонних звуков не происходит. Далее следователем делается стук в дверь, вследствие которого за дверью слышно, как собака подбежала ко входной двери и начала лаять. В целях исключения причинения опасности участвующим лицам следственный эксперимент был окончен (т.4 л.д. 74-77); - протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2022 года с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрена прихожая комната в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> (т.1 л.д.59-62);

- протокол осмотра места происшествия от 21.10.2022 года с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрена квартира <НОМЕР>, расположенная по адресу: <АДРЕС> зафиксирована обстановка (т.1 л.д. 136-147); - заявление <ФИО2> и <ФИО1>, зарегистрированное в КРСП за № 133, от 26.09.2022, согласно которому они просят привлечь к уголовной ответственности ФИО4 и ФИО3, которые 15.04.2022 незаконно проникли в их квартиру по адресу: <АДРЕС>, тем самым нарушили их конституционные права на неприкосновенность жилища (т.1 л.д. 36).

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия было исследовано сообщение ФИО3 в ОМВД России по Семеновскому г.о. о том, что соседка из <АДРЕС> напала на её мать, нанесла побои, зарегистрированное в КУСП № 2010 15.04.2022 года в 19 часов 20 минут (т.1 л.д.51).

В судебном заседании были исследованы заключение специалиста № 376-уд/2022 от 15.12.2022, согласно которому в ходе проведения психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении <ФИО2> установлено, что реакции, свидетельствующей о том, что <ФИО2> располагает информацией об обстоятельствах незаконного проникновения в жилище со стороны ФИО3 и ФИО4 15.04.2022, не согласующейся с той, которая была отражена ею в ходе дачи показаний, выявлено не было (т.1 л.д.172 - 177), а также заключение специалиста № 377-уд/2022 от 15.12.2022, согласно которому в ходе проведения психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении <ФИО1> установлено, что реакции, свидетельствующей о том, что <ФИО1> располагает информацией об обстоятельствах незаконного проникновения в жилище со стороны ФИО3 и ФИО4 15.04.2022, не согласующейся с той, которая была отражена им в ходе дачи показаний, выявлено не было (т.1, л.д. 222-226).

Стороной защиты заявлено о необходимости признания заключений специалиста № 376-уд/2022 от 15.12.2022 (т.1 л.д.172 - 177), № 377-уд/2022 от 15.12.2022 (т.1 л.д. 222-226) недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств по данному уголовному делу. Суд находит необходимым констатировать, что вышеизложенные заключения специалиста не являются доказательствами по делу в силу следующего: по смыслу уголовно-процессуального закона, результаты психофизических исследований с применением прибора под названием «полиграф» (детектор лжи) не являются доказательствами по уголовному делу, поскольку результаты исследования с использованием детектора лжи (полиграфа) не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, в том числе требованию достоверности. Согласно положениям ст.57,74,75 и 80 УПК РФ выводы подобного исследования нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.

По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО17>, <ФИО18>, <ФИО19>

Свидетель <ФИО12> в судебном заседании указала, что <ФИО1> и Е-вы ей не знакомы. <ДАТА21> она ходила пломбировать счетчики по адресу: <АДРЕС> Зайдя в подъезд, на неё набросилась собака, принадлежащая <ФИО1>, которая порвала ей сумку. Об этом она написала в соц.сетях, было много отзывов о том, что это собака агрессивная.

Свидетель <ФИО13> в судебном заседании пояснила, что с ФИО4 они состоят в дружеских отношениях. Со слов ФИО4 ей стало известно, что 14 или 15 апреля 2022 года, точное число она не помнит, ФИО4 вместе с дочерью Натальей пошла к <ФИО1>, чтобы выяснить - зачем они постоянно заваливают ручеек около сараев кирпичами и берут их песок. ФИО4 постучала в дверь <ФИО1>, услышала «да» от <ФИО2>, открыла дверь, не успела перешагнуть порог, как получила удар палкой от <ФИО2> Кроме того, свидетель <ФИО13> пояснила, что у <ФИО1> имеется собака, которая агрессивная.

Свидетель <ФИО14> в судебном заседании указал, что по факту незаконного проникновения Ершовых в квартиру <ФИО1> ему ничего неизвестно. Кроме того, свидетель пояснил, что у <ФИО1> имеется собака, которая кидается на людей. По данному факту он обращался в администрацию.

Свидетель <ФИО15> в судебном заседании пояснил, что он участвовал в качестве понятого в следственном эксперименте, который проходил в <АДРЕС> в кирпичном доме на первом этаже. В данной квартире две входных двери. В первую железную дверь они не стучали, во вторую постучали. После стука к двери подбежала собака и начала лаять. Поскольку собака предоставляла опасность для жизни и здоровья, следственный эксперимент был окончен.

Свидетель <ФИО16> в судебном заседании указала, что 21 марта 2022 года она, работая в должности следователя, проводила следственный эксперимент с целью установления возможности нахождения Ершовых в квартире <ФИО1>, а именно: могла ли собака <ФИО1> выбежать или остаться в квартире с посторонними людьми. Участие в следственном эксперименте также принимали участковый, потерпевшие и двое понятых. В квартире <ФИО1> две двери - первая железная, вторая деревянная. Она открыла первую дверь, собака никак не реагировала, когда постучала во вторую дверь, собака начала лаять. В связи с тем, что собака - источник опасности, она не стала подвергать участников следственного эксперимента опасности, прекратила следственный эксперимент и не стала заходить в квартиру.

Свидетель <ФИО17> в судебном заседании указал, что работал в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России. Им проводилась процессуальная проверка по факту причинения телесных повреждений Ершовой.

Свидетель <ФИО18> в судебном заседании пояснил, что он участвовал в качестве понятого в следственном эксперименте. Постучав во входную дверь квартиры, начала лаять собака. Следователь сказала, что проведение следственного эксперимента прекращается, чтобы не подвергать опасности участников, поскольку собака представляла угрозу.

Свидетель <ФИО19> в судебном заседании указал, что ФИО4 приходится ему матерью, ФИО3 - сестрой. Со слов ФИО4 ему стало известно, что мать с сестрой пошли к <ФИО1> поговорить по поводу того, что они неоднократно перекладывают кирпичи около её сарайки. ФИО4 постучала в первую дверь квартиры <ФИО1>, которая была приоткрыта. Открыв её, они увидели, что вторая дверь тоже была открыта. Мать спросила: «Можно?» Услышав утвердительный ответ от <ФИО2>, они переступили порог их квартиры.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. 74, 85, 86 УПК РФ, и сомнений в их допустимости не вызывают.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения ФИО3 и ФИО4 преступления, которые подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит, что 15.04.2022 около 19 часов, но не позднее 19 часов 20 минут, ФИО4 и ФИО3, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО2> и <ФИО1> группой лиц, не спрашивая разрешения у проживающих в нем лиц, то есть незаконно, осознавая, что в данной квартире они не зарегистрированы, не проживают и не имеют никаких законных оснований для входа в жилище <ФИО2> и <ФИО1>, в нарушение ст.25 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий, против воли проживающих в нем лиц, находясь у квартиры <ФИО2> и <ФИО1>, расположенной по адресу: г.Семенов р.п.Сухобезводное <АДРЕС> <НОМЕР> А <АДРЕС>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошли к входной двери квартиры, которая была не заперта на запорное устройство, после чего умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде нарушения конституционного права <ФИО2> и <ФИО1> на неприкосновенность их жилища, против воли последних, в вышеуказанное время проникли внутрь квартиры <ФИО2> и <ФИО1>, тем самым, нарушили предоставленное <ФИО2> и <ФИО1> право, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации и ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации на неприкосновенность жилища.

Данные установленные судом обстоятельства нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия по делу, и подтверждаются показания потерпевших <ФИО2> и <ФИО1>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО9>, а также совокупностью иных вышеприведенных доказательств, которые взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждены совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований для оговора ФИО3 и ФИО4 потерпевшими и свидетелями судом не установлено, сомневаться в правильности данных доказательств у суда нет оснований, и они закладываются в основу обвинения.

При этом суд, принимая во внимание показания допрошенных по делу потерпевших и свидетеля <ФИО6>, учитывает тот факт, что имеющиеся в показаниях данных лиц незначительные противоречия в части времени совершения преступления были устранены, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что сообщение ФИО3 по факту нанесения побоев в ОМВД России по Семеновскому г.о. было зарегистрировано в КУСП 15.04.2022 года в 19 часов 20 минут. Имеющиеся в показаниях данных лиц незначительные противоречия, не являются существенными, не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения ФИО3 и ФИО4 преступления, не свидетельствуют о недостоверности и заведомо ложном характере их показаний, могут быть вызваны экстремальной ситуацией происшедшего и объясняются давностью события преступления, в связи с чем потерпевшие и свидетель по объективным причинам не могли в мельчайших подробностях изложить все обстоятельства произошедших событий.

При этом, то обстоятельство, что свидетели <ФИО6>, <ФИО9> не являлись непосредственными очевидцами преступления по ч.1 ст.139 УК РФ, не ставит под сомнение достоверность их показаний и не уменьшает их доказательственного значения, поскольку свидетели располагали определенной информацией по обстоятельствам уголовного дела.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства, собраны в полном соответствии с законом, и при взаимном подтверждении и дополнении друг друга они со всей достоверностью подтверждают указанные в описательной части приговора фактические обстоятельства содеянного подсудимыми преступления, то есть не только событие преступления, но и все объективные и субъективные признаки, место, время, способ совершения, форму вины, мотив, цель и последствия преступления, указанные в описательной части приговора.

Показания свидетелей защиты <ФИО12>, <ФИО20>, <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО17>, <ФИО18> не свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих значение для дела, не меняют суть дела, не влияют на оценку доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом.

Оценивая показания подсудимых ФИО3 и ФИО4, отрицающих свою причастность к инкриминируемому им деянию, пояснивших, что они зашли в квартиру потерпевших с разрешения <ФИО2>, суд признает их несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и расцениваются судом как способ защиты, поскольку данная позиция не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия и опровергается совокупностью исследованных доказательств. Суд полагает, что указанная позиция подсудимых направлена на избежание ответственности за содеянное.

Показания свидетелей <ФИО21> и <ФИО22> о том, что ФИО3 и ФИО4 зашли в квартиру потерпевших с разрешения <ФИО2>, суд считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как они в судебном заседании не нашли своего подтверждения, и обусловлены родственными отношениями <ФИО22> с подсудимыми, дружескими отношениями <ФИО21> с ФИО4 и с желанием помочь им избежать уголовной ответственности. Кроме того, свидетели <ФИО13> и <ФИО19> не являлись непосредственными очевидцами преступления по ч.1 ст.139 УК РФ.

Сторона защиты ссылается на то, что результаты следственного эксперимента, проверка показаний потерпевших на месте происшествия, а также показания допрошенных по делу свидетелей <ФИО12>, <ФИО21>, <ФИО20>, <ФИО16>, <ФИО18>, <ФИО15> свидетельствуют о том, что собака <ФИО1> очень злая, поэтому войти в жилище <ФИО1> без их согласия невозможно. Однако, данные доводы не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и опровергаются показаниями потерпевших <ФИО1>, не доверять которым, как это было указано, у суда не имеется оснований, согласно которым подсудимые без их воли проникли в их жилище. Принимая во внимание указанные обстоятельства, вышеуказанные доводы стороны защиты не могут быть приняты судом.

Считать данное преступление не представляющим общественной опасности в силу своей малозначительности, как об этом утверждает сторона защиты, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не находит, поскольку право на неприкосновенность жилища относится к основополагающим конституционным правам, безусловным и неотъемлемым. Нарушая его, ФИО3 и ФИО4 осознавали противоправность своих действий и действовали с прямым умыслом, проникая в чужое жилище.

Кроме того, сторона защиты ссылается на то, что у подсудимых не было умысла на незаконное проникновение в жилище потерпевших, они хотели обсудить с <ФИО10> конфликт, возникший из - за незаконного использования потерпевшими их имущества. Однако желание подсудимых разрешить конфликтную ситуацию, возникшую с потерпевшими, с учетом конкретных обстоятельств дела и совершенных ФИО3 и ФИО4 действий, не исключает привлечение последних к уголовной ответственности и не свидетельствует об отсутствии состава преступления.

При установлении мотива совершенного преступления суд исходит из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и считает, что ФИО3 и ФИО4 совершили преступление умышленно, осознавая характер и общественную опасность своих действий. Умысел подсудимых был направлен на проникновение в чужое жилище, вопреки воле потерпевших, тем самым нарушив право проживающих в жилище <ФИО1> на его неприкосновенность.

Доводы стороны защиты об оправдании ФИО3 и ФИО4 по преступлению, суд не может признать состоятельными, поскольку, их вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании изложенных выше доказательств.

В судебных прениях государственный обвинитель Карпова А.С. указала, что в ходе рассмотрения уголовного дела не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак объективной стороны совершения преступления ФИО3 и ФИО4 группой лиц - "по предварительному сговору", отказалась от указанного признака.

Суд соглашается с позицией государственного обвинения, при этом приходит к выводу, что квалифицирующий признак объективной стороны совершения преступления ФИО3 и ФИО4 группой лиц - "по предварительному сговору", - не нашел своего подтверждения исследованными по делу доказательствами. Сговор является предварительным, если он достигнут до начала выполнения объективной стороны преступления. Если субъективная связь, сговор на совершение преступления возникают в процессе его совершения, предварительный сговор отсутствует. При этом, как следует из установленных по делу обстоятельств, сам признак объективной стороны совершения преступления "группой лиц", не включенный в состав преступления, и подлежащий учету на основании ст. 63 УК РФ как отягчающее обстоятельство, в связи с тем, что повышает характер и степень общественной опасности преступления, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд исключает квалифицирующий признак объективной стороны совершения преступления ФИО3 и ФИО4 группой лиц - "по предварительному сговору" как излишне вмененный.

На основании изложенного суд считает вину подсудимых доказанной и квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; действия ФИО4 по ч.1 ст.139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

С учетом имеющихся в деле медицинских сведений об отсутствии у ФИО4 психических заболеваний суд признает её вменяемой в отношении инкриминируемого преступления и не нуждающейся в применении принудительных мер медицинского характера. Оснований для постановления приговора в отношении ФИО4 без назначения наказания или освобождения её от наказания, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ, предоставления отсрочки от наказания не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по преступлению, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ её пожилой возраст, состояние её здоровья и здоровья её близких родственников, инвалидность 3 группы.

Судом не установлено исключительных обстоятельств (как отдельных смягчающих обстоятельства, так и совокупности таких обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ), связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО4 во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц.

Применение ч.6 ст.15 УК РФ невозможно, поскольку вмененное ФИО4 преступление, относится к категории небольшой тяжести.

Из имеющихся в деле сведений о личности ФИО4 следует, что в целом она характеризуется положительно, к административной ответственности ранее не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом имеющихся в деле медицинских сведений об отсутствии у ФИО3 психических заболеваний суд признает её вменяемой в отношении инкриминируемого преступления и не нуждающейся в применении принудительных мер медицинского характера. Оснований для постановления приговора в отношении ФИО3 без назначения наказания или освобождения её от наказания, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ, предоставления отсрочки от наказания не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по преступлению, суд признает в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья её и её близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц.

Применение ч.6 ст.15 УК РФ невозможно, поскольку вмененное ФИО3 преступление, относится к категории небольшой тяжести.

Из имеющихся в деле сведений о личности ФИО3 следует, что в целом она характеризуется положительно, к административной ответственности ранее не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. При указанных обстоятельствах, руководствуясь установленными ст. 3 - 7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить каждой подсудимой наказание в виде штрафа в пределах санкции инкриминируемой им статьи УК РФ. Размер штрафа в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденных и их семей, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В ходе судебного следствия потерпевшей <ФИО2> заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда по 250 000 рублей с каждой подсудимой за причиненные ей нравственные страдания в результате нарушения ее прав на неприкосновенность жилища, а также потерпевшим <ФИО1> заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда по 250 000 рублей с каждой подсудимой за причиненные ему нравственные страдания в результате нарушения его прав на неприкосновенность жилища.

ФИО3 и ФИО4 требования иска о компенсации морального вреда не признали.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда потерпевших, суд признает доводы гражданских истцов обоснованными. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание степень вины подсудимых, обстоятельства, при которых оно было совершено, учитывает степень нравственных страданий, перенесенных потерпевшими <ФИО10>, именно связанными с нарушением их конституционного права - права на неприкосновенность жилища, которое было нарушено подсудимыми.

По данному делу установлено, что <ФИО1> испытали отрицательные эмоции, находились в стрессовом состоянии от действий подсудимых (гражданских ответчиков), которые незаконно проникли в принадлежащее потерпевшим (гражданским истцам) жилище.

Таким образом, судом установлено наличие нравственных страданий, переживаний у потерпевших от действий подсудимых.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, признав требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными, оценив обстоятельства преступления, с учетом нравственных страданий потерпевших, данных о личности самих подсудимых, наличие у них способности к труду, возможности иметь собственный источник дохода, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости требования гражданских исков удовлетворить частично и взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу <ФИО2> компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей с каждой подсудимой, а также взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу <ФИО23> компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей с каждой подсудимой. В связи с чем в удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО1> следует отказать.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя потерпевших решен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь 299, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Гражданские иски удовлетворить частично.

Взыскать с Ершовой ВП в пользу <ФИО1> ТН компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Ершовой ВП в пользу <ФИО1> ВФ компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Ершовой НА в пользу <ФИО1> ТН компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Ершовой НА в пользу <ФИО1> ВФ компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исков о возмещении морального вреда отказать.

Информация для перечисления суммы штрафа: получатель платежа: получатель денежных средств - УФК по Нижегородской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 525901001, ОКТМО 22701000, КБК 41711603132010000140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет», л/с <***>, в УФК по Нижегородской области, р/с <***>, Банка получателя - Волго-Вятское ГУ Банка России, г. Нижний Новгород, БИК 012202102.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Семеновский районный суд Нижегородской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья О.Ю.Полунина