Решение по уголовному делу

Дело № 1-18/2023 КОПИЯ УИД 52МS0150-01-2023-001458-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Перевоз Нижегородской области 13 июля 2023 года

Мировой судья судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области Марасанов М.Е., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области, на основании постановления Председателя Нижегородского областного суда №47 от 31.05.2023 года, при секретаре Новиковой Л.Г., с участием государственного обвинителя -помощника Перевозского межрайонного прокурора Нижегородской области <ФИО1>, подсудимого ФИО7 <ФИО2>, защитника подсудимого ФИО7 - адвоката адвокатской конторы Перевозского района НОКА Сушилкиной Ю.Н., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении ФИО7 <ФИО2>, <ДАТА>, проживающего по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, городской округ Перевозский, <...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

17.03.2023 около 19 часов 20 минут ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к квартире <НОМЕР>, в котором постоянно проживают <ФИО3> и <ФИО4>. В это время у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО3> и <ФИО5> В период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 34 минут 17.03.2023, ФИО7, осознавая, что <ФИО3> и <ФИО4> не разрешали ему проникать в их жилище и пребывать в нем, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в чужое жилище, не имея реального, либо предполагаемого права на указанное жилище и разрешения <ФИО3> и <ФИО5> на проникновение и пребывание в нем, в нарушении ст. 25 Конституции РФ, согласно которой: «Жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающего в нем лица иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», подошел к входной двери дома, которая не была заперта. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО3> и <ФИО5>, ФИО7, действуя умышленно, открыл входную дверь, которая не была заперта, через которую незаконно проник в коридор квартиры <ФИО3>, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> городской округ, д. Танайково, ул. <АДРЕС>, д. 13, <АДРЕС>, где незаконно находился пока <ФИО3> и приехавшая по её просьбе <ФИО6>, не потребовали от ФИО7 покинуть жилище <ФИО3> Действия ФИО7 органом предварительного расследования квалифицированы по части 1 статьи 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации — незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. От потерпевшей <ФИО3> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО7 в связи с примирением сторон, так как между потерпевшей и подсудимым состоялось примирение, подсудимый извинился, вред, причиненный преступлением, потерпевшей заглажен. Подсудимый ФИО7 в судебном заседании пояснил, что вину он признает в полном объеме, с потерпевшей примирился, в содеянном раскаивается, вину признает, и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Защитник - адвокат Сушилкина Ю.Н. считает, что ходатайство в отношении его подзащитного подлежит удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель <ФИО1> возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО7 Рассмотрев заявленное потерпевшим ходатайство, исследовав материалы, характеризующие личность подсудимого ФИО7 а именно: справку о результатах проверки в ОСК, согласно которой ФИО7 юридически не судим (л.д. 73,74); является гражданином РФ, зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> (л.д. 88); привлекавшегося к административной ответственности в виде административного ареста по ст. 20.21 КоАП РФ на 2 суток (вступило в законную силу <ДАТА> (л.д.89-90), по месту жительства жалоб от жителей и соседей на ФИО7 не поступало (л.д.91,92); на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.93, 96, 99); разведенного (л.д. 102,) имеющего на иждивении двух малолетних детей (л.д. 103,104); не работающего (л.д. 106); военнообязанного (л.д. 108) заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из материалов уголовного дела следует и в ходе судебного заседания по делу установлено, что подсудимый ФИО7 обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, примирился с потерпевшей стороной и загладил причиненный вред путем извинений, помощи по хозяйству. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также руководствуясь тем, что согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, исходя из целесообразности прекращения уголовного дела в каждом конкретном случае, а также руководствуясь тем, что ст. ст. 6, 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ направлены на защиту прав и интересов потерпевшего, а уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту данных прав, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения в данном конкретном случае уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО7 Таким образом, суд полагает, что ходатайство потерпевшей <ФИО3> о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО7 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению. Гражданский иск по делу не предъявлялся.

Вопрос о процессуальных издержках связанных с оплатой услуг защитника разрешить отдельным постановлением. На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 256, 271 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей <ФИО3> о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО7 <ФИО2> в связи с примирением сторон удовлетворить. Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО7 <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО7 <ФИО2> после вступления постановления в законную силу отменить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Перевозский районный суд Нижегородской области путем подачи жалобы или представления через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья /подпись/ М.Е. Марасанов Копия верна. Мировой судья М.Е. Марасанов

<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Подлинник находится в материалах уголовного дела № 1-18/2023 года судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области.

Мировой судья М.Е. Марасанов Секретарь Л.Г. Новикова