Решение по уголовному делу

2025-10-26 00:27:39 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-10-26 00:27:39 ERROR LEVEL 2

On line 1100 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

75MS0051-01-2015-002426-04 Уголовное дело № 2-17/2025 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 г. пгт. Ясногорск

Мировой судья судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края Девальд К.В., при секретаре судебного заседания Кравцовой О.В., с участием государственного обвинителя Бронниковой В.Г., подсудимого ФИО17, его защитника - адвоката Лапиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО17 <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, с образованием 8 классов, неработающего (пенсионера), холостого, малолетних, несовершеннолетних детей не имеющего, имеющего инвалидность III группы, несудимого,

находящегося по данному уголовному делу под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ,

установил:

ФИО17 причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах.

07.11.2024 в период времени с 12 часов до 14 часов ФИО17, находясь в помещении для курения в здании ГСУСО Пансионат «Яснинский» по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО2>, возникшей из личных неприязненных отношений, не предвидя наступления тяжких последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, толкнул последнюю рукой, от чего она упала на кафельный пол, ударившись о его поверхность, в результате чего получила телесное повреждение в виде закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости, которое вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО17 вину в совершении преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в ноябре 2024 г., точную дату не помнит, около 13 часов он находился в помещении для курения ГСУСО Пансионат «Яснинский», в котором проживает около двух лет. Помимо него в этом помещении находились и другие жители пансионата, но кто именно, он не помнит. В это же помещение зашла <ФИО2> набрать воды в раковине. Увидев последнюю, он попросил её уйти, так как она не курит, а воду может набрать в другом помещении. В этот момент он стоял у окна, а <ФИО2> находилась позади него. Намереваясь уходить, он повернулся и случайно рукой оттолкнул <ФИО2> от себя, от чего она, не удержав равновесие, упала на пол. Он предлагал ей встать, протягивая руку, но она отказалась, после чего он ушёл в свою комнату. Через несколько минут ему стало известно, что <ФИО2> увезли в больницу. Умысла на причинение последней телесных повреждений у него не было, но признаёт, что от его толчка <ФИО2> упала и получила вред здоровью. Вину в причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью признаёт, но сделал это неумышленно, не думал, что она упадёт (том 1, л.д. 52-56, 111-113, 154-155).

Аналогичные показания были даны подсудимым ФИО17 в ходе проведения 21.03.2025 проверки показаний на месте, в ходе которой он указал место, где находился у окна в помещении для курения, когда <ФИО2> наливала там же воду, а также показал, каким образом развернулся, случайно толкнув последнюю, от чего она упала на пол на бедро, получив телесное повреждение (том 1, л.д. 58-65).

Оглашённые показания подсудимый ФИО17 в судебном заседании подтвердил в полном объёме, дополнительно пояснив, что случайно толкнул потерпевшую, в этом его вина, в содеянном он раскаивается, не желал, чтобы <ФИО2> получила какие-либо повреждения. Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из показаний представителя потерпевшей <ФИО3>, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что от <ФИО2> ей стало известно, что в ноябре 2024 г. последняя ходила в помещение для курения, где у неё с ФИО17 возникла небольшая ссора, в ходе которой последний случайно толкнул <ФИО2>, от чего она упала на пол. Затем от сотрудников скорой помощи она узнала, что у <ФИО2> перелом бедренной кости, из-за чего последняя какое-то время лежала в больнице, после выписки была доставлена в пансионат, находилась в лежачем положении в гипсе; за ней осуществлялся присмотр и уход. Однако 05.01.2025 <ФИО2> умерла вследствие отёка легкого и недостаточности левого желудочка, постинфарктного кардиосклероза. Родственники с ней связи не поддерживали (том 1, л.д. 88-92, 121-123).

Согласно показаниям свидетеля <ФИО4>, медицинской сестры ГСУСО Пансионат «Яснинский», данным в ходе предварительного расследования и оглашённым с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, 07.11.2024 примерно в 12:20 часов она находилась на втором этаже пансионата, помогала раздавать таблетки. В это время старшая медсестра <ФИО5> ей сообщила, что в помещении для курения кричит <ФИО2>, жалуется на боль в ноге, о чем самой <ФИО6> стало известно от <ФИО7> После этого она сразу побежала в помещение для курения, где увидела <ФИО2>, лежащей на полу, на спине, головой к входу. Также в этом помещении находились <ФИО8> и <ФИО9> <ФИО10> не было. Она и <ФИО5> осмотрели <ФИО2>, и с её слов им стало известно, что последняя пришла в помещение для курения помыть ведёрко, подошла к окну, где стоял ФИО17, и он её толкнул. Затем она вызвала <ФИО2> скорую помощь, а когда её увезли в больницу, пошла к <ФИО10> узнать о случившемся. Последний ей пояснил, что случайно толкнул <ФИО2>, когда, стоя у окна, начал разворачиваться (том 1, л.д. 38-41). Из показаний свидетеля <ФИО8>, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 07.11.2024 она находилась в помещении для курения в здании пансионата, курила, там же находились ФИО17 и <ФИО2> Они из-за чего-то поссорились, и, когда ФИО17 стал уходить, а <ФИО2> стояла недалеко от входа, он толкнул её, а поскольку было скользко, последняя упала. ФИО17 предлагал ей встать, но <ФИО11> не могла подняться (том 1, л.д. 42-45). Согласно показаниям свидетеля <ФИО6>, медицинской сестры ГСУСО Пансионат «Яснинский», данным в ходе предварительного расследования и оглашённым с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, 07.11.2024 она находилась на первом этаже пансионата, с 4-го этажа спускался <ФИО7>, который сообщил, что в помещении для курения упала <ФИО2> Вместе с дежурной медсестрой <ФИО4> она поднялась в помещение для курения и увидела, что там, на спине, лежит <ФИО2>, которая жалуется на боль в ноге. После чего последнюю перенесли на кровать и вызвали ей скорую помощь. Со слов <ФИО2> ей стало известно, что та ходила в помещение для курения помыть ведёрко, и там её толкнул ФИО17, от чего она и упала. Когда <ФИО2> увезли в больницу, она ходила к <ФИО10> выяснить обстоятельства происшедшего. ФИО17 пояснил, что случайно толкнул <ФИО2> (том 1 л.д. 73-77). Из показаний свидетеля <ФИО9>, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в ноябре 2024 г. она находилась в помещении, предназначенном для курения. Там же у окна находился ФИО17, который затем сел на скамейку, она же сидела на соседней скамейке ближе к углу. В это время пришла <ФИО2> с ведром, подошла к раковине, где сидел ФИО17, и стала что-то ему говорить. Не желая её слушать, ФИО17 захотел уйти и слегка оттолкнул её рукой, от чего она упала сначала на ягодицы, а затем на спину головой к входу (том 1, л.д. 144-116). Согласно показаниям свидетеля <ФИО7>, данным в ходе предварительного расследования и оглашённым с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в ноябре 2024 г. примерно в обеденное время он услышал крики, доносящиеся со стороны помещения для курения. Несмотря на то, что он потерял зрение, он самостоятельно ориентируется по пансионату, на слух узнаёт всех по голосу. Придя в помещение для курения, он понял, что там находятся ФИО17, <ФИО2>, <ФИО9> и <ФИО8>, узнал их по голосам. Также он понял, что <ФИО2> находится на полу, жалуется на боль в ногах. Он стал выяснить, что случилось, и <ФИО2> ему сказала, что упала, а ФИО17 пояснил, что она лезла к нему, мешала, поэтому он её оттолкнул от себя, от чего последняя и упала. После этого он пошёл к медсестре <ФИО4> и сообщил о случившемся (т. 1, л.д. 117-120).

Из показаний свидетеля <ФИО12>, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ему стало известно от соседей по пансионату, что ФИО17 толкнул <ФИО2> в помещении для курения, после чего её увезли в больницу. Когда это произошло, не помнит, но до декабря 2024 г. (том 1, л.д. 34-37). Согласно показаниям свидетеля <ФИО13>, старшей медицинской сестры ГСУСО Пансионат «Яснинский», данным в ходе предварительного расследования и оглашённым с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, что в ноябре 2024 г. она находилась в отпуске. 07.11.2024 в дневное время ей позвонила <ФИО5> и сообщила, что <ФИО2> и ФИО17 поссорились, в результате чего последний толкнул <ФИО2>, которой затем вызвали скорую помощь. 26.11.2024 по выходе из отпуска она увидела <ФИО2> на втором этаже, где проживают маломобильные и лежачие граждане. Последняя жаловалась на боли в области бедра. Ей оказывался активный уход, но 05.01.2025 она умерла (том 1, л.д. 68-72).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания: - заявление <ФИО2> от 19.11.2024, в котором она просит провести проверку в отношении ФИО17, который 07.11.2024 около 13:00 часов в ходе возникшей с ней ссоры толкнул её, от чего она упала и получила перелом бедренной кости (том 1, л.д. 6); - заключение эксперта № 9 (экспертиза живого лица по медицинским документам) от 10.02.2025, согласно которому у <ФИО2> имелось телесное повреждение: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости («07.11.2024 на рентгенограмме левого тазобедренного сустава в прямой проекции определяется чрезвертельный перелом бедренной кости со смещением отломка кнутри на 15 мм. Сустав травматически не изменён. Заключение: Чрезвертельный перелом левой бедренной кости»). Данное телесное повреждение имеет характер тупой травмы, мог образоваться как в результате прямой травмы от удара тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковые (при падении на бок), либо при непрямой травме (скручивании, сгибании), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и, согласно пункту 6.11.5 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (том 1, л.д. 11-12); - протокол осмотра места происшествия от 28.11.2024 - помещения для курения в ГСУСО пансионат «Яснинский» по адресу: <АДРЕС>, в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении, установлено, что пол и стены этого помещения выложены кафельной плиткой; составлена фототаблица (том 1, л.д. 18-21); - протокол выемки от 22.04.2025, согласно которому у участкового уполномоченного <ФИО14> изъят материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Оловяннинскому району № 126 от 13.01.2025 по факту смерти <ФИО2> (том 1, л.д. 129-131); - протокол осмотра предметов от 22.04.2025, из которого следует, что изъятый материал проверки, зарегистрированный в КУСП за № 126 от 13.01.2025, осмотрен, в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам дела: оригинал постановления о назначении экспертизы от 14.01.2025, оригинал заключения эксперта № 14 от 28.03.2025; материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 126 от 13.01.2025 возвращён УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Оловяннинскому району <ФИО14> (том 1, л.д. 132-135, 136, 137, 138);

- копия телефонного сообщения от судебного медицинского эксперта <ФИО15>, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Оловяннинскому району 13.01.2025 в 13:45 часов, согласно которому 05.01.2025 в морг доставлена <ФИО2>, <ДАТА13> рождения, требуется постановление на вскрытие (том 1, л.д. 139); - заключение эксперта № 14 (судебно-медицинская экспертиза трупа) от 15.01.2025, согласно которому смерть <ФИО2> наступила в результате заболевания - постинфарктного кардиосклероза, образовавшегося возможно в результате перенесённого ранее инфаркта миокарда на фоне стенозирующегося атеросклероза коронарных сосудов (4 степень 30% площади поражения по <ФИО16>, стеноз от 1/2 диаметра до точечного передней коронарной артерии), которое осложнилось в финале развитием полиорганной недостаточности (выраженный отёк лёгких, головного мозга, венозное полнокровие внутренних органов); при исследовании трупа <ФИО2> обнаружен чрезвертельный перелом левой бедренной кости. Данное телесное повреждение имеет характер тупой травмы, мог образоваться как в результате прямой травмы от удара тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковые (при падении на бок), либо при непрямой травме (скручивании, сгибании), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и, согласно пункту 6.11.5 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (том 1, л.д. 143-144).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учётом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО17 нашла свой подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Так, вина подсудимого ФИО17 в совершенном преступлении, помимо собственных признательных показаний, подтверждается вышеприведёнными показаниями представителя потерпевшей <ФИО3>, свидетелей <ФИО12>, <ФИО4>, <ФИО13>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9> - два последний свидетеля являлись очевидцами произошедших событий, - о том, что ФИО17, находясь в помещении для курения, толкнул потерпевшую <ФИО2>, от чего та упала на пол и, ударившись о его поверхность, получила телесное повреждение в виде чрезвертельного перелома бедренной кости.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей и свидетелей у суда нет: они не противоречивы, согласуются по существу не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта, согласно которым телесное повреждение, обнаруженное у потерпевшей <ФИО2>, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, отражены его локализация, механизм образования и степень тяжести для здоровья.

Основания для оговора подсудимого ФИО17 у представителя потерпевшей и свидетелей, а также для самооговора, по мнению суда отсутствуют.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности. Суд признаёт изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершённом преступлении и квалифицирует действия ФИО17 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Подсудимый ФИО17, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, толкнул потерпевшую <ФИО2> рукой, от чего последняя упала на кафельный пол помещения для курения, ударившись о его поверхность. Именно в результате указанных неосторожных преступных действий ФИО17 и последовавшего за ним падения <ФИО2> с соударением о поверхность кафельного пола потерпевшей был причинён чрезвертельный перелом бедренной кости, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью человека.

Обстоятельства получения указанной травмы <ФИО2> последовательно описываются как представителем потерпевшей и свидетелями, так и самим подсудимым, а также объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия, которым установлено наличие на месте падения потерпевшей твёрдой поверхности - кафельного пола, и выводом судебно-медицинского эксперта о возможности причинения чрезвертельного перелома бедренной кости в результате удара о тупой предмет (падении на бок).

Подсудимый ФИО17, толкнув потерпевшую рукой в помещении с кафельным полом, не предвидел возможности причинения потерпевшей <ФИО2> вышеописанного телесного повреждения, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшей, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе тяжкий.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что преступление ФИО17 совершено по неосторожности в форме небрежности.

В отношении подсудимого ФИО17 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению № 800 от 15.04.2025 которой ФИО17 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него выявлены признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (F07.08 по МКБ-10). Имеющиеся у ФИО17 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических, прогностических функций не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (том 1, л.д. 97-102).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО17 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, в связи с чем суд признаёт подсудимого ФИО17 вменяемым в отношении совершённого им преступления и подлежащим уголовной ответственности. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, его состояние здоровья, пожилой возраст, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО17 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести против личности и здоровья, ранее не судим, социально адаптирован, на специализированных учётах не состоит, имеет место жительства и регистрации на территории Оловяннинского района Забайкальского края, где главой администрации сельского поселения «Яснинское», начальником ОМВД России по Оловяннинскому району, а также по месту жительства в ГСУСО Пансионат «Яснинский» характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных, признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, где ФИО17 указал на обстоятельства совершения преступления, которые в том числе не были известны органу предварительного расследования, а именно указал место, где находился он и <ФИО2>, продемонстрировал, как он толкнул потерпевшую, от чего та упала, получив телесное повреждение; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимым своей вины и его раскаяние как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, состояние здоровья (инвалидность III группы).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО17 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, как и не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 и 5 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ На основании изложенного, суд полагает необходимым назначить ФИО17 наказание в виде исправительных работ, поскольку считает данное наказание соответствующим принципам, закреплённым ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; препятствий для назначения наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется. Вместе с тем с учётом изложенных выше обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем при назначении наказания применяет положения ст. 73 УК РФ.

Заместителем прокурора Оловяннинского района заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО17 денежных средств в сумме 69 627,35 руб. в пользу Территориального Фонда обязательного страхования Забайкальского края (том 1, л.д. 158-160). Государственный обвинитель в судебном заседании исковые требования не поддержал, просил оставить их без рассмотрения, подсудимый ФИО17 заявленные исковые требования признал.

Порядок возмещения расходов на оплату медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». Согласно ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ним расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», регрессные иск (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен прокурором в порядке регресса в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в лице страховой организации, которая не является потерпевшим по делу, в то время как по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном деле рассматривается в случае причинения вреда непосредственно преступлением.

На основании изложенного гражданский иск заместителя прокурора Оловяннинского района подлежит оставлению без рассмотрения.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а именно: оригинал постановления о назначении медицинской экспертизы от 14.01.2025, оригинал заключения эксперта № 14 (судебно-медицинская экспертиза трупа) от 15.01.2025 подлежит хранению при уголовном деле в течение срока хранения последнего; материал проверки КУСП № 126 от 13.01.2025, хранящийся в ОМВД России по Оловяннинскому району под сохранной распиской, надлежит оставить по принадлежности в ОМВД России по Оловяннинскому району, отменив действие сохранной расписки.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст. 131 УПК РФ, суд учитывает возраст и трудоспособность подсудимого, его состояние здоровья, имеющиеся у суда данные об имущественной несостоятельности подсудимого и полагает возможным отнести процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в защиту интересов ФИО17 за счёт средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309, УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО17 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием 5% заработка в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО17 <ФИО1> наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру процессуального принуждения ФИО17 <ФИО1> в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск заместителя прокурора Оловяннинского района о взыскании с ФИО17 <ФИО1> в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края денежных средств в сумме 69 627 рублей 35 копеек за оказанные медицинские услуги по лечению потерпевшей <ФИО2> - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- оригинал постановления о назначении медицинской экспертизы от 14.01.2025, оригинал заключения эксперта № 14 (судебно-медицинская экспертиза трупа) от 15.01.2025 - хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего;

- материал проверки КУСП № 126 от 13.01.2025, хранящийся в ОМВД России по Оловяннинскому району под сохранной распиской, - оставить по принадлежности в ОМВД России по Оловяннинскому району, отменив действие сохранной расписки.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката отнести за счёт федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оловяннинский районный суд Забайкальского края через мирового судью судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья /подпись/ К.В. Девальд

<ОБЕЗЛИЧЕНО>