Дело № 1-3/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года п. Комсомольский

Мировой судья судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия ФИО1,

при секретаре судебного заседания Манджиевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия Васильева Б.В.,

потерпевшего ХХХХХ,

представителя потерпевшего – адвоката Павлова Р.Б.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Магамаева У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ХХХХХХХХХ года в ХХХХХХХХ, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, невоеннообязанного, являющегося инвалидом 2 группы, неработающего, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, ХХХХХХХХХХХ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил :

ФИО2 умышлено причинил легкий вред здоровью ХХХХХ, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

4 сентября 2023 года примерно в 7 часов 15 минут ФИО2, находясь у перекладин в школьном дворе МКОУ «Артезианская СОШ им. З.Н. Босчаевой», расположенного по адресу: Республика Калмыкия, <...>, в ходе внезапно возникшей словесной ссоры с ХХХХХ, из личной неприязни, нанес ему не менее пяти ударов в область головы и лица, сжатым кулаком правой руки, в котором находилась связка из шести ключей, причинив ХХХХХ следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтек в проекции нижнего века левого глаза с переходом на левую скуловую область (1); ссадина в левой заушной области; ушибы мягких тканей, ссадины лица, головы которые причинили легкий вред здоровью и ушибы мягких тканей области шеи, грудной клетки справа и слева, кровоподтек на передней поверхности левого плеча, в верхней трети легкого вреда здоровью, которые расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, пояснив суду, что 04.09.2022 года примерно в 7 часов 30 минут он направился посмотреть территорию школы МКОУ СОШ им З.Н. Босчаевой, где его супруга ХХХХ работает в должности сторожа, в виду того, что она себя плохо чувствовала. Подъезжая к школе, он увидел, что на территории школы находится подозрительный мужчина славянской внешности. Так как начался учебный процесс и его близкие родственники посещают данную школу, а также с обстоятельствами происходящими на Украине, он решил посмотреть, что он делает. Пройдя на территорию школы через металлическую дверь, он подошел к данному мужчине и спросил у него, что он тут делает, на что он ответил, что занимается на турнике, при этом около него находился полимерный пакет. Ему показалось, что у него в пакете гильзы от патронов. После чего он решил сообщить о данном факте участковому уполномоченному полиции ХХХ и начал звонить ему на сотовый телефон. Во время разговора с участковым ХХХ он сказал ему, чтобы он придержал данного подозрительного гражданину до его прибытия, на что он согласился. Однако данный мужчина хотел скрыться с территории школы, чем вызвал у него больше подозрений. После чего он попытался словесно остановить его и дождаться сотрудника полиции, но он его не слушал и уходил в сторону. В этот момент он взял его за правую руку, в которой был полимерный пакет, на что он нанес ему удар кулаком левой руки в область лица справа, при этом он почувствовал резкую боль в области лица. После чего он нанес ответный удар данному мужчине своим кулаком правой руки в область его лица слева и повалил его на землю, и удерживал до прибытия сотрудников полиции. Во время борьбы они обоюдно друг другу наносили телесные повреждения в виде ударов кулаками в виду того, что данный мужчина пытался выбраться. Сколько ударов нанес он и в какую область не помнит, но предположительно в область лица. После прибытия сотрудника полиции, он отпустил данного мужчину и они встали. После чего прибывшие сотрудники полиции забрали данного гражданина и увезли в пункт полиции п.Артезиан, для дальнейшего разбирательства. После чего в отделе полиции п. Артезиан была вызвана скорая медицинская помощь, по прибытию которой он был освидетельствован и, осмотрев его, указали, что у него имеются телесные повреждения, какие именно он не помнит. Примерно через пару дней после случившегося у него заболел безымянный палец правой руки. При этом пояснил, что у него с собой ключей не было, и он ХХХХХ ключами удары не наносил.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ХХХХХ в судебном заседании, согласно которым 04.09.2022 г. примерно в 7 часов он вышел из своего дома и пошел за питьевой водой, при этом взял с собой пустую пластиковую баклажку объемом 5 литров и прозрачный полимерный пакет с его личными вещами. Когда он проходил через школьный двор в п.Артезиан, он решил позаниматься на перекладине. Когда он позанимался на перекладине и хотел уходить, время было примерно 7 часов 15 минут, к нему подошел неизвестный мужчина, позже от сотрудника полиции ему стало известно, что это был ФИО2, который пояснил ему, что он сторож и добавил, чтобы он покинул территорию школьного двора. На что он ответил, что он уходит. Далее ФИО2 схватил и стал вырывать у него из рук пакет, в котором были его личные вещи, в том числе денежные средства монетами разным номиналом, который он держал в правой руке, и стал звонить в полицию. После этого вырвав у него пакет, который упал на землю, после чего он стал выражаться в его адрес нецензурным словом, и стал бить его кулаками по лицу, голове и телу. Далее ФИО2 повалил его спиной на землю, сел на него и продолжил его бить кулаками по лицу, голове и телу. Затем он схватил его левой рукой за шею и стал душить его, а кулаком правой рукой продолжал его бить по лицу и голове. В этот момент он увидел, что из кулака правой руки выглядывает связка ключей, сколько было ключей, он не видел, однако увидел отблеск цветом золотистого или бронзового металла. Наносил он ему удары кулаком правой руки, а также связкой ключей, которая была в кулаке. Все это продолжалось примерно 10 минут. Далее ФИО2 сказал, что прибьет его этими ключами. Когда приехал сотрудник полиции, ФИО2 отпустил его, и он встал, в это время ФИО2 при сотруднике полиции снова нецензурным словом и ударил своей ногой его в грудь, какой именно не помнит, и сотрудник полиции сказал ФИО2: «Хватит, перестань». Через некоторое время приехали еще двое сотрудников полиции. После чего он, ФИО2 и сотрудник полиции проехали в пункт полиции, где с него взяли объяснение. Далее он попросил вызвать скорую помощь. По приезду фельдшер осмотрел его и выдал справку на причиненные ему повреждения. Затем участковый ХХХ пояснил ему, что по данному факту будет проводиться проверка в отношении ФИО2 5-6 сентября 2022 года, точно он не помнит, он предупредил участкового ХХХ, что поедет в г. Ростов-на-Дону, так как ему было плохо, и он хотел обратиться в больницу. Далее в г. Ростов-на-Дону он обратился в больницу, в которой находился на лечении с 6 сентября 2022 года, и примерно 10 дней. После чего он снова приехал в п. Артезиан, забрал свою маму и уехал в г. Ростов-на-Дону. О том, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело, ему не было известно.

Показаниями свидетеля (судебно-медицинского эксперта) ХХХХХХХХ в судебном заседании, согласно которым характер повреждений у ХХХХ позволяют прийти к выводу о том, что они образовались от ударного и ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета, такие повреждения могли произойти как от ударов кулаком, в котором находились ключи, так и от ударов кулаком в отсутствие указанных предметов, при этом механизм нанесения в этих случаях один и тот же.

Показаниями свидетеля ХХХ в судебном заседании, согласно которым 04.09.2022 г. примерно в 7 часов ему на сотовый телефон ФИО2 и сказал, что увидел на территории школы подозрительного мужчину с пакетом в котором предположительно находились гильзы. Я сказал ему дождаться приезда сотрудников полиции. Я попросил сотрудника полиции ХХХХХХ съездить и проверить. Затем он подъехал на место происшествия. После чего он, вместе с ХХХХХХ, ХХХХХ и ФИО2 проехали в пункт полиции, где с них взяли объяснения. У ХХХХХ и ФИО2 имелись телесные повреждения.

Показаниями свидетеля ХХХХХХХ в судебном заседании, согласно которым она работает фельдшером неотложной помощи Артезианской врачебной амбулатории. Так 04.09.2022 года на рабочий телефон неотложной помощи врачебной амбулатории п. Артезиан поступил звонок от участкового уполномоченного п. Артезиан ХХХ о том, что необходимо осмотреть человека в пункте полиции п. Артезиан. После чего она незамедлительно выехала в пункт полиции п. Артезиан, где по прибытию она увидела участкового уполномоченного п. Артезиан ХХХ и ранее ей знакомого ХХХХХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который жаловался на головные боли и головокружение, слабость в теле, боль в горле, также у ХХХХХ при визуальном осмотре было установлены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ под вопросом, гематома в области левого глаза, ссадина за левым ухом, ушиб лица слева. От медицинской помощи ХХХХХ отказался. На следующий день она выдала ему справку. ХХХХХ пояснил, что 04.09.2022 года, находясь в школьном дворе МКОУ Артезианская СОШ им. З.Н. Босчаевой, в ходе словесной ссоры с ФИО2, он получил данные телесные повреждения от ФИО2

Копией протокола осмотра места происшествия от 4 сентября 2022 года с фототаблицей, согласно которой 04.09.2022 года было осмотрено место совершения преступления ФИО2, а именно школьный двор МКОУ «Артезианская СОШ им. З.Н. Босчаевой», расположенного по адресу: Республика Калмыкия, <...>, где ФИО2 нанес ХХХХХ телесные повреждения. (том 1 л.д. 10-15).

Заключением эксперта № 1018 от 06.10.2022 года, согласно которому у гр. ХХХХХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие повреждения: «А» - закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтек в проекции нижнего века левого глаза с переходом на левую скуловую область (1); ссадина в левой заушной области; «ушибы мягких тканей, ссадины лица, головы»; «Б» - «ушибы мягких тканей области шеи, грудной клетки справа и слева», кровоподтек на передней поверхности левого плеча, в верхней трети (1). Данные повреждения (учитывая их характер, локализацию, морфологию) образовались от ударного и ударо-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), незадолго до поступления в БУ РК «ФИО3 им.У.Душана». Повреждение пункта «А» по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) расцениваются в совокупности, как легкий вред, причиненный здоровью человека. (согласно п.8.1 раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н). Повреждения подпункта «Б» расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека. (согласно п.9 раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека» Приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н)». (том 1 л.д. 30-32).

Заключением эксперта № 293 от 27.03.2023 года, согласно которому у гр. ХХХХХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие повреждения: «А» - закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтек в проекции нижнего века левого глаза с переходом на левую скуловую область (1); ссадина в левой заушной области; «ушибы мягких тканей, ссадины лица, головы»; «Б» - «ушибы мягких тканей области шеи, грудной клетки справа и слева», кровоподтек на передней поверхности левого плеча, в верхней трети (1). Данные повреждения (учитывая их характер, локализацию, морфологию) образовались от ударного и ударо-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), незадолго до поступления в БУ РК «ФИО3 им.У.Душана» (04.09.2022 г.), не исключено при обстоятельствах указанных в протоколе допроса потерпевшего гр. ХХХХХ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от 15.03.2023 г. Повреждение пункта «А» по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) расцениваются в совокупности, как легкий вред, причиненный здоровью человека. (согласно п.8.1 раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н). Повреждения подпункта «Б» расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека. (согласно п.9 раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека» Приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н)» (том 2 л.д. 26-28).

Копией протокола осмотра места происшествия от 4 сентября 2022 года с фототаблицей, согласно которого 04.09.2022 года было осмотрено место совершения преступления ФИО2, а именно школьный двор МКОУ «Артезианская СОШ им. З.Н. Босчаевой», расположенного по адресу: Республика Калмыкия, <...>, где ФИО2 нанес ХХХХХ телесные повреждения (том 1 л.д. 10-15).

Протоколом выемки с фототаблицей от 5 апреля 2023 года, согласно которого в МКОУ «Артезианская СОШ им. З.Н. Босчаевой», расположенного по адресу: Республика Калмыкия, <...>, была изъята связка из шести ключей (том 2 л.д. 44-49).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 12 апреля 2023 года с фототаблицей, согласно которого ХХХХХ опознал связку из шести ключей, которой 04.09.2022 года ФИО2, находясь в школьном дворе МКОУ «Артезианская СОШ им. З.Н. Босчаевой», расположенного по адресу: Республика Калмыкия, <...>, нанес не менее пяти ударов в область головы и лица ХХХХХ, тем самым причинил ему телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью (том 2 л.д. 65-68).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 12 апреля 2023 года, согласно которого осмотрена связка из шести ключей, изъятая в ходе выемки от 05.04.2023 года (том 2 л.д. 69-72).

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ суд, не являясь органом уголовного преследования и исходя из принципов уголовного судопроизводства, создал необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, то они подвергнуты всесторонней проверке и критической оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализ приведённых выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени, раскрывают повод, мотив, цель, способ и обстоятельства совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

В соответствии с принципом состязательности сторон в уголовном судопроизводстве суд предоставил сторонам равные процессуальные возможности и условия отстаивать свои позиции, выдвигать версии, проверять их, заявлять ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств.

Основные обстоятельства дела органом предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно. Собранные в ходе дознания доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания свидетеля (судебно-медицинского эксперта) ХХХХ, ХХХ, ХХХХХХ, потерпевшего ХХХХХ в судебном заседании суд находит их непротиворечивыми, достоверными. Не доверять их показаниям и наличия обстоятельств полагать, что они оговорили ФИО2 у суда оснований не имеется, поскольку показания указанных лиц были последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с совокупностью иных собранных в деле доказательств, в том числе протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, судом не установлено и какой-либо заинтересованности потерпевшего в исходе уголовного дела.

Что же касается показаний свидетелей ХХХХ, ХХХХХХ, допрошенных в судебном заседании, то они, по мнению суда, сами по себе не несут прямого доказательственного значения, а потому не могут быть положены в основу приговора в обоснование виновности ФИО2

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами по настоящему делу. Оснований считать, что у органов предварительного расследования имелись какие-либо основания для фальсификации материалов уголовного дела либо отдельных доказательств не имеется.

Назначенные по делу судебно-медицинские экспертизы в рамках расследования уголовного дела проведены в соблюдением требований ст. 195, 196 УПК РФ компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, заключения соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Все необходимые исследования для дачи заключений экспертами проведены, представленные материалы дела проанализированы в полном объеме. В них изложены время, место их производства, сведения об экспертах, проводивших исследования, их должности, приведены вопросы, поставленные органом предварительного расследования, указаны объекты исследования и примененные методики проведения экспертизы. В выводах, изложенных в заключениях, ответы на поставленные вопросы даны полно, имеются ссылки на примененные методики исследования и примененную литературу, они являются обоснованными, аргументированными, неясностей и противоречий не содержат. Мотивы принятых ответов экспертами приведены подробно в исследовательской части заключений.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" в данном случае не нашел своего подтверждения, поскольку в судебном заседании отсутствуют доказательства подтверждающие умысел подсудимого на использование связки ключей, как предмет, используемого в качестве оружия.

Так согласно показаниям свидетеля (судебно-медицинского эксперта) ХХХХХХХХ у ХХХХХ телесные повреждения образовались от ударного и ударо-скользящего воздействия твердого тупого предмета, такие повреждения могли произойти как от ударов кулаком, в котором находились ключи, так и от ударов кулаком в отсутствие указанных предметов, при этом механизм нанесения в этих случаях один и тот же.

Кроме того, непосредственного ударного и ударо-скользящего воздействия связкой ключей на потерпевшего, находящихся в кулаке ФИО2 судом не установлено и доказательств об этом в материалы дела не представлено.

Также органом следствия не доказано, что ФИО2 действовал умышленно и использовал связку ключей для физического воздействия на потерпевшего ХХХХХ, с целью нанесения большего урона последнему.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии в деянии подсудимого признака применения им ключей, как предмета, используемого в качестве оружия. Поэтому суд исключает из обвинения квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Как видно из материалов уголовного дела, ХХХХХ занимал активную и последовательную позицию по привлечению ФИО2 к уголовной ответственности и настаивал на этом. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что он поддерживал ранее поданное им заявление о привлечении подсудимого к ответственности за нанесенные ему телесных повреждений.

Исследованные доказательства свидетельствуют о виновности подсудимого в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья.

Мотивом действий ФИО2 послужили неприязненные отношения, возникшие между ним и ХХХХХ в ходе внезапно возникшей словесной ссоры.

Оценивая поведение и состояние подсудимого до и после совершённого деяния, а также то, что он не состоит на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 В момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Целенаправленные действия ФИО2 указывают на стремление к достижению преступного результата, что свидетельствует о прямом умысле на умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что 4 сентября 2023 года примерно в 7 часов 15 минут ФИО2, находясь у перекладин в школьном дворе МКОУ «Артезианская СОШ им. З.Н. Босчаевой», расположенного по адресу: Республика Калмыкия, <...>, в ходе внезапно возникшей словесной ссоры с ХХХХХ, из личной неприязни, нанес ему не менее пяти ударов в область головы и лица, сжатым кулаком правой руки, в котором находилась связка из шести ключей, причинив ХХХХХ следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтек в проекции нижнего века левого глаза с переходом на левую скуловую область (1); ссадина в левой заушной области; ушибы мягких тканей, ссадины лица, головы которые причинили легкий вред здоровью и ушибы мягких тканей области шеи, грудной клетки справа и слева, кровоподтек на передней поверхности левого плеча, в верхней трети легкого вреда здоровью, которые расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Доводы о невиновности ФИО2 в совершенном преступлении не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии в руках подсудимого связки ключей во время нанесения повреждений потерпевшему противоречат установленным обстоятельствам дела, так согласно показаниям потерпевшего ФИО2 наносил ему удары кулаком правой руки, в котором была связка ключей. Данные показания потерпевшего последовательны, непротиворечивы, согласуются с совокупностью иных собранных в деле доказательств.

Доводы о том, что ФИО2 выполнял свой гражданский долг и пресекал противоправные действия потерпевшего, а также действовал по указанию сотрудника полиции ХХХ, который просил задержать его не нашли своего подтверждения в судебном заседании и противоречат исследованным доказательствам. Стороной защиты не представлено доказательств, того что подсудимый не имел другой возможности для задержания потерпевшего, кроме как нанесения повреждений потерпевшему. Кроме того, судом не установлено и в материалах дела не имеется доказательств, что потерпевший совершал какие-либо противоправные действия.

Утверждение об исключении из числа доказательств протокола опознания предметов признается необоснованным, поскольку он соответствует требованиям УПК РФ и является допустимым доказательством по настоящему делу. Оснований считать, что органы предварительного расследования сфальсифицировали данный протокол не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершённое ФИО2 преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он женат, является инвалидом 2 группы, не судим, на учетах в БУ РК «РНД» и БУ РК «РПНД» не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Положительная характеристика по месту жительства, инвалидность 2 группы, отсутствие судимости, совершение впервые преступления небольшой тяжести в силу ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Однако, учитывая обстоятельства совершения преступления и сведения о личности виновного, суд не усматривает оснований для признания указанных смягчающих обстоятельств исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела за совершение им вышеуказанных преступлений согласно ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При таких данных, учитывая сведения о личности подсудимого, его имущественное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжесть и общественную опасность преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, обстоятельства его совершения, суд считает, что исправление ФИО2 и достижение других целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно путём назначения ему наказания в виде штрафа.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде обязательства о явке отмене или изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

Потерпевшим ХХХХХ заявлен гражданский иск о компенсации морального ущерба. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате преступных действий ФИО2 ему причинен моральный вред. Он перенес моральные и физические страдания от преступных действий ФИО2 Просит взыскать в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., а также расходов на услуги представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании ХХХХХ и его представителя Павлова Р.Б. просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Государственный обвинитель Васильев Б.В. исковые требования оставил на усмотрение суда.

ФИО2 и его защитник Магамаев У.С. исковые требования не признали, считая их необоснованными и недоказанными, поскольку ФИО2 не виновен в содеянном.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что потерпевший ХХХХХ перенес нравственные страдания, которые выразились в том, что он испытывал физические страдания и боль от ударов ФИО2

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание характер причинения ХХХХХ физических и нравственных страданий, степень вины ФИО2, его имущественное положение, а именно его возраст и состояние здоровья, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с подсудимого подлежит взыскание компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Разрешая требования потерпевшего ХХХХХ о взыскании расходов на услуги представителя, суд считает их подлежащими удовлетворению.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. При этом в соответствии с ч.4 ст.45 УПК РФ личное участие в уголовном деле потерпевшего, гражданского истца не лишает его права иметь по этому уголовному делу представителя.

К процессуальным издержкам в соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Данные расходы взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета (ч.1 ст.132 УПК РФ).

В соответствии со ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, порядок взыскания процессуальных издержек определен ст.132 УПК РФ.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.11 ч.2 ст.131. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как видно из материалов дела, потерпевший ХХХХХ на оплату услуг представителя Павлова Р.Б., который является адвокатом учреждения «Юридическая консультация Черноземельского района Республики Калмыкия», затратил 30000 рублей.

Потерпевшим ХХХХХ представлены документы, подтверждающие несение им расходов на услуги представителя в размере 30000 рублей – в суде, что подтверждается квитанцией и соглашением № 2 от 10 мая 2023 года.

Учитывая характер преступления и сложность уголовного дела, количество судебных заседаний с участием представителя потерпевшего, сведений о финансовом положении потерпевшего, суд соглашается с доводами потерпевшего о том, что данные расходы являются необходимыми и оправданными.

Поскольку несение расходов на представителя потерпевшего подтверждено документально, суд считает, что требования потерпевшего ХХХХХ в этой части подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом суд не усматривает предусмотренных законом оснований для снижения указанной суммы или для освобождения ФИО2 полностью или частично от уплаты понесенных потерпевшим процессуальных издержек и возмещения их за счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении в ОП (дислокация п. Комсомольский) МО МВД России «Лаганский» в связка из шести ключей – подлежит возвращении по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304 и 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа: УФК по Республике Калмыкия (Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия), расчетный счет <***> в отделении - НБ Республики Калмыкия, казначейский счет 03100643000000010500, ИНН: <***>, КПП: 081601001, БИК: 018580010, ОКТМО: 85642000, КБК: 188 1 16 03116 01 0000 140, УИН: 18800315281820061545.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Исковые требования ХХХХХ к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ХХХХХ компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ХХХХХ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении ОП (дислокация п. Комсомольский) МО МВД России «Лаганский» по адресу: Республика Калмыкия, <...> в связка из шести ключей - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судьяподписьВ.С. ФИО1

Копия верна:

Мировой судьяВ.С. ФИО1