Решение по делу № 2-118/2025 от 28.04.2025

Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

УИД 52MS0041-01-2025-000078-05 КОПИЯ Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород 28 апреля 2025 г. Мировой судья судебного участка №6 Нижегородского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области Ихтияров Е.А., при секретаре<***1>, с участием представителя истца по доверенности - <***2>, представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности - <***3>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <***4> к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 <***>. обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, указав, что <ДАТА2> в 15 часов 30 минут по адресу: г.Н.Новгород, ул. <АДРЕС>, д. 40, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР>, находящегося под управлением <***6>, и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР>, принадлежащего ФИО1 <***> на праве собственности и находившегося под её управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР> под управлением <***6> Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис ОСАГО ХХХ <НОМЕР>. <ДАТА3> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного ТС. Рассмотрев указанное заявление, САО «ВСК» признало случай страховым и <ДАТА4> произвело выплату страхового возмещения в размере 33 811 руб. 00 коп.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась к независимому оценщику ИП <***8>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 189 355,00 рублей, без учета износа составляет 351 599,00 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 6 500,00 руб. <ДАТА5> истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг по оценке. <ДАТА6> САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 28 963,00 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500,00 рублей. <ДАТА7>, посчитав произведенную САО «ВСК» выплату заниженной, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 16 484,39 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы по отправке претензии в размере 290,00 рублей, расходы по оплате услуг по направлению копий искового заявления в размере 337,00 рублей, расходы по оплате услуг по направлению искового заявления в суд в размере 340 руб. 00 коп., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке. В судебном заседании представитель истца ФИО1 <***> - <***2>, действующий на основании доверенности (л.д. 10), исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» - <***3>, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 59-65), пояснила, что ФИО1 <***> при обращении в САО «ВСК» в заявлении указана форма страхового возмещения - денежным безналичным расчётом, т.к. поставлена соответствующая галочка в заявлении и указаны банковские реквизиты, в связи с чем, между сторонами было заключено соглашение. Также просила суд возложить на истца обязанность возвратить в страховую компанию все запасные части, подлежащие замене согласно заключению судебной экспертизы, во избежание возникновения неосновательного обогащения со стороны истца (л.д. 67). Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему. Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)». В силу статьи 929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Судом установлено, что <ДАТА2> в 15 часов 30 минут по адресу: г.Н.Новгород, ул. <АДРЕС>, д. 40, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР>, находящегося под управлением <***6>, и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР>, принадлежащего ФИО1 <***> на праве собственности и находившегося под её управлением В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР> под управлением <***6> Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис ОСАГО ХХХ <НОМЕР>. <ДАТА3> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного ТС. Рассмотрев указанное заявление, САО «ВСК» признало случай страховым и <ДАТА4> произвело выплату страхового возмещения в размере 33 811 руб. 00 коп.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому оценщику ИП <***8>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 189 355,00 рублей, без учета износа составляет 351 599,00 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 6 500,00 руб. <ДАТА5> истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг по оценке. <ДАТА6> САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 28 963,00 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500,00 рублей. <ДАТА7>, посчитав произведенную САО «ВСК» выплату заниженной, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В процессе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Согласно заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА8> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 79 258,39 рублей, с учетом износа составляет 53 400,00 рублей. <ДАТА9> Финансовый уполномоченный вынес решение <НОМЕР> об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец согласен с оценкой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, однако истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в части осуществления САО «ВСК» страхового возмещения с учетом износа. Как установлено судом, вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 1) является страховым случаем (далее - Закон об ОСАГО). Судом принимаются как доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА8>, поскольку данное заключение достоверно отражают стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, и сторонами в ходе судебного разбирательств не оспаривалось.

Суд считает доводы ответчика о том, что оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется, поскольку между сторонами было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, несостоятельными. В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «37. Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. 38. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего». Из содержания, представленного в материалы дела соглашения, следует, что стороны пришли к соглашению о том, что выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и порядке, установленные Законом об ОСАГО. Условий о размере страховой выплаты, сроке выплаты, и об иных обязательствах ответчика, данное соглашение не содержит. По своей сути названное соглашение является заявлением ФИО1 <***> на получение страхового возмещения в денежной форме, и само по себе не указывает на изменение сторонами условий договора страхования о страховой выплате ее размере и сроках. Выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре является волеизъявлением истца и сделанная в графе о выборе способа страхового возмещения в п. 4.2. напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам знак «V» безусловно не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку ответчиком полностью не исполнена обязанность по осуществлению страховой выплаты, у сторон отсутствует соглашение о страховой выплате в денежной форме, то у истца возникло право на получение страхового возмещения без учета износа в размере 79 258,39 рублей. С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 16 484,39 рублей (79 258,39 рублей - 33 811,00 рублей - 28 963,00 рублей). Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 15 Закона РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 81. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 82. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. 83. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 84. Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. 85. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Поскольку страховщик в установленные сроки не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то данные действия, безусловно, свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме и влечет обязательное применение штрафных санкций в соответствии с п. 6 ст. 13 Законом «О защите прав потребителей». Судом установлена сумма надлежащего страхового возмещения в размере 79 258,39 рублей (без учета износа). Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф - мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 8 000 рублей. Ответчиком в рамках дополнительной позиции по делу заявлены требования о передаче истцом поврежденных деталей ТС, подлежащих замене.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим".

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не произвел организацию и оплату восстановительного ремонта ТС истца, указанное положение не подлежит применению, следовательно, суд отказывает в требованиях ответчика о передаче поврежденных деталей ответчику. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец просит взыскать почтовые расходы по оплате услуг по направлению копий искового заявления в размере 337 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по направлению искового заявления в суд в размере 340 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по отправке корреспонденции в размере 290 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми в связи с чем, они подлежат возмещению. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя. По мнению суда, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в разумном пределе, в размере 4 000,00 рублей. С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО1 <***4> (паспорт <НОМЕР>) сумму страхового возмещения в размере 16 484 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф с учетом снижения в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по направлению копий искового заявления в размере 337 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по направлению искового заявления в суд в размере 340 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по отправке корреспонденции в размере 290 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <НОМЕР>) в доход государства (бюджет Нижегородской области) государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода через мирового судью в течении 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда. Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 21.05.2025г. Копия верна: подпись Мировой судья Е.А.Ихтияров