Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела и применении принудительных

мер воспитательного воздействия

28 ноября 2023 года г. Приволжск

Ивановской области

Мировой судья судебного участка № 2 Приволжского судебного района Ивановской области ФИО5,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Приволжского района Ивановской области Пуркина И.Н.,

подсудимой ФИО9, законного представителя несовершеннолетней подсудимой - ФИО13, защитника - адвоката Борисовой И.В., представившей удостоверение №27 от 22.11.2002 года и ордер №304 от 14.11.2023 года, при секретарях Фиськовой Е.М., Шебаровой Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:ФИО15 <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженки г.Приволжск, Ивановской области, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, иждивенцев не имеющей, студентки ОГБПОУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

15 декабря 2022 года примерно в 21 час, точное время в ходе дознания не установлено, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищениеденежных средств путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, находясь по адресу: <АДРЕС>, с использованием сети интернет, путем подачи онлайн - заявки в ООО МФК «Лайм-Займ» (ОГРН: <***>, ИНН <НОМЕР> адрес места нахождения: 630102, <...>), заранее зная, что выплачивать кредит не будет, выдавая себя за другое лицо предоставила кредитору заведомо ложные и недостоверные сведения о своей личности, а именно вместо своих анкетных данных указала в заявлении - анкете анкетные и паспортные данные своего дедушки <ФИО2>, а также недостоверные сведения о доходах по основному месту работы, чем ввела в заблуждение сотрудников ООО МФК «Лайм-Займ». Затем ФИО9 незаконно, от имени <ФИО2> заключила с ООО МФК «Лайм-Займ» договор займа <НОМЕР> от <ДАТА5> на сумму 4000 рублей, которые получила на банковскую карту «Сбербанка России» <НОМЕР>, оформленную на имя <ФИО3>, не осведомленной о преступных действиях ФИО9 Указанная банковская карата «Сбербанка России» 15 декабря 2022 года находилась в пользовании ФИО9 В продолжение своего преступного умысла ФИО9 17 декабря 2022 года обналичила денежные средствав сумме 4000 рублей в банкомате, расположенном в помещении «Сбербанка России» по адресу: <АДРЕС>, после чего распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, при этом, не исполнив условия заключенного ею договора о возвращении займа в установленный срок, причинив своими действиями ООО МФК «Лайм-Займ» материальный ущерб на сумму 4000 рублей. В связи с неуплатой задолжности 25 июля 2023 договор займа <НОМЕР> от <ДАТА5> был передан по договору цессии ООО «Интел коллект».

Подсудимая ФИО9 в судебном заседании вину признала полностью. Показала суду, что 15 декабря 2022 года у нее возник преступный умысел на оформление займа в сети Интернет. Поскольку на тот период времени ей было 16 лет, она решила оформить займ от имени своего дедушки <ФИО2> Имея в своем распоряжении паспортные данные дедушки <ФИО2>, посредством сети Интернет разместила заявку на получение займа в ООО МФК «Лайм-Займ». При заполнении анкетных данных указала данные <ФИО2> В качестве контактного номера телефона указала номер своей бабушки <ФИО3> После направления заявки займ был одобрен, и на карту Сбербанка, оформленную на имя бабушки, поступили денежные средства в размере 4000 рублей. Впоследствии она обналичила денежные средства в сумме 4000 рублей в банкомате Сбербанка. Полученные денежные средства потратила на приобретение канцелярских принадлежностей, необходимых для обучения в колледже. Возвращать денежные средства намерения не имела, поскольку дохода не имеет. О содеянном никому из близких родственников не рассказывала. В настоящее время все осознала, к содеянному относится критически, раскаивается в содеянном, намерена встать на пусть исправления и впредь подобного никогда не допускать, имеет цель получения образования и приобретения профессии.

Кроме признания подсудимой ФИО9 вины в совершении преступления, ее вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ООО МФК «Лайм-Займ» <ФИО4> следует, что 15 декабря 2022 года в 21 час через сайт интернет посредством мобильного приложения «Лайм-Займ» была подана заявка на получение займа от физического лица с данными: <ФИО2> <ДАТА8> рождения, паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, выдан <ДАТА9>, адрес проживания и регистрации: <АДРЕС> В качестве контактных номеров телефонов для связи были указаны номера <НОМЕР>, а также электронная почта <АДРЕС>. В заявлении о предоставлении займа указано, что ежемесячный размер дохода заемщика составляет 25000 рублей. Если бы заемщик не указал сумму ежемесячного дохода, ему бы отказали в предоставлении займа. По результатам автоматической проверки и оценки анализа с использованием скоринговых систем, а также иных электронных аналитических алгоритмов, клиенту была одобрена выдача займа в сумме 4000 рублей. После этого был сформирован договор займа <НОМЕР> от <ДАТА5>. Данный договор был подписан с использованием простой электронной подписи через смс - сообщение с телефонного номера <НОМЕР>, в соответствии с ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2011 года № 63-Ф3. Согласно п. 17 Договора, займ предоставлен в размере 4000 рублей путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты <НОМЕР>, банк эмитент карты «Сбербанк», принадлежность карты установлена как «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», дата перевода 15 декабря 2022 года. Срок возврата займа установлен до <ДАТА12> В связи с неуплатой задолжности, <ДАТА7> года договор займа <НОМЕР> от <ДАТА5> был передан по договору цессии в ООО «Интел коллект». Поскольку в добровольном порядке клиент денежные средства не возместил, <ДАТА14> в адрес мирового судьи Приволжского района Ивановской области направлено заявление о взыскании с должника <ФИО2> задолжности по договору займа. На момент направления заявления размер задолжности с учетом начисленных процентов составлял 11897 рублей 50 копеек. <ДАТА15> от сотрудников полиции ОМВД России по Приволжскому району ему стало известно, что договор займа <НОМЕР> от <ДАТА5> на сумму 4000 рублей был заключен не <ФИО2>, а с использованием его паспортных данных гражданкой ФИО9 То есть было установлено, что в отношении ООО МФК «Лайм-Займ» были совершены мошеннические действия (л.д.59-62).

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2> показал суду, что является дедушкой ФИО9 В сентябре 2023 года от мирового судьи Приволжского судебного района Ивановской области в его адрес копия судебного приказа о взыскании с него в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» задолжности по договору займа, точную сумму задолжности, подлежащей взысканию согласно судебного акта, в настоящее время не помнит. Поскольку договора займа с указанной кредитной организацией он, <ФИО2>, никогда не заключал, он понял, что данный договор займа кто-то оформил от его имени. По данному факту он обратился в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что договор займа с ООО МФК «Лайм-Займ» оформила его внучка ФИО9, которая воспользовалась его паспортными данными. Впоследствии внучка призналась ему в том, что действительно от его имени, заключила договор займа на сумму 4000 рублей. Разрешения на оформление договора займа внучке ФИО9 он от своего имени не давал. Впоследствии он обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, и судебный приказ о взыскании с него задолжности был отменен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО6> показала суду, что является матерью ФИО9 Пояснила, что ранее в ее пользовании находился абонентский номер оператора сотовой связи Балайн. После приобретения сим-карту с номером телефона она отдала в пользование своей матери <ФИО3> О том, что ее дочь ФИО9, используя паспортные данные своего деда <ФИО2>, оформила от его имени договор займа, ей стало известно от сотрудников полиции. Впоследствии дочь призналась ей в содеянном и раскаялась. Дочь Анастасия проживает совместно с ней, она воспитывает дочь одна, отец девочки умер. К поступку дочери относится критически. В настоящее время дочь также все осознала. Анастасия является студенткой Фурмановского технического колледжа, она заинтересована в обучении и приобретении профессии. По месту учебы дочь хвалят, замечаний на ее поведение у преподавателей не имеется. С дочерью они близки, она, как мать, участвует в ее жизни, на должном уровне контролирует ее обучение, круг общения и досуг. Пояснила, что пользуется у дочери авторитетом, способна оказать на ее должное влияние и осуществить контроль.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО7> следует, что она является родной сестрой ФИО9 В один из дней декабря 2022 года ее бабушка <ФИО3> по ее, <ФИО7>, просьбе оформила на свое имя банковскую карту Сбербанка. <ДАТА5> они забрали карту из отделения банка, после чего <ФИО3> передала данную карту ей в пользование. В тот же день <ДАТА5>, она поняла, что карта ей не нужна, после чего через свою сестру ФИО9 решила отдать бабушке <ФИО3> банковскую карту обратно. О том, что ее сестра ФИО9, используя паспортные данные их деда <ФИО2>, оформила от его имени договор займа с ООО МФК «Лайм-Займ», ей стало известно от сотрудников полиции и впоследствии от ФИО9, которая ей в этом призналась (л.д.68-70).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО3> следует, что в ее пользовании находится абонентский номер телефона <НОМЕР> оператора сотовой вязи Билайн, который для нее в 2005 году приобрела ее дочь <ФИО6> В один из дней декабря 2022 года по просьбе своей внучки <ФИО7> она оформила на свое имя банковскую карту Сбербанка, после чего передала ее <ФИО7> в пользование. На следующий день после того, как она передала карту <ФИО7>, от своей второй внучки ФИО9 ей стало известно, что за ненадобностью <ФИО7> решила вернуть ей карту. В тот же день внучка ФИО9 попросила оставить карту в ее пользовании. Спустя некоторое время <ФИО8> карту ей возвратила. О том, что внучка ФИО9, используя паспортные данные ее, <ФИО3>, свата - <ФИО2>, оформила от его имени договор займа, ей было неизвестно. Об этом она узнала от сотрудников полиции. О том, что денежные средства по договору займа поступали на ее банковскую карту, ей также не было известно (л.д.71-73).

Судом были исследованы также письменные доказательства, представление в материалы дела: рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА16> (л.д.5); заявление <ФИО2>, зарегистрированное в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА17>, в соответствии с которым он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое, воспользовавшись его паспортными данными, оформило от его имени договор займа от <ДАТА18> на сумму 11897 рублей (л.д.6); копия заявления о предоставлении займа от имени <ФИО2> (л.д.25-28); копия договора займа <НОМЕР> от <ДАТА5>, заключенного от имени заемщика <ФИО2> с ООО МФК «Лайм-Займ» (л.д.16-19); общие условия договоров микрозайма ООО МФК «Лайм-Займ» (л.д.36-50); информация об операции «перечисление денежных средств на карту» от <ДАТА5> на сумму 4000 рублей (л.д.20); выписка Сбербанк о состоянии вклада на имя <ФИО3>, история операций по дебетовой карте за период с <ДАТА19> по <ДАТА20> (л.д.52-53); копия судебного приказа мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Приволжского судебного района Ивановской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Приволжского судебного района Ивановской области, от <ДАТА21> <НОМЕР>-1898/2023 о взыскании с <ФИО2> в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» задолжности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА5> в размере 11897,50 руб. (л.д.9).

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО9 преступления при изложенных выше обстоятельствах. Признательные показания подсудимой ФИО9 в полной мере согласуются с показаниями представителя потерпевшего <ФИО4>, свидетелей, письменными доказательствами, которые в совокупности дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем положены судом в обоснование вины ФИО9 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Действия ФИО9 суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. ФИО9 ранее не судима, на учетах в наркологическом и психиатрическом кабинете не состоит, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, воспитывается в неполной семье, проживает с матерью, жилищно-бытовые условия соответствуют норме, материальный уровень семьи средний, у несовершеннолетней имеется все необходимое для учебы, отдыха и развития, обучается в ОГБПОУ «Фурмановский технический колледж» по профессии «Швея», по месту учебы характеризуется положительно, со стороны педагогов жалоб на поведение ФИО9 не поступало, с преподавателями отношения поддерживает уважительные, на критику реагирует адекватно, с обучающимися в группе взаимоотношения доброжелательные, мама старается контролировать учебу дочери, своевременно осуществляет обратную связь с мастером производственного обучения. В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель просил освободить несовершеннолетнюю подсудимую от уголовной ответственности с применением к ней принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч.2 ст.90 УК РФ, в виде предупреждения и ограничения досуга в виде ограничения пребывания вне постоянного места жительства в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, поскольку исправление подсудимой может быть достигнуто путем применения указанных мер. Защитник адвокат Борисова И.В. просила суд уголовное дело в отношении ФИО9 прекратить с применением к ней принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной ч.2 ст.90 УК РФ, в виде предупреждения, находя применение указанной меры достаточной для ее исправления. Законный представитель несовершеннолетней подсудимой ФИО13 пояснила, что из-под ее контроля дочь не вышла, она пользуется у дочери необходимым авторитетом, занимается ее воспитанием и в состоянии контролировать ее поведение, контроль за дочерью будет усилен, с ней проведена беседа, в дальнейшем также будет осуществляться родительский надзор. Против прекращения уголовного дела с применением принудительных мер воспитательного воздействия из числа, предусмотренных в ч.2 ст.90 УК РФ, не возражала.

Подсудимая ФИО9 против применения в отношении нее принудительных мер воспитательного воздействия также не возражала.

Неявка в судебное заседание представителя потерпевшего <ФИО4>, ходатайствовавшего о рассмотрении уголовного дела без его участия, при наличии сведений о его надлежащем извещении, не препятствует разрешению поставленного перед судом вопроса. Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.90 УК РФ несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия. В соответствии с ч.1 ст.431 УПК РФ если при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что несовершеннолетний, совершивший это преступление, может быть исправлен без применения уголовного наказания, то суд прекращает уголовное дело в отношении такого несовершеннолетнего и применяет к нему принудительную меру воспитательного воздействия, предусмотренную ч.2 ст.90 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст.90 УК РФ несовершеннолетнему может быть назначено одновременно несколько принудительных мер воспитательного воздействия.

Если суд придет к выводу о том, исправление несовершеннолетнего подсудимого может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч.2 ст.90 УК РФ, то суд выносит постановление (определение) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и применении к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со статьей 90 УК РФ. Такое решение может быть принято судом как на стадии подготовки к судебному заседанию по результатам предварительного слушания (ч.3 ст. 427 УПК РФ), так и по итогам судебного разбирательства (ч.1 ст.431 УПК РФ). В судебном заседании установлено, что ФИО9 является несовершеннолетней, ранее не судима, совершенное ей преступление относится к категории небольшой тяжести, подсудимая имеет удовлетворительные характеристики, является студенткой колледжа, вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, со стороны законного представителя ФИО13 контроль имеется.

Оценив в совокупности изложенное, учитывая обстоятельства совершения преступления, основываясь на анализе совокупности представленных в материалы дела сведений о личности подсудимой, условий ее жизни и воспитания, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, защитника и законного представителя, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО9 от уголовной ответственности за совершенное преступление в соответствии с ч.1 ст.90 УК РФ, поскольку по убеждению суда, ее исправление может быть достигнуто путем применения к ней принудительных мер воспитательного воздействия. При таких обстоятельствах суд считает необходимым уголовное дело в отношении подсудимой ФИО9 прекратить, с применением к ней принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч.2 ст.90 УК РФ, в виде предупреждения, передачи под надзор родителя с возложением обязанностей по воспитательному воздействию на несовершеннолетнюю и контролю за ее поведением, о чем получено согласие законного представителя, а также ограничения досуга в виде ограничения пребывания вне постоянного места жительства или пребывания в период с 22 часов до 6 часов следующего дня без законного представителя. Срок действия приведенных выше принудительных мер воспитательного воздействия устанавливается судом в соответствии с ч.3 ст. 90 УК РФ, продолжительность которых надлежит установить до достижения ФИО9 совершеннолетия. При этомсуд считает, что именно указанные меры в совокупности способны содействовать исправлению несовершеннолетней.

В ходе дознания представителем потерпевшего ООО МФК «Лайм-Займ» ФИО14 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО9 материального ущерба в размере 4000 руб. В качестве гражданского ответчика по уголовному делу привлечена законный представитель ФИО9 - ФИО13 Исковое заявление датировано 18 октября 2023 года. Поскольку как следует из материалов уголовного дела, 25 июля 2023 года между ООО МФК «Лайм-Займ» и ООО «Интел Коллект» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования исполнения задолжности по договору займа №1903500034 от 15 декабря 2022 года перешло к ООО «Интел Коллект», оснований для удовлетворения заявленных ООО МФК «Лайм-Займ» исковых требований не имеется, в удовлетворении гражданского иска надлежит отказать.

Мера пресечения в отношении ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу подлежит отмене. Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.90 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 431 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО15 <ФИО1>, совершившей преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 90 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением к ней принудительных мер воспитательного воздействия. Применить к ФИО15 <ФИО1> принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные п.п. «а», «б», «г» ч.2 ст.90 Уголовного кодекса РФ в виде: предупреждения, передачи под надзор родителя - матери ФИО15 <ФИО10> в период с 22 часов до 6 часов следующего дня без законного представителя - продолжительность которых установить до достижения ФИО15 <ФИО11> Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО15 <ФИО1> после вступления в законную силу постановления отменить. В удовлетворении гражданского иска Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО15 <ФИО12> отказать. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский районный суд Ивановской области через мирового судью судебного участка №2 Приволжского судебного района Ивановской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья: подпись ФИО5