Дело № 1-22/2023 25MS0104-01-2023-001620-55

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 19 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 104 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморскогокрая Литвина Ю.Н., с участием государственных обвинителей - помощников <АДРЕС> городского прокурора Лях А.Е., ФИО8, ФИО9, защитников - адвокатов Крыжко В.А., Хомякова А.В.,

подсудимого ФИО10, потерпевшего <ФИО1>, представителя потерпевшего <ФИО2>, при секретарях судебного заседания Торгашиной Д.В., Сидоренко В.Е., Головатюк Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО10, <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>: <ФИО3> года рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> под стражей по настоящему делу не содержавшегося, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. ФИО10 в период времени <ОБЕЗЛИЧЕНО>. до <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА5>, находясь <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с <ФИО4>, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений последнему, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, нанес удар кулаком левой руки в область лица <ФИО1>, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде: перелома правой скуловой кости с переходом на нижнюю стенку правой глазницы со смещением отломков и кровоизлиянием в правую верхне-челюстную пазуху, ушибленной раны в области нижнего края правой глазницы, что подтверждается наличием рубца данной локализации, выявленного при судебно-медицинском осмотре <ДАТА> февраля 2023 года, гематомы век правого глаза и правой скуло-щечной области, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, которые согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Подсудимый ФИО10 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал, пояснив, что с 2021 года он работает в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> адресу: <АДРЕС>, так же там работает <ФИО1> <ДАТА5> у него произошел конфликт с потерпевшим, связанный с тем, что <ФИО1> жестом руки, указывая на колесные пары, пытался заставить его выполнять свои должностные обязанности, а именно, окрасить их, он отказал ему жестом, показав средний палец, в связи с тем, что в цеху шумно. Примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА5> <ФИО1> подошел к нему, при этом он стоял, облокотившись на стол, и стал от него требовать покрасить колесные пары, так как он ему ранее говорил, что поможет ему их покрасить, при этом он разговаривал с ним в повышенном тоне. Он предложил <ФИО1> обратиться к мастеру цеха, на что потерпевший разозлился и в оскорбительной форме ответил, что звонить мастеру не будет. Он в ответ также оскорбил <ФИО1> и сказал, чтобы последний отошёл от него на своё рабочее место, но <ФИО1> не успокаивался, продолжал кричать, ругаться и оскорблять его грубой нецензурной бранью, при этом он размахивал руками, в этот момент он посмотрел на правую руку <ФИО1>, и ему показалось, что у него в руке какой-то предмет, возможно болт, он несколько раз предложил <ФИО1> оставить его в покое и уйти на свое рабочее место, но <ФИО1> не слушал его, продолжал кричать, оскорблять его, махать руками и подходить все ближе к нему. Он пытался предотвратить конфликт с <ФИО4>, но тот в свою очередь провоцировал его. Он подходил все ближе к нему, размахивал руками перед его лицом. Так как <ФИО1> находился очень близко к его лицу, он испытывал дискомфорт, моральные страдания от оскорблений, учитывая ещё и то, что рядом находился их коллега, а так же он думал, что у <ФИО1> в руке что-то тяжелое, и он может его ударить, так как <ФИО1> ранее неоднократно вступал в конфликты с коллегами по работе, выражал неуважение по отношению к ним, и примерно один год назад ударил <ФИО5> подшипником в область груди, он принял решение отстранить от себя <ФИО1> Он без усилия своей головой начал отталкивать голову <ФИО1>, надеясь на то, что он отойдет от него, но <ФИО1> вместо того, чтобы отойти от него, нанёс ему удар в область живота той самой рукой, в которой находился предмет, возможно болт, и он почувствовал резкую боль в области живота, из-за этого и зная скандальный характер <ФИО1>, и тот факт, что он может неожиданно нанести удар подручными средствами, опасаясь за свое здоровье, он ударил в ответ <ФИО1> левой рукой полураскрытой ладонью в лицо, от чего последний упал, схватившись за лицо той рукой, в которой и был предмет. Левой рукой он ударил, потому что он правша, он хотел успокоить <ФИО1>, а не причинять ему телесные повреждения, бил он не в полную силу. Нанести сильный удар он не мог, так как ранее у него был вывих плеча, с <ДАТА8> <ДАТА9> он ходил с гипсом на левой руке. На тот момент рука не была ещё полностью восстановлена, даже на работу он выходил, предварительно приняв обезболивающее. Затем <ФИО1> встал, отошел к выходу, начал что-то кричать, возвращаясь обратно, он накричал на него в ответ, тогда <ФИО1> ушел. В этот момент каких-либо телесных повреждений на лице <ФИО1> не было. Примерно через час, в течение которого <ФИО1> отсутствовал на рабочем месте, он подошел к нему, под правым глазом у него было рассечение, <ФИО1> недвусмысленно ему намекнул, что за это он должен ему заплатить, на что он ответил отказом. В медицинское учреждение за помощью он не обращался. Свою вину он не признает, поскольку он защищался от нападений со стороны <ФИО1>, так как тот напал на него, он оттолкнул головой <ФИО1>, потерпевший нанес ему рукой удар в живот, и только после этого он нанес ему удар рукой в лицо полураскрытой ладонью, первым ударил потерпевший. Он полагает, что потерпевший специально спровоцировал конфликтную ситуацию с целью дальнейшего материального обогащения. С гражданским иском заявленным потерпевшим <ФИО4> о взыскании материального вреда в размере 24557 руб. 16 коп., недополученного дохода в размере 23745 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп. он не согласен.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО10 своей вины, его виновность в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, потерпевший <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что он трудоустроен слесарем подвижного состава в <ОБЕЗЛИЧЕНО> адресу: <АДРЕС>. <ДАТА10> у него и ФИО10 произошел конфликт по факту выполнения должностных обязанностей. <ДАТА5> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. он указал ФИО10 на то, что он должен покрасить колесные пары, на что ФИО10 никак не отреагировал. Через некоторое время он вновь указал подсудимому на покраску колес. В ответ ФИО10 показал ему неприличный жест. Поскольку его разозлило поведение ФИО10, он подошел к нему и стал выяснять с ним отношения, у них произошла словесная перепалка на повышенных тонах. В ходе конфликта ФИО10 нанес ему удар головой и стал идти на него, поэтому защищаясь, он ударил ФИО10 в область живота, на что последний сразу левой рукой нанес ему один удар в правую часть лица, от чего он испытал физическую боль, потерял равновесие и упал, у него помутнело в глазах. Далее он поднялся с пола, ФИО10 кричал ему, чтобы он ушел, он вышел из цеха. Через некоторое время он вновь подошел к ФИО10 и стал предъявлять ему претензии по поводу его действий и покраски колесных пар, на что подсудимый ответил ему в грубой форме. Во время конфликта с ФИО10 у него в руках ничего не было. После он обратился в травмпункт г. <АДРЕС>, так как от удара ФИО10 у него под глазом образовалось рассечение, пошла кровь из рассечения и носа. В травмпункте ему была оказана медицинская помощь, выдано направление к хирургу. При обращении за медицинской помощью, он сказал, что травма бытовая, так как изначально не хотел привлекать ФИО10 к ответственности. Потом он понял, что от нанесенных ФИО10 телесных повреждения ему придется проходить длительное лечение, в связи с чем обратился в полицию. Он несколько месяцев проходил лечение в медицинских учреждения: в клинике «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоматологии г. <АДРЕС>, также ему делали операцию в Краевой клинической больнице г. Владивостока. При случившемся между ним и подсудимым конфликте присутствовал <ФИО6> Он желает, чтобы ФИО10 возместил ему материальный и моральный ущерб, просит суд удовлетворить заявленный гражданский иск.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> пояснил, что он работает слесарем в <ОБЕЗЛИЧЕНО> адресу: <АДРЕС>. <ДАТА5> он находился на своем рабочем месте. Кроме него, в колесном цехе находились ФИО10 и <ФИО1>, около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. того же дня между подсудимым и потерпевшим произошел словесный конфликт по рабочим моментам, о чем конкретно они разговаривали он не знает, так как он занимался своими должностными обязанностями, в колесном цехе очень шумно, он стоял к ним спиной. Их разговор происходил на повышенных тонах, они кричали друг на друга, высказывали оскорбления. В ходе их разговора подсудимый просил <ФИО1> успокоиться, предложил ему пойти разобраться с мастером, но последний продолжал разговаривать на повышенных тонах и не отходил от ФИО10 В какой-то момент он слышал, что что-то происходит, повернулся к ФИО10 и <ФИО1> и увидел, что <ФИО1> сидит на корточках. Как ФИО10 наносил удар <ФИО1>, он не видел, он повернулся уже в тот момент, когда <ФИО1> сидел на полу. Видимых телесных повреждений у <ФИО1> в этот момент он не видел. До этого инцидента у <ФИО1> были конфликты с другими работниками, в том числе с <ФИО5> Так же, вина подсудимого ФИО10 в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах, объективно подтверждается и письменными материалами дела. Так, согласно заявлению <ФИО1> от <ДАТА11>, он просит привлечь к ответственности ФИО10, который в ходе возникшего между ними конфликта <ДАТА5> в период времени <ОБЕЗЛИЧЕНО>. до <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ударил его кулаком в лицо <НОМЕР> Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА11> установлено, объектом осмотра является видеозапись с камер видеонаблюдения, установленной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенном по адресу: <АДРЕС>, на которой обнаружена потасовка <ДАТА5> между двумя мужчинами, предположительно <ФИО4> и ФИО10 (<НОМЕР> Из протокола осмотра предметов от <ДАТА12> следует, что с участием подозреваемого ФИО10, защитника-адвоката Крыжко В.А. осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия колесного цеха <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, продолжительностью 32 секунды. На видеозаписи зафиксирован цех с оборудованием, в котором находятся трое мужчин, один из которых стоит, облокотившись на стол, напротив него стоит второй мужчина, между ними происходит диалог, при этом мужчина, размахивая руками, то отходит, то приближается к первому мужчине, третий мужчина ходит рядом. На 17 секунде мужчина, который стоял, облокотившись на стол, встает, при этом своей головой касается головы второго мужчины, после чего второй мужчина на 18 секунде наносит ему удар в живот. На 20 секунде первый мужчина наносит удар второму в область лица левой рукой. Присутствующий при осмотре ФИО10 пояснил, что на данной видеозаписи изображен он, <ФИО1> и <ФИО6>, в момент, когда <ФИО1> его оскорбляет, машет перед его лицом руками, вторгаясь в его личное пространство, ведет себя так, как будто хочет нанести ему удар, он пытается своей головой оттолкнуть <ФИО1>, последний наносит ему удар в живот, после чего, он понимает, что должен себя защитить, наотмашь полураскрытой ладонью бьёт <ФИО1> в район лица (<НОМЕР>).

Постановлением от <ДАТА12>, CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятой <ДАТА11> в ходе осмотра места происшествия колесного цеха <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу <НОМЕР>). В судебном заседании в присутствии участников процесса также был осмотрен оптический компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия - колесного цеха <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенного по адресу: <АДРЕС>. Содержание осмотренной видеозаписи соответствует описанию, изложенному в протоколе осмотра предметов от <ДАТА12>. Из просмотренной видеозаписи следует, что <ФИО1> в ходе разговора с ФИО10 размахивает перед его лицом руками, ФИО10 головой упирается в голову <ФИО1> и начинает двигаться вперёд на потерпевшего, который, в свою очередь отходя назад, наносит удар в область живота подсудимого, в ответ ФИО10 левой рукой размашисто наносит удар <ФИО1> в область лица, от которого последний упал.

Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> установлено:

1. У <ФИО1> при обращении за медицинской помощью <ДАТА5> имелись следующие телесные повреждения: перелом правой скуловой кости с переходом на нижнюю стенку правой глазницы со смещением отломков и кровоизлиянием в правую верхне-челюстную пазуху, ушибленная рана в области нижнего края правой глазницы, что подтверждается наличием рубца данной локализации, выявленного при судебно-медицинском осмотре <ДАТА> февраля 2023 года, гематома век правого глаза и правой скуло-щечной области, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. 2. Данные телесные повреждения возникли незадолго до обращения в медицинские учреждения от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в правую скуло-щечную область.

3. Данные телесные повреждения, в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. 4. У гражданина <ФИО1> при судебно-медицинском осмотре также был обнаружен слабовыраженный рубец в правой скуло-щечной области, явившийся следствием заживления операционной раны, возникшей при оказании пострадавшему специализированной медицинской помощи, который поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (<НОМЕР>). Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО7> пояснила, что работает в должности техника по учету <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>», также является председателем профсоюзной организации, входит в комиссию по расследованию несчастных случаев на производстве. <ФИО1> является членом профсоюза. В июне 2022 года, точную дату она не помнит, так как прошло много времени, ей позвонил <ФИО1> и сообщил, что находится в больнице в г. <АДРЕС>, где ему сделали операцию. Со слов <ФИО1> ей стало известно, что ФИО10 причинил телесное повреждение <ФИО1> О произошедшем она поставила в известность главного инженера, было проведено расследование, в ходе которого выяснили, что на производстве произошла драка между двумя работниками. Ею была просмотрена видеозапись, на которой зафиксирован произошедший <ДАТА5> между подсудимым и потерпевшим словесный конфликт, в ходе которого ФИО10 сидел на верстаке, к нему близко подошел <ФИО1> ФИО11 ударил <ФИО1> головой и пошел на него, <ФИО1> попытался стукнуть ФИО10, в этот момент ФИО10 нанес удар по лицу <ФИО1>, от которого он упал. <ФИО1> может охарактеризовать с положительной стороны, со стороны работников предприятия жалоб на <ФИО1> не поступало. Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты <ФИО5> пояснил, что около 30 лет работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в должности слесаря. <ФИО1> его коллега по работе. Летом 2021 года у него произошел конфликт с <ФИО4>, в ходе которого потерпевший нанес ему удар подшипником в область груди, по данному факту он в полицию не обращался. При конфликте <ДАТА5> между ФИО10 и <ФИО4>, он не присутствовал. Он просматривал видеозапись, на которой зафиксирован конфликт между подсудимым и потерпевшим. На записи он увидел, как сцепились ФИО10 и <ФИО1>, потом <ФИО1> покатился по полу. Запись была на телефоне, у которого маленький экран, а у него плохое зрение. Потом он узнал, что у <ФИО1> имеется какая-то травма. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснила, что на судебно-медицинскую экспертизу были представлены медицинские документы <ФИО1> и сам <ФИО1> Телесное повреждение, описанное в экспертизе в виде скуловой травмы, самостоятельно без учета длительности лечения является повреждением средней тяжести. При судебно-медицинской оценке повреждений прежде всего учитывается вид и объём травмы, а длительность пребывания на листе нетрудоспособности принимается во внимание, но не является определяющей. У потерпевшего был перелом скуловой кости с переходом на нижнюю стенку правой глазницы. Данное повреждение было превалирующим при определении степени тяжести причиненного вреда здоровью. Но ввиду того, что в целом это повреждение связано с закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения мозга, которое возникло от удара именно в область лица, то все повреждения оценивались в совокупности, так как связаны единым механизмом образования, то есть перелом, гематома в месте перелома, спускающаяся к низу на щечную область, ушибленные рана и черепно-мозговая травма оценивались в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, данные телесные повреждения нельзя разделить, потому что от удара в лицо возникла черепно-мозговая травма, которая в данном случае представлена сотрясением головного мозга. Диагноз черепно-мозговой травмы диагностируется на основании как субъективных симптомов - жалоб, так и объективных, то есть неврологическая симптоматика. Диагноз сотрясение головного мозга был поставлен потерпевшему на основании его жалоб и неврологического обследования, врачом выявлялась симптоматика сотрясения головного мозга. Сотрясение головного мозга само по себе оценивается как легкий вред здоровью, но в виду того, что телесные повреждения связаны единственным механизмом образования - удар в лицо, перелом скуловой кости нижней стенки правой глазницы с формированием гематомы, ушибленной раны и одновременно с формированием черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, то они в совокупности оценивались как средний вред здоровью именно по самому тяжёлому повреждению, в данном случае это перелом. Данные телесные повреждения были причинены потерпевшему в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, в данном случае рукой. У ладони руки также есть несколько анатомических областей, которыми возможно причинить такую травму. Потеря сознания лицом при таких ударах и сотрясении головного мозга не обязательны. При проведении рентгенологического исследования перелом у потерпевшего был свежий, никаких признаков консолидации, то есть сращение перелома не было. Судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверены все изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относятся к рассматриваемому преступлению. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было. Все представленные доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. При таких данных суд признал их достоверными, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вывод суда о виновности ФИО10 в инкриминируемом ему преступлении основан на показаниях потерпевшего <ФИО1> и свидетеля <ФИО6>, иных исследованных судом доказательствах. Данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетель обвинения <ФИО6> исказили известные им по делу обстоятельства, либо о наличии неприязненных отношений между ними и подсудимым не имеется. В связи с чем, оснований усомниться в достоверности показаний вышеуказанных лиц непосредственно по обстоятельствам совершения преступления ФИО10, в том числе по причине заинтересованности в оговоре подсудимого и в исходе дела в целом, суд также не находит, поскольку они дали последовательные, логичные показания, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанного свидетеля и потерпевшего по обстоятельствам дела, влияющих на квалификацию содеянного либо ставящих их под сомнения и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО10 судом не установлено.

Также вина ФИО10 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего <ФИО1>, установившим количество, локализацию, механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, тяжесть причиненного его здоровью вреда; показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО12, данными ею в судебном заседании. Заключение судебно-медицинской экспертизы является научно обоснованным, полным, объективным и сомнений не вызывает. Выводы соответствующим образом мотивированы и аргументированы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта ФИО12, обладающей необходимыми познаниями и квалификацией в своей области, не имеется. В заключении эксперта подробно описано проведенное исследование, отражены его результаты. Выводы эксперта надлежаще оформлены, получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны. Данное экспертом заключение и показания эксперта в судебном заседании соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств по уголовному делу. Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, нарушений, влекущих недопустимость, приведенных выше доказательств, суд не усматривает. Все представленные доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. При таких данных суд признал их достоверными, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из показаний свидетелей <ФИО5> и <ФИО7> следует, что очевидцами произошедшего конфликта между подсудимым и потерпевшим они не были, о подробностях конфликта им известно из просмотренной видеозаписи. Их показания носят субъективный характеризующий личность потерпевшего характер.

Показания ФИО10 о том, что он не мог причинить потерпевшему телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств и расцениваются судом как избранная им позиция защиты, в целях избежать ответственности за содеянное. Объективных сведений о том, что потерпевшему <ФИО1> могли быть причинены телесные повреждения кем-либо иным, кроме ФИО10, материалы дела не содержат. Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, ФИО10 не отрицал, что нанес потерпевшему <ФИО1> в область лица один удар ладонью левой руки.

Между тем, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями эксперта в судебном заседании установлено, что телесные повреждения получены потерпевшим в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, которым могла быть рука. Доказательств тому, что у <ФИО1> могли образоваться указанные телесные повреждения при иных обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы подсудимого ФИО10 о том, что умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему у него не было, он хотел, чтобы потерпевший от него отошел, удар потерпевшему нанес только после того, как тот ударил его, его действия носили исключительно оборонительный характер, в связи с чем, оспаривая квалификацию содеянного, полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело подлежит прекращению, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств, всех обстоятельств дела, а также конкретных действий подсудимого, в связи с чем относится к ним критически. Судом установлено и подтверждается просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, что в указанные в описательной части приговора время и месте между ФИО10 и <ФИО4> произошел словесный конфликт, переросший в нанесение подсудимым телесных повреждений потерпевшему, а именно одного удара рукой в область лица потерпевшего. Фактические обстоятельства совершенного преступления, указывают на наличие у ФИО10 прямого умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Оснований полагать о субъективном восприятии подсудимым сложившейся конфликтной обстановки возможной для применения в отношении потерпевшего физического насилия, повлекшего причинение тому средней тяжести вреда здоровью, в целях самообороны, предотвращения получения вреда здоровью, судом, с учетом установленного на основании показаний самого подсудимого, потерпевшего и свидетеля обвинения <ФИО6>, поведения потерпевшего, обоюдного характера конфликта между подсудимым и потерпевшим, отсутствие попыток подсудимого избежать конфликта, покинуть место происшествия, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что у подсудимого была реальная возможность избежать конфликта с потерпевшим, однако подсудимый выбрал иной способ разрешения конфликтной ситуации, в результате которого потерпевшему были причинены телесные повреждения.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего на месте происшествия, с учетом его возраста, физиологических особенностей организма носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО10 или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, установленные дознанием и подтвержденные в судебном заседании, дают достаточные основания считать, что подсудимый ФИО10 не находился в состоянии физиологического аффекта, его умышленные действия не обусловлены необходимой обороной, не связаны с превышением ее пределов, а обусловлены произошедшим в тот день конфликтом с потерпевшим, явившимся поводом для преступления. Об умысле ФИО10 на причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО1> свидетельствует совокупность всех обстоятельств произошедшего, в том числе способ совершения преступления и характер действий подсудимого. Нанося потерпевшему с достаточной силой удар рукой в область правой части лица, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Таким образом, оценив поведение подсудимого ФИО10 в судебном заседании в совокупности с материалами дела, а также обстоятельствами совершения преступления, суд пришел к выводу, что подсудимый осознавал общественно-опасный и противоправный характер своих действий, а также наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему <ФИО1> Высказанные подсудимым ФИО10 утверждения о наличии провокации со стороны потерпевшего с целью дальнейшего материального обогащения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют доказательственного значения и являются голословными предположениями.

При установлении даты и времени совершения преступления суд исходит из показаний подсудимого ФИО10, потерпевшего <ФИО1> и свидетеля <ФИО6>, которые в ходе судебного заседания указали на то, что конфликт между подсудимым и потерпевшим произошел <ДАТА5> в период времени <ОБЕЗЛИЧЕНО>. до <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Тщательно проверив и оценив все доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО10 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО10 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет суду квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Ссылку стороны защиты и подсудимого об отсутствии в действиях ФИО10 состава преступления, суд считает несостоятельной. Оснований для иной правовой оценки действий подсудимого, а также для его оправдания не имеется. При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО10 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО10 установлено, что он не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении не признал, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, имеет двоих малолетних детей, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. <АДРЕС> края, проживает с престарелой матерью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие у подсудимого двоих малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - состояние здоровья престарелой матери подсудимого. Вместе с тем, суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, о чем просил в судебном заседании защитник, поскольку произошедший между потерпевшим и подсудимым конфликт не мешал последнему покинуть помещение колесного цеха либо иным образом избежать установленных судом обстоятельств совершенного преступления по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого ФИО10 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую разрешению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

При назначении наказания, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО10 наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного, что, по мнению суда, послужит его исправлению, перевоспитанию и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому иных, более строгих видов наказания, суд не усматривает.

К лицам, указанным в ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении которых не может назначаться наказание в виде ограничения свободы, подсудимый не относится. Разрешая гражданский иск потерпевшего о взыскании материального вреда в размере 24557 руб. 16 коп., недополученного дохода в размере 23745 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему. Поскольку для разрешения данного гражданского иска в части взыскании материального вреда в размере 24557 руб. 16 коп. необходимо затребовать дополнительные сведения о назначении лечащим врачом медикаментозных и вспомогательных препаратах и средствах, объеме всего лечения, так как потерпевший проходил лечение не только с телесными повреждениями, указанных в экспертном заключении, но и с другими последствиями полученной травмы, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос соответственно о взыскании денежных средств в размере 24557 руб. 16 коп., затраченных на лечение, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Исковые требования в части взыскания недополученного дохода потерпевший связывает с тем, что с <ДАТА14><ДАТА> он являлся нетрудоспособным, находился на больничном. Размер причиненного материального ущерба в виде недополученной заработной платы согласно представленного расчета составил 23745 руб. 00 коп. Учитывая положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> 2020 года <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» и принимая во внимание, что требования о взыскании материального ущерба в виде недополученной заработной платы в размере 23745 руб. 00 коп. относятся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, в связи с чем подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу об оставлении иска в данной части без рассмотрения.

Разрешая исковые требования потерпевшего в части взыскания с подсудимого компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, <ДАТА> Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, степени вины ФИО10, его семейного и материального положения, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 30000 руб. 00 коп. Согласно квитанции от <ДАТА> 2023 года потерпевший понёс расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп. При этом представитель потерпевшего, принимала участие судебных заседаниях, высказывала позицию по делу, выступала в судебных прениях. С учетом изложенного, учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, оценив объем выполненной представителем потерпевшего работы, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель потерпевшего, суд полагает, что потерпевшему <ФИО1> подлежат возмещению средства, затраченные на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. Учитывая, материальное положение ФИО10, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, оказание им финансовой помощи престарелой матери, суд полагает возможным освободить ФИО10 от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. В остальной части иска отказать.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО10 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <АДРЕС> городского округа <АДРЕС> края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО10 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО10 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить. Вещественное доказательство - CD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения. Исковые требования <ФИО1> к ФИО10 о взыскании недополученной заработной платы в размере 23745 руб. 00 коп. оставить без рассмотрения. Признать за гражданским истцом, потерпевшим <ФИО4>, право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения затрат на лечение и передать решение вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Исковые требования <ФИО1> к ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с ФИО10 в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать. Выплатить за оказание юридической помощи потерпевшему <ФИО1> адвокатом <ФИО2> за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. Освободить ФИО10 от возмещения судебных издержек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уссурийский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского района в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Мировой судья Ю.Н. Литвина