Уголовное дело № 1-24/2025 (УИД 50MS0034-01-2025-003055-31)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 08 октября 2025 года г. Домодедово Мировой судья судебного участка № 34 Домодедовского судебного района Московской области Кондратьева А.В, с участием: государственного обвинителя - помощника Домодедовского городского прокурора Федорова А.В., потерпевшего <ФИО1> подсудимогоФИО2 и его защитника - адвоката Кулаевой В.И., представившего удостоверение № 1700 и ордер № 096067, при секретаре Осиповой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 12 мая 2024 года в период с 19 час. 05 мин. по 19 час. 45 мин. ФИО2, находясь на кассовой зоне в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Советская, д. 42, стр. 1, вступил в словесный конфликт с ранее незнакомым ему потерпевшим <ФИО1> и затем, находясь в вышеуказанное время около <...>. Северный г. Домодедово Московской области ФИО2, грубо нарушая общественный порядок, общепринятые нормы морали и правила поведения, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, выражая явное неуважение к обществу, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, действуя агрессивно, используя незначительный повод, то есть действуя из хулиганских побуждений, нанес потерпевшему <ФИО1> один удар кулаком правой руки в область левой скуловой части лица последнего. После чего, в продолжении своего преступного умысла, он (ФИО2) нанес потерпевшему один удар находящейся у него в руке стеклянной бутылкой, с находящейся в ней жидкостью, по задней поверхности левого плечевого сустава, затем один удар по задней поверхности правого плечевого сустава и один удар по затылочной области головы, в результате чего бутылка разбилась об голову потерпевшего <ФИО1> причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: раны не потребовавшей ушивания в затылочной области, кровоподтека на задней поверхности в области левого плечевого сустава. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>, установлена рана не потребовавшая ушивания, кровоподтек в области левого плеча, образовавшийся от ударного травматического воздействия твердым тупым предметом, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший <ФИО1> просил о прекращении дела за примирением сторон, поскольку, причиненный ущерб подсудимым полностью возмещен и никаких претензий к ФИО2 у него не имеется. В судебном заседании подсудимый ФИО2 просил о прекращении уголовного дела в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в связи с примирением, указав, что причиненный ущерб им полностью возмещен и никаких претензий у потерпевшего к нему не имеется.

Защитник ФИО2 - адвокат Кулаева В.И. в судебном заседании ходатайство поддержала и просила дело прекратить.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела за примирением сторон, поскольку в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вина ФИО2 доказана, его действия правильно квалифицированы по ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений. Данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО2 не судим. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 3 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 83 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. Согласно п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет при осуждении за преступление небольшой тяжести. Как усматривается из материалов дела, ФИО2 освобожден 26.04.2018 г., его судимость погашена 26.04.2024 г. По приговору мирового судьи судебного участка №33 Домодедовского судебного района Московской области от 02 октября 2013 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000,00 руб. Согласно ответа Домодедовского РОСП УФССП России по Московской области следует, что исполнительный документ о взыскании уголовного штрафа по ч.1 ст.167 УК РФ в размере 30 000,00 руб. в отношении должника ФИО2 на исполнение не поступал и исполнительное производство не возбуждалось. По смыслу закона, истечение сроков давности обвинительного приговора не зависит ни от наличия исполнительного производства, ни от стадии исполнения приговора, если на момент истечения двухлетнего срока давности приговор в исполнение фактически приведен не был. Данное обстоятельство в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ является определяющим при решении судом вопроса о погашении судимости ФИО2, поскольку обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №33 Домодедовского судебного района Московской области от 02 октября 2013 года в отношении ФИО2 не был приведен в исполнение в течение 2 лет со дня вступления его в законную силу, следовательно, осужденный подлежал освобождению от отбывания наказания в виде штрафа по данному приговору, что в силу ч.ч. 2 и 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью. Учитывая изложенное, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, должно быть прекращено по ст. 25 УПК РФ. Процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 255 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу. Вещественных доказательств нет. Гражданский иск не заявлен. Освободить ФИО2 от процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Домодедовский городской суд Московской областичерез мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья: А.В. Кондратьева