Решение по административному делу
Дело № 5-252/2025 УИД 02RS0003-01-2024-003167-23 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания 07 апреля 2025 года с. Майма
Резолютивная часть оглашена 04 апреля 2025 года, постановление в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2025 года.
Мировой судья судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай Казберова Ю.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» ФИО2, <ДАТА4> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированной проживающей по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, являясь директором ООО «Пилигрим» до 00 час. 01 мин. 24 сентября 2024 года (с учетом того, что окончание срока рассмотрения протеста выпадает на выходной день) в <АДРЕС>, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ, не выполнила требования заместителя прокурора Майминского района Республики Алтай, изложенные в протесте от 28 июня 2024 года №07-08-2024 «На приказ директора ООО «Пилигрим» от 02 апреля 2024 о назначении ответственного за антитеррористическую безопасность», в установленный Федеральным законом от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» срок не уведомила прокурора о дате, времени и месте рассмотрения протеста. ФИО2 в судебном заседании указала на отсутствие события и состава вменяемого ей правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на получение протеста прокурора от 28 июня 2024 года посредством мобильного приложения «WhatsApp» 12 сентября 2024 года, не являющегося официальной перепиской, представив письменные возражения на постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. В судебном заседании помощник прокурора Майминского района Республики Алтай Фатеева А.А. указала, что она сфотографировала протест и отправила его со своего мобильного телефона директору ООО «Пилигрим» ФИО2, поддержала доводы постановления, просила привлечь к административной ответственности директора ООО «Пилигрим» ФИО2 по ст.17.7 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде дисквалификации.
Выслушав ФИО2 и помощника прокурора Майминского района Республики Алтай Фатееву А.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
В силу положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Часть 1 статьи 28 указанного Закона предусматривает, что прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт. В п.3 ст.22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными. Согласно ст. 23 Закона о прокуратуре, протест на противоречащий закону правовой акт вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, о результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме. Прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями (п.3 ст.7 Закона о прокуратуре). Кроме того, в соответствии с п. 16 Приказа Генеральной прокуратуры России от 07 декабря 2007 года №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» прокурор обязан принимать обязательное участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования, контролировать фактическое устранение нарушений законов, принципиально реагировать на неисполнение требований прокурора.
Согласно ч. 3 ст. 6 Закона неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом, ответственность. Административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, установлена ст. 17.7 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства вменяемого директору ООО «Пилигрим» ФИО2 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 ноября 2024 года; поручением прокуратуры Республики Алтай от 17 мая 2024 года №72-05-2024/1757-24-20840014 «Об организации надзорных мероприятий в сфере организации отдыха и оздоровления детей»; копией решения №69 от 19 июня 2024 года о проведении проверки в отношении ООО «Пилигрим» в период с 19 июня 2024 года по 01 июля 2024 года по соблюдению требований законодательства об организации отдыха и оздоровления детей; сведениями от <ДАТА13> об уведомлении ООО «Пилигрим» о проведении прокурорской проверки; копией письменных объяснений <ФИО1> от 20 июня 2024 года; копией протеста заместителя прокурора Майминского района Республики Алтай от 28 июня 2024 года №07-08-2024, внесенного на имя директора ООО «Пилигрим» ФИО2; скриншотами переписки посредством приложения «Whatsapp» для обмена сообщениями; копией почтового реестра от 05 июля 2024 года со сведениями об отслеживании почтового отправления (отправитель - прокуратура Майминского района, получатель - ООО «Пилигрим», ФИО2); сведениями из ЕГРЮЛ, из которых следует, что привлекаемое лицо является руководителем и действует от имени юридического лица без доверенности, ООО «Пилигрим» осуществляет деятельность, в том числе связанную с организацией отдыха и оздоровления детей, а также иными материалами дела. Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст.26.11 КоАП РФ, суд находит каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления юридически значимых обстоятельств дела. Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих за собой признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, как не установлено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что заместителем прокурора Майминского района по результатам проверки исполнения законодательства об организации отдыха и оздоровления детей директору ООО «Пилигримм» ФИО2 внесен протест «На приказ директора ООО «Пилигрим» от 02 апреля 2024 о назначении ответственного за антитеррористическую безопасность», в котором изложены требования: приказ директора ООО «Пилигрим» от 02 апреля 2024 о назначении ответственного за антитеррористическую безопасность, привести в соответствие с действующим законодательством; рассмотреть настоящий протест в установленный законом десятидневный срок со дня его получения в присутствии прокурора района, заблаговременно известив о дате, времени и месте его рассмотрения. Протест прокурора в силу ст.22 Закона №2202-1 является формой реагирования прокурора на противоречащие закону правовые акты органов и их должностных лиц.
Указанный протест направлен почтовой связью 05 июля 2024 года, а также 12 сентября 2024 года поступил лично ФИО2 посредством мобильного приложения «WhatsApp».
Извещение о дате, времени и месте рассмотрения указанного протеста в прокуратуру Майминского района директором ООО «Пилигрим» ФИО2 не направлялось.
Документального подтверждения, позволившего опровергнуть данные выводы, у суда отсутствуют. Таким образом, в нарушение требований ст.6, п.3 ст.7 и ст. 23 Закона о прокуратуре директор ООО «Пилигрим» ФИО2 не выполнила требование прокурора в части обязательного рассмотрения протеста с участием прокурора, заблаговременно извещенного о дате, времени и месте его рассмотрения.
Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения в отношении директора ООО «Пилигрим» ФИО2 дела об административном правонарушении явился факт неисполнения законных требований прокурора: неуведомление прокурора о дате, времени и месте рассмотрения протеста. Оснований не доверять представленным прокуратурой Майминского района в материалы дела доказательствам, не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, составлены последовательно уполномоченным на то должностным лицом, вследствие чего признаются судом допустимыми. Протест прокурора от 28 июня 2024 года содержал указание на факты нарушений норм федерального законодательства при издании 02 апреля 2024 года директором ООО «Пилигрим» ФИО2 приказа «О назначении ответственного за антитеррористическую безопасность», а также требования о приведении данного приказа в соответствие с действующим законодательством. Нарушения, допущенные при издании 02 апреля 2024 года директором ООО «Пилигрим» ФИО2 приказа «О назначении ответственного за антитеррористическую безопасность» в протесте отражены, равно как и конкретные нормы действующего законодательства, которым он не соответствовал.
Нарушения, на необходимость привести приказ в соответствие с действующим законодательством указано прокурором, в протесте отражены, равно как и конкретные нормы действующего законодательства, нарушение которых допущено. При выявлении нарушений закона при издании 02 апреля 2024 года директором ООО «Пилигрим» ФИО2 приказа «О назначении ответственного за антитеррористическую безопасность» прокурором в пределах полномочий, с целью устранения установленных нарушений действующего законодательства компетентному должностному лицу внесен протест, направленный на понуждение устранения выявленных нарушений.
Несмотря на то, что сам по себе протест прокурора не может быть исполнен принудительно и направлен на понуждение соответствующих органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона в добровольном порядке, он подлежал обязательному рассмотрению с заблаговременным извещением прокурора о дате, времени и месте рассмотрения протеста. Доказательств незаконности действий сотрудников прокуратуры Майминского района Республики Алтай в отношении директора ООО «Пилигрим» ФИО2, их неправомерного стремления привлечь ФИО2 к административной ответственности и оснований для оговора последней суду не представлено.
Кроме того, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесен протест, считают, что протест нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном гл.22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ. В силу закона для разрешения вопроса законности протеста предусмотрен также специальный судебный порядок его обжалования. Сведения об обжаловании ФИО2 в установленном законом порядке действий должностных лиц прокуратуры Майминского района Республики Алтай отсутствуют, вследствие чего действия должностных лиц по выявлению правонарушения и его оформлению рассматриваются судом как законные.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, вынесенное прокурором района Мунатовым А.Е. в отношении директора ООО «Пилигрим» ФИО2 06 ноября 2024 года, то есть после наступления события административного правонарушения, оформлено правомерно. Предусмотренный ст. 23 Закона о прокуратуре десятидневный срок исполнения протеста прокурора начал исчисляться с 12 сентября 2024 года - момента получения протеста прокурора директором ООО «Пилигрим» ФИО2 и истек в 24 час. 00 мин. 23 сентября 2024 года, поскольку крайний срок его рассмотрения выпадал на выходной день. Действующим процессуальным законодательством (КоАП РФ) и единой практикой его применения, установлен принцип, по которому в случае, когда последний день срока выпадает на выходной, предусматривается перенос для сроков, которые считаются в днях. Соответственно данным правилам, при получении протеста 12 сентября 2024 года, событие административного правонарушения наступило 00 час. 01 мин. 24 сентября 2024 года. Указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 ноября 2024 года датой совершения административного правонарушения - 00 час. 00 мин. 23 сентября 2024 года, при условии оформления вышеуказанного постановления после наступления события административного правонарушения, не является существенным недостатком указанного документа, поскольку в связи с наличием в материалах дела сведений о дате внесения прокурором протеста данный недостаток может быть устранен в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, путем установления срока исполнения протеста прокурора (абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Доводы ФИО2 о том, что в рассматриваемом случае несколько составов правонарушений выявлены по результатам одной проверки, сами по себе не опровергают наличие разных событий правонарушений. В данном случае отсутствуют условия, предусмотренные ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, вмененное ФИО2 правонарушение, вопреки ее доводам, выявлено самостоятельно.
Доводы ФИО2 о том, что прокуратурой незаконно проведена проверка ООО «Пилигрим», в том числе в связи с проводимыми компетентными органами проверками в период летней оздоровительной кампании 2024 года и отсутствием с их стороны каких-либо замечаний, что прокурор вышел за рамки предмета проводимой проверки, судья считает несостоятельными. В соответствии со ст.129 Конституции РФ полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является ФИО4 закон от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет, среди прочего, надзор за исполнением законов, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. В соответствии с положениями ст. 6 указанного Федерального закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Часть 1 статьи 28 указанного Закона предусматривает, что прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт. Согласно ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В соответствии со ст.22 указанного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. Пунктом 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07 декабря 2007 года №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и так далее), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.
Таким образом, осуществление прокурорского надзора за исполнением законов допускается не только в связи с конкретными обращениями, но и не исключается возможность проведения прокурорских проверок в инициативном порядке. Прокуратурой Майминского района во исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 13 декабря 2021 года №744 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о несовершеннолетних, соблюдением их прав и законных интересов», поручения прокуратуры Республики Алтай от 17 мая 2024 года №72-05-2024/1757-24-20840014 «Об организации надзорных мероприятий в сфере организации отдыха и оздоровления детей», в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», проведена проверка исполнения законодательства об организации отдыха и оздоровления детей ФИО3 предоставленные прокурору полномочия по проведению в отношении ООО «Пилигрим» проверки, должностные лица прокуроры Майминского района Республики Алтай не превысили своих полномочий по предмету проверки и не вышли за пределы проводимой проверки.
В целях повышения качества и безопасности отдыха и оздоровления детей ФИО4 закон от 24 июля 1998 года №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» в ч.2 ст.12 предусматривает, что организация отдыха детей и их оздоровления обязана создавать безопасные условия пребывания в ней детей, обеспечивать соблюдение требований антитеррористической защищенности, наличие охраны или службы безопасности. Проверка выполнения требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов (территорий), предназначенных для отдыха детей и их оздоровления, является неотъемлемой частью соблюдения прав и законных интересов детей на охрану здоровья, включающей в себя обеспечение безопасности детей во время пребывания в организации, осуществляющей соответствующую деятельность. Исходя из предоставленных прокурору полномочий при осуществлении возложенных на него функций в соответствии со ст. 22 Закона о прокуратуре, само по себе проведение проверки прокуратурой не может нарушать права и законные интересы проверяемого субъекта. Для проведения проверки в порядке ст.ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратурой был привлечен главный специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора Республики Алтай <ФИО1> Довод ФИО2 о том, что в нарушение требований п. 2 ст. 21 Закона №2202-1 в рассматриваемой ситуации прокуратура подменила иные государственные органы, является несостоятельным. В рассматриваемом случае проверка проведена на основании соответствующего решения, то есть при наличии законных оснований, в пределах компетенции органа прокуратуры. Оснований полагать, что спорная проверка не могла быть проведена органами прокуратуры, либо должна была проводиться исключительно иным государственным органом, у суда не имеется. Возвращаясь к вопросу исполнения требований прокурора, отраженных в вышеназванном протесте, несмотря на доводы ФИО2 в судебном заседании о неполучении ею почтовой связью протеста прокурора, ей было доподлинно известно о внесении прокурором протеста. При рассмотрении дела не представлено сведений о том, что на момент совершения административного правонарушения у директора ООО «Пилигрим» ФИО2 объективно отсутствовала возможность для исполнения требований прокурора о направлении информации в Майминскую районную прокуратуру о месте и времени рассмотрения протеста. В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ ФИО2, являясь должностным лицом - директором ООО «Пилигрим» осуществляющей руководство текущей деятельностью юридического лица и обладающим организационно-распорядительными полномочиями, обязана была организовать рассмотрение протеста прокурора, уведомив последнего о дате, времени и месте его рассмотрения. При разрешении дела об административном правонарушении суд полагает необходимым сделать акцент на том, что ФИО2 было доподлинно известно о внесении прокурором протеста и о выдвинутых ей прокурором требованиях, что свидетельствует о наличии в ее действиях умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Из представленного материала следует, что в нарушение Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор о дате, времени и месте рассмотрения протеста не уведомлялся.
Административное правонарушение совершено с прямым умыслом, ФИО2 имела реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для выполнения требований, изложенных в протесте прокурора, а именно известить прокурора о дате, времени и месте рассмотрения данного протеста, однако не приняла все зависящие от нее меры для его надлежащего и своевременного исполнения. Ее бездействие образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку является умышленным ввиду того, что ФИО2 не могла не осознавать их противоправность в части неисполнения требования прокурора, понимала, предвидела наступление вредных последствий и желала их наступления.
Таким образом, доводы ФИО2 об отсутствии события и состава правонарушения несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Оснований для прекращения дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях директора ООО «Пилигрим» ФИО2 события и состава административного правонарушения, не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу ФИО2 по делу не усматривается.
Таким образом, действия директора ООО «Пилигрим» ФИО2 мировой судья квалифицирует по ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Согласно ч.3 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ составляет 1 год. Событие, вследствие которого в отношении директора ООО «Пилигрим» ФИО2 было возбуждено дело об административных правонарушениях, имело место в сентябре 2024 года. Установленный ч.3 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности директора ООО «Пилигрим» ФИО2 к административной ответственности не истек. При назначении административного наказания директору ООО «Пилигрим» ФИО2 суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное и семейное положение, наличие и (или) отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств - ФИО2 лиц на иждивении не имеет, социально адаптирована, обладает источником постоянного дохода, в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалась. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.
Совокупность представленных доказательств, фактические обстоятельства дела, приводят суд к убеждению, что наказание в виде дисквалификации в конкретном случае является излишне суровым и полагает возможным назначить ФИО2 наказание, в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей, не прибегая к назначению данного вида наказания в большем размере, полагая, что вид и размер назначаемого наказания в полной мере послужит целям применения административной ответственности, поскольку суд не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для назначения административного штрафа ниже низшего предела.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст.3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать директора Общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей. Оплату производить по следующим реквизитам: Казенное учреждение Республики Алтай «Центр обеспечения деятельности мировых судей», <...> Республики Алтай Получатель: УФК по Республике Алтай (Казенное учреждение Республики Алтай «Центр обеспечения деятельности мировых судей», л/с <***>) Банк получателя Отделение НБ Республика Алтай Банка России // УФК по Республике Алтай, г. Горно-Алтайск, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 041101001,
БИК 018405033, КС 03100643000000017700, ЕКС 40102810045370000071, ОКПО 16248610, КБК 91111601173010000140, Код ОКТМО 84615000, УИН 0412684400010000000660022 Наименование платежа: Административные штрафы ст. 17.7 КоАП РФ.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в канцелярию судебного участка №2 Майминского района Республики Алтай по адресу: с.Майма, ул.Катунская.2. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Лицо, привлеченное к административной ответственности, имеет право при наличии тяжелого материального положения обратиться к мировому судье судебного участка №2 Майминского района РА с заявлением о рассрочке или отсрочке уплаты административного штрафа. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Майминский районный суд Республики Алтай с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай.
Мировой судья Ю.С. Казберова