УИД № 11MS0058-01-2022-005649-52
Дело № 1-23/2023
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<...>/в
27 октября 2023 года
Мировой судья Усть-Куломского судебного участка Республики Коми Жиганова О.А., при секретаре Гусевой И.В., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми - Гладкой Е.В., подсудимого - ФИО4, защитника - адвоката Сухолуцкой О.А., представившего удостоверение № 341 и ордер № 159 от 18.10.2023г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО4, родившегося <ДАТА> года в <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего в <АДРЕС>, имеющего среднее профессиональное образование, нетрудоустроенного, военнообязанного, не принимавшего участия в боевых действиях, в браке не состоящего<ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, к административной ответственности не привлекавшегося, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
В период времени 00 часов 00 минут 04 мая 2022 года до 12 часов 19 минут 05 мая 2022 года, более точные дата и время дознанием не установлены, в поселке <АДРЕС>, у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире <АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение двух 20-тисекционных чугунных батарей, которые находились на участке местности, расположенном в 100 метрах в северо-восточном направлении от дома <АДРЕС>, в географических координатах 61°845950 с.ш. 51°683291 в.д. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, умолчав о своих преступных намерениях, привлек свою знакомую <ФИО1> к оказанию помощи в продаже двух вышеуказанных чугунных батарей, сообщив ей, что они принадлежат ему, обеспечив тем самым тайность своих противоправных действий. После чего <ФИО1> в вышеуказанный период времени, действуя с разрешения ФИО4, продала вышеуказанные чугунные батареи <ФИО2>, а вырученные с их продажи денежные средства передала ФИО4 Тем самым ФИО4 действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, похитил две 20-тисекционные чугунные батареи, стоимостью, как лом металла, 3520 рублей за одну единицу, общей стоимостью 7040 рублей, принадлежащие <ФИО3>. После чего ФИО4 с места преступления скрылся, обратив тем самым похищенное имущество в свою собственность, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 <ФИО3> был причинен имущественный ущерб на сумму 7040 рублей. В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ФИО4 ходатайством, признав обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
Принимая во внимание, что государственный обвинитель предъявленное подсудимому обвинение поддержал в полном объеме, сторона защиты не оспаривает квалификацию, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО4 по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, а также состояние его здоровья, возраст и влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи. При изучении данных о личности подсудимого установлено следующее. Из материалов дела следует, что ФИО4 не трудоустроен (сведения об официальном трудоустройстве не представлены), в браке не состоит, на иждивении имеет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: с соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в совершенном деянии, состояние здоровья, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, наличие на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, выразившуюся в том, что до возбуждения уголовного дела ФИО4 дал объяснения об обстоятельствах совершения преступления, признал свою вину (т. 1 л.д. 20), и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе расследования ФИО4 предоставил информацию, имеющую значение по делу, касающейся последовательности действий ФИО4 в момент совершения преступления, в сообщении сведений о своей причастности к преступлению и других действиях, том числе в ходе проверки показаний на месте, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела обстоятельств; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - принесение извинения потерпевшей, также добровольное возмещение причинного материального и морального вреда потерпевшей в денежном выражении (передал <ФИО3> 10 100 руб.), как добровольные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние ФИО4 обусловило совершение им преступления. Суд исходит из того, что ФИО4 решил совершить преступление именно после распития спиртного, и состояние подсудимого, безусловно, повлияло на данное решение, оно снизило критику ФИО4 к собственным противоправным действиям. Нахождение ФИО4 в состоянии опьянения в период времени, отраженный в обвинительном акте, подтверждается доказательствами, изученными судом в соответствии с ч. 5 ст. 316 УК РФ (т. 1 л.д. 26-29, 30-33, 34-37, 38-41, 60-64, 71-73, 74-76). Также ФИО4 суду указал, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении указанного деяния.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности в настоящее время не истекли.
Поскольку ФИО4 совершено преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ. Наказание необходимо назначить с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного ФИО4 преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, его состояние здоровья, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ. Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено, вещественных доказательств нет.
При вынесении 19.06.2023г. мировым судьей Корткеросского судебного участка Республики Коми постановления об отмене постановления от 22.12.2022г. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и после этого, мера пресечения в отношении ФИО4 не избиралась.
Разрешая вопрос возмещении судебных издержек по оплате услуг защитников суд приходит к следующему. На досудебной стадии производства по делу защиту ФИО4 по назначению органа дознания осуществлял адвокат Попов А.Н., вознаграждение которого из федерального бюджета за оказание юридической помощи обвиняемого, согласно постановлениям от 03.10.2022г. и от 24.11.2022г. составило 5100 руб. и 7956 руб. соответственно (т. 1 л.д. 200, 201). В ходе судебного производства защиту обвиняемого по назначению суда осуществлял адвокат Попов А.Н., который обратился за выплатой вознаграждения за оказание юридической помощи на сумму 5 304 руб. На основании постановления мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 25.05.2023г. защитнику - адвокату Яковлевой Л.А. за участие в суде постановлено выплатить 7956 руб. В ходе судебного производства защиту обвиняемого по назначению суда также осуществлял адвокат Сухолуцкая О.А., которая обратилась за выплатой вознаграждения за оказание юридической помощи на сумму 5596,4 руб.
В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Попову А.Н. за участие в ходе дознания и в суде, а также процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатам Яковлевой Л.А. и Сухолуцкой О.А. за участие в суде необходимо отнести за счет федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Попова А.Н. за участие в ходе дознания и в суде, по вознаграждению адвокатов Яковлевой Л.А. и Сухолуцкой О.А. за участие в суде отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Куломский районный суд Республики Коми через Усть-Куломский судебный участок Республики Коми в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ через Усть-Куломский судебный участок Республики Коми в суд кассационной инстанции - Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Мировой судья О.А. Жиганова