Приговор по делу № 1-1/2025 от 23.01.2025

Решение по уголовному делу

Копия Дело <НОМЕР>

УИД 44MS0041-01-2024-000663-83 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 23 января 2025 года с. Георгиевское

Мировой судья судебного участка № 41 Кологривского судебного района Костромской области Тихомиров О.К., с участием государственного обвинителя прокурора Межевского района Костромской области Мотяхова И.С., представителя потерпевшего <ФИО1> доверенность <ДАТА2>, подсудимого ФИО3, защитника по соглашению адвоката Адвокатский кабинет №<НОМЕР> от <ДАТА> года, при секретаре судебного заседания Овчинниковой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении подсудимого: ФИО3 <ДАТА4><ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, не судим, не военнообязанный, мера пресечения (процессуального принуждения) - подписка о невыезде и надлежащем поведении от 19.08.2024 года, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных: ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении от 07 августа 2024 года

установил :

Подсудимый ФИО3 обвиняется: в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества и в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершённом им при следующих обстоятельствах. ФИО3, в период времени с 01 июня 2024 года по 05 июня 2024 года, находясь на 27-м километре автодороги «Георгиевское-Никола-Центральный», действуя умышленно и противоправно, с корыстной целью направленной на хищение чужого имущества, осознавая, что своими действиями совершает общественно-опасное деяние и желая наступления преступных последствий, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, тайно похитил металлический автопавильон, принадлежащий ОГБУ «Костромаавтодор», стоимостью 14 050 рублей 70 копеек. С места совершения преступления ФИО3 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ОГБУ «Костромаавтодор» материальный ущерб на общую сумму 14 050 рублей 70 копеек. Он же (ФИО3) в период с 01 июня 2024 года по 17 июня 2024 года, находясь на расстоянии 30 метров от дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно и противоправно, с корыстной целью направленной на хищение чужого имущества, осознавая, что своими действиями совершает общественно-опасное деяние и желая наступления преступных последствий, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, с целью дальнейшего хищения распилил часть металлического автопавильона, принадлежащего ОГБУ «Костромаавтодор», после чего похитил четыре металлические трубы, являющимися фрагментами данного автопавильона, весом 10,5 кг., стоимостью 215 рублей 25 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению. В дальнейшем, в продолжение своего преступного умысла 17 июня 2024 года вновь прибыл к вышеуказанному автопавильону, разделил его на части с целью дальнейшего хищения, однако, по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, в связи с тем, что около 05 часов 30 минут того же дня его преступные действия были обнаружены местными жителями. В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО3 мог причинить ОГБУ «Костромаавтодор» материальный ущерб на общую сумму 11 625 рублей 55 копеек. Органом предварительного расследования, действия ФИО3 квалифицированы: по эпизоду в период времени с 01 июня 2024 года по 05 июня 2024 года, как преступление предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть в тайное хищение чужого имущества; по эпизоду в период времени с 01 июня 2024 года по 17 июня 2024 года, как преступление предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества. Подсудимый ФИО3, в судебном заседании своего отношения по предъявленным ему обвинениям не высказал, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем подсудимый пояснил, что его позицию по предъявленным ему обвинениям озвучит его защитник.

Защитник подсудимого адвокат <ФИО2> суду показал, что вина подсудимого ФИО3 по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении им кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества; по эпизоду в период времени с 01 июня 2024 года по 17 июня 2024 года, не доказана. Так как доказательств того, что ФИО3 удостоверился, в том, что за его действиями никто не наблюдает, после чего совершил хищение автопавильона, а также доказательств того, что автопавильон каким-то образом похитил именно ФИО3, в ходе предварительного расследования не получено и в обвинительном заключении такие доказательства не приведены. Вывод о том, что хищение совершил именно ФИО3 основан лишь на предположении, что раз ФИО3 привёз и сдал, металлические части в пункт приёма металлолома, значит именно он и совершил хищение целостного автопавильона. Кроме того, имеющиеся в материалах. уголовного дела доказательства достоверно не подтверждают, что сданные ФИО3 металлические части ранее составляли единое целое именно с тем автопавильоном, который ранее располагался на 27 км. автодороги «Георгиевское - Никола - Центральный» и не подтверждают принадлежность автопавильона ОГБУ «Костромаавтодор». Защитник подсудимого адвокат <ФИО2> суду показал, что вина подсудимого ФИО3 по предъявленному ему обвинению по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества; по эпизоду в период времени с 01 июня 2024 года по 17 июня 2024 года, не доказана. Доказательств, того, что автопавильон начал пилить именно ФИО3, после чего он похитил четыре металлические трубы, которые ранее являлись фрагментами металлического автопавильона расположенного в дер. Селино Межевского района в ходе предварительного расследования не получено и в обвинительном заключении они не приведены. Обвинение ФИО3 в хищении 4 труб основано на предположении о том, что 4 металлические трубы обнаруженные дома у ФИО3 являются фрагментами автопавильона, который, ранее располагался в д. Селино. Кроме того, в материалах уголовного дела и в обвинительном заключении отсутствуют доказательства того, что оба автопавильона и в хищении и покушении на хищение которых вменены ФИО3, являются собственностью ОГБУ «Костромаавтодор», а как следует из сведений, предоставленных обвинением, что остановочные пункты на автодороге Георгиевское-Никола-Центральный и Георгиевское-Селино, являются собственностью ОГКУ «Костромаавтодор», но остановочный пункт это не автопавильон, в хищении и в покушение на хищение который обвиняется его подзащитный. В связи с чем защитник просил суд: оправдать его подзащитного по предъявленным его подзащитному обвинениям и признать за ним право на реабилитацию, вопрос о судьбе вещественных доказательств, оставляет на усмотрение суда. Подсудимый ФИО3 позицию его защитника поддержал в полном объёме.

Государственный обвинитель полагал, что предъявленные подсудимому ФИО3 обвинения, нашли своё подтверждение в полном объёме собранных и предоставленных в суд доказательств в связи с чем, государственный обвинитель просит суд подсудимого ФИО3 признать виновным:

в совершении им в период времени с 01 июня 2024 года по 05 июня 2024 года, преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, а именно в тайном хищении ФИО3 металлического автопавильона, принадлежащий ОГБУ «Костромаавтодор», стоимостью 14 050 рублей 70 копеек;

в совершении им в период времени с 01 июня 2024 года по 17 июня 2024 года, преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, а именно в покушении на тайное хищение металлических частей автопавильона принадлежащего ОГБУ «Костромаавтодор», но по независящим от него обстоятельствам ФИО3 не смог довести свой преступный умысел до конца, в связи с тем, что его преступные действия были обнаружены местными жителями. В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО3 мог причинить ОГБУ «Костромаавтодор» материальный ущерб на общую сумму 11 625 рублей 55 копеек. При назначении наказания, просил суд учесть в качестве смягчающих вину обстоятельств: возраст подсудимого по обоим преступлениям, а по обвинению в покушении на хищения, частичное признание вины подсудимым, отягчающих вину обстоятельств не установлено. В связи с чем, просил суд назначить подсудимому ФИО3, наказание: по эпизоду в период времени с 01 июня 2024 года по 05 июня 2024 года, по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 40 000 руб. штраф;

по эпизоду в период времени с 01 июня 2024 года по 17 июня 2024 года, по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 20 000 руб. штраф. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде - 45 000 руб. штраф.

Вещественные доказательства по делу, вернуть по принадлежности; оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения ООО «Полимет» от 05 июня 2024 года, изъятый в ходе ОМП от 28 июня 2024 года по адресу: <АДРЕС> - хранить при материалах уголовного дела; лазерный диск с фотографиями, изъятыми в ходе осмотра предметов от 08 октября 2024 года по адресу: <АДРЕС> - хранить в материалах уголовного дела; Арест, наложенный постановлением Кологривского районного суда Костромской области от 21.10.2024 года, на автомобиль «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий ФИО3 - не снимать. Исследовав в судебном заседании, предоставленные стороной обвинения, доказательства вины подсудимого ФИО3, по предъявленному обвинению, в совершении им в период времени с 01 июня 2024 года по 05 июня 2024 года, преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в тайном хищении металлического автопавильона в д. Портюг, принадлежащего ОГБУ «Костромаавтодор», стоимостью14 050 рублей 70 копеек, судом установлено.

Представитель потерпевшего <ФИО1> в судебном заседании показал, что подсудимого ранее не знал, не приязненного отношения к нему нет и готов дать показания.

Суду показал, что на должности заместителя начальника Мантуровского филиала ОГБУ «Костромаавтодор» он работает с 2020 года, в его служебные обязанности входит контроль за содержанием дорог и имущества предприятия, работой сотрудников организации. ОГБУ «Костромаавтодор» осуществляет деятельность по ремонту и обслуживанию дорог, автобусных остановок, дорожных знаков.

28 июня 2024 года, ему от кого-то из жителей Межевского района Костромской области, кого именно не помнит, стало известно о том, что на подотчётной ему территории, а именно в деревне Портюг Межевского района Костромской области, на 27 километре автодороги «Георгиевское - Никола - Центральный» похищен автопавильон, расположенный рядом с проезжей частью автодороги.

После этого он сообщил об этом в полицию и совместно с сотрудниками полиции проехал на место, где проехал на место, где ранее был установлен автопавильон. На данном месте он увидел части труб, которые остались в земле. Ранее размер павильона был высотой 240 см, шириной 200 см, глубина длина 300 см. Этот автопавильон был предназначен для отдыха проходящих и проезжающих людей, защиты от осадков, ветра и солнца, находится на балансе ОГБУ «Костромаавтодор», его балансовая стоимость составляет 0 рублей, оценивает данный автопавильон по стоимости металла. Данный автопавильон был покрашен краской зелено-голубого цвета, краска частично облезла, а металл проржавел и был неровным. Ранее в мае 2024 года, он проезжал около автопавильона и тот находился в действующем состоянии. В тот же день он обратился в полицию, написал заявление по данному поводу и участвовал в ходе осмотра территории, где ранее находился похищенный автопавильон. Далее, он вместе с сотрудниками полиции проследовал в дер. Портюг Межевского района Костромской области, где участвовал в ходе осмотра участка местности, на которой находился вышеуказанный автопавильон. Далее вместе с сотрудниками полиции они проследовали в ООО «Полимет», где с его участием была осмотрена видеозапись от 05 июня 2024 года, на которой гр-н ФИО3 на автомашине с прицепом привёз металлолом для сдачи. На видео было видно, что в прицепе у ФИО3 находились металлические трубы и металлические листы с частично облупленной краской зелено-голубого цвета, по этим признакам он понял, что это фрагменты остановки, которая была похищена у дер. Портюг Межевского района.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО4>, следует, что он проживает по адресу: <АДРЕС>. В деревне, в которой он проживает ранее находилась металлическая остановка голубого или зелёного цвета. Данная остановка ранее использовалась для автобусного сообщения между деревнями Межевского района в сторону пос. Центральный Межевского района. Указанная остановка ранее находилась рядом с дорогой, проходящей у деревни, в которой он проживает. Периодически он выезжает в с. Никола Межевского района Костромской области в магазины и аптеки и за водой для дома. В начале июня он также выезжал из деревни, в которой он проживает и его путь в с. Никола проходит по дороге, рядом с которой находится вышеуказанная остановка. Когда он проезжал около указанной остановки, то видел, что она находится на месте, была целая, никого рядом с ней не было, никаких работ на данной остановке не проводилось. На следующий день, проезжая около места, где была остановка, он увидел, что остановка лежит в разобранном состоянии, а именно щиты и трубы её лежали в разные стороны, рядом никого не было, никаких работ рядом с остановкой не проводилось. Через некоторое время он увидел, что на месте остановки нет. Остановка была разобрана и вывезена примерно с 1 по 5 июня, точнее сказать не может (т.2 л.д.63-66).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО5> (т.1 л.д.<НОМЕР>-140), следует, что он проживает по адресу: <АДРЕС>. У них в деревне имелась автобусная остановка. Данной остановкой иногда пользуются рабочие различных организаций для остановки служебного транспорта. Примерно в конце мая 2024 года вышеуказанная остановка стояла на месте. С конца мая 2024 года по конец июля 2024 года он уезжал в <АДРЕС>. Приехав обратно, он обратил внимание, что в деревне отсутствует остановка. Куда делась остановка не знает.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО6> (т.1 л.д.141-143), следует, что он проживает по адресу: <АДРЕС> Работает контролёром приёма металла в ООО «Полимет». <ДАТА9> около 08 часов 00 минут на территорию ООО «Полимет» заехал гражданин ФИО3 на автомашине УАЗ гос. Номер <НОМЕР> с прицепом. В машине ФИО3 находился один. В прицепе находились металлические листы и несколько железных труб. При взвешивании привезённого металлолома был установлен его вес 745 кг. После сдачи металлолома, гражданину ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 14900 рублей. В последствии вышеуказанный металлолом переработали. <ДАТА11> к нему приехали сотрудники полиции совместно с <ФИО1> При просмотре видеозаписи от <ДАТА9> <ФИО1> указал, что узнал в прицепе ФИО3 автопавильон. Данная видеозапись была изъята.

Так же в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела.

Рапорт начальника ПП № 12 МО МВД России «Мантуровский» (КУСП №2135 от 28 июня 2024 года), согласно которого, в ходе расследования по уголовному делу № 12401340031000011, возбуждённому в отношении ФИО3 установлено, что в период времени с начала июня 2024 года до 05 июня 2024 года ФИО3 совершил хищение автопавильона в дер. Портюг Межевского района, принадлежащего ОГБУ «Костромаавтодор». В действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. (т. 1 л.д. 98) Заявление <ФИО1> (КУСП № 2182 от 02 июля 2024 года), согласно которого, он просит провести проверку по факту того, что по адресу: <АДРЕС> на 27 километре была украдена остановка (автопавильон) принадлежащий Мантуровскому филиалу ОГБУ «Костромаавтодор» (т. 1 л.д.100). Протокол осмотра места происшествия от 26 июня 2023 года с фототаблицей, согласно которых с участием <ФИО1> проведён осмотр территории ООО «Полимет», где обнаружен компьютер, на котором находится видеозапись, от 05 июня 2024 года в 08 часов 06 минут на автомобиле с г.р.з<НОМЕР>, за рулём находится ФИО3, к автомобилю прицеплен автомобильный прицеп, в котором находятся цельные металлические листы. Видеозапись записывается на лазерный диск, упакованный в бумажный конверт. Как заявил участвующий в ходе осмотра места происшествия <ФИО1> что эти листы являются частями автопавильона, который находился в дер. Портюг. (т.1 л.д.103-106) Протокол осмотра мета происшествия от 28 июня 2024 года, согласно которому в присутствии <ФИО1> осмотрен участок местности, расположенный на 27 километре автодороги в дер. Портюг Межевского района Костромской области, в ходе которого автопавильон не обнаружен, исследованы фотоматериалы. (т.1 л.д.107-112) Приёмо-сдаточный актом <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которого <ФИО7> на автомобиле «УАЗ» <НОМЕР> сдал металл, весом 745 килограмм на 14900 рублей и указанием абонентского номера телефона, по которому осуществляется перевод денежных средств +<НОМЕР>. (т. 1 л.д.114) Копия свидетельства о поверке средства измерения: весы автомобильные ВСА-Р40000.78193-20, действительно до <ДАТА17> (т.1 л.д.115). Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА18>, согласно которого стоимость автопавильона, как лома чёрного металла общим весом 745 килограмм по состоянию на начало июня 2024 года составляет 14 050 рублей 70 копеек. (т.1 л.д.149-157) Протокол осмотра предметов от 09 августа 2024, согласно объектом осмотра является оптический диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 28 июня 2024 года по адресу: <АДРЕС> (ООО «Полимет»). оптический диск белого цвета, не имеющий номерных и буквенных обозначений. Далее указанный диск помещается в дисковод компьютера при помощи программного обеспечения, установленного на нем установлено, что на диске содержится два файла без наименования первый размером 318693 кб; второй размером 1567648 кб. При воспроизведении первого видеофайла на экране обнаружена видеозапись, длительностью 2 минуты 33 секунды. При просмотре видеозаписи установлено, что видеозапись ведётся на улице, сверху в обзор попадает часть участка ООО «Полимет», автомобильные весы. На изображении видеозаписи имеется дата 0506-2024 и время. Также на видеозаписи изображён автомобиль «ВАЗ», г.р.з<НОМЕР> с прицепом, в котором находятся металлические листы, мужчина, одетый в клетчатую рубашку, штаны темного цвета, в очках и резиновых сапогах, В ходе просмотра видеозаписи указанный мужчина узнан следователем, как ФИО3. При воспроизведении второго видеофайла установлено, что видеозапись ведётся на улице, в обзор попадает часть территории ООО «Полимет». На данной видеозаписи изображено, как мужчина, узнанный следователем, выгружает из прицепа «УАЗ» металлические листы. После осмотра вышеуказанный оптический диск упаковывается в бумажный конверт, который снабжается пояснительной записью, заверенной подписью понятых и следователя, опечатывается отрезками белой бумаги с оттисками печати «Для справок № 1 МО МВД России «Мантуровский» (т.1 л.д.179-181) Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, подсудимый и его защитник на просмотре оптического диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 28 июня 2024 года не настаивали, пояснили, что с данной видео записью они ознакомлены, против оглашения протокола осмотра от 09 августа 2024 года не возражали. Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09 августа 2024 года, согласно которого оптический диск с видеозаписью от 05 июня 2024 года, изъятый в ходе осмотра от 28 июня 2024 года по адресу: <АДРЕС> (ООО «Полимет») признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу. (т.1 л.д.183) Оптический диском с видеозаписью от 05 июня 2024 года, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 28 июня 2024 года по адресу: <АДРЕС> (ООО «Полимет»). (т.1 л.д. 182) Протокол обыска от 02 сентября 2024 года с фототаблицей, согласно которого по адресу: <АДРЕС> изъята УШМ марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе красного цвета, а также 4 металлические трубы. (т.2 л.д.10-16) Протокол выемки от <ДАТА21>, согласно которого по адресу: <АДРЕС> изъят автомобиль «УАЗ» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с прицепом. (т.2 л.д.18-22) Протокол осмотра предметов от <ДАТА21>, согласно которому объектом осмотра является автомобиль «УАЗ», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, кузов окрашен эмалью белого цвета, к нему прикреплён прицеп, на момент осмотра в прицепе ничего не обнаружено. (т.2 л.д.23-26) Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА21>, согласно которого автомобиль «УАЗ», государственный регистрационный знак <НОМЕР> с прицепом признаны вещественными доказательствами. Выданы свидетелю <ФИО8> (т.2 л.д.27-30) Протокол осмотра предметов от <ДАТА21>, согласно которому объектом осмотра является угло-шлифовальная машина (УШМ) <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР>, которая находится в сборе с отрезным диском, полностью в рабочем состоянии, в корпусе оранжевочерного цвета, диной 270 мм, шириной 210 мм, высотой 105 мм. Металлические трубы в количестве 4 штук: две трубы длиной 910 мм, диаметром 450 мм и две трубы, длиной 930 мм, диаметром 30 мм. На указанных трубах имеются следы голубой краски и коррозии металла, срезы на концах труб без коррозии, общий вес указанных труб составляет 10,5 кг. Как заявил участвующий в ходе осмотра представитель потерпевшего <ФИО1> что он опознаёт данные трубы, как трубы, которые были установлены на автопавильон в дер. Селино Межевского района Костромской области и отсутствовали на момент осмотра места происшествия, проведённого с его участием, опознаёт данные трубы по общим признакам, таким как степень изношенности, цвету краски и длине и диаметру труб. (т.2 л.д.34-36) Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02 сентября 2024 года, согласно которого угло-шлифовальная машина (УШМ) <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также четыре металлические трубы, изъятые в ходе обыска от <ДАТА21> по адресу: <АДРЕС> признаны вещественными доказательствами. 4 трубы выданы представителю потерпевшего ОГБУ «Костромаавтодор» <ФИО1>, угло-шлифовальная машина (УШМ) <ОБЕЗЛИЧЕНО> выдана обвиняемому <ФИО9> (т.2 л.д.<НОМЕР>-41) Сведения о СМС-сообщениях на абонентский номер <НОМЕР> за период с 03.06.2024 года по 07.06.2024 года, согласно которой в 08 часов 31 минуту 05.06.2024 года осуществлено зачисление 14900 рублей от «РОLIМЕТ». (т.2 л.д.49)

Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА18>, согласно которого стоимость автопавильона, как лома чёрного металла общим весом 745 килограмм по состоянию на начало июня 2024 года составляет 14 050 рублей 70 копеек. (т1л.д.149-157). Исследовав в судебном заседании, предоставленные стороной обвинения, доказательства вины подсудимого ФИО3, по предъявленному обвинению, в совершении им в период времени с 01 июня 2024 года по 17 июня 2024 года, преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, а именно в покушении на тайное хищение металлических частей автопавильона в д. Селино, принадлежащего ОГБУ «Костромаавтодор», но по независящим от него обстоятельствам ФИО3 не смог довести свой преступный умысел до конца, в связи с тем, что его преступные действия были обнаружены местными жителями. В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО3 мог причинить ОГБУ «Костромаавтодор» материальный ущерб на общую сумму 11 625 рублей 55 копеек, судом установлено.

Органом предварительного расследования в обоснование вины ФИО3 по предъявленному обвинению, приведены следующие доказательства, которые исследованы судом в судебном заседании и подержаны стороной обвинения. В судебном заседании подсудимому ФИО3 его права и обязанности, предусмотренные ст. 47 УПК РФ судом были разъяснены, о чём взята расписка. Подсудимый ФИО3 своего отношения по предъявленному ему обвинению не высказал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия: от <ДАТА25> из которого следует, что ФИО3 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <АДРЕС>, проживает по адресу: <АДРЕС>. Он официально разведён, но штамп в паспорте о разводе не поставлен, является пенсионером. На воинском учёте не состоит по возрасту. 16 июня 2024 года вечером попросил у своего брата <ФИО8> машину «УАЗ» и прицеп, гос. Номера машины он не помнит, ему было необходимо съездить в дер. Селино. В данной деревне он восстанавливает трактор и по мере необходимости он туда ездит. 17 июня 2024 года около 5 часов утра он поехал на машине «УАЗ» в д.Селино. Трактор завести не смог, поэтому решил вернуться домой и заодно забрать металлом. Он подъехал к автобусной остановке, которая находится около здания почты на обочине дороги в <АДРЕС> Он тросом зацепил каркас остановки к машине и дёрнул. Каркас развалился, так как он ранее видел, что он был подпилен. Он ходил ранее смотреть трубы на 30 мм, каркас остановки как раз из таких труб. Он начал грузить части остановки в прицеп, остановка состояла из листов железа и каркаса в виде труб, в этот момент подъехали на машине к нему <ФИО10>, житель <АДРЕС> С данным гражданином он близко не знаком, видел его несколько раз. Он начал ругаться, говорил, чтобы ФИО3 все выгрузил из прицепа обратно. В прицепе у него лежали трубы, каркаса, и один лист боковины остановки. После разговора с <ФИО11> он все выгрузил обратно. <ФИО10> уехал, ФИО3 всё довыгружал и уехал за ним в с. Георгиевское. Машину он вернул брату в гараж. Отвечая на вопросы дознавателя подозреваемый ФИО3 показал, что трубы с каркаса остановки он не срезал, каркас был уже надрезан до него, никаких труб он не забирал. Он всё выгрузил около остановки. При даче объяснения сам себя оговорил, не так выразился. <ДАТА10> генератора у него с собой не было. Кому принадлежит остановка не знает, предположил, что государственная. Свою вину в покушении на совершение кражи остановки в дер. <АДРЕС> он признает. (т.1л.д.51-54) В ходе расследования уголовного дела, из протокола допроса обвиняемого подсудимый ФИО3 пояснил, что по предъявленному ему обвинению вину по предъявленному обвинению признаёт частично, только в части покушения на хищение (т.2л.д.106-108). Представитель потерпевшего <ФИО1> в судебном заседании показал, что подсудимого ранее не знал, не приязненного отношения к нему нет и готов дать показания.

Суду показал, что на должности заместителя начальника Мантуровского филиала ОГБУ «Костромаавтодор» работает около 4 лет, в его служебные обязанности входит контроль за содержанием дорог и имущества предприятия, работой сотрудников организации. ОГБУ «Костромаавтодор» осуществляет деятельность по ремонту и обслуживанию дорог, автобусных остановок, дорожных знаков. 17 июня 2024 года ему от кого-то из жителей Межевского района Костромской области, кого именно он не помнит, стало известно о том, что на подотчётной ему территории, а именно в деревне Селино Межевского района Костромской области, распилен автопавильон, расположенный рядом с проезжей частью автодороги, по адресу: Костромская область. Межевской район, дер. Селино. После этого он сообщил об этом в полицию и совместно с сотрудниками полиции проехал на место, где вышеуказанный автопавильон находился. По прибытию на место, он осмотрел место, где ранее был установлен автопавильон. На данном месте он увидел распиленные части павильона, которые лежали на земле, а задняя часть павильона стояла, так как трубы, которые держат конструкцию автопавильона и закреплены в земле и крепится к тем. Боковые части павильона и крыша лежали на земле, как лежали и части каркаса из металлических труб. Ранее размер павильона был высотой 1,7 метров, шириной 0,42 метра, глубина 1,5 метра, отсутствовали четыре металлические трубы от данного автопавильона. Ранее указанный автопавильон представлял из себя прямоугольную конструкцию, в которую осуществлялся свободный проход. Эта конструкция была предназначена для отдыха проходящих и проезжающих людей. Указанный автопавильон находится на балансе ОГБУ «Костромаавтодор», оценивает данный автопавильон по стоимости металла. Данный автопавильон был покрашен краской зелено-голубого, цвета, краска частично облезла, а металл проржавел и был неровным. Примерно за две недели до того, как он узнал о хищении данного автопавильона, проезжал около него, когда проверял объекты, расположенные по данной дороге, никого подозрительного рядом с данным автопавильоном не видел, автопавильон находился на своём месте без повреждений. После осмотра указанных частей остановки с сотрудниками полиции, те были выданы ему на ответственное хранение и хранится по адресу: <АДРЕС> «А» (территория ОГБУ «Костромаавтодор» Межевской участок). От сотрудников полиции он узнал, что попытку хищения указанного автопавильона совершил ФИО3, житель с. Георгиевское Межевского района Костромской области. Кто это такой не знает, лично с ним не знаком. Свидетель <ФИО13> в судебном заседании показала, что подсудимого ранее не знала, не приязненного отношения к нему нет и готова дать показания.

Свидетель суду показала, что она проживает по адресу: <АДРЕС> <ФИО14> является её родным братом, который проживает по адресу: <АДРЕС> Периодически она приезжаю к брату в деревню в гости. Ранее около автодороги в дер. Селино находился металлический павильон (остановка). Тот находился недалеко от здания почты, расположенного по адресу: <АДРЕС>. Данный павильон использовался мимо проезжающими людьми во время непогоды, а также для отдыха. С 16 июня 2024 года по 17 июня 2024 года она была у брата в гостях. Около 05 часов 30 минут 17 июня 2024 года, точнее сказать не может, они с братом <ФИО16> на его легковом автомобиле выехали из дер. Селино в сторону с. Георгиевское Межевского района Костромской области, когда подъезжали к месту, где ранее находился павильон, то увидела, что на дороге рядом с ним находится автомобиль с прицепом, а именно это был автомобиль «УАЗ». Мужчина (в последствии она узнала, что это ФИО3) стоял в полу приседе и что-то делал, что именно она не видела. Остановка была частично разобрана, а именно крыша и боковые стенки находились на земле, стояла только задняя стенка павильона. Брат ей сказал, что данный мужчина ФИО12. Они с братом вышли из машины и подошли к нему. Они обратились к ФИО3 и спросили, что тот делает, на что тот сказал, какое им дело до остановки, это не их. Она сфотографировала данного мужчину и остановку на свой смартфон. Они с братом ругали ФИО12, требовали, чтобы тот вернул всё на место, как было. В ответ на их претензии ФИО12 пререкался с ними и погрузил электрогенератор в прицеп, который стоял на земле рядом с частями остановки. Так как им было необходимо срочно уезжать в с. Георгиевское, то они уехали, а ФИО12 остался рядом с разобранной остановкой. Свидетель предположила, что данный мужчина хотел украсть остановку.

Свидетель <ФИО16> в судебном заседании показал, что подсудимого знает как жителя данной местности, не приязненного отношения к нему нет и готов дать показания. Свидетель суду показал, что он проживает по адресу: <АДРЕС> 16 июня 2024 года около 18 часов он возвращался из с. Георгиевское в дер. Селино, остановка была на месте, с левой стороны дороги. 17.06.2024<ДАТА>, около 05 часов 30 минут поехали вместе с сестрой <ФИО18> в с. Георгиевское. Подъезжая к месту, где раньше была остановка 17 июня 2024 года он видел, что ФИО3 сидел рядом с остановкой, а точнее с её частями, что именно он делал <ФИО14> не видел. Он и его сестра вышли из автомобиля и сказали ФИО3 , чтобы он прекратил свои действия, так как она не его. ФИО3 что-то отвечал, но он его (ФИО3) не слышал. <ФИО14> сказал ФИО12, чтобы он приварил всё на место. В кузов прицепа он не, заглядывал. <ФИО16> нужно было ехать, поэтому он с сестрой уехали, а ФИО12 остался. Остановка из железа, поэтому может предположить, что ФИО3 хотел её сдать металлолом. Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО8> от <ДАТА28>, (т.1 л.д.37-38), следует, что ФИО3 ему приходится родным братом по матери. ФИО3 проживает в доме их покойного брата ФИО15 на <АДРЕС>. У него в собственности имеется машина «УАЗ» государственный номер <НОМЕР>. Вечером <ДАТА29> ФИО3 попросил дать ему машину «УАЗ» и прицеп, чтобы привезти песок к дому для ремонта. Он дал ключи от гаража. Утром <ДАТА27> ФИО3 вернул ему машину. Куда и зачем он ездил свидетель не знает. Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО8> от <ДАТА30> (т.2 л.д.31-33) следует, что по факту хищения его братом ФИО3 автопавильона в дер. Портюг Межевского района Костромской области ему ничего неизвестно. В июне 2024 года ФИО3 брал два раза он брал у него автомобиль «УАЗ», который принадлежит ему. Он пояснил, ему, что ему нужно для перевозки стройматериала. Ему известно, что Хазов восстанавливает дом, поэтому он (<ФИО8>) поверил ему. После того, как ему стало известно, что брат вывозил похищенное имущество на его автомобиле, он больше автомобиль ему не давал, также они с ним больше не общались. ФИО3 ему так ничего ему не пояснил. О том, что брат похитил автопавильоны на его автомобиле узнал от сотрудников полиции.

Так же в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела.

Заявление <ФИО1> от 17 июня 2024 года, согласного которого, <ФИО1> просит привлечь к ответственности лицо, которое 17.06.2024 г. распилило и похитило автопавильон из железа в деревне Селино Межевского района, чем причинило материальный ущерб организации Мантуровскому филиалу ОГБУ «Костромаавтодор» (КУСП №1985 от 17.06.2024 г.) (т. 1 л.д. 5) Протокол осмотра места происшествия от 17 июня 2024 года с фототаблицей, согласно которых осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии здания дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, где находится автопавильон разобранный на части, а именно металлические листы, на всех фрагментах имеются следы спила. На момент осмотра отсутствуют несущие металлические трубы. После осмотра фрагменты изымаются. (т.1 л.д. 6-12) Расписка представителя потерпевшего о принятии на ответственное хранение частей автопавильона (т.1л.д. 13). Согласно карточке учёта транспортного средства автомобилья УАЗ 31519 г.р.н<НОМЕР>, принадлежит <ФИО8> (т.1л.д.18).

Заключение эксперта <НОМЕР> от 24 июля 2024 года, согласно которого: стоимость автопавильона, как лома чёрного металла общим весом 605 кг по состоянию с начала июня 2024 года до 06 часов 17 июня 2024 года, составляет 11410 (одиннадцать тысяч четыреста десять) рублей (т.1 л.д. 81-91) Протокол осмотра предметов от <ДАТА32>, согласно которому объектом осмотра является части автопавильона, изъятые в ходе ОМП от <ДАТА27> в дер. Селино <АДРЕС> района, хранятся на территории <АДРЕС> участка Мантуровского филиала ОГБУ «Костромаавтодор». При осмотре установлено, что части автопавильона разделены между собой: стенки в количестве 2 штук, размером 150x170 см, крыша размером 420x150 см; задняя стенка; задняя стенка 420x150 см, так же имеется металлический угол из труб, сваренных между собой первая 177 см, вторая труба 122 см, диаметр трубы 4,5 см. толщина металла автопавильона составляет 2 мм. В ходе осмотра проведено взвешивание, в ходе которого установлено, что вес частей автопавильона составляет 605 кг. (т. 1 л.д. 39-42) Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24 июня 2024 года, согласно которого металлические части автопавильона, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 17 июня 2024 года по адресу: Костромская область, Межевской район, д. Селино признаны вещественными доказательствами. В связи с тем, что являются крупногабаритными предметами, хранятся по адресу: <АДРЕС> (т. 1 л.д. 43-44) Протокол обыска от 02 сентября 2024 года с фототаблицей, согласно которого по адресу: <АДРЕС> изъята УШМ марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе красного цвета, а также 4 металлические трубы. (т. 2 л.д. 10-16) Протокол осмотра предметов от <ДАТА21>, согласно которому объектом осмотра является угло-шлифовальная машина (УШМ) <ОБЕЗЛИЧЕНО> модель «AGAG 90-125», серийный номер <НОМЕР>, которая находится в сборе с отрезным диском, полностью в рабочем состоянии, в корпусе оранжевочерного цвета, диной 270 мм, шириной 210 мм, высотой 105 мм. Металлические трубы в количестве 4 штук: две трубы длиной 910 мм, диаметром 450 мм и две трубы, длиной 930 мм, диаметром 30 мм. На указанных трубах имеются следы голубой краски и коррозии металла, срезы на концах труб без коррозии, общий вес указанных труб составляет 10,5 кг. Как заявил участвующий в ходе осмотра представитель потерпевшего <ФИО1> что он опознаёт данные трубы, как трубы, которые были установлены на автопавильон в дер. Селино Межевского района Костромской области и отсутствовали на момент осмотра места происшествия, проведённого с его участием, опознаёт данные трубы по общим признакам, таким как степень изношенности, цвету краски и длине и диаметру труб. (т. 2 л.д. 34-36) Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02 сентября 2024 года, согласно которого угло-шлифовальная машина (УШМ) <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также четыре металлические трубы, изъятые в ходе обыска от <ДАТА21> по адресу: <АДРЕС> признаны вещественными доказательствами. 4 трубы выданы представителю потерпевшего ОГБУ «Костромаавтодор» <ФИО1> угло-шлифовальная машина (УШМ) <ОБЕЗЛИЧЕНО> выдана обвиняемому ФИО3 (т. 1 л.д. 37; <НОМЕР>-39; 40-41) Протокол выемки от 02 сентября 2024 года, согласно которого по адресу: <АДРЕС> изъята автомобиль «УАЗ» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с прицепом. (т. 2 л.д. 18-22) Протокол осмотра предметов от 02 сентября 2024 года, согласно которому объектом осмотра является автомобиль «УАЗ», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, кузов окрашен эмалью белого цвета, к нему прикреплён прицеп, на момент осмотра в прицепе ничего не обнаружено. (т. 2 л.д. 23-26)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02 сентября 2024 года, согласно которого автомобиль «УАЗ», государственный регистрационный знак <НОМЕР> с прицепом признаны вещественными доказательствами. Выданы свидетелю <ФИО8> (т. 1 л.д. 27-28; 29-30) Протокол выемки от 08 октября 2024 года с фототаблицей, согласно которым по адресу: <...> в кабинете следователя ПП № 12 МО МВД России «Мантуровский» у свидетеля <ФИО20> изъят смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 2 л.д. 82-85) Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, подсудимый и его защитник на просмотре оптического диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 08 октября 2024 года не настаивали, пояснили, что с фотографиями на лазерном диске они ознакомлены, против оглашения протокола осмотра от 08 октября 2024 года не возражали. Протокол осмотра предметов от 08 октября 2024 года с фототаблицей, согласно которым объектом осмотра является бумажный конверт, снабжённый пояснительной записью, выполненной рукописным способом красителем синего цвета: «Смартфон ZTE Blade L8RU, изъятый в ходе выемки от 08 октября 2024 года у свидетеля <ФИО13> в кабинете следователя ПП № 12 МО МВД России «Мантуровский» по адресу: Костромская область. <...>», заверенная подписью свидетеля и следователя, опечатанный отрезками белой бумаги с оттисками печати круглой формы красителем синего цвета «Для справок № 1 МО МВД России «Мантуровский». На момент осмотра упаковка, а также отрезки бумаги с оттисками печати повреждений не имеют. Далее после вскрытия обнаружен смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО> в полимерном корпусе синего цвета, на котором находится чехол-книжка из черного кожзаменителя. На момент осмотра экран смартфона цифровым паролем не заблокирован. После разблокировки экрана обнаружен главный экран смартфона, где обнаружены изображения вкладок приложений, среди которых обнаружена вкладка приложения «Фото». Как заявила свидетель <ФИО20>, что в указанном приложении находятся фотографии, которые были сделаны на её смартфон 17 июня 2024 года, когда она находилась в деревне Селино Межевского района Костромской области, когда увидела ФИО3, который находился рядом с распиленной остановкой в данной деревне. Далее в ходе осмотра осуществляется вход в указанное приложение, после чего обнаружен список фотографий, среди которых <ФИО20> указала на две фотографии, датированные 17 июня 2024 года, после чего заявила, что это именно те фотографии, которые были сделаны, когда она с братом находилась в дер. Селино Межевского района Костромской области и обнаружили распиленную остановку. В ходе просмотра фотографий в указанном смартфоне обнаружено две фотографии формата «JPG» с названиями: 1. «IMG_0408», 2. «IMG_0409». На первой фотографии находится изображение участка местности, основную часть фотографии занимает покров земли в виде травы, далее слева - на право находится изображение мужчины, который стоит спиной к фотографирующему, одетый в черную одежду. Далее в верхней части находится изображение двух зданий, а также столба ЛЭП, далее посередине фотографии находится изображение конструкции, часть из которой лежит на земле, а часть стоит под углом 90° относительно земли. Около правого верхнего угла конструкции, находящейся на земле, находится предмет, внешне схожий с УТТТМ (угло-шлифовальной машиной) в корпусе красного цвета. Как заявила участвующая в ходе осмотр <ФИО13>, что ранее указанная конструкция - это части остановки, которая ранее располагалась в деревне Селино Межевского района Костромской области. А мужчина, который стоит спиной к фотографирующему ФИО3 Далее открывается фотография «IMG_0409», на которой находится изображение участка местности, правую часть фотографии занимает проезжая часть, посередине фотографии находится автомобиль «УАЗ» светло-серого цвета с государственными регистрационными номерами <НОМЕР>, который находится передней частью к фотографирующему, на бампере находится лебёдка и защитная решётка. Далее за автомобилем видна левая часть прицепа. Указанный автомобиль и прицеп находится на обочине. Слева посередине находится изображение части конструкции, схожей с той, что была на предыдущей фотографии, а именно конструкции, которая находится под углом 90° относительно земли. Между конструкцией и автомобилем частично просматривается изображение мужчины. Как заявила участвующая в ходе осмотра предметов свидетель <ФИО13>, что эта фотография того же участка местности, что и на предыдущей фотографии, только сделанная с другого ракурса. На фотографии находится часть остановки, автомобиль, на котором приехал ФИО3, а также он сам. Далее указанный смартфон подключается к ПК следователя, после чего указанные выше фотографии копируются на лазерный диск. (т. 2 л.д. 87-91) Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08. октября 2024 года, согласно которого смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО> и лазерный диск с фотографиями признаны вещественными доказательствами. Смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО> выдан свидетелю <ФИО20> лазерный диск с фотографиями приобщён к материалам уголовного дела. (т. 2 л.д. 92-93; 95-97) Лазерный диск с фотографиями, изъятыми в ходе осмотра смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>». (т. 2 л.д. 94) Справка - расчёт от 25 октября 2024 года, согласно которого стоимость 10,5 килограмм лома чёрного металла составляет 215 рублей 25 копеек. (т.2л.д. 101) Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 с фототаблицей от 25 июня 2024 года, согласно которого, подозреваемый ФИО3 указал на участок местности, расположенной слева от дороги со въезда в дер. Селино, вблизи дома здания почты, при этом пояснил, что на указанном месте находилась металлическая остановка. Далее пояснил, что 17.06.2024 г. около 05 часов 30 минут он подъехал на машине «УАЗ» с прицепом к указанной остановке. ФИО3 ФИО3 пояснил, что зацепил тросом остановку и дёрнул её машиной «УАЗ» с прицепом и указанной остановке. Части остановки он хотел увезти и сдать металлолом, но приехавший местный житель <ФИО10> ему помешал трубы и листы он оставил на месте, где была остановка. (т.1 л.д. 59-65) Протокол очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем <ФИО11> Е.Н. от 26 июня 2024 года, согласно которого, отвечая на вопросы дознавателя показали, что знают друг друга. <ФИО14>, отвечая на вопросы дознавателя, показал, что ФИО3 он видел у остановки в д. Селино около 05 часов 30 минут 17 июня 2024 года. Около остановки стояла машина УАЗ с прицепом. В этот время, подойдя к ФИО3, то увидел, что остановка лежала в разобранном состоянии, при них он остановку не пилил, в прицеп он к ФИО3 не заглядывал. Он (<ФИО16>) сказал ФИО3, чтобы он прекратил свои действия. На земле стоял генератор, так как они ругались, то не может сказать, работал ли генератор или работала машина. Отвечая на вопросы подозреваемого ФИО3 <ФИО10> показал, что на земле стояла какая-то техника, но был ли это генератор или что-то другое не знает, остановка была не полностью разобрана, задняя стенка стояла. Отвечая на вопросы защитника <ФИО2> свидетель <ФИО10> показал, что какие функции выполняет остановка не знает, просто стоит, данной остановкой никто не пользуется. Постоянно в деревне проживает 4 человека. (т. 1 л.д. 66-68) Протокол очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем <ФИО20> от 26 июня 2024 года, согласно которого, отвечая на вопросы дознавателя показали, что друг друга не знают. Отвечая на вопросы дознавателя <ФИО20> показала, что Утром 17 июня 2024 года около 05 часов 30 минут она с братом поехала в с. Георгиевское из дер. Селино, увидела, что около остановки стоит машина «УАЗ» с прицепом, производились какие-то работы. Остановились, увидели мужчину, то есть ФИО3 У остановки стояла задняя стенка, крыша лежала на земле, боковых стенок она не видела. Они с братом вышли из машины, спросили, что он делает, поговорили с ФИО3 Когда ругались с ФИО3, то он начал грузить генератор в прицеп. Ещё на земле лежала болгарка. ФИО3 было сказано, чтобы он вернул все обратно, они с братом уехали. Отвечая на вопросы подозреваемого ФИО3 свидетель <ФИО20> показала, что видела генератор и это немаленькая вещь! Отвечая на вопросы защитника <ФИО2> свидетель <ФИО20> показала, что это генератор определила по внешнему виду, так как ранее она видела генераторы. Может, это был аппарат для резки. Это точно было техническое средство. В прицеп не заглядывала, постоянно в дер. Селино не проживает, вернулась только 21 июня 2024 года, когда она вернулась, то остановка была уже демонтирована, частей остановки не было. (т. 1 л.д. 69-71)

Согласно требованиям статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию в частности: событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы, характер, размер вреда, причинённого преступлением. Доказательствами, согласно статьи 74 УПК РФ, в частности являются показания потерпевшего, свидетелей, показания подозреваемого, обвиняемого, заключение и показания эксперта и специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных действий и иные документы, полученные в соответствии с процессуальным законом. В соответствии со статьёй 87 УК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Согласно требованиям части 1 статьи 88 УК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности -достаточности для разрешения уголовного дела. Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения по каждому из вменяемых подсудимому преступлению, суд в основу обвинения подсудимого ФИО3, эпизод кражи автопавильона в д. Портюг (ч.1ст.158 УК РФ), закладывает следующие доказательства: - показания представителя потерпевшего <ФИО1> который обратился в полицию с заявлением о хищении действующего автопавильона в д. Портюг; его показания в которых он указал, что о хищении автопавильона он узнал 28.06.2024г., балансовая стоимость автопавильона по бухгалтерскому учёту 0 руб., но украденное имущество он оценивает по материалам из которого был изготовлен он (железо), которое имеет ценность и могло быть использовано организаций в своей деятельности. Показания потерпевшего когда с его участием в ООО «Полимет» была осмотрена видеозапись от 05 июня 2024 года, на которой ФИО3 на автомашине с прицепом привёз металлолом для сдачи. На видео было видно, что в прицепе у ФИО3 находились металлические трубы и металлические листы с частично облупленной краской зелено-голубого цвета, по этим признакам он понял, что это фрагменты остановки, которая была похищена у дер. Портюг Межевского района; - протокол осмотра места происшествия от 26.06.2024 г. с фототаблицей, произведённый с участием представителя потерпевшего <ФИО1> где осмотрена территория ООО «Полимет», где обнаружен компьютер, на котором находится видеозапись, от 05 июня 2024 года в 08 часов 06 минут на автомобиле с г.р.з<НОМЕР>, за рулём находится ФИО3, к автомобилю прицеплен автомобильный прицеп, в котором находятся цельные металлические листы. Как заявил участвующий в ходе осмотра места происшествия <ФИО1> что эти листы являются частями автопавильона, который находился в дер. Портюг; - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА40> где в присутствии представителя потерпевшего осмотрен участок местности на 27 км. автодороги в д. Портюг <АДРЕС> района, где автопавильон не обнаружен; - приёмо-сдаточный акт <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которого ФИО3 на автомобиле «УАЗ» <НОМЕР> сдал металл, весом 745 килограмм на 14900 рублей и указанием абонентского номера телефона, по которому осуществлён перевод денежных средств +<НОМЕР>; - протокол обыска от <ДАТА30> с фотаблицей, где по месту пребывания ФИО3 <АДРЕС> Межевского района Костромской области изъята УШМ и 4 металлические трубы; - протокол выемки и осмотра автомобиля УАЗ г.р.з <НОМЕР> в с<АДРЕС>, у собственника автомобиля <ФИО8>;

- сведения о СМС-сообщениях на абонентский номер <НОМЕР> за период с <ДАТА41> по <ДАТА42> согласно которой в 08час. 31 мин. <ДАТА43> осуществлено зачисление 14 900 руб. от ПОЛИМЕТ;

- заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА18>, согласно которого стоимость автопавильона, как лома чёрного металла общим весом 745 килограмм по состоянию на начало июня 2024 года составляет 14 050 рублей 70 копеек.

- протокол осмотра от <ДАТА30> где осмотрены: угло-шлифовальная машина (УШМ) <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая находится в сборе с отрезным диском, в рабочем состоянии, в и металлические трубы в количестве 4 штук: две трубы длиной 910 мм, диаметром 450 мм и две трубы, длиной 930 мм, диаметром 30 мм. На указанных трубах имеются следы голубой краски и коррозии металла, срезы на концах труб без коррозии, общий вес указанных труб составляет 10,5 кг. Как заявил участвующий в ходе осмотра представитель потерпевшего <ФИО1> что он опознаёт данные трубы, как трубы, которые были установлены на автопавильон в дер. Селино Межевского района Костромской области и отсутствовали на момент осмотра места происшествия, проведённого с его участием, опознаёт трубы по общим признакам (степень изношенности, цвету краски, длине и диаметру труб; - протокол осмотра от <ДАТА44> где осмотрены: оптический диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА11> по адресу: <АДРЕС> (ООО «Полимет»). При просмотре видеозаписи установлено, что видеозапись ведётся на улице, сверху в обзор попадает часть участка ООО «Полимет», автомобильные весы. На изображении видеозаписи имеется дата 0506-2024 и время. Также на видеозаписи изображён автомобиль «ВАЗ», г.р.з<НОМЕР> с прицепом, в котором находятся металлические листы, мужчина, одетый в клетчатую рубашку, штаны тёмного цвета, в очках и резиновых сапогах. В ходе просмотра видеозаписи указанный мужчина узнан следователем, как ФИО3. При воспроизведении второго видеофайла установлено, что видеозапись ведётся на улице, в обзор попадает часть территории ООО «Полимет». На данной видеозаписи изображено, как мужчина, узнанный следователем, выгружает из прицепа «УАЗ» металлические листы; - оглашённые в судебном заседании показания свидетелей <ФИО5> и <ФИО4> которые подтвердили, что автопавильон был украден в период времени с 01 по <ДАТА45> г.;

- оглашённые в судебном заседании показания свидетеля <ФИО6>, что работая контролёром приёма металла в ООО «Полимет», утром <ДАТА9> на территорию ООО «Полимет» заехал гражданин ФИО3 на автомашине УАЗ гос. Номер <НОМЕР> с прицепом. В машине ФИО3 находился один. В прицепе находились металлические листы и несколько железных труб. При взвешивании привезённого металлолома был установлен его вес 745 кг. После сдачи металлолома, гражданину ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 14900 рублей; Каких либо доказательств того, что стороной обвинения, предоставленные в суд доказательства, получены с нарушением уголовно процессуального закона, стороной защиты суду не предоставлено и не установлено при их исследовании судом, в судебном заседании. Доводы стороны защиты сводятся к тому, что обвинением не предоставлены доказательства того, что именно ФИО3 совершил хищение автопавильона в <АДРЕС>, а его участие в сдаче частей автопавильона на металлолом, не может быть доказательством его вины, по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Стороной защиты каких либо доказательств, о непричастности подсудимого к краже в период времени с 01 по <ДАТА9>, автопавильона в д. Портюг, суду не предоставлено. Доводы защиты, суд оценивает как не состоятельные, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, в частности гр-на <ФИО21> который показал, что именно ФИО3 на автомобиле УАЗ привёз и сдал на металлолом, железные трубы и листы, которые в последствии, представителем потерпевшего были опознаны как конструктивные части автопавильонов в д. Портюг и в д. <АДРЕС>, показаниями свидетеля <ФИО8> в которых показал, что действительно принадлежащий ему автомобиль УАЗ с прицепом он в период с 01 по <ДАТА10> давал в пользование своему брату <ФИО9>, а так же зачислением, на абонентский номер +<НОМЕР>, денежных средств, за сдачу частей автопавильонов на металлолом.

Судом в судебном заседании установлено, что в период времени с 01 июня 2024 года по 05 июня 2024 года, ФИО3 находясь на 27-м километре автодороги «Георгиевское-Никола- Центральный», действуя умышленно и противоправно, с корыстной целью направленной на хищение чужого имущества, осознавая, что своими действиями совершает общественно-опасное деяние и желая наступления преступных последствий, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, тайно похитил металлический автопавильон, принадлежащий ОГБУ «Костромаавтодор», стоимостью 14 050 рублей 70 копеек. С места совершения преступления ФИО3 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ОГБУ «Костромаавтодор» материальный ущерб на общую сумму 14 050 рублей 70 копеек.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит собранные доказательства достаточными для признания подсудимого причастным и виновным, по предъявленному ему обвинению. Действия подсудимого ФИО3, совершённые им, в период времени с 01 по 05 июня 2024 года, хищение автопавильона в д. Портюг, суд квалифицирует как преступление предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В основу обвинения подсудимого ФИО3, эпизод покушения на кражу автопавильона д. Селино (ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ), суд закладывает следующие доказательства: - показания представителя потерпевшего <ФИО1> который обратился в полицию с заявлением о хищении действующего автопавильона в д. Селино; его показания в которых он указал, что о хищении автопавильона он узнал <ДАТА46>, балансовая стоимость автопавильона по бухгалтерскому учёту 0 руб., но украденное имущество он оценивает по материалам из которого был изготовлен он (железо), которое имеет ценность и могло быть использовано организаций в своей деятельности;

- показания потерпевшего когда с его участием был произведён осмотр предметов от 02 сентября 2024 года, согласно которому объектом осмотра является угло-шлифовальная машина (УШМ) <ОБЕЗЛИЧЕНО> модель «AGAG 90-125», серийный номер <НОМЕР>, которая находится в сборе с отрезным диском, в корпусе оранжевочерного цвета, диной 270 мм, шириной 210 мм, высотой 105 мм и металлические трубы в количестве 4 штук: две трубы длиной 910 мм, диаметром 450 мм и две трубы, длиной 930 мм, диаметром 30 мм. На указанных трубах имеются следы голубой краски и коррозии металла, срезы на концах труб без коррозии, общий вес указанных труб составляет 10,5 кг. Как заявил участвующий в ходе осмотра представитель потерпевшего <ФИО1> что он опознаёт данные трубы, как трубы, которые были установлены на автопавильон в дер. Селино Межевского района Костромской области и отсутствовали на момент осмотра места происшествия, проведённого с его участием, он опознаёт данные трубы по общим признакам, таким как степень изношенности, цвету краски и длине и диаметру труб; - показания свидетелей <ФИО13> и <ФИО16> которые стали свидетелями как мужчина, с которым они ранее знакомы не были, но знали, что его зовут ФИО3, у автопавильона в д. Селино, производил с ним какие то действия, так как от автопавильона осталась стоять только одна стенка, остальные части автопавильона лежали на земле. ФИО3 увидев их взял электрогенератор с земли и унёс в машину с прицепом. Подойдя к ФИО3 они стали требовать, что бы он выгружал всё обратно из прицепа и вернул всё как было. На их требования ФИО3 ответил, что им до этого дела нет, этот автопавильон не их. <ФИО13> зафиксировала данное обстоятельство на свой телефон; - оглашённые показания свидетеля <ФИО8> где свидетель указывает на то, что ФИО3 это его брат и он дал ему свой автомобиль УАЗ с прицепом в пользование, так как ФИО3 нужно было перевезти стройматериалы, так как ФИО3 восстанавливает дом где проживает; - оглашённый протоколом допроса подозреваемого ФИО3, которым установлено, что ФИО3 16 июня 2024 года вечером попросил у своего брата <ФИО8> машину <ОБЕЗЛИЧЕНО> и прицеп, так ему было необходимо съездить в д. Селино. Он подъехал к автобусной остановке, которая находится на обочине дороги в д. Селино. Он тросом зацепил каркас остановки к машине и дёрнул. Каркас развалился, так как он ранее видел, что он был подпилен. Он начал грузить части остановки в прицеп, остановка состояла из листов железа и каркаса в виде труб, в этот момент подъехали на машине к нему <ФИО10>, житель <АДРЕС> Он начал ругаться, говорил, чтобы ФИО3 все выгрузил из прицепа обратно. В прицепе у него лежали трубы, каркаса, и один лист боковины остановки. После разговора с <ФИО11> он все выгрузил обратно и уехал в с. Георгиевское. Машину он вернул брату в гараж. Отвечая на вопросы дознавателя подозреваемый ФИО3 показал, что трубы с каркаса остановки он не срезал, каркас был уже надрезан до него, никаких труб он не забирал. Он всё выгрузил около остановки. При даче объяснения сам себя оговорил, не так выразился. Свою вину в покушении на совершение кражи остановки в дер. Селино он признает; -протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 с фотографиями, где ФИО3 указал на участок местности, расположенной слева от дороги со въезда в д. Селино, при этом пояснил, что на указанном месте находилась металлическая остановка. ФИО3 пояснил, что 17.06.2024 г. около 05 часов 30 минут он подъехал на машине <ОБЕЗЛИЧЕНО> с прицепом к указанной остановке, зацепил тросом остановку и дёрнул её машиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> Части остановки он хотел увезти и сдать на металлолом, но приехавший местный житель <ФИО10> ему помешал трубы и листы он оставил на месте, где была остановка; - протоколы очных ставок между подозреваемым ФИО3 и свидетелями <ФИО13> из которых следует, что <ФИО13> стали свидетелями как ФИО3 производил какие то действия с автопавильоном в д. Селино, автопавильон был частично распилен, а его составные части лежали на земле;

- лазерный диск с фотографиями, изъятыми в ходе осмотра смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО> у свидетеля <ФИО13>; - протокол осмотра предметов с фотографиями от 08.10.2024года;

- протокол осмотра места происшествия от 17.06.2024 г., где осмотрен участок местности, дер. Селино, где находится автопавильон разобранный на части, а именно металлические листы, на всех фрагментах имеются следы спила; - заключение эксперта № к167/3101/24 от 24 июля 2024 года, согласно которого: стоимость автопавильона, как лома чёрного металла общим весом 605 кг по состоянию с начала июня 2024 года до 06 часов 17 июня 2024 года, составляет 11410 (одиннадцать тысяч четыреста десять) рублей; - прокол осмотра предметов от 24.06.2024 г., где осмотрены части автопавильона, изъятые в ходе ОМП от 17.06.2024 года в дер. Селино Межевского района, хранятся на территории Межевского участка Мантуровского филиала ОГБУ «Костромаавтодор»; - протокол обыска от02.09.2024 г. с фототаблицей, где по месту пребывания ФИО3 изъято УШМ, а так же 4 металлические трубы; - протокол осмотра предметов от 02.09.2024 г., где осмотрены: угло-шлифовальная машина (УШМ) <ОБЕЗЛИЧЕНО> модель «AGAG 90-125», с отрезным диском, в рабочем состоянии, в корпусе оранжевочерного цвета. Металлические трубы в количестве 4 штук: две трубы длиной 910 мм, диаметром 450 мм и две трубы, длиной 930 мм, диаметром 30 мм. На указанных трубах имеются следы голубой краски и коррозии металла, срезы на концах труб без коррозии, общий вес указанных труб составляет 10,5 кг. Как заявил участвующий в ходе осмотра представитель потерпевшего <ФИО1> что он опознаёт данные трубы, как трубы, которые были установлены на автопавильон в дер. Селино Межевского района Костромской области и отсутствовали на момент осмотра места происшествия, проведённого с его участием, опознаёт данные трубы по общим признакам, таким как степень изношенности, цвету краски и длине и диаметру труб; - протоколы выемки, осмотра от 02.09.20254 г. где у собственника <ФИО8> по адресу <АДРЕС>, изъят и осмотрен автомобиль УАЗ г.р.з <НОМЕР>;

- справка расчёт от <ДАТА47> где стоимость 10.5 кг. Лома чёрного металла составляет 215 руб. 25 коп..

Каких либо доказательств того, что стороной обвинения, предоставленные в суд доказательства, получены с нарушением уголовно процессуального закона, стороной защиты суду не предоставлено и не установлено при их исследовании судом, в судебном заседании. Доводы стороны защиты сводятся к тому, что обвинением не предоставлены доказательства того: что именно ФИО3 пилил остановку в <...> металлические трубы обнаруженные у него в доме, являются фрагментами остановки в д. Селино, а остановка принадлежит ОГКУ «Костромаавтодор».

В судебном заседании сторона защиты изменила свои показания с частичного признания вины на не доказанность предъявленного ФИО3 обвинения. Данное обстоятельство суд расценивает как избранный способ защиты с целью уйти от ответственности.

Доводы защиты, суд оценивает как не состоятельные, поскольку они опровергаются как показаниями представителя потерпевшего <ФИО1> так и свидетелей <ФИО13> <ФИО16> и <ФИО8> которые согласуются между собой и с оглашёнными показаниями подсудимого ФИО3 данными им в период расследования уголовного дела.

Стороной защиты каких либо доказательств, о непричастности подсудимого к покушению на кражу автопавильона в . Селино, в период времени с 01 по 17 июня 2024 года, суду не предоставлено. Судом в судебном заседании установлено, что в период с 01 июня 2024 года по 17 июня 2024 года, по адресу: Костромская область, Межевской район, дер. Селино, ФИО3 действуя умышленно и противоправно, с корыстной целью направленной на хищение чужого имущества, осознавая, что своими действиями совершает общественно-опасное деяние и желая наступления преступных последствий, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, с целью дальнейшего хищения распилил часть металлического автопавильона, принадлежащего ОГБУ «Костромаавтодор», после чего похитил четыре металлические трубы, являющимися фрагментами данного автопавильона, весом 10,5 кг., стоимостью 215 рублей 25 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению. В дальнейшем, в продолжение своего преступного умысла 17 июня 2024 года вновь прибыл к вышеуказанному автопавильону, разделил его на части с целью дальнейшего хищения, однако, по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, в связи с тем, что около 05 часов 30 минут того же дня его преступные действия были обнаружены местными жителями. Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит собранные доказательства достаточными для признания подсудимого причастным и виновным, по предъявленному ему обвинению. Действия подсудимого ФИО3, совершённые им, в период времени с 01 по 17 июня 2024 года, покушение на хищение автопавильона в д. Селино, суд квалифицирует как преступление предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества. Судом при постановлении приговора исследованы и оценены доказательства, которые указаны в обвинительном акте, обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточные основания полагать его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, в ходе судебного заседания, судом не установлены, а подсудимым и стороной защиты, суду не предоставлены.

Совершённые подсудимым преступления, относится к категории - небольшой тяжести. В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу, исследовались сведения как о личности подсудимого, а так же судом обсуждён вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно сведений из медицинского учреждения ОГБУЗ «Мантуровская ЦРБ» ФИО3 на учёте у врача психиатра, нарколога - не состоит (т.2 л.д.131,133). При таких обстоятельствах суд приходи к выводу о том, что поведение ФИО3 в период следствия и в судебном заседании не свидетельствует о наличии заболевания, которое не даёт ему возможности, в полной мере, осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими, в отношении совершенных им деяний, в связи с чем ФИО3 следует считать вменяемым, подлежащим ответственности и суду. При исследовании письменных материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого судом установлено согласно сведениям из ИЦ УМВД России по Костромской области подсудимый ФИО3 не судим (т.2л.д.120). Ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД (гл.12 КоАП РФ) (т.2 л.д.124). Личность подсудимого ФИО3 установлена, в материалах дела имеется копия паспорта. Паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО3 <ДАТА4>, место <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированный по мету пребывания по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т.2л.д.119). Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2л.д.127,128). Согласно сведениям из военного комиссариата, ФИО3 снят с воинского учёта 30.03.2007 г. по достижению предельного возраста (т.2л.д.135). В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а так же высказанную позицию потерпевшей по делу. При назначении наказания суд учитывает требования статей 6, 60 УК РФ. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт: возраст подсудимого, по обоим преступлениям, а по обвинению в покушении на кражу частичное признание вины подсудимым (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих вину обстоятельств (ст. 63 УК РФ) судом не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения инкриминируемых подсудимому преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих суду признать смягчающие обстоятельства исключительными, согласно ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено. При определении вида и размера наказания, учитывая принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания, по обоим преступлениям, в виде штрафа, но не в максимальном размере предусмотренном санкцией статьи. При этом наказание должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. При обсуждении вопроса о взыскании и распределении судебных издержек в соответствии с положениями ст.ст. 131,132 УПК РФ установлено.

24.07.2024 г. предъявлен счёт № 211 на оплату «Услуги по проведению товароведческой судебной экспертизы стоимости автопавильона, как лома чёрного металла общим весом 605 кг. На основании постановления от 18.07.2024 г. в рамках рассмотрения материалов уголовного дела № 12401340031000011, на сумму в 3 000 руб. (т.2 л.д.145).

24.07.2024 г. предъявлен счёт № 212 на оплату «Услуги по проведению товароведческой судебной экспертизы стоимости автопавильона, как лома чёрного металла общим весом 745 кг. На основании постановления от 18.07.2024 г. в рамках рассмотрения материалов уголовного дела № 12401340031000013, на сумму в 3 000 руб. (т.2 л.д.146). Защитник подсудимого «адвокат» <ФИО2> просил суд издержки федерального бюджета связанные с оплатой услуги по проведению товароведческой судебной экспертиз, отнести на счёт федерального бюджета.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании согласился с доводами своего защитника. Государственный обвинитель полагал, что процессуальные издержки федерального бюджета связанные с оплатой услуги по проведению товароведческой судебной экспертиз, в период расследования уголовного дела, необходимо взыскать с подсудимого. Учитывая мнения сторон, суд приходит к следующему. Частью 1 ст. 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Частью 6 статьи 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Суд находит, что процессуальные издержки федерального бюджета, связанные с оплатой услуги по проведению товароведческой судебной экспертиз, в период расследования уголовного дела, подлежат взысканию с подсудимого.

В судебном заседании, при исследовании письменных материалов дела характеризующих личности подсудимого, установлено, что подсудимый является пенсионером, получает пенсию в размере 15 000 руб., проживает один, иждивенцев не имеет. Доказательств, того, что взыскание с него издержек федерального бюджета связанных с расследованием уголовного, может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, суду не предоставил. При таких обстоятельствах суд не находит достаточных и законных оснований для частичного или полного освобождения подсудимого ФИО3 от уплаты издержек федерального бюджета связанных с расследованием уголовного, в связи с чем они подлежат взысканию с подсудимого ФИО3. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется п. 6 ст. ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-310, УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК Российской Федерации; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание: по ч. 1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи автопавильона в д. Портюг) - в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.; по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу автопавильона в д. Селино) в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.. Меру пресечения (процессуального принуждения) подсудимому в виде: «подписка о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить. Процессуальные издержки федерального бюджета, связанные с оплатой услуги по проведению товароведческой судебной экспертиз, в период расследования уголовного дела на общую сумму в 6 000 (шесть тысяч ) руб., взыскать с подсудимого ФИО3 в доход федерального бюджета. В соответствии с требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: металлические части автопавильона, изъятые в ходе ОМП от 17 июня 2024 года по адресу: Костромская область, Межевской район, дер. Селино, выданные представителю потерпевшего и хранящиеся по адресу: <АДРЕС> - оставить по принадлежности в Мантуровском филиале ОГБУ «Костромаавтодор»; четыре металлические трубы,изъятые в ходе обыска от 02 сентября 2024 года по адресу: <АДРЕС> выданные представителю потерпевшего <ФИО1> - оставить по принадлежности в Мантуровском филиале ОГБУ «Костромаавтодор»; лазерный диск с фотографиями, изъятыми в ходе осмотра предметов от 08 октября 2024 года по адресу: <АДРЕС> - хранить в материалах уголовного дела; оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения ООО «Полимет» от 05 июня 2024 года, изъятый в ходе ОМП от 28 июня 2024 года по адресу: <АДРЕС> - хранить при материалах уголовного дела; смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО>», изъятый в ходе выемки от 08 октября 2024 года у свидетеля <ФИО20> выданный собственнику <ФИО20> - оставить по принадлежности собственнику <ФИО13> автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з<НОМЕР> с прицепом, выданный собственнику <ФИО8> - оставить по принадлежности собственнику транспортного средства <ФИО8>; угло-шлифовальная машина (УШМ) <ОБЕЗЛИЧЕНО> изъятая в ходе обыска от 02 сентября 2024 года по адресу: <АДРЕС> выданная собственнику ФИО3 - оставить по принадлежности собственнику ФИО3.

Арест, наложенный постановлением Кологривского районного суда Костромской области от 21.10.2024 года, на автомобиль «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий ФИО3 - не снимать.

Реквизиты для перечисления денежных средств в счет уплаты штрафа по уголовному делу: наименование получателя платежа - УФК по Костромской области УМВД России по КО, КПП/ИНН-<***>/4401005116, КБК - 18811621010016000140, номер расчетного счета-40101810700000010006, ОКТМО - 34714000, наименование банка - отделение Кострома г. Кострома, БИК - 043469001, УИН-18854424010310000110, наименование платежа - денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть внесено апелляционное представление в Кологривский районный суд Костромской области, через мирового судью судебного участка № 41 Кологривского судебного района Костромской области, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. По вступлении приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Копию приговора направить (вручить) сторонам.

Мировой судья подпись О.К. Тихомиров

Приговор обжалован 12.03.2025 г., изменен. Исключить из описательно мотивировочной части приговора ссыпку на рапорт в томе 1 на л.д. 98 как на доказательство виновности осужденного. Исключить из мотивировочной части доводы о том, что стороной защиты каких либо доказательств, о непричастности подсудимого к краже в период времени с 01 по 05 июня 2024 года, автопавильона в д. Портюг, суду не предоставлено. Исключить из мотивировочной части доводы о том, что стороной защиты каких либо доказательств, о непричастности подсудимого к покушению на кражу автопавильона в д. Селино, в период времени с 01 по 17 июня 2024 года, суду не предоставлено. Исключить из приговора указание на взыскание с ФИО3 процессуальных издержек в доход государства в сумме 6000 рублей за проведение судебных экспертиз в экспертной организации ООО Центр оценки «ГОСТ». ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в сумме 6000 рублей в доход государства освободить. Считать, чтопроцессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В остальном приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Копия верна Мировой судья О.К. Тихомиров