Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-38/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Челябинск 26 мая 2025 года Мировой судья судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска Дубина Л.Ю., при помощнике судьи Дёминой В.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Хлопцевой Т.П., подсудимой ФИО4, защитника подсудимой - адвоката Буданова Б.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО4, родившейся <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области гражданки Российской Федерации, с средним образованием, замужней, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющей, работающей в МАОУ «Лицей № 82» в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, под стражей не содержавшейся, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> совершила умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах: В период времени с 16:28 часов до 16:50 часов <ДАТА3>, <ФИО1>, находясь в помещении магазина «Чижик», расположенного по адресу: <АДРЕС>, прошла к стеллажам с кондитерской продукцией, откуда извлекла: 1 упаковку круассанов: «Мини круассаны 7DAYS с кремом со вкусом «ваниль» 265г х 10», стоимостью - 129 рублей; 1 упаковку шоколада: «Twix МП Everest 18*(3*55г) EAEU», стоимостью - 119 рублей; 1 упаковку шоколада: «Bounty МП Everest 28*(6*27.5г) EAEU», стоимостью - 119 рублей, указанное имущество убрала в сумку розового цвета, находящаяся при ней. После чего, <ФИО1> прошла к холодильнику с молочной продукцией, откуда извлекла: 4 упаковки йогурта: «РАСТИШКА ТВОРОГ 110 КЛУБНИКА», стоимость 1 упаковки - 39 рублей, в количестве 4 упаковок стоимостью - 156 рублей, указанное имущество убрала в сумку розового цвета, находящаяся при ней. Затем, <ФИО1> прошла к холодильнику с рыбной продукцией, откуда извлекла: 1 упаковку рыбы: «ДИК.МОРЕ Скумбрия атл.кус.х/к 300г», стоимостью - 269 рублей, указанное имущество убрала в сумку розового цвета, находящаяся при ней. После чего, <ФИО1> прошла к морозильной камере, откуда извлекла: 2 упаковки мяса: «РОД.МЕС.Мякоть говяд.п/ф кат.А охл.бООг», стоимость 1 упаковки - 499 рублей, в количестве 2 упаковок стоимостью - 998 рублей; 2 упаковки мяса: «ФИО5 по-домашнему 1/1,3 TF СМ охл (Чижик)», общим весом 2,513 килограмма, стоимость за 1 килограмм — 399 рублей, общей стоимостью - 1002 рубля 68 копеек, указанное имущество убрала в тканевую сумку черного цвета, находящаяся при ней. Затем, <ФИО1> прошла к стеллажу с продукцией личной гигиены, откуда извлекла: 2 шампуня: «HS Шмп ПрПерх 2в1 Основной уход 800мл/80777560», стоимость 1 шампуня - 699 рублей, в количестве 2 шампуней - 1398 рублей, указанное имущество убрала в тканевую сумку черного цвета, находящаяся при ней. После чего, <ФИО1> прошла к стеллажу с сахаром, откуда извлекла: 3 упаковки сахара: «ТЕНДЕР Сахар-песок/Сахар белый 1кг», стоимость 1 упаковки - 64 рубля, в количестве 3 упаковок - 192 рубля, указанное имущество убрала в сумку розового цвета, находящаяся при ней. Затем, <ФИО1> прошла к кассовой зоне, где у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, находящегося в сумке розового цвета, в тканевой сумке черного цвета, находящиеся при ней. Осуществляя задуманное, <ФИО1>, находясь у кассовой зоны, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению её преступного умысла, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитила находящееся при ней имущество, принадлежащее АО «<АДРЕС>, а именно воспользовавшись тем, что сотрудники магазина не видели и не знают о находящихся в её сумке розового цвета, в тканевой сумке черного цвета, вышеуказанных товаров магазина, не оплатив похищенное, прошла кассовую зону, покинула торговый зал магазина не оплатив вышеуказанный товар. <ФИО1> с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив АО «<АДРЕС> материальный ущерб на сумму 4 382 рубля 68 копеек. Подсудимая <ФИО1> вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признала полностью, и поддержала ходатайство, заявленное ей при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство <ФИО2> заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Защитник <ФИО3> поддержал ходатайство своей подзащитной о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства и постановления в отношении <ФИО2> приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что <ФИО1> осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение, с которым она согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что требования ст. 316 УПК РФ выполнены, в связи с чем постановляет приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Защитник- адвокат <ФИО3> заявил ходатайство об освобождении <ФИО2> от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ.
В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. По смыслу закона под иным заглаживанием вреда для целей ст. 76.2 УК РФ следует понимать меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов личности, общества и государства. Из разъяснений, данных в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. При соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий судья в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности, какие приняты меры к возмещению ущерба или заглаживанию вреда. Обязательность выполнения условия возмещения ущерба и (или) иным образом заглаживания причиненного преступлением вреда исключает применение положений ст. 76.2 УК РФ в случаях лишь только раскаяния в содеянном, признания своей причастности к совершенному преступлению, положительных характеризующих данных, поскольку указанные обстоятельства не направлены на восстановление объекта уголовно-правовой охраны. Положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право суда, даже при наличии предусмотренных этими нормами закона условий, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. В данном случае совершено корытное преступление против собственности, тот факт, что <ФИО1> раскаялась, давала признательные показания, положительно характеризуется, оплатила только стоимость похищенного товара, иных мер к возмещению ущерба и заглаживанию причиненного преступлением вреда не предпринимала, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что указанными действиями <ФИО1> полностью загладила вред, причиненный интересам АО «<АДРЕС>. Оснований для освобождения от уголовной ответственности <ФИО2> с назначением судебного штрафа, в соответствии со статьями 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ, суд не усматривает. Суд квалифицирует действия <ФИО2> по ч. 1 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Подсудимая <ФИО1> на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 100, 101). Суд признаёт <ФИО1> вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО2> преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, данные о её личности, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи. <ФИО2> совершено общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающих <ФИО2> наказание, мировым судьей не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО2> в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, учитывает полное признание вины в преступлении и раскаяние в содеянном, состояние здоровья. <ФИО1> не судима, характеризуется по месту работы и жительства- положительно (т. 1 л.д. 97-99, 104, 105). Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения и иных конкретных и значимых обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, наличия вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья приходит к выводу, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправления подсудимой <ФИО2> и восстановления социальной справедливости будет отвечать наказание в виде штрафа. Мировой судья считает, что такое наказание будет являться адекватной мерой правового реагирования на совершенное преступление, соответствующей характеру и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельствам содеянного и личности ФИО4, сможет способствовать исправлению последней и предупреждению совершения ей новых преступлений, обеспечит восстановление социальной справедливости. Совершение <ФИО2> преступления небольшой тяжести исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью <ФИО2> во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствуют о снижении степени его общественной опасности. В связи с назначением подсудимой наказания в виде штрафа оснований для применения положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется. Меру процессуального принуждения <ФИО2> до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке. Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 306-309, 316, 317 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Получатель штрафа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области лицевой счет: <***>),
расчетный счет: <***>,
ИНН: <***>, КПП: 745301001,
наименование банка: Отделение Челябинск Банка России,
БИК: 017501500, ОКТМО: 75701000, КБК: 18811603121019000140,
номер счета получателя (казначейского счета): 03100643000000016900,
УИН: 18857425014300003774 Меру процессуального принуждения <ФИО2> до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу- отменить. Вещественные доказательства: справку об ущербе, копии счет фактуры в количестве 8 штук, диск в видеозаписью с камеры видеонаблюдения помещения магазина «Чижик»- хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае принесения на приговор апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осуждённой, она вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Дубина Л.Ю.