Решение по уголовному делу

дело <НОМЕР>

УИД 08МS0013-01-2025-000245-51

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО3>, потерпевшего <ФИО4>

защиты адвоката <ФИО5>, подсудимого <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению <ФИО6>, родившегося <ДАТА2> в селе <АДРЕС> района Калмыцкой АССР, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Партизан, ул. <АДРЕС>, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

установил:

<ФИО6> совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов, при следующих обстоятельствах. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях охраны окружающей среды, сохранения водных биоресурсов и среды их обитания дополнительно к ограничениям рыболовства, предусмотренным Федеральным законом от <ДАТА4> <НОМЕР> «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», установлено ограничение любительского рыболовства, как запрет на осуществление любительского рыболовства с применением сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, за исключением случая, установленного статьей 9 настоящего Федерального закона, а именно на водных объектах рыбохозяйственного значения, расположенных в районах Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

<ДАТА5>, в период времени с 06 часов 00 минут по 6 часов 30 минут <ФИО6>, в нарушение ст. 26 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст. 7 Федерального закона «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от <ДАТА7> <НОМЕР>, ст. 49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от <ДАТА8> <НОМЕР>, запрещающих осуществление любительского рыболовства с применением сетных орудий всех типов добычи (вылова) водных биоресурсов, имея умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов, направился на северный берег реки Джалга примерно в 1,8 км юго-западнее от с. <АДРЕС> Партизан <АДРЕС> района <АДРЕС>. Далее, используя резиновую надувную лодку зеленого цвета марки «Фрегат» без государственного знака, установил в воду способом массового истребления водных биологических ресурсов запрещенные орудия лова - рыболовную сеть длиной 100 метров и размерами ячеи 50*50 мм. С целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, действуя умышленно, незаконно, в период времени 9 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, используя резиновую лодку марки «Фрегат», на которой передвигался при помощи весел, снял ранее расставленную им сеть, в которых имелось 32 особи рыбы семейства карповых: серебряный карась в количестве 12 особей, белый толстолобик - 2 особи, сазан или обыкновенный карп - 2 особи, плотва в количестве 16 особей, в результате чего своими умышленными действиями причинил ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 10700 рублей.

В судебном заседании подсудимый <ФИО6> свою вину в совершенном преступлении признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показаний следует, что <ДАТА5> в период времени с 06 часов 00 минут по 06 часов 30 минут <ФИО6> пешком направился в юго-западном направлении на северный берег реки Джалга примерно 1,8 км от с. <АДРЕС> Партизан для вылова рыбы. С собой он взял резиновую лодку и рыболовную сеть, купленные примерно в 2020 г. за 30000 рублей на рынке в г. <АДРЕС> края. Спустив лодку на воду, направился к середине реки на удаленности 100-150 метров от берега и установил лесочную сеть, после чего направился к берегу, вытащил лодку и спрятал ее в вагончике рядом с рекой Джалга, после чего вернулся домой. В период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 30 минут в этот же день <ФИО6> направился из дома к реке Джалга проверить ранее установленную сеть. Достал ранее спрятанную лодку и спустил ее на воду. После чего поплыл к месту установки сети. Достав сети, <ФИО6> выложил пойманную рыбу в лодку и поплыл к берегу. На берегу он вытащил лодку и стал складывать сети и рыбу, в этот момент на берег подъехал автомобиль ВАЗ-2121 «НИВА» белого цвета, из которой вышел мужчина, одетый в камуфляжный костюм. Подойдя к <ФИО6> он представился инспектором рыбнадзора и стал расспрашивать о том, что он там делал. Вину в совершенном им преступлении признает и в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 69-71).

Исследовав материалы дела, оценив совокупность собранных доказательств, суд считает, что вина подсудимого <ФИО6> в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Республике <АДРЕС> Волго-Каспийского ТУ Росрыболовства <ФИО4>, из которых установлено, что в обязанности его отдела входят следующие функции: контроль, надзор и охрана водных биоресурсов и среды обитания в северо-западной части Каспийского моря и водоемов, расположенных на территории <АДРЕС>. <ДАТА5> во время проверки береговых участков водоемов <АДРЕС> района <АДРЕС> примерно в 14 часов 10 минут он находился на северном берегу реки Джалга, относящейся к Донскому бассейну Азово-черноморского бассейна на территории муниципального образования с. <АДРЕС> Партизан <АДРЕС> района <АДРЕС> и увидел <ФИО6>, который собирал рыбацкие сети, рядом находилась надувная лодка, весла и сложенная рядом с лодкой рыба, а именно: 16 экземпляров «леща», 12 экземпляров «карася», 2 экземпляра «сазана», 2 экземпляра «толстолобика». После чего <ФИО4> попросил его задержаться и вызвал полицию. <ФИО7> сказал, что ловил рыбу.

В результате незаконных действий <ФИО6>, выразившихся в незаконной добыче рыбы, федеральным рыбным запасам Российской Федерации причинен ущерб в соответствии с постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» в размере 10700 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, от <ДАТА5>, согласно которого осмотрен участок местности побережья реки «Джалга», расположенный в 1,8 км. юго-западнее от с. <АДРЕС> Партизан, <АДРЕС> района, <АДРЕС> в ходе, которого изъяты: надувная резиновая лодка с двумя веслами, рыболовная сеть длиною 100 метров, с ячеей 50*50 мм, рыба различной породы в количестве 32 особей, относящихся к семейству карповые -серебряный карась -12 экземпляров, белый толстолобик- 2 экземпляра, сазан или обыкновенный карп - 2 экземпляра, плотва-16 экземпляров. (т.1, л.д. 4-10)

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <ДАТА10> согласно которого были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - надувная резиновая лодка зеленого цвета «Фрегат» с двумя веслами с пластиковыми наконечниками, лесочная сеть белого цвета длиной 100 метров. (т.1 л.д. 35-44)

- Заключением ихтиологической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которой орудие лова - рыболовная сеть длиною 100 метров, с ячеей 50*50 мм является запрещенным орудием лова и относится к объячеивающим орудиям лова. Представленная сеть отнесена к орудиям массовой истребления.

При любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов (Приказ Министерства сельского хозяйства РФ <НОМЕР> от <ДАТА12> «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» (с изменениями, внесенными приказами Минсельхоза России от <ДАТА13> <НОМЕР> и от <ДАТА14> <НОМЕР>).

Рыба в количестве 32 особей относится к семейству Cyprinidae - карповые - вид Carassius gibelio - серебряный карась - 12 экземпляров, Белый толстолобик - Hypophthalmichthys molitrix -2 экземпляра, Сазан или обыкновенный карп - Cyprinus carpio (Linnaeus, 1759) - 2 экземпляра, Rutilus rutilus - плотва - 16 экземпляров. На теле рыбы имеются признаки объячеивания - сбитая чешуя в разных частях тела. (т.1 л.д. 22-24).

- Заключением товароведческой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которой предъявленная на экспертизу рыба частиковых пород в количестве 32 экземпляров, из которых серебряный карась - 12 экземпляров, Белый толстолобик - 2 экземпляра, Сазан или обыкновенный карп - 2 экземпляра, плотва - 16 экземпляров, по органолептическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ 1168-86 «Рыба мороженая. Технические условия» и к дальнейшему употреблению, реализации и промпереработке не подлежит. Примечание: в ходе проведения экспертизы предъявленные образцы рыбы в количестве 32 (тридцати двух) экземпляров уничтожены. (т.1 л.д. 31-32).

Проанализировав и оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение приведенных в приговоре доказательств из материалов дела, не имеется. Оснований подвергать сомнению достоверность исследованных доказательств у суда не имеется. Судом установлено, что <ФИО6> совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в количестве 32 особей с применением запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов. Гибель 32 экземпляров видов рыб могла привести к массовой (значительной) гибели водных биологических ресурсов, нарушить их естественное воспроизводство, привести к нарушению естественного функционирования экосистемы на данном участке водного объекта, повлекло причинение ущерба водным биологическим ресурсам.

Между тем, суд считает, что из обвинения <ФИО6> следует исключить вмененный органом дознания квалифицирующий признак "добыча (вылов) рыбы в местах нереста" поскольку данное обстоятельство не подтверждено исследованными доказательствами в ходе судебного разбирательства, так и письменными материалами дела.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» квалификация незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов по признаку совершения деяния в местах нереста или на миграционных путях к ним возможна лишь при условии совершения этих действий в период нереста или миграции к местам нереста. Совершение такого деяния вне этих сроков или с помощью орудий лова, применение которых не причиняет вред нерестящимся особям, не подлежит признанию преступным по данному признаку.

Судом установлено, что местом установки <ФИО8> сетей является северный берег реки «Джалга» Донского бассейнового округа.

Однако проведенная в рамках дознания ихтиологическая экспертиза <НОМЕР> от <ДАТА11> не содержит выводов о том, что место установки сетей и вылова <ФИО8> рыбы является местом нереста, отсутствуют данные о сроках нереста и нерестового запрета.

При таких обстоятельствах суд считает, что квалифицирующий признак "в местах нереста" в судебном заседании не нашел своего подтверждения, в связи с чем данный квалифицирующий признак следует исключить.

Судом с бесспорностью установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность доказательств по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Согласно материалам дела <ФИО6> на учёте у врача-психиатра не состоит. Учитывая поведение и состояние подсудимого <ФИО6> до и после совершения преступления, а так же поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению о его вменяемости. Вылов подсудимым водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий массового лова указывает на целенаправленность действий <ФИО6> и стремление к достижению преступного результата, что свидетельствует о его прямом умысле на незаконную добычу водных биологических ресурсов. При таких обстоятельствах действия <ФИО6> содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ - как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов.

Оснований для освобождения <ФИО6> от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела суд не усматривает. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. При изучении личности подсудимого <ФИО6> установлено, что он женат, является пенсионером, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО6>, судом не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ, не имеется, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления. Преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется. Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления небольшой тяжести, данные о личности <ФИО6>, семейное и имущественное положение, его возраст, состояние здоровья, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершенного преступления, осознавшего противоправность своих деяний и давшим им критическую оценку, характер и степень общественной опасности преступления, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто в виде обязательных работ, что наиболее отвечает принципу справедливости наказания, будет максимально способствовать его исправлению. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела. В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения участвовавшего в деле защитника, взысканию с подсудимого не подлежат. Избранная в отношении <ФИО6> мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

По делу прокурором <АДРЕС> района <АДРЕС> заявлен гражданский иск о взыскании с <ФИО6> в пользу Волго-Каспийского ТУ Росрыболовства ущерба, причиненного преступлением, на сумму 10700 рублей.

Разрешая гражданский иск о взыскании причиненного материального ущерба, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Государственный обвинитель гражданский иск поддержал в полном объеме. Подсудимый <ФИО6> и его защитник исковые требования признали в полном объеме.

В силу положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 53 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

При этом, исходя из положений абзаца 5 пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, платежи по заявленному иску подлежат зачислению в федеральный бюджет, как платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации. Учитывая, что река Джалга находится в собственности Российской Федерации, сумма ущерба подлежит взысканию с <ФИО6> в пользу Российской Федерации в лице Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, который является территориальным органом, осуществляющим функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленного прокурором <АДРЕС> района <АДРЕС> гражданского иска.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает, что по вступлению приговора в законную силу: надувную резиновую лодку зеленого цвета «Фрегат» с двумя веслами с пластиковыми наконечниками, полимерный мешок с лесочной сетью белого цвета длиной 100 метров, находящиеся в камере вещественных доказательств ОП (дислокация <АДРЕС> МО МВД России «Городовиковский», - в силу п. «г» ч.1 ст.1041 УК РФ следует конфисковать в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, приговор и л: признать <ФИО6> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов. Надзор за отбыванием осужденным <ФИО6> наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, по месту жительства - Городовиковский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике <АДРЕС>. Избранную в отношении <ФИО6> меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: полимерный мешок с лесочной сетью белого цвета длиной 100 м, резиновую надувную лодку зеленого цвета «Фрегат» без государственного знака с двумя веслами, находящиеся в камере вещественных доказательств ОП (дислокация <АДРЕС> МО МВД России «Городовиковский», конфисковать.

Гражданский иск прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> удовлетворить в полном объеме. Взыскать с <ФИО6> в доход федерального бюджета Российской Федерации в лице Волго-Каспийского ТУ Росрыболовства в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 10 700 (десять тысяч семьсот) рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС>. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе.

Мировой судья подпись <ФИО1> «Копия верна» Мировой судья <ФИО1>