Решение по уголовному делу
Вступил в законную силу 30 ноября 2023 года. Согласовано.
Разместить.
Подпись судьи.
Уголовное дело № 1-22/2023
УИН 03ms0090-01-2023-003451-25
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
14 ноября 2023 года г.Дюртюли РБ
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли Республики Башкортостан Зиганшиной Г.В., при секретаре Лобзановой Н.Р., с участием государственного обвинителя - Дюртюлинского межрайонного прокурора Раянова <ФИО> подсудимого ФИО1 <ФИО>., защитника подсудимого - адвоката Ахметова <ФИО>., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1 <ФИО3>, <ДАТА3>, гражданина РФ, проживающего по адресу: РБ, <...>, имеющего среднее образование, разведенного, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, кражу, при следующих обстоятельствах:
ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения <ДАТА4> около 14.30 часов, находясь по адресу: <АДРЕС>, тайно похитил, принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «TECNO SPARK 10 PRO», причинив тем самым материальный ущерб потерпевшей ФИО2 в размере 11390 рублей из расчета стоимости сотового телефона марки «TECNO SPARK 10 PRO» 11140 рублей, силиконового чехла 250 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 и его защитник заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в порядке ст.314 УПК РФ, которое удовлетворено судом.
На судебном заседании, в присутствии защитника ФИО1 свое ходатайство подтвердил и показал, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, согласна на применение особого порядка принятия судебного решения.
Участвовавший в судебном заседании государственный обвинитель Раянов <ФИО> считает возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке, поскольку подсудимый совершил преступление, отнесенные к категории небольшой тяжести, полностью признаёт свою вину в совершении преступления, и его вина доказана материалами уголовного дела. Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, кражу.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, краже, при обстоятельствах, указанных выше. Исходя из поведения подсудимого в момент, после совершения преступления, в судебном заседании, который адекватно дает показания и отвечает на поставленные вопросы и на учете у врача психиатра не состоит, психическая полноценность ФИО1 сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, он должен быть признан вменяемым и нести ответственность за совершенное уголовно-наказуемое деяние.
Изучив данные о личности ФИО1 суд установил, что он является жителем <АДРЕС>, разведен, не работает, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.73), привлекался к административной ответственности (л.д.79-80), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.71), не судим.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29 и п. 30 постановления от <ДАТА5> <НОМЕР> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», явка с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо в совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Между тем, как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, с которыми он полностью согласился, материалов уголовного дела, преступное деяние ФИО1 было зафиксировано в результате оперативно-розыскных мероприятий, правоохранительным органам были известны преступные деяния подсудимого и какой-либо новой информации, после своего задержания, в том числе ранее неизвестной и которая имела бы значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 не сообщил. При таких обстоятельствах считать, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела необходимо признать в качестве явки с повинной, у суда оснований не имеется. В связи с чем, суд все признательные показания ФИО1, данные им в ходе следствия, признания вины на суде, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, в виде признания вины на следствии, а также на суде и раскаяния в содеянном.
Оснований для признания других обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд не находит. Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд устанавливает исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он согласился и подтвердил это в суде. В связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и вышеуказанных данных о личности виновного и того обстоятельства, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя и привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что способствовало совершению вышеуказанного преступления, о чем подтвердил подсудимый в суде, суд в силу требований ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.
С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде обязательных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 <ФИО3> в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу, отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела, а в течение 3-х суток - об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
По основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.
Председательствующий Г.В. Зиганшина