Уголовное дело № 1-25/2025 УИД 75 МS0050-01-2025-001675-79

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

с. Красный Чикой 28 октября 2025 года

Мировой судья судебного участка №48 Красночикойского судебного района Забайкальского края, Карчебная Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качиной О.В.,

с участием государственных обвинителей - <ФИО1>, ФИО7,

подсудимого К.А.В.,

защитника - адвоката Деревцова Е.А.,

потерпевшей <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

К.А.В., <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, официально нетрудоустроенного, работающего по договору у ИП, имеющего регистрацию по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, <АДРЕС>, <АДРЕС>, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего малолетнего ребёнка и несовершеннолетнего ребёнка, не судимого, с избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.А.В. совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено в с. Красный Чикой <АДРЕС> района <АДРЕС> края при следующих обстоятельствах.

08 июня 2025 года в период времени с 17 часов 00 минут по 22 часа 42 минуты К.А.В., в состоянии алкогольного опьянения в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, на почве возникших неприязненных отношений к <ФИО2>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности жизни и здоровья <ФИО2> и желая этого, находясь в гараже на территории указанного домовладения, нанес последней один удар рукой по голове в область левого уха, после чего высказал в адрес <ФИО2> слова угрозы убийством: «Убью! Зарежу!», после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, повалил последнюю на пол, схватив одной рукой за шею, другой рукой нанес ей не менее 2 ударов в область головы, после чего высказал в адрес <ФИО2> слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас зарежу!», тем самым причинив последней острую физическую боль и телесные повреждения. Оценив сложившуюся ситуацию, учитывая то, что К.А.В. находился в состоянии опьянения, был зол, агрессивен, высказывал слова угрозы убийством, <ФИО2>, находясь под влиянием происходящего, учитывая физическое превосходство К.А.В., восприняла высказанные последним угрозы как реально осуществимые, в связи с наличием достаточных оснований опасаться их осуществления.

Подсудимый К.А.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме. От дачи показаний в судебном заседании подсудимый К.А.В. отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания <ФИО3> данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого К.А.В. показал, что 08.06.2025 года около пяти часов вечера они с <ФИО2> поехали в гости к ее подруге, где употребляли спиртные напитки. Вечером, около 19:00 они вернулись домой, между ним и его сожительницей произошла словесная ссора, они начали ругаться, и сын <ФИО2> вызвал сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции, помогли им уладить конфликт и уехали. После того, как уехали сотрудники полиции у них вновь произошла ссора, в результате того, что ему стало обидно, что <ФИО2> сдала его полиции. <ФИО2> побежала, он побежал за ней. В гараже он догнал ее схватил, и нанес ей один удар по голове рукой высказывая слова угрозы убийством, какие именно слова он не помнит. Затем он повалил ее на пол, схватил за шею и одновременно наносил удары рукой по голове, что в этот момент он говорил своей сожительнице он не помнит. Бензопилу и нож он не брал и не собирался брать, убивать <ФИО2> он не хотел, просто хотел ее проучить. <ФИО2> вырвалась от него, и убежала он побежал за ней, но не догнал. После он зашел домой, успокоился и присел на стул. После приехали сотрудники полиции, с которыми он проехал в отдел полиции, где с него были взяты объяснения. В настоящее время он принес извинения своей сожительнице <ФИО2>, она его простила, они продолжают проживать совместно. Он полностью признает свою вину в том, что угрожал и нанес своей сожительнице телесные повреждения, искренне раскаивается. Если бы он был трезв, то он никогда бы не совершил подобного. (т. 1 л.д. 49-51)

В ходе проверки показаний на месте К.А.В. подтвердил свои показания и указал на место в гараже, где им были совершено деяние в отношении потерпевшей. Показав, что в гараже он нанес Натальей один удар в область уха и высказал слова угрозы убийством, какие именно он не помнит, затем он повалил ее на пол, схватив за шею и нанес ей один удар по голове и один удар в область ключицы, высказал в ее адрес слова угрозы убийством, какие именно слова он не помнит, при этом находящиеся в гараже бензопилу и нож он в руки не брал, после этого Наталья вырвалась от него и убежала (т. 1 л.д. 83-88)

После оглашения приведенных выше показаний в судебном заседании, К.А.В. их полностью подтвердил. Пояснив, что он полностью согласен, с теми словами угрозы убийства находящихся в показаниях потерпевшей.

Кроме признания вины подсудимым К.А.В. в угрозе убийством <ФИО4> его виновность полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей <ФИО4>, которые были оглашены в связи с имеющимися противоречиями в показаниях данных ей в судебном заседании, из которых следует, что 08.06.2025 года они с К.А.В. отмечали праздник в гостях у ее подруги, где употребляли спиртные напитки. Вернувшись домой около 18 часов, между ней и К.А.В. произошла словесная ссора, в результате которой ее сын Григорий вызвал сотрудников полиции, которые помогли уладить конфликт. Однако, после их отъезда, К.А.В. возобновил ссору, обвиняя ее в том, что она сдала его как он выразился «Ментам». Она заметив, что К.А.В. ходит за ней, она решила уйти в гараж, чтобы он ее не видел и успокоился. Когда она находилась в левом углу гаража, в гараж зашел <ФИО5> и нанес ей один удар рукой по голове в область левого уха, высказывав в ее адрес слова угрозы убийством, а именно: «Убью! Зарежу!», после повалил ее на пол, схватил за шею и одновременно нанес ей два удара рукой по голове, в область левого уха и в область ключицы слева, крича слова угрозы убийством «Распилю сарай!», «Я тебя сейчас зарежу!». Однако К.А.В. за бензопилу и нож, которые стояли в гараже, не хватался, в руки их не брал, но она испугалась за свою жизнь и здоровье в тот момент, восприняла его слова реально. В какой-то момент она вырвалась и убежала на улицу в ограду, где находился ее сын, сыну она ничего не рассказывала, он ничего не видел, просто попросила своего сына вызвать полицию, а сама убежала на речку, которая находится рядом с домом, когда она бежала, она была взволнованна, она запнулась и упала на колени, от чего в последующем у нее образовались ссадины. К.А.В. выбежал за ней, но она убежала и больше его не видела. В настоящее время сожитель К.А.В. принес ей свои извинения, она его простила, они примирились и далее проживают вместе, претензий к нему она не имеет, просит строго его не наказывать. ( т. 1 л.д. 41-42)

Потерпевшая <ФИО2>, после оглашения показаний, данных ей в ходе дознания их полностью подтвердила, пояснив, что по истечению времени забыла некоторые моменты.

Приведенные выше показания подсудимого в ходе предварительного следствия, а также потерпевшей об обстоятельствах совершения К.А.В. преступления в отношении потерпевшей, не противоречат протоколам осмотра места происшествия, другим материалам уголовного дела.

Согласно телефонограмме, оператор службы 112 в 22 часа 42 минуты 08.06.2025 сообщила в ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> району, что по адресу с. Красный Чикой, ул. <АДРЕС>,д.24, <АДРЕС>, отчим избил мать, побежал за ребятишками. ( т. 1 л.д. 4)

Заявлением <ФИО2> просит привлечь к ответственности сожителя К.А.В., который 08.06.2025 г. около 22:30 часов причинил ей телесные повреждения, душил при этом высказывал слова угрозы убийством, которые она восприняла реально. (т. 1 л.д. 5)

В ходе осмотра места происшествия - гаража домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с участием <ФИО2>, которая указав на левый дальний угол и пояснила, что около 22 часов 30 минут в ходе ссоры К.А.В. повалил ее на бетонный пол, нанес более 3 ударов по голове руками, так же хватал рукой за шею и сдавливал, при этом высказывал слова угрозы: «Я тебя убью!». Данные слова восприняла реально и опасалась за свою жизнь и здоровье. После того как она поднялась с пола, К.А.В. схватил ее за шею рукой и повел к выходу. Подойдя к полке, он держал одной рукой её за шею, а второй тянулся к ножу, на которой лежал на полке, высказывая угрозы: « Я тебя сейчас зарежу!» Также тянулся свободной рукой к бензопиле марки «Штиль» и высказывал слова угрозы : «Я тебя сейчас распилю!» Данные слова она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. После этих слов она вырвалась и убежала на улицу, а К.А.В. бежал за ней. С место происшествия изъяты нож, бензопила марки «Штиль», которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д. 6-12)

Заключением судебно- медицинской экспертизы по медицинским документам у <ФИО2> на момент обследования имелись следующие повреждения: оссаднения кожных покровов в проекции коленных суставов, которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета, либо при воздействии о таковых, высказать о давности образования телесных повреждений не предоставляется возможным ввиду отсутствия подробного описания морфологических признаков повреждений, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Ушиб левой нижнеключичной области, ушиб левой ушной раковины, ушиб левой заушной области высказаться о механизме, давности образования и степени тяжести не предоставляется возможным, в связи отсутствием описания морфологии ушибов ( т. 1 л.д. 30)

Согласно заключению- экспертизы холодного и метательного оружия, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия не относится к холодному оружию, изготовлен самодельным способом и является ножом хозяйственным. ( т. 1 л.д. 35-36)

Протоколом осмотра предметов осмотрен нож, бензопила марки « Штиль» которые признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела ( т.1 л.д. 79, л.д.80-81)

Оценивая каждое из вышеперечисленных доказательств по инкриминируемому <ФИО6> преступлению, суд признает их относимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего, кроме того, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм УПК РФ и кладет их в основу приговора. Анализ собранных по делу, и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого К.А.В. в угрозе убийством <ФИО2> Фактические обстоятельства совершенного подсудимым К.А.В. преступления установлены показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, показаниями потерпевшей и объективно подтверждены другими исследованными в суде доказательствами.

Не вызывает сомнений у суда и тот факт, что потерпевшая <ФИО2> угрозу убийством восприняла реально. Потерпевшая поясняла, что боялась за свою жизнь и угрозу убийством воспринимала реально.

Поскольку в сложившейся ситуации, когда К.А.В., будучи в агрессивном состоянии, в состоянии алкогольного опьянения, нанеся один удар рукой по голове в область левого уха потерпевшей, высказывая угрозы убийством: «Убью! Зарежу!», после чего, повалил последнюю на пол, схватив одной рукой за шею, другой рукой нанося ей не менее 2 ударов в область головы и угрожая убийством: «Я тебя сейчас зарежу!», у <ФИО2> имелись все основания опасаться осуществления высказанной угрозы.

Действия подсудимого К.А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы К.А.В. каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У К.А.В. выявлены признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения. Имеющиеся у К.А.В. изменения психики не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. К.А.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту.( т. 1 л.д. 57-61)

Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Исходя из материалов уголовного дела, К.А.В. по месту жительства администрацией сельского поселения «Красночикойское» характеризуется удовлетворительно. Участковым оперуполномоченным характеризуется посредственно, был замечен в распитии спиртных напитков. Жалоб от соседей и администрации не поступало. (т.1 л.д.109, л.д.114).

К.А.В. не судим ( т.1 л.д.91-92, л.д.95-96, л.д.97-100). На диспансерном учете у врача нарколога не состоит. Состоит на диспансерном учёте у врача психиатра с диагнозом : «Легкая умственная отсталость, умерено- выраженное проявление» (т.1 л.д.105, л.д.107).

Суд, в соответствие со ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание К.А.В. признание вины, раскаяние в содеянном, принесения извинения потерпевшей, оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребёнка и несовершеннолетнего ребёнка сожительницы, здоровье подсудимого.

Также, обстоятельством, отягчающим наказанием К.А.В., предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, употребление подсудимым алкоголя снизило его способность к самоконтролю и соблюдения социальных норм поведения, что способствовало совершению преступления. Кроме того в судебном заседании подсудимый пояснил, если был он был в трезвом состоянии, то не совершил данного деяния. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление К.А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом имущественного и семейного положения, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения положения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку назначаемое подсудимому наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, при наличии отягчающих вину обстоятельств, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся смягчающие обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупности, не являются исключительными, кроме того имеется отягчающие обстоятельство. Так же не имеется оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 75 - 78 УК РФ.

Кроме того суд не входит в обсуждение вопроса об изменении в отношении него категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд оставляет меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении К.А.В. без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом:

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району, как невостребованный участниками процесса подлежит уничтожению,

- бензопила марки «Штиль 180» в оранжевом корпусе, хранящаяся под сохранной распиской у <ФИО2> подлежит возврату владельцу. На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Срок отбытия наказания в виде обязательных работ исчислять со дня выхода осужденного на работу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО6> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: нож- уничтожить; бензопилу маки «Штиль» в оранжевом корпусе оставить у законного владельца и разрешить им пользоваться.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красночикойский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления мировому судье судебного участка №48 Красночикойского судебного района Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Председательствующий судья Н.В. Карчебная