2025-05-01 09:31:45 ERROR LEVEL 8
On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
дело <НОМЕР>
28MS0025-01-2025-000161-40 Постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон
<ДАТА1>
пгт <АДРЕС>
Мировой судья <АДРЕС> области по <АДРЕС> окружному судебному участку <НОМЕР> <ФИО1>,
с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района <ФИО2>,
подсудимого <ФИО3>, его защитника - адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре <ФИО5>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
<ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, фактически проживающего по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пгт <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 6, кв. 6, военнообязанного, образование среднее специальное, состоящего в браке, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего машинистом АДМ <АДРЕС> дистанции электроснабжения - структурного подразделения Забайкальской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД», имеющего доход 80 000 - 90 000 рублей ежемесячно, имеющего меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,
Установила:
Органами предварительного расследования <ФИО3> обвиняется в том, что он, являясь работником электроснабжения - структурного подразделения Забайкальской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД», на основании приказа <НОМЕР> от <ДАТА5> был направлен в командировку с целью сопровождения АДМ (Автомотрисы) из ремонта в г. <АДРЕС> области сроком на 10 календарных дней с 15 по <ДАТА6> Перед командированием <ФИО3> на его счет, открытый ПАО «ВТБ» были работодателем перечислены денежные средства на командировочные расходы в сумме 34 401 рубль. Находясь в г. <АДРЕС> в период с 17 по <ДАТА7> <ФИО3> проживал в сьемной квартире ИП <ФИО7> по адресу <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, квартал 85, д. 8, кв. 21, за проживание за указанный период времени заплатил 10 500 рублей из расчета 1 500 рублей в сутки, и также за ранний заезд и поздний выезд 1 500 рублей.
<ДАТА7> у <ФИО3> возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью получения финансовой выгоды путем обмана, а именно денежных средств за проживание, принадлежащих <АДРЕС> дистанции электроснабжения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств в сумме 10 500 рублей, принадлежащих <АДРЕС> дистанции электроснабжения, <ФИО3>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, приобрел у ИП <ФИО7> квитанцию-договор <НОМЕР> от <ДАТА7>, в которой указано, что за 5 суток проживания, ранний заезд и поздний выезд уплачивается плата в размере 21 000 рублей, из расчета за сутки 3 000 рублей, ранний заезд 3 000 рублей, поздний выезд 3 000 рублей, и кассовый чек <НОМЕР> об аренде имущества в размере 21 000 рублей при фактической оплате 10 500 рублей из расчета за сутки 1 500 рублей, ранний заезд 1 500 рублей, поздний выезд 1 500 рублей. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла по возвращении в пгт. <АДРЕС>, <ДАТА8> в обеденное время <ФИО3>, находясь в <АДРЕС> дистанции электроснабжения по адресу пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5, незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества - денежных средств, принадлежащих <АДРЕС> дистанции электроснабжения, предвидя неизбежность наступления имущественного вреда предприятию и желая этого, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, представил электромеханику <ФИО8> авансовый отчет <НОМЕР> от <ДАТА8> с указанием в нем общей суммы израсходованных в период командировки денежных средств - 25 493 рублей, в которую включил якобы израсходованные на проживание в квартире ИП <ФИО7> денежные средства на сумму 21 000 рублей, в качестве подтверждающих оплату за проживание в квартире документов приложил к авансовому отчету квитанцию-договор о предоставлении услуги аренды квартиры от <ДАТА7>, кассовый чек на сумму 21 000 рублей. Тем самым <ФИО3> путем обмана ввел в заблуждение работников <АДРЕС> дистанции электроснабжения и похитил денежные средства в сумме 10 500 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив <АДРЕС> дистанции электроснабжения материальный ущерб в сумме 10 500 рублей. Органами предварительного расследования действия <ФИО3> квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. От представителя потерпевшего ОАО «РЖД» - <ФИО9> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> за примирением сторон в связи с тем, что они примирились, ущерб возмещен в полном объеме. <ФИО3> в судебном заседании просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку ущерб потерпевшему возмещен, они примирились, вину он признает и раскаивается в содеянном, последствия прекращения по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Защитник <ФИО3> - адвокат <ФИО4> в судебном заседании указал, что с ходатайством представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон согласен, свою вину в совершении преступления <ФИО3> признал, в содеянном раскаивается, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены, позиция с подсудимым согласована. Государственный обвинитель <ФИО2> возражает относительно прекращения уголовного дела в отношении <ФИО3> связи с примирением сторон, поскольку на стадии предварительного расследования представитель потерпевшего возражал рпотив примирения, а в судебное заседание не явился, обозначив свою позицию письменно, имеются сомнения в том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением заявлено добровольно.
Судья, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, по существу заявленного ходатайства приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Как было установлено в судебном заседании, <ФИО3> на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 118), имеет постоянное место регистрации и место жительства (л.д. 94), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний в его адрес не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д. 107), по месту работы характеризуется положительно, является ответственным специалистом, должностные обязанности выполняет на высоком профессиональном уровне, нареканий за нарушение дисциплины не имеет (л.д. 121), имеет благодарственное письмо волонтерской группы «Славяне» за поддержку воинов в зоне Специальной Военной Операции, судимости не имеет (л.д. 98, 100, 102).
Причиненный преступлением вред возмещен путем возмещения материального ущерба, на что указано представителем потерпевшего <ФИО9> в заявлении, претензий с его стороны не имеется. В материалах дела также имеется копия платежного поручения, из которой следует, что <ДАТА9> <ФИО3> в счет возмещения ущерба внесены денежные средства на счет ЗАБ ДЭ Трансэнерго по АО в размере 10 500 рублей (л.д. 85).
В силу п.3 ч.1 ст.254 УПК Российской Федерации судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон. С учетом того, что все условия для прекращения уголовного дела по ст. 76 УК РФ соблюдены, судья считает возможным ходатайство представителя потерпевшего <ФИО9> о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> за примирением сторон удовлетворить, производство по уголовному делу в отношении <ФИО3> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон. При этом возражение государственного обвинителя относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон суд не принимает.
Ст. 76 УК РФ не предусматривает в качестве препятствия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон неявку в судебное заседание потерпевшего, заявившего такое ходатайство. Заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон написано и подано представителем потерпевшего <ФИО9>, оснований полагать, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением подано им недобровольно, не имеется. То обстоятельство, что <ФИО9> на стадии предварительного расследования возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не препятствует ему заявить такое ходатайство при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании в силу ст. 25, 42 УПК РФ. При этом в соответствие со ст. 249 УПК РФ участие в судебном заседании потерпевшего является его правом, а не обязанностью, поскольку в данном случае явка потерпевшего обязательной не признавалась, а им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 271 УПК Российской Федерации, судья
Постановила:
Ходатайство представителя потерпевшего ОАО «РЖД» - <ФИО9> о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон, удовлетворить. Уголовное дело <НОМЕР>-3/2025 в отношении <ФИО3> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации прекратить в связи с примирением сторон, на основании п. 3 ч. 1 ст. 254 и ст. 25 УПК Российской Федерации. До вступления постановления суда в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении <ФИО3>, оставить без изменения. В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: авансовый отчет <НОМЕР> от <ДАТА8> со входящими в него документами (приказ о направлении работника в командировку <НОМЕР> от <ДАТА5>, приказ о сокращении командировки <НОМЕР> от <ДАТА8>, служебная записка о выполнении командировочного задания, контрольный купон, кассовый чек, электронный билет, квитанция-договор <НОМЕР>, кассовый чек <НОМЕР>, рапорт <ФИО3> от <ДАТА8>, копия телефонограммы ОАО «РЖД») - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд через мирового судью <АДРЕС> области по <АДРЕС> окружному судебному участку <НОМЕР> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения) через суд, постановивший решение, при условии, что данное постановление было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на постановление подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке предусмотренном статьями 401.10-401.12. УПК РФ.
Мировой судья <ФИО1>