дело №1-35/2023 УИД 30МS0051-01-2023-003192-60

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

31 августа 2023г. Астраханская область, г.Харабали<АДРЕС> Суд в составе:

председательствующего мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области Айназаровой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Успановой Ж.С., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Утиганова А.Б.,

подсудимого ФИО10,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО10 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, ур. г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО10, <ДАТА5>, в 21 час. 30 мин., имея умысел на незаконный вылов водных биоресурсов - рыбы частиковых видов, осознавая преступный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде незаконного изъятия рыбы из среды обитания и желая их наступления, из корыстных побуждений, в нарушение пункта 48 главы 5 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА6>, пребывая на <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный в <АДРЕС> от <АДРЕС> области в западном направлении, являющимся согласно заключения эксперта от <ДАТА7>, по состоянию на <ДАТА5> местом нереста и миграционным путем к местам нереста видов рыб: щуки, сазана, судака, чехони, густеры, леща, язя, плотвы, карася, действуя умышленно, предварительно одев на себя рыбацкий костюм, и войдя в воду, вброд установил в указанном водоеме ставную сеть длиной 61 м ячеей 70 мм, которая согласно заключения эксперта от <ДАТА7>, является запрещенным орудием лова для любительского рыболовства, и с учетом ее установки, ее использование является способом массового истребления водных биологических ресурсов. В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконный вылов водных биологических ресурсов, ФИО10 перебрал из <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного в <АДРЕС> от <АДРЕС> области, установленную им ранее ставную сеть длиной 61 м, ячеей 70 мм, не извлекая ставной сети из водоема, при этом выловив рыбу частиковых видов: карась серебряный в количестве 6 особей, который согласно таксе исчисления таксируется 250 руб. за одну особь, лещ в количестве 2 особей, который согласно таксе исчисления таксируется 500 руб. за одну особь. После извлечения выловленной рыбы частиковых видов из ставной сети, ФИО10 вышел на берег <ОБЕЗЛИЧЕНО> где был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по <АДРЕС> району. В рамках проводимого осмотра места происшествия, сотрудниками полиции ОМВД России по <АДРЕС> району, установленная в ерике «Сухой» ставная сеть длиной 61 м, ячеей 70 мм была извлечена из водоема, в которой находилась выловленная ФИО10 рыба частиковых видов: жерех в количестве 2 особей, который согласно таксе исчисления таксируется 925 руб. за одну особь. В результате своих противоправных действий ФИО10 причинил ущерб Федеральным рыбным запасам Российской Федерации на общую сумму 4350 руб. В судебное заседание ФИО10 виновным себя в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал и пояснил, что <ДАТА5>, в обеденное время решил поехать на берег <ОБЕЗЛИЧЕНО> который располагался около <АДРЕС>, взял велосипед, рыбацкий костюм, банку с червями и спиннинг, в кармане был фонарик. Прибыл на берег одел рыбацкий костюм, увидел, что там располагалась компания рыбаков, присоединился к ним. Также на берегу находились туристы, на автомобиле 41 регион, они осуществляли вылов рыбы на рогатку. Он продолжительное время распивал спиртные напитки с рыбаками, потом уснул. Проснулся в вечернее время, не смог сориентироваться, пошел к воде, упал. Потом включил фонарик, нашел велосипед, планировал уехать, но его задержали сотрудники полиции за незаконный вылов рыбы при помощи ставной сети. Вызвали дознавателей, которые начали осмотр места происшествия, около велосипеда нашли сухую сеть, из воды также изъяли сеть, в которой находилась рыба. На берегу также изъяли рыбу. Все эти вещи ему не принадлежат, сеть в водоем он не устанавливал, вылов рыбы при помощи ставной сетью не осуществлял. Увидеть, что он делал на берегу не возможно, т.к. было темно, без фонарика ничего не видно. Давление на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Замечаний при составлении процессуальных документов у него не имелось. Вину не признает, так как орудие лова - сети, ему не принадлежат.

Выслушав подсудимого ФИО10, допросив представителя потерпевшего <ФИО2>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, огласив показания представителя потерпевшего <ФИО2> и <ФИО9>, частично огласив показания свидетеля <ФИО3>, исследовав письменные материалы уголовного дела, мировой судья приходит к выводу о том, что вина ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Мировой судья критически оценивает показания подсудимого ФИО10 данные в судебном заседании о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, расценивает их как избранный способ защиты, не противоречащий Конституции Российской Федерации, поскольку его показания в этой части опровергаются совокупностью представленных доказательств. Из показаний представителя <ФИО2>, данных в судебном заседании следует, что он состоит в должности старшего государственного инспектора отдела Рыбоохраны. Осуществляет свои полномочия на основании доверенности. В задержании ФИО10 не участвовал. Согласно поступившей в их адрес из ОМВД России по <АДРЕС> району информации, ему стало известно о том, что ФИО10, совершил преступление, предусмотренное пунктами «б, в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации. Когда и при каких обстоятельствах совершено преступление, не помнит, поскольку это было давно. Своими действиями ФИО10 причинил ущерб рыбным запасам Российской Федерации на сумму 4350 руб. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания представителя потерпевшего <ФИО2>, данные в ходе дознания, в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 61-63) из которых следует, что в настоящее время он состоит в должности старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по <АДРЕС> области ВКТУ Федерального агентства по рыболовству. Согласно доверенности руководителя ВКТУ Федерального агентства по рыболовству он наделен полномочиями представителя их организации, в том числе в правоохранительных органах и судах общей юрисдикции. ВКТУ Федерального агентства по рыболовству осуществляет контроль за соблюдением законодательства в сфере охраны окружающей среды и принимает меры к возмещению вреда, причиненного в результате противоправных действий в сфере окружающей среды (водных биологических ресурсов). Согласно поступившей в их адрес из ОМВД России по <АДРЕС> району информации, ему стало известно о том, что ФИО10 совершил преступление, предусмотренное пунктами «б, в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, <ДАТА5> на <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный в <АДРЕС> от <АДРЕС> области в западном направлении, осуществил незаконную добычу рыбы, запрещенным орудием лова - ставной сетью длиной 61 м ячеей 70 мм; выловив рыбу: карась серебряный в количестве 6 штук, лещ в количестве 2 штук, жерех в количестве 2 штук. Таким образом, своими преступными действиями ФИО10 причинил ущерб рыбным запасам Российской Федерации на сумму 4350 руб.

После оглашения показаний потерпевший <ФИО2>, суду пояснил, что поддерживает данные показания. Показания в протоколе записаны правильно, сообщив, что к настоящему времени забыл некоторые детали. Из показаний свидетеля <ФИО3>, данных в судебном заседании следует, что он состоит в должности полицейского отделения ППСП ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области. <ДАТА5>, в 21 час. 30 мин. он в ходе проведения мероприятий ОПМ «Путина» находился совместно с полицейским <ФИО9>, на <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном в <АДРЕС> в западном направлении от <АДРЕС> области. Его внимание привлек мужчина, который находился в водоеме, был одет в резиновый костюм, в водоеме устанавливал сеть и стал ее перебирать. Перебрав сеть, он положил рыбу в мешок и направился на берег, сеть из водоема не извлек. Он совместно с <ФИО9> подошли к данному мужчине, увидели, что он стал выбрасывать из мешка всю рыбу на берег. После чего был нами задержан. Мы представились ему, попросили представиться его, мужчиной оказался ФИО10 Далее о случившемся <ФИО9> было сообщено в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району, и мы стали ожидать приезд следственно-оперативной группы. Спустя некоторое время на место задержания приехал командир ОППСП <ФИО4> Был произведен осмотр места происшествия, которым из водоема была извлечена ставная сеть. Сеть из водоема извлекал дознаватель <ФИО6> На берегу была обнаружена рыба, сухая сеть и велосипед. Общее количество изъятой рыбы не помнит, примерно 6 шт. Спиннинга на берегу не было. Иных людей, кроме сотрудников полиции и ФИО10 около места происшествия также не было. От каких-либо пояснений ФИО10 отказался, вину отрицал, вел себя агрессивно, был доставлен в отдел полиции.

В судебном заседании по ходатайству защитника, в связи с противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в части оглашены показания свидетеля <ФИО3>, данные в ходе дознания, в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 114) из которых следует, что спустя некоторое время на место задержания приехал командир ОППСП <ФИО4> и старший инспектор ВКТУ «Росрыболовства» <ФИО5>

После частичных оглашений показаний, свидетель <ФИО3> суду пояснил, что поддерживает данные показания. Показания в протоколе записаны правильно, сообщив, что к настоящему времени забыл некоторые детали. На месте задержания также присутствовал <ФИО5> Из показаний свидетеля <ФИО4>, данных в судебном заседании следует, что он состоит в должности командира ОППСП ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области. <ДАТА5> он находился на службе, в вечернее время, ему на сотовый телефон позвонил полицейский <ФИО9> и сообщил, что на ерике «Сухой» ими совместно с <ФИО3> П. был задержан ФИО10, который с помощью ставной сети осуществлял лов рыбы. Он выехал на место происшествия. Прибыв на место, к этому времени <ФИО9> уже сообщил в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району о произошедшем, они совместно стали ожидать следственно-оперативную группу. ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения, отрицал, что ловил рыбу. Спустя некоторое время на место задержания приехали участковый <ФИО7> и дознаватель <ФИО6>, которые документально стали оформлять произошедшее. На берегу были обнаружены: сухая сеть, велосипед, рыба. Из водоема <ФИО6> извлек сеть, в которой также находилась рыба. На месте происшествия был только ФИО10, сотрудники полиции и рыбоохраны, иных лиц не было. ФИО10 вел себя агрессивно, вину не признавал.

Из показаний свидетеля <ФИО9>, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 64-67), следует, что в настоящее время он является полицейским - водителем ОППСП ОМВД России по <АДРЕС> району. <ДАТА5>, в 21 час 30 мин. он в ходе проведения мероприятий, направленных на выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений в области незаконной добычи водных биологических ресурсов, а также в рамках ОПМ «Путина» находился совместно со стажером ОППСП <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном в <АДРЕС> в западном направлении от <АДРЕС> области, где их внимание привлек мужчина, который находился в водоеме. Подойдя поближе, он сразу же узнал, что мужчина - это ФИО10, т.к. ранее он привлекал его по статье 20.21 КоАП РФ. ФИО10 был одет в рыбацкий костюм и в водоеме устанавливал ставную сеть, установив сеть, он тут же на их глазах стал ее перебирать. Перебрав установленную сеть, он положил рыбу в мешок и направился на берег ерика, при этом ставную сеть он не извлек, а она продолжала находиться на месте ее установки. Он совместно с <ФИО3> подошли к данному гражданину и ФИО10, увидев их, стал выбрасывать из мешка всю рыбу на берег. После чего был ими задержан. Он в свою очередь, представился ему, предъявил свое служебное удостоверение. Обнаружив признаки незаконной добычи водных биологических ресурсов, он сообщил в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району о задержании за незаконную добычу рыбы <ОБЕЗЛИЧЕНО> гражданина ФИО10 Далее они стали ожидать приезд следственно-оперативной группы. Пока они ожидали приезд СОГ, он беседовал с ФИО10, который в ходе беседы пояснил ему, что он ловил рыбу себе для пропитания. Кроме того, ФИО10 снял перед ними, одетый на нем рыбацкий костюм и положил на землю. Спустя некоторое время на место задержания приехал командир ОППСП <ФИО4> и старший инспектор ВКТУ «Росрыболовство» <ФИО5> Далее приехали участковый <ФИО7> и дознаватель <ФИО6>, которые документально стали оформлять произошедшее. Был произведен осмотр места происшествия, которым из водоема была извлечена ставная сеть, в которой была обнаружена рыба в количестве 2 шт., данная сеть и рыба были изъяты, рыба в количестве 8 шт., которая лежала на земле и которую ранее поймал ФИО10 также была изъята, рыбацкий костюм, в который был одет ФИО10, когда осуществлял лов рыбы был изъят, кроме того на берегу лежала сухая ставная сеть и велосипед, которые также были изъяты. Указанные предметы были упакованы и опечатаны. От каких-либо пояснений ФИО10 отказался. Далее ФИО10 было предложено проехать в отдел полиции для дачи объяснения, однако ФИО10 ответил категорическим отказом, стал вести себя агрессивно, на неоднократные требования прекратить противоправные действия, положительно не реагировал. После чего в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О полиции», была применена физическая сила в отношении ФИО10, он был препровожден в служебный автомобиль и доставлен в отдел, где на него был составлен протокол по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из показаний свидетеля <ФИО5>, данных в судебном заседании, следует, что в настоящее время он состоит в должности старшего государственного инспектора отдела Рыбоохраны по <АДРЕС> области. В апреле 2023г., точной даты не помнит, в вечернее время, несколько машин выехали в разных направлениях, в рамках мероприятия «Путина». От полицейских ОППСП поступил звонок, что на берегу ерика «Сухой» задержан гражданин, который при помощи ставной сети осуществлял вылов рыбы. Совместно с <ФИО14> они прибыли на место происшествия, увидели, что на берегу имеется велосипед, сухая сеть, рыба, также позже из водоема дознаватель <ФИО6> извлек вторую сеть, в ней тоже была рыба. Спиннинга на берегу он не видел. Его задача измерить сеть, установить вид рыбы, определить каким способом она выловлена, что им и было сделано. На берегу находился ФИО10 и сотрудники полиции, посторонних лиц не было. Сотрудники полиции давление на ФИО10 не оказывали. ФИО10 был в состоянии опьянения, но все осознавал и понимал. Сотрудники полиции составляли процессуальные документы, потом ФИО10 был доставлен в отдел полиции.

Из показаний свидетеля <ФИО6>, данных в судебном заседании, следует, что в настоящее время он являет пенсионером, ранее состоял в должности дознавателя отделения дознания ОМВД, в апреле 2023г., в вечернее время, поступило сообщение, что полицейские ППСП за берегу ерика «Сухой» задержали ФИО10, который при помощи ставной сети осуществлял вылов рыбы. Прибыв на место происшествия он составил протокол осмотра места происшествия, фототаблицу к протоколу осмотра, перед началом данных следственных действий подозреваемому разъяснены процессуальные права, в т.ч. положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. В ходе осмотра из водоема он извлек сеть. На берегу изъяли велосипед, сухую сеть, рыбу, рыбацкий костюм. Точное количество изъятой рыбы не помнит, примерно 6 - 8 шт. На месте происшествия находились ФИО10, сотрудники ОППСП, дознания, рыбоохраны, иных лиц не было. Со стороны сотрудников полиции давление на ФИО10 не оказывалось. ФИО10 вел себя агрессивно, в связи с чем был доставлен в отдел полиции.

Из показаний свидетеля <ФИО7>, данных в судебном заседании, следует, что в настоящее время является пенсионером, ранее состоял в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, в апреле 2023г. поступило сообщение о задержании на берегу ерика «Сухой» ФИО10, который при помощи ставной сети осуществлял вылов рыбы. Прибыл на место он осуществил опрос лиц. На месте происшествия находился ФИО10, сотрудники полиции и рыбоохраны, иных лиц не было. ФИО10 был в резиновом костюме. На берегу был велосипед, сухая сеть и рыба, из водоема также была извлечена сеть. Сеть из водоема изымал <ФИО6> Сотрудники ОППСП пояснили, что видели, как ФИО10 перебирал сеть в водоеме. Давление со стороны сотрудников полиции на ФИО10 не оказывалось. ФИО10 вел себя агрессивно, был доставлен в отдел полиции. Из показаний свидетеля <ФИО8>, данных в судебном заседании, следует, что она работает в должности дознавателя отдела дознания ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, осуществляла дознание по данному уголовному делу, допрашивала представителя потерпевшего, свидетелей, подозреваемого, назначала ихтиологическую экспертизу, проводила очную ставку, осуществляла осмотр вещественных доказательств. В ходе дознания ей были допрошены только те свидетели, которые были очевидцами происшествия, иных участников следственных действий она не допрашивала. Перед началом следственных действий, подозреваемому и иным участникам процесса разъяснялись процессуальные права, в т.ч. положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Вина подсудимого ФИО10 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: - рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА5> о полученном сообщении от ОППСП <ФИО9> о задержании <ОБЕЗЛИЧЕНО> в 3 км от г. <АДРЕС> области ФИО10, который при помощи ставной сети осуществлял вылов рыбы (л.д. 7); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5> и фототаблицей к протоколу осмотра, в ходе которым осмотрен ерик «Сухой», расположенный в <АДРЕС> от <АДРЕС> области в западном направлении, где была изъята ставная сеть, рыбацкий костюм, рыба, велосипед (л.д. 8-17);

- картой-схемой к протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА5> (л.д. 18);

- справкой-расчетом причиненного ущерба Федеральным рыбным запасам Российской Федерации от незаконного вылова рыбы ФИО10 (л.д. 54); - заключением ихтиологической судебной экспертизы Волго-Каспийского межрегионального отдела по рыболовству и сохранению водных биоресурсов ФГБУ «Главрыбвод» от <ДАТА7>, согласно которого: 1) орудие лова: ставная сеть из жилки белого цвета, длиной 61 м, ячеей 70 мм, стеной сетного полотна 2,5 м, снабженная 2 подборами, является запрещенным орудием лова для любительского рыболовства; 2) ерик «Сухой» расположенный в <АДРЕС> в западном направлении от <АДРЕС> области, в указанном месте, в указанный период времени по состоянию на <ДАТА5>, является местом нереста и миграционным путем к местам нереста видов рыб: щуки, сазана, судака, чехони, густеры, леща, язя, плотвы, карася; 3) на период времени на <ДАТА8> в ерике «Сухой» расположенном в <АДРЕС> в западном направлении, от г. <АДРЕС> области в юго-западном направлении, осуществляют нерест и весенние миграции на нерест виды рыб: щука, сазан, судак, чехонь, густера, лещ, плотва, карась и другие и другие виды рыб. Согласно, материала процессуальной проверки выявлено, что данное орудие лова установлено в ерике «Сухой» и согласно протоколу осмотра места происшествия, а также схемы к нему, перекрывает участок рыбохозяйственного водоема. Так, при указанных обстоятельствах, при использовании указанного запрещенного орудия лова, производится добыча большого количества водных биоресурсов, обитающих в <ОБЕЗЛИЧЕНО> что может повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов и негативно отразиться как на среде обитания водных биологических ресурсов, так и на их популяции и может существенно повредить экосистеме водоема. В связи с изложенным, применение вышеуказанного орудия лова ставной сети из жилки белого цвета, длиной 61м, ячеей 70 мм, стеной сетного полотна 2,5 м, на <ДАТА5> в ерике «Сухой» расположенном в <АДРЕС> в западном направлении, от г. <АДРЕС> области, является способом массового истребления водных биологических ресурсов; 4) исходя из внешнего вида 10 особей рыб представленных на экспертизу установлено, что по морфометрическим показателям (количество чешуй в боковой линии) строению тела и головы, рыба частиковых видов, относится к семейству карповых - вид: карась серебряный - 6 шт, лещ - 2 шт, жерех - 2 шт (л.д.105-108);

- паспортом водоема ерика «Сухой» <НОМЕР> от <ДАТА9> в котором установлены физико-географические и рыбохозяйственные характеристики водоема (л.д. 109);

- протоколом осмотра предметов от 2<ДАТА7> и фототаблицей к протоколу осмотра, согласно которым осмотрены: ставная сеть длиной 61 м, ячеей 70 мм, рыбацкий костюм, рыба в количестве 10 штук, ставная сеть длиной 54 м ячеей 70 мм, велосипед, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА5> (л.д. 121-127);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 2<ДАТА7>, где указано место их хранения (л.д. 128);

- протоколом очной ставки от <ДАТА11> между подозреваемым ФИО10 и свидетелем <ФИО9>, в ходе которого свидетель <ФИО9> подтвердил ранее данные показания (л.д. 95-101); - протоколом очной ставки от <ДАТА12> между подозреваемым ФИО10 и свидетелем <ФИО3> в ходе которого свидетель <ФИО3> подтвердил ранее данные показания (л.д. 134-140).

Мировой судья приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании письменные доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям и также кладутся мировым судьей в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания представителя потерпевшего <ФИО2>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, мировой судья приходит к убеждению, что они последовательны, логичны, совпадают в деталях, согласуются как между собой, так с письменными материалами дела, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, которые изобличают подсудимого ФИО10 в совершенном преступлении, поэтому мировой судья признает их достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора. Ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении ихтиологической судебной экспертизы Волго-Каспийского межрегионального отдела по рыболовству и сохранению водных биоресурсов ФГБУ «Главрыбвод» от <ДАТА7>, у суда оснований не имеется, поскольку экспертное исследование по делу проведено в соответствии с требованиями статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, компетентным в своей области специалистом, выводы экспертизы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его обоснованность проверена в судебном заседании, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключения эксперта недопустимым доказательством не выявлено. Указанное заключение согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется. Оснований для признания протоколов очной ставки от <ДАТА11> и <ДАТА12>, недопустимыми доказательством не имеется. Протоколы следственного действия составлены с соблюдением статьи 192 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений прав обвиняемого не установлено.

При таких обстоятельствах, действия ФИО10 мировой судья квалифицирует по пунктам «б, в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконный вылов водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенный с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО10, <ДАТА5>, в 21 час. 30 мин., имея умысел на незаконный вылов водных биоресурсов - рыбы частиковых видов, осознавая преступный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде незаконного изъятия рыбы из среды обитания и желая их наступления, из корыстных побуждений, в нарушение пункта 48 главы 5 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА6>, пребывая <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный в <АДРЕС> от <АДРЕС> области в западном направлении, являющимся согласно заключения эксперта от <ДАТА7>, по состоянию на <ДАТА5> местом нереста и миграционным путем к местам нереста видов рыб: щуки, сазана, судака, чехони, густеры, леща, язя, плотвы, карася, действуя умышленно, предварительно одев на себя рыбацкий костюм, и войдя в воду, вброд установил в указанном водоеме ставную сеть длиной 61 м ячеей 70 мм, которая согласно заключения эксперта от <ДАТА7>, является запрещенным орудием лова для любительского рыболовства, и с учетом ее установки, ее использование является способом массового истребления водных биологических ресурсов. В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконный вылов водных биологических ресурсов, ФИО10 перебрал из <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного в <АДРЕС> от <АДРЕС> области, установленную им ранее ставную сеть длиной 61 м, ячеей 70 мм, не извлекая ставной сети из водоема, при этом выловив рыбу частиковых видов: карась серебряный в количестве 6 особей, который согласно таксе исчисления таксируется 250 руб. за одну особь, лещ в количестве 2 особей, который согласно таксе исчисления таксируется 500 руб. за одну особь. После извлечения выловленной рыбы частиковых видов из ставной сети, ФИО10 вышел на берег <ОБЕЗЛИЧЕНО> где был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по <АДРЕС> району. В рамках проводимого осмотра места происшествия, сотрудниками полиции ОМВД России по <АДРЕС> району, установленная в ерике «Сухой» ставная сеть длиной 61 м, ячеей 70 мм была извлечена из водоема, в которой находилась выловленная ФИО10 рыба частиковых видов: жерех в количестве 2 особей, который согласно таксе исчисления таксируется 925 руб. за одну особь. В результате своих противоправных действий ФИО10 причинил ущерб Федеральным рыбным запасам Российской Федерации на общую сумму 4350 руб. С учетом установленных обстоятельств доводы защитника об оправдании ФИО10 в связи с непричастностью к преступлению, несостоятельны, противоречат исследованным в ходе судебного следствия доказательствам.

Назначая наказание, мировой судья в соответствии с частью 1 статьи 6, статьи 43, частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Подсудимый совершил преступление, которое в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести. Мировой судья принимает во внимание, что подсудимый принимал участие в боевых действиях, что подтверждается удостоверением от <ДАТА13> Данные обстоятельства в порядке статьи 61 Уголовный кодекс Российской Федерации признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Мировой судья учитывает также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоял и не состоит, имеет неснятую и непогашенную судимость.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, мировой судья не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Мировой судья также не усматривает оснований для применения статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая тяжесть совершенного преступления в совокупности с данными о личности, обстоятельствами, смягчающими наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости и достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ в пределах санкции статьи, без применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Мировой судья считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания. Ограничений, установленных частью 5 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. Представитель потерпевшего Волго-Каспийского территориального Управления Росрыболовства заявил по уголовному делу гражданский иск, согласно которому просит взыскать с ФИО10 в пользу Волго-Каспийского территориального Управления Росрыболовства в счет возмещения ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде обитания, сумму в размере 4350 руб.

В соответствии с положением статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обсуждая исковые требования представителя потерпевшего, выслушав государственного обвинителя, поддержавшего исковые требования, подсудимого, просившего в удовлетворении исковых требований отказать, защитника, возражавшего в удовлетворении искового заявления, мировой судья полагает необходимым исковое заявление потерпевшего удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО10 в пользу Волго-Каспийского территориального Управления Росрыболовства в счет возмещения ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде обитания, сумму в размере 4350 руб.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованием статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296 - 299, 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

ФИО10 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО10 <ФИО1> в пользу Волго-Каспийского территориального Управления Росрыболовства в счет возмещения ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде обитания, сумму в размере 4350 руб.

Вещественные доказательства по делу: ставную сеть длиной 61 метров, ячеей 70 мм; ставную сеть длиной 54 метра, ячеей 70 мм; рыбацкий костюм; рыбу частиковых парод: карась серебряный - 6 шт, лещ - 2 шт, жерех - 2 шт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, уничтожить; велосипед, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, вернуть по принадлежности, сняв все ограничения. Меру процессуального принуждения ФИО10 в виде обязательства о явке на период вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Мировой судья подпись С.Ю. АйназароваПриговор вступил в законную силу 23 октября 2023г.