Приговор по делу № 1-3/2025 от 30.01.2025

Решение по уголовному делу

Дело № 1-3/2025 УИД 29MS0018-01-2024-007150-64 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 30 января 2025 года г.Котлас

Мировой судья судебного участка №5 Котласского судебного района Архангельской области Паутова Н.М., при секретаре Размановой Е.В., с участием государственных обвинителей - помощников Котласского межрайонного прокурора Мокрецовой Д.Н., ФИО2, потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО6 <ФИО>

защитника подсудимого - адвоката Шивринской Т.В., представившей удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО6 <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>: по настоящему делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО6 <ФИО> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. ФИО6 <ФИО> в период времени с 13.07.2024 по 17.07.2024, с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь на территории участка, расположенного по адресу: <АДРЕС>, зная что на территории находится имущество, в виде металлических изделий принадлежащих <ФИО1>, решил его тайно похитить, после чего в этот же период времени, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно — опасных последствий и, желая их наступления, действуя с единым корыстным умыслом, воспользовавшись тем, что за его (ФИО6 <ФИО> действиями никто не наблюдает, реализуя задуманное, он (ФИО6 <ФИО4> находясь на территории участка, по адресу: <АДРЕС>, тайно, с корыстной целью хищения, взял и похитил имущество, а именно: металлические трубы длинной шесть метров каждая, в количестве 14 штук, ценой 157 рублей за один метр погонный, стоимостью 942 рубля каждая, всего на общую сумму 13 188 рублей, профильные листы «профнастил» в количестве 32 штук стоимостью 1227 рублей за одну штуку, всего на общую сумму 39 264 рубля, бетономешалку стоимостью 20 000 рублей, металлическую бочку стоимостью 800 рублей, ванну стоимостью 1500 рублей, садовую металлическую тележку стоимостью 1000 рублей, принадлежащие <ФИО1>, после чего он (ФИО6 <ФИО> с похищенным с места совершения преступления скрылся, таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, путем свободного доступа, тайно, похитил имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб <ФИО1> на сумму 75 752 рубля, который для последней значительным не является.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 <ФИО> по предъявленному обвинению свою вину признал частично, пояснив, что не согласен с размером материального ущерба и его оценкой. Показал, что имущество на даче, в которой произошёл пожар, по адресу: <АДРЕС> было значительно повреждено, поскольку пожарные роняли крышу. Профильные листы частично лежали в земле, когда он их доставал, они ломались, поэтому они могли прогнить. С оценкой железных листов не согласен. Он в дальнейшем посмотрел на сайте стоимость железа, которое стоит в разы дешевле. На проведении экспертизы не настаивал. Участковому он сообщил, что взял только обгоревшие листы, а новые листы лежат под шифером и под поддонами, он не трогал. У него была договорённость с потерпевшей только по имуществу, которое находилось в доме и около дома. <ФИО1> не разрешала брать профнастил, трубы, бетономешалку, металлическую бочку, ванну, садовую тележку.

В ходе судебного следствия в порядке ч. 1 п. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном расследовании, которые он полностью подтвердил в судебном заседании и согласно которых в начале июня 2024 года он ездил на своем велосипеде по дачному поселку, а именно СОТ «Восход 2». Проезжая по <АДРЕС>. Пройдя соседей он установил собственника данного дома, ей оказалась <ФИО1>. Он через свою знакомую вышел на связь с <ФИО1> по телефону, с ней они договорились о встрече. На следующий день он пришел к <ФИО1> домой вместе со своей сожительницей Натальей. Между ним и <ФИО1> состоялся диалог. В ходе разговора он пояснил <ФИО1>, что занимается разборкой сгоревших домов и готов оказать ей помощь в очистке территории от сгоревшего имущества и разобрать сам сгоревший дом. Он знал адрес, еще до ответа <ФИО1>, так как ранее приезжал на территорию дачного участка, чтобы сразу же определиться какие работы ему необходимо будет выполнить и какие материальные вложения будут необходимы для выполнения работ. Спустя день, точных дат он не помнит, так как прошло много времени он вновь пришел к <ФИО5> со своей сожительницей Натальей и уточнил, не надумала ли она воспользоваться его услугами. Для того, чтобы начать работу ему потребуется предоплата в размере 10 000 рублей. Людмила Михайловна на его предложение согласилась, передала 10 000 рублей, после чего он и Наталья ушли. Людмила Михайловна попросила изначально уронить печную трубу, после чего заняться разбором дома. Он сразу спросил у <ФИО1>, может ли он забрать себе обгорелое имущество, а именно сгоревшие холодильник, кастрюли, микроволновую печь если такие имеются и так далее. <ФИО1> разрешила забрать все что находится в доме, так как данное имущество которое пострадало от пожара ей не нужно. Все что находилось за пределами дома, а именно разложено по территории участка Людмила Михайловна брать не разрешала. До 13 июля 2024 года он приходил на участок, выполнял работы, а также вывозил обгоревшее имущество которое ему разрешила забрать <ФИО1>. 13 июля 2024 года он вновь пришел на участок, для выполнения работ, а именно разбирать дом. Видя что теплица из поликарбоната была повреждена, он позвонил <ФИО5> и спросил нужно ли разбирать теплицу, а также может ли забрать обгоревшее имущество находящееся в теплице, но что именно находилось в теплице он не пояснял. <ФИО1> ему дала разрешение и он приступил к работе. Он увидел, что в теплице кроме обгоревшего имущества лежат металлические трубы в количестве 14 штук, а также ранее на участке он видел профильные листы зеленого цвета, которые лежали в пачке, металлическую бочку, бетономешалку, оцинкованную ванну, садовую металлическую телегу. Он понимал, что данное имущество он сможет продать и выручить за это денежные средства. После чего он решил совершить хищение. Он осознавал, что данное имущество ему брать никто не разрешал. Надеясь, что о его действиях никто не узнает, в этот же день он решил найти объявление в социальных сетях. Он не помнит, где именно, вышел на водителя грузового автомобиля марки которого он не знает. Понимая что за один раз ему все было не вывести, он решил вывезти только трубы, профильные листы и металлическую бочку. Остальное имущество, а именно: бетономешалку, металлическую садовую телегу и ванну он вывез в другой день. Автомобиль приехал, он ничего не пояснив водителю загрузил данное имущество в автомобиль, и сообщил водителю что все это нужно отвести в пункт приема лома металла. Наталья была с ним в тот день, но о его действиях ничего не знала, она думала что он выполняет свою работу, а имущество берет с разрешения <ФИО1> Он сдал все имущество, а именно бочку, трубы и профильные листы в пункт приема лома металла по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Спустя пару дней он вновь вернулся на территорию участка с целью вывести остаток имущества который он приметил ранее, но не смог вывести все за один раз. Обратившись вновь по объявлению так же не запомнив данных о водителе и марки машины он вызвал автомобиль на участок и не пояснив ничего, погрузил бетономешалку оранжевого цвета, ванну и садовую телегу. Все данное имущество вывез к себе на дачу по адресу: <АДРЕС> и в последующем бетономешалку продал незнакомому мужчине, которого встретил на улице в районе соседних дач. Бетономешалку продал за 2000 рублей, ванну он отдал за ненадобностью, но кому не знает. Садовую тачку он решил оставить себе, но когда его противоправные действия были замечены, он её сразу выдал сотрудникам полиции в присутствии <ФИО7>. Хищения имущества он совершал в период с 13 июля 2024 года по 17 июля 2024 года в дневное время, в период с 10 до 16 часов (л.д.78-80, 83-87).

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО8> со стороны защиты показала, что со слов ФИО6 <ФИО3> она узнала, что сгорел дом и он искал <ФИО1> для того, чтобы начать его разбирать. В июле 2024 года <ФИО10> <ФИО3> договорился с <ФИО1> разбирать дом в СОТ «Черняги-2». О какой стоимости шла речь, она не знает. При первом разговоре она не присутствовала. Второй раз она с ФИО6 <ФИО> пришли к <ФИО1> по адресу: ул. <АДРЕС> в г.Котласе. Когда он (ФИО6 <ФИО> разобрал трубу, потерпевшая передала денежные средства за разбор крыши в размере 10000 рублей. Дальше состоялся разговор с <ФИО1>, в ходе которого она разрешила ФИО6 <ФИО> брать все горелое, но не трогать вещи в бане и в теплице. Потерпевшая сказала ФИО6 <ФИО> заколотить баню и теплицу. ФИО6 <ФИО3> увозил имущество с дачи на машине. С его слов ей известно, что <ФИО1> ему разрешила забрать все с участка, только не трогать только что находится в бане и теплице. Также она присутствовала при разговоре в доме <ФИО1>, где ФИО6 <ФИО> спрашивал у <ФИО1> разрешения забрать телегу, на что она ответила согласием. Про бетономешалку <ФИО1> сказала, что возможно ее украли цыгане. Когда <ФИО3> все увозил с участка, <ФИО1> приезжала, все видела, но ничего не сказала. Более об имуществе, которое было на участке ей ничего не известно.

Кроме признания подсудимым ФИО6 <ФИО> своей вины, его виновность полностью подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО1>, чьи показания были также оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показала, что земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, СОТ «Восход-2», ул. <АДРЕС> находится у неё в собственности. Ранее на данном участке располагался дом. В ночь с 04 на 05 июня 2024 года на дачном участке произошёл пожар, сгорел дом, в результате пожара погиб её супруг который проживал в этом доме. На территории дачного участка имелось имущество, а именно: листы профнастила окрашенные в зеленый цвет в количестве 50 штук. В самой теплице, выполненной из поликарбоната, лежали металлические трубы, размером 40*20 мм, толщина стенок 2 мм, длинной 6 метров, в количестве 14 штук. В пристройке у бани с левой стороны находилась бетономешалка оранжевого цвета, объемом примерно 140 литров. Металлическая садовая тележка на двух колесах с одной ручкой, которая стояла рядом с бетономешалкой, оцинкованная ванна, объемом примерно 70 литров также лежала возле бетономешалки, металлическая б/у бочка объемом 200 литров стоявшая возле стеклянной теплицы. Во второй половине июня 2024 года с ней связался по телефону молодой человек, в последующем как ей стало известно его зовут ФИО6 <ФИО3>, с которым они договорились о встрече. ФИО6 <ФИО3> на следующий день после звонка пришел к ней по месту проживания со своей сожительницей <ФИО8> Натальей. Они начали вести диалог, а именно <ФИО3> пояснил, что он разбирает дома, при этом за работу он берет 35 000 рублей. По концу разговора с ФИО6 <ФИО> она точного ответа не дала, сообщила Алексею, что подумает над его предложением. Через день ФИО6 <ФИО> вновь пришел к ней, с тем же вопросом, и пояснил, что он уже съездил на участок. Она согласилась, и попросила ФИО6 изначально уронить печную трубу, а в последующем заняться разбором горелого дома. ФИО6 <ФИО> сразу задал ей вопрос можно ли ему забрать железо, которое пострадало в результате пожара, именно в доме, такое как сгоревшие холодильник, кастрюли, микроволновая печь, и так далее. Данную мелочовку она ФИО6 разрешила забрать себе, так как она ей была не нужна и ценности не представляла. Она сразу предупредила <ФИО3>, что все, что находится на территории земельного участка, за пределами дома брать нельзя. Спустя какое-то время ФИО6 совместно со <ФИО12> пришел к ней вновь и пояснил, что он уже нанял трактор для того, что бы начать разбирать дом. Находясь у себя дома она передала ФИО6 наличными денежными средствами 10 000 рублей, после чего они ушли.

13 июля 2024 года она приехала на дачу, по прибытию увидела, что по переулку стоит грузовой автомобиль белого цвета, в котором увидела железо, а именно металлические трубы. Данные металлические трубы были похожи на те трубы, которые находились на участке, но в тот момент она не думала что это действительно их трубы. В это время с территории участка вышел ФИО6 <ФИО> совместно со <ФИО8>, которым она сказала, чтобы они никуда не уезжали пока она не вернется от соседей. После того, как она пришла на свой участок, ФИО6 и <ФИО8> на территории уже не было. Она прошлась по участку и увидела, что на нем отсутствуют трубы, которые ранее она видела в автомобиле. Данные трубы находились в теплице из поликарбоната. Она сообщила дочке о хищении труб. Далее со слов дочери Татьяны ей известно, что она приезжала на территорию и обнаружила, что с территории пропали трубы в количестве 14 штук и листы профнастила в количестве 50 штук. Её дочь <ФИО13> на следующий день 17.07.2024 совместно с ней и бывшим сожителем <ФИО14> вновь поехали на участок. Приехав на участок, обнаружили, что пропало имущество, а именно: бетономешалка, тележка, ванна и бочка. Все перечисленное имущество, которое находилось за пределами дома, а именно на территории участка она никому брать не разрешала, в том числе и ФИО6. В последующем, на территории участка ими были обнаружены профильные листы в количестве 18 штук, которые были переложены в другое место. 08.10.2024 ФИО6 <ФИО3> в присутствии <ФИО7> вернул похищенную ранее им садовую тележку. С представленной оценкой сотрудниками полиции она согласна. Ущерб ей причинен на общую сумму 75 752 рубля ( л.д. 44-47, 55-56).

После оглашения показаний потерпевшая <ФИО1> подтвердила их в полном объеме, пояснив, что расхождения в показаниях, данных в суде и на предварительном расследовании, объясняются тем, что события дела помнила лучше, более точными и достоверными являются оглашенные показания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО15>, чьи показания были также оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показала, что у её мамы <ФИО1> в собственности находится дачный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС> район СОТ «Восход-2» ул. <АДРЕС>. На данном дачном участке был расположен дачный дом, который в начале июня 2024 года сгорел. В данном доме до пожара проживал мой отец <ФИО16>, который в результате пожара погиб. Со слов мамы ей стало известно, что после пожара к ней обратился молодой человек - ФИО6 <ФИО3>. <ФИО3> предложил маме помощь в очистке участка от предметов, которые пострадали во время пожара, в разборке сгоревшего дома за определенную оплату.

27.06.2024 они с бывшим сожителем <ФИО17> прибыли по вышеуказанному адресу дачи, осмотрев участок и место пожара, они увидели, что с боку от дома, лежали в стопке листы профнастила окрашенные в зеленый цвет, в количестве около 50 шт., которые были накрыты листом шифера и они дополнительноеще прикрыли горелыми досками.

Также они увидели, что в самой теплице выполненной из поликарбоната лежали металлические трубы, размером 40*20 мм, толщина стенок 2 мм, длинной 6 метров, в количестве 14 штук. В пристройке у бани с левой стороны находилась бетономешалка оранжевого цвета, объемом примерно 140 литров, которая была накрыта мешковиной и заложена дровами. Так же на территории еще находилась железная бочка, тележка, и ванная. Она неоднократно ездила на участок с проверкой имущества находящегося там, все вышеуказанное имущество было в целости и сохранности.

14 июля 2024 года после звонка мамы, придя на участок она обнаружила пропажу металлических труб в количестве 14 штук и профильных листов в количестве около 50 штук. Она не обратила внимание на тележку, на ванну, на бочку, так как ранее ванна и тележка была накрыта и на глаза не попалась, а бочка стояла в стороне и она тоже не обратила на нее внимание. Спустя пару дней она узнала от мамы, что со слов соседки возле их участка стояла машина и что-то грузили с участка. Она на следующий день приехала на участок с <ФИО14> <ФИО7> и обнаружила пропажу бетономешалки, металлической бочки, ванны и тележки. Она позвонила маме, сообщила о пропаже имущества, уточнила у мамы, что именно она разрешала брать ФИО6. Мама пояснила, что все что находится за пределами дома, она брать никому не разрешала.

08.10.2024 по её просьбе <ФИО7> <ФИО14> проехал на участок совместно с сотрудниками полиции и ФИО6. В ходе осмотра территории с участием ФИО6 были обнаружены профильные листы зеленного цвета в количестве 18 штук, которые находились возле сгоревшей веранды под листом шифера и деревянных поддонов. Всего ФИО6 было похищено 32 профильного листа (профнастила) (л.д.66-68).

Свидетель <ФИО15> оглашённые показания подтвердила в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО20> пояснила, что её дача расположена по адресу: ул. <АДРЕС>. В начале лета 2024 года сгорела соседняя дача, которая находилась по адресу: <АДРЕС>. После пожара, в один из дней когда она находилась на своей даче к ней подошёл ФИО6 <ФИО> и спросил есть ли у неё контактные даннные хозяев сгоревшей дачи. Через знакомых они нашли телефон и позвонили <ФИО1> <ФИО> которая им не ответила. В дальнейшем ей стало известно, что <ФИО1> <ФИО> и ФИО6 договорились о разборе дачи. ФИО6 <ФИО> она больше не видела. Также машину, на которой увозилось имущество с дачи, она не видела, поскольку постоянно не проживает на даче. После этих событий она беседовала с <ФИО22>М., про уговор с ФИО6 <ФИО> она не спрашивала.

О пропаже имущества ей стало известно со слов Татьяны, дочери потерпевшей, которая сообщила, что похищено железо, которое приготовлено на забор.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО17> чьи показания были также оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показал, что у мамы бывшей сожительницы <ФИО1> в собственности есть дачный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС> район СОТ «Восход-2» ул. <АДРЕС>. На данном дачном участке был расположен дачный дом, который в начале июня 2024 года сгорел. В данном доме до пожара проживал отец бывшей сожительницы <ФИО16>, который в результате пожара погиб. На территории указанного выше участка также имеются хозяйственные постройки, а именно баня, у которой по обеим сторонам имеются пристройки, две теплицы, одна стеклянная, вторая из поликарбоната. Все перечисленные постройки от пожара не пострадали, теплица из поликарбоната была повреждена еще до пожара.

Со слов бывшей сожительницы <ФИО1> Татьяны ему стало известно, что после пожара к ее маме обратился молодой человек по имени ФИО6 <ФИО3>. <ФИО3> предложил <ФИО22>М. помощь в очистке участка от предметов, которые пострадали во время пожара и в разборке сгоревшего дома за определенную оплату. Как он понял <ФИО22>М. согласилась, но на каких условиях не известно. Знает только, что <ФИО1> разрешила ФИО6 забрать обгоревшие предметы, которые находились в доме, а все то, что находилось на территории земельного участка брать <ФИО22>М. не разрешала.

27.06.2024 бывшая сожительница <ФИО1> <ФИО13> попросила с ней съездить на территорию участка по адресу: <АДРЕС> район СОТ «Восход-2» ул. <АДРЕС>. Прибыв по вышеуказанному адресу, осмотрев участок и место пожара, они увидели, что с боку от дома лежали в стопке листы профнастила окрашенные в зеленый цвет, в количестве около 50 шт. Также мы увидели, что в самой теплице выполненной из поликарбоната лежали металлические трубы, размером 40*20 мм, толщина стенок 2 мм, длинной 6 метров, в количестве 14 штук. Данные трубы <ФИО13> накрыла травой, для того, что бы их никто не видел. В пристройке у бани с левой стороны находилась бетономешалка оранжевого цвета, объемом примерно 140 литров. Так же на территории еще находилась железная бочка, стоявшая возле стеклянной теплицы, тележка, которая находилась возле бетономешалки и ванная так же находилась возле бетономешалки. 14 июля 2024 года он и <ФИО13> вновь пришли на вышеуказанный участок, так как Татьяне позвонила мама и сообщила что с участка пропали трубы. Придя на участок, обойдя территорию с Татьяной ими обнаружена пропажа металлических труб в количестве 14 штук и профильных листов в количестве около 50 штук. <ФИО13> решила дойти до соседки <ФИО24> Ольги, которая пояснила, что на кануне приезжал мужчина, который разбирает дом по разрешению <ФИО22>М. Данный мужчина что-то вывозил с участка, но что именно они видели. Они еще раз обошли участок, на территории бетономешалка находилась на том же месте где и была оставлена ранее. Ни он, ни <ФИО13> не обратили внимание на тележку, ванну и бочку. Спустя пару дней ему снова позвонила <ФИО13> и сообщала, что на участке видели ФИО6 <ФИО>и нужно съездить проверить все ли имущество на месте. На следующий день он с Татьяной и ее мамой приехали на участок, где они обнаружили пропажу бетономешалки, металлической бочки, ванны и тележки. 08.10.2024 по просьбе <ФИО1> Татьяны он проехал на участок совместно с сотрудниками полиции и ФИО6. В ходе осмотра территории с участием ФИО6 были обнаружены профильные листы зеленного цвета в количестве 18 штук, которые находились возле сгоревшей веранды под листом шифера и деревянных поддонов. Также 08.10.2024 ФИО6 привез на участок похищенную им ранее металлическую садовую тележку (л.д. 69-71).

После оглашения показаний свидетель <ФИО17> подтвердил их в полном объеме, пояснив, что расхождения в показаниях, данных в суде и на предварительном расследовании, объясняются тем, что события дела помнил лучше, более точными и достоверными являются оглашенные показания.

Кроме того, вина подсудимого ФИО6 <ФИО> в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается и исследованными судом письменными материалами дела, а именно: - протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2024 и фототаблицами к нему, согласно которым осмотрена территория участка расположенная по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, СНТ «Восход-2» ул. <АДРЕС>. В ходе осмотра места происшествия имущество, а именно: металлические трубы в количестве 14 штук, листы профнастила в количестве 32 штук, бетономешалка, металлическая бочка, ванна, садовая металлическая тележка не обнаружены (л.д. 8-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2024 и фототаблицами к нему, согласно которым с участием ФИО6 <ФИО> осмотрена территория участка расположенная по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, СНТ «Восход-2» ул. <АДРЕС>, в ходе осмотра места происшествия ФИО6 указывает на место где находилось похищенное им имущество, а именно: бетономешалка (л.д. 24-27); - протоколом выемки от 15.11.2024 и с фототаблицей в нему, согласно которым потерпевшая <ФИО22>М., добровольно выдала садовую металлическую телегу, которую ФИО6 <ФИО> похитил с территории участка, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, СНТ «Восход-2» ул. <АДРЕС> в период времени с 13 по 17 июля 2024 года (л.д. 58-60);

- протоколом осмотра предметов от 15.11.2024 и с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена садовая металлическая телега, похищенная ФИО6 <ФИО> с территории участка расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, СНТ «Восход-2» ул. <АДРЕС> в период времени с 13 по 17 июля 2024 года (л.д. 61);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицами к нему, в ходе которой подозреваемый ФИО6 <ФИО> с участием защитника <ФИО25>, указал на территорию участка, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> округ, СНТ «Восход-2» ул. <АДРЕС>, сообщив обстоятельства и способе совершенного им хищения имущества, принадлежащего <ФИО22>М. (л.д. 95-97); -справкой ИП <ФИО26> согласно которой стоимость б/у бетономешалки объемом 140 литров, на которую было направлено хищение, составляет 20 000 рублей; стоимость б/у металлической бочки объемом 200 литров, на которую было направлено хищение, составляет 800 рублей; стоимость б/у оцинкованной ванны, на которую было направлено хищение, составляет 1 500 рублей; стоимость представленной на оценку садовой металлической телеги, на которую было направлено хищение, составляет 1 000 рублей (л.д.52); -справкой <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно которой стоимость трубы профильной 40х20х2, на которую было направлено хищение, составляет 157 рублей за 1 м/п; стоимость профильного листа «профнастил», на который было направлено хищение, составляет 1227 рублей. (л.д.49).

Анализируя показания подсудимого ФИО6 <ФИО> данные им во время производства предварительного расследования, его показания в судебном заседании, сопоставляя их между собой и с другими доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании, мировой судья приходит к выводу, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются подробными и последовательными, нет оснований полагать, что ФИО6 <ФИО> оговаривал себя. В судебном заседании ФИО6 <ФИО> свои показания, изложенные в протоколе проверки показаний на месте подтвердил.

Оценивая показания потерпевшей <ФИО22>М. данные в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд за основу берет её показания, данные на предварительном расследовании, поскольку они являются более точными, полными, содержательными и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая показания свидетелей <ФИО15>, <ФИО17> данные в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд за основу берет их показания, данные на предварительном расследовании, поскольку они являются более точными, полными, содержательными и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая показания допрошенной в судебном заседании <ФИО27>, предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд считает их правдивыми и достоверными, а также согласуются между собой и в совокупности с другими письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имеется, поскольку чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО6 <ФИО> судомне установлено.

К показаниям свидетеля <ФИО8>, допрошенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты, мировой судья относится критически, поскольку показания указанного лица не согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей <ФИО15>, <ФИО17> <ФИО27>, а также самого подсудимого. Оценивая имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, согласующимися между собой и с показаниями потерпевшей <ФИО22>М. и свидетелей <ФИО15>, <ФИО17> <ФИО27>, нашедшими свое подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждающими вину ФИО6 <ФИО> в предъявленном ему обвинении в полном объеме, а потому могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для признания доказательств, приведенных органом предварительного расследования в качестве доказательств виновности в совершении указанного преступления ФИО6 <ФИО> недопустимыми, судом не усматривается.

В судебном заседании ФИО6 <ФИО> не согласился с суммой ущерба в размере 75 752 рубля 00 копеек и его оценкой, однако в ходе проведения дознания подсудимый со стоимостью похищенного имущества, указанного в справках ИП <ФИО26> ООО «СК МСТРОЙ» был согласен.

Размер, причинённого ФИО6 <ФИО> ущерба установлен справками ИП <ФИО26> <ОБЕЗЛИЧЕНО> не соглашаться с которыми у судьи оснований не имеется. С учетом приведённой в приговоре оценки совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО6 <ФИО> в совершении преступления доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно сведений ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» «Котласскийпсихоневрологический диспансер» ФИО6 <ФИО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.133-134).

Поведение в судебном заседании ФИО6 <ФИО> недает оснований сомневаться в его психическом здоровье, оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим ФИО6 <ФИО> подлежит наказанию за совершенное преступление.

ФИО6 <ФИО> по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции МО МВД России «<АДРЕС> характеризуется удовлетворительно (л.д.120).

По сведениям Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО9)» у ФИО6 <ФИО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 122-123).

ФИО6 <ФИО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 136).

При назначении наказания подсудимому ФИО6 <ФИО> в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения и наступившие последствия, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 <ФИО> в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья признаёт наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья в качестве обстоятельств смягчающих наказание признает: частичное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, добровольное частичное возмещение материального ущерба, поскольку ФИО6 <ФИО> добровольно выдал похищенную садовую тележку, которая была впоследствии возвращена потерпевшей, состояние здоровья ФИО6 <ФИО>страдающего хроническими заболеваниями, принесение извинений, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО6 <ФИО> судьей не установлено. С учетом вышеприведенных обстоятельств, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО6 <ФИО> наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, в виде исправительных работ.

Такой вид наказания, по мнению суда, будет являться справедливым, необходимым и достаточным для исправления ФИО6 <ФИО> и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения ФИО6 <ФИО> иных альтернативных видов наказания суд не усматривает, поскольку с учётом тяжести совершенного преступления и обстоятельств его совершения, личности подсудимого будет несоразмерным содеянному и не достигнет целей наказания.

Ограничений для назначения данного вида наказания судом не установлено. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Поскольку назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, оснований для прекращения уголовного дела, вынесения приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО6 <ФИО> суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с пунктом 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку само по себе совершенное ФИО6 <ФИО> преступление относится к категории небольшой тяжести.

Меру пресечения ФИО6 <ФИО> довступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно:садовую металлическую телегу, переданную на хранение потерпевшей <ФИО22>М считать переданной по принадлежности.

Мировой судья, исходя из положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ полагает, что судебные издержки за оказание юридической помощи подсудимому в суде в размере 14705 рублей 00 копеек, а также на стадии предварительного расследования в размере 8823 рубля 00 копеек подлежат взысканию с подсудимого.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО6 <ФИО> отполной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, судом не установлено и подсудимым ФИО6 <ФИО> не заявлено. ФИО6 <ФИО> является трудоспособным лицом, способным возместить процессуальные издержки в будущем.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО6 <ФИО> не возражал против взыскания с него указанных судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК Российской Федерации, мировой судья, -

приговорил:

Признать ФИО6 <ФИО28>, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Вещественное доказательство - садовую металлическую телегу, считать переданной потерпевшей.

Взыскать с ФИО6 <ФИО> процессуальныеиздержки в размере 23528 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Котласском городском суде Архангельской области путём подачи апелляционной жалобы или внесения представления через мирового судью судебного участка №5 Котласского судебного района Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Мировой судья Н.М.Паутова