Дело № 1-18/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г.Бийск, Алтайский край

Мировой судья судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края Вилюнова Е.С., при секретаре Иватиной Е.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Казаниной О.Ю., подсудимого ФИО5, защитника Устиновой Е.П., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО5, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

26.03.2025 в период времени с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, у ФИО5, находившегося в магазине «Аникс» Общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Аникс», расположенного по адресу: <...> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Аникс», (далее по тексту ООО «ТС Аникс»). Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно ­опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, в период времени с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 26.03.2025, находясь в магазине «Аникс» по вышеуказанному адресу ФИО5, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа в магазине «Аникс» имущество, принадлежащее ООО «ТС Аникс»: - Настойка горькая Граф Ледофф с ароматом клюквы 0,5 л., в количестве 1 бутылки стоимостью 349 рублей 99 копеек за 1 штуку, на указанную сумму; - Мартини Бьянко ароматиз. бел.сладкий 0,5 л, стоимостью - 798 рублей 99 копеек за 1 штуку, на указанную сумму; - икра лосос.95г.ж/б СТО (Невод ТПК) стоимостью 749 рублей 99 копеек за 1 штуку, в количестве 3 шт. на общую сумму -2249 рублей 97 копеек. После этого, ФИО5 вышеуказанные товары положил под куртку, которая была надета на нем, прошел мимо кассы магазина ООО «ТС Аникс», не рассчитавшись, и с места совершения преступления скрылся, тем самым похитил данное имущество. Впоследствии тайно похищенным имуществом ФИО5 распорядился по собственному усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО5, ООО «ТС Аникс» причинен материальный ущерб на сумму 3398 руб. 95 коп. В судебном заседании подсудимая ФИО5 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, отказался от дальнейшей дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО5, данных последним в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (л.д.85-87) следует, что 26.03.2025 около 14:50 часов он находился в заречной части города, в районе дома по адресу: <...>. Около 15:00 часов зашел в магазин «Аникс» по вышеуказанному адресу. Там в магазине у него возник умысел на хищение товара, так как денежных средств у него с собой не находилось. Он начал ходить по магазину и наблюдать за тем, чтобы его никто не видел, когда будет похищать продукты. Подойдя к холодильной камере, он взял икру лососевую, в количестве 3 штук и направился по магазину, при этом сложил банки под куртку. После чего направился в отдел с алкогольной продукцией, где с прилавка взял мартини Бьянко 0,5 л., в количестве 1 бутылки и настойку горькая «Граф Ледофф» 0,5 л., в количестве 1 бутылки. Бутылки он сложил под куртку. После чего не выкладывая вышеперечисленные продукты питания он пересек кассовую зону и его остановила сотрудник магазина, которая стояла за кассой и спросила для чего он поправлял бутылки с алкоголем на стеллаже, на что он ответил, что они криво стояли и покинул магазин, не расплатившись за товар. 26.03.2025 весь перечисленный товар был употреблен в пищу. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивался. Готов возместить причиненный ущерб. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, были оглашены: протокол явки с повинной (л.д. 62). По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, был оглашен протокол проверки показаний на месте (л.д. 113-118). После оглашения подсудимый подтвердил показания в полном объеме. Помимо признания подсудимым ФИО5 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния полностью нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, были оглашены показания представителя потерпевшего <ФИО1>, данные им в ходе предварительного дознания на л.д. 77-79, где она поясняла, что работает в ООО ТС «Аникс» в должности управляющей магазином по ул. Николая Гоголя, д.218 с декабря 2022 года. В ее обязанности, входит общее руководство магазином. График работы магазина с 08.00 час. до 23.00 час. ежедневно без обеда и без выходных. Согласно доверенности от <ДАТА5> она представляет интересы ООО ТС «Аникс » на предварительном следствии и в суде. Все магазины ООО «ТС Аникс» занимаются розничной торговлей продуктами питания, алкогольной и безалкогольной продукцией, а также бытовой химией. В торговых залах магазинов товар выложен в свободном доступе. Торговые помещения магазинов оборудованы камерами видеонаблюдения. Так, 03.04.2025 в утреннее время она находилась на своем рабочем месте, где в ходе просмотра камеры видеонаблюдения от 26.03.2025, заметила как неизвестный мужчина на вид 25-30 лет худощавого телосложения, высокого роста, в темных штанах, куртке темного цвета, на голове кепка темного цвета, на ногах в обуви темного цвета, подошел к стеллажу, где расположены банки с икрой, откуда взял три жестяных банки с икрой и положил их во внутрь своей верхней одежды- куртки, а именно икра лососевая 95 г. ж/б, после прошел к стеллажу, где расположена алкогольная продукция, откуда он взял одну бутылку мартини, а именно Мартини Бьянко ароматиз. бел. сладкий 0,5 л., которую он положил под свою куртку, после взял с этого же стеллажа настойку горькая Граф Ледофф с ароматом клюквы 0,5л. В количестве 1 бутылки, которую также отойдя от стеллажа сложил во внутрь своей куртки. После чего он прошел кассовую зону, не рассчитавшись за товар, и вышел из магазина в неизвестном направлении. Таким образом, неизвестное лицо, похитило, принадлежащее ООО ТС «Аникс»: Настойка горькая Граф Ледофф с ароматом клюквы 0,5 л. закупочная стоимость за 1 бутылку составляет 272 рубля 60 копеек, а розничная стоимость 349 рублей 99 копеек за 1 бутылку; всего было похищено 1 бутылка на общую сумму - 349 рублей 99 копеек; Мартини Бьянко ароматиз. бел.сладкий 0,5 л. закупочная стоимость за 1 шт. составляет 681 рубль 03 копейки, а розничная стоимость 798 рублей 99 копеек за 1 шт.; всего было похищено 1 шт. на общую сумму - 798 рублей 99 копеек; икра лосос.95г.ж/б СТО (Невод ТРК) закупочной стоимостью за 1 шт. составляет 514 рублей 58 копеек в количестве 3 штук на общую сумму- 1543 рубля 74 копейки; а розничная стоимость 749 рублей 99 копеек за 1 штуку; всего было похищено 3 шт. на общую сумму - 2249 рублей 97 копеек. Согласно продажным ценам, указанным в приходных транспортных накладных, счет фактурах сумма похищенного имущества составила 3398 руб. 95 коп. Своими преступными действиями неизвестное лицо, причинило ООО ТС «Аникс» материальный ущерб на общую сумму 3398 рублей 95копеек согласно ценам с НДС. После чего ею были собраны соответствующие документы и запрошена запись с видеокамер ООО ТС «Аникс». После чего по сбору всех соответствующих документов мною были вызваны сотрудники полиции. Из оглашенных по ходатайству гособвинителя, с согласия участников процесса, показаний свидетеля <ФИО2> (л.д.80-81), следует, что он работает в должности участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции и по дедам несовершеннолетних ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское». 03.04.2025 ему передали материал, зарегистрированный в КУСП 1668 от 03.04.2025 от гражданки <ФИО3>, которая написала заявление о том, что 26.03.2025 из магазина «Аникс», расположенного по адресу: ул. Гоголя, 218 г.Бийска Алтайского края, неизвестное лицо, тайно путем свободного доступа похитил товар, принадлежащий ООО ТС «Аникс». Работая по данному материалу, было отобрано объяснение с гражданина ФИО5, который в ходе беседы написал явку с повинной. После чего данный протокол был зарегистрирован в КУСП ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское». Вина подсудимого ФИО5 в предъявленном обвинении по ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами: -протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2025, в ходе которого была осмотрено торговое помещение магазина «Анис», принадлежащего ООО «ТС Анике», расположенного по адресу: <...>, г. Бийска Алтайского края, где зафиксирована обстановка места совершения преступления, фототаблица прилагается (л.д. 5-17); -протоколом осмотра предметов от 31.05.2025, в ходе которого, в служебном кабинете №7 ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» ул. Максима Горького, 184 Б г. Бийск Алтайский край совместно с подозреваемым ФИО5 и его защитником- <ФИО4> был осмотрен компакт диск с видеофиксацией кражи имущества в магазине ООО «ТС Аникс» от 26.03.2025. Фототаблица прилагается (л.д. 105-111); -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31.05.2025, согласно которого, осмотренный компакт-диск с видеофиксацией кражи имущества в магазине ООО «ТС Аникс» от 26.03.2025- хранится в материалах уголовного дела (л.д. 112); -протоколом проверки показания на месте от 05.06.2025, в котором были проверены показания ФИО5, по адресу: <...> д,218, где ФИО5 пояснил, что 26.03.2025 в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 00 минут в магазине ООО ТС «Аникс» было совершено хищение, фото - таблица прилагается (л.д. 113-118). Суд считает необходимым положить в основу приговора показания представителя потерпевшего, данные им в ходе дознания, свидетелей данные ими в ходе дознания, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, потерпевший и свидетели были допрошены с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено. Суд считает необходимым положить в основу приговора также письменные материалы дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц. Каких-либо неустранимых существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, иных письменных доказательствах в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимого ФИО5, данные в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании, подтверждают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, иными исследованными доказательствами. Показания были даны подсудимым в присутствии защитника, с протоколами следственных действий, в ходе которых получены оглашенные показания, участвовавшие лица ознакомлены, замечаний, дополнений и заявлений в связи с изложением показаний от них не поступало, в судебном заседании ФИО5 подтвердил оглашенные показания, в связи с чем, суд считает, что показания подсудимого ФИО5 в ходе дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимает их в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку они подтверждены и не опровергнуты другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенное в совокупности, мировой судья считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного подсудимой преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно судебно- психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА10> гр. ФИО5 не обнаруживает признаков какого- либо хронического психического заболевания, слабоумия или иного болезненного состояния психики и способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий, отдавать им отчет и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал признаков какого - либо временного расстройства психической деятельности или иного болезненного состояния психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось психотическими (галлюцинаторно-бредовыми) переживаниями, грубыми нарушениями сознания, мышления, памяти, критических и прогностических возможностей, а следовательно он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать им отчет и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 94-95). Согласно судебно- наркологической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА10> гр. ФИО5 наркотической зависимостью (наркоманией) страдает. Ремиссии подтвержденной нет. В лечении наркомании нуждается. Зависимостью от алкоголя не страдает. Употребление алкоголя носит характер эпизодического (пагубного). В лечении от хронического алкоголизма не нуждается. В принудительных мерах медицинского характера по профилю «психиатрия-наркология» не нуждается (л.д. 101-102). Выводы экспертов о психическом состоянии ФИО5 подтверждаются материалами дела, поведением подсудимого в судебном заседании, который ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, он защищается согласно избранной позиции, в суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение заключение экспертиз, а потому суд признает ФИО5 вменяемым.

Между тем, суд критически относится к содержащейся информации в заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> в части нахождения ФИО5 в состоянии простого алкогольного опьянения, поскольку в материалах дела и заключении эксперта не содержится сведения о концентрации алкоголя у подсудимого в момент совершения преступления. При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО5, в соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так, подсудимый ФИО5 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в КГБУЗ «Алтайская клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича» структурное подразделение г.Бийск не состоит. Состоит на учете в КГБУЗ «Алтайский наркологический диспансер г.Бийск» с <ДАТА11> с диагнозом: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО5, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание вины в ходе дознания и судебного следствия, активное способствование расследованию преступления, выразившегося в даче признательных показаний в ходе дознания и судебного следствия, указании и описании действий при которых было совершено преступление, а также даче согласия на проведение проверки показаний на месте, раскаяние в содеянном; состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний; оказание материальной и физической помощи близким родственникам; наличие малолетнего ребенка, которому он оказывает материальную помощь. Судом не учитывается в качестве смягчающего вину обстоятельства протокол явки с повинной по ч.1 ст. 158 УК РФ (л.д. 62), поскольку под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Вместе с тем, учитывая разъяснения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вопреки доводам ФИО5 не может признать смягчающим обстоятельством явку с повинной, поскольку о совершенном преступлении сотрудникам полиции стало известно ранее, чем подсудимым написан протокол явки с повинной, ФИО5 указал о совершенном преступлении при наличии у сотрудников правоохранительных органов сведений, указывающих на обоснованность возникшего в отношении него подозрения, в связи с чем это заявление не соответствует критерию добровольности сообщения о совершенном преступлении, указанному в ст. 142 УПК РФ. Кроме того, преступление было выявлено сотрудниками ООО «ТС Аникс», подсудимый добровольно в правоохранительные органы не являлся, объяснения дал после того, как участковый пригасил его в отдел полиции, при этом очевидно осознавая, что уже изобличен в причастности к преступлению совокупностью других доказательств. В связи с чем, суд не учитывает явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, а учитывает в качестве признания вины и активного способствования расследованию преступления.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд принимает во внимание и учитывает также то обстоятельство, что в соответствии с разделом 3 УК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 29 УПК РФ, вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. При назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначает наказание исходя из требований закона. С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, смягчающих и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мировой судья считает справедливым и целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. В связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен. Мера пресечения ФИО5 была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации он не задерживался. Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. За счет федерального бюджета расходы на вознаграждение труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подсудимый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). Уголовное дело рассматривалось в общем порядке, и подсудимый не заявлял ходатайства об отказе от защитника. В соответствии со ст. 51 УПК РФ участие защитника в судебном заседании обязательно, если подсудимый не отказался от защитника, следовательно, вознаграждение адвокату должно быть произведено из средств федерального бюджета. При решении вопроса о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, состоящих из выплаты адвокату вознаграждения в ходе рассмотрения дела в суде за участие адвоката Устиновой Е.П. в судебном заседании 29.07.2025, суд не усматривает оснований для взыскания, поскольку подсудимый не участвовал в судебном заседании и не мог высказать позицию относительно отказа от услуг адвоката. При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек за участие защитника в ходе дознания в размере 11 405 рублей 70 копеек и в судебных заседаниях в размере 3979 рублей 00 копеек, суд учитывает, что защитник в производстве по уголовному делу участвовал в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от услуг которого ФИО5 не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, уголовное дело рассматривалось в общем порядке, соответственно, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек полностью не имеется. Вместе с тем, учитывая состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, нахождение на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, на материальном положении которого может существенно отразиться взыскание процессуальных издержек в указанном размере, суд полагает возможным освободить ФИО5 от уплаты процессуальных издержек и отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с отбыванием на объектах и видах работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

ФИО5 от оплаты процессуальных издержек по делу освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бийский городской суд Алтайского края в течение 15суток через мирового судью судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Мировой судья Е.С. Вилюнова