Решение по уголовному делу

Дело № 1-2/2025 УИД 29МS0021-01-2025-000123-50

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

04 марта 2025 годас.Красноборск

Суд в составе мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области Кузнецовой С.В., при секретаре Чупровой Т.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красноборского района Архангельской области Плаксина Д.В., подсудимого ФИО1 Н.1, защитника подсудимого ФИО1 Н.1 - адвоката Федорова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1 Н.1, <ДАТА2>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконную охоту, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба при следующих обстоятельствах. ФИО1, будучи охотником, имеющим охотничий билет серии 29 <НОМЕР>, выданный <ДАТА3> территориальным органом министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <АДРЕС> области - <АДРЕС> лесничеством, то есть лицом, которому известны Правила охоты, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА4>, а также будучи зарегистрированным в отделении лицензионно-разрешительной работы по <АДРЕС> району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <АДРЕС> области в качестве владельца нарезного оружия, имея выданное <ДАТА5> отделением лицензионно-разрешительной работы <НОМЕР> Управления Росгвардии по <АДРЕС> области разрешение серии РОХа <НОМЕР> на хранение и ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом модели <ОБЕЗЛИЧЕНО>.) <НОМЕР> и патронов к нему, в период с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут <ДАТА6>, находясь в общедоступных охотугодьях в лесном массиве в квартале <НОМЕР>, в нарушение требований ст. 8 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА7> «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой право на добычу охотничьих ресурсов (к которым, согласно ст. 11 указанного Федерального Закона относится лось), возникает у физических лиц с момента выдачи разрешения на их добычу; в нарушение ч.2 ст.29 ФЗ № 209 от 24.07.2009 г., согласно которой любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; а также в нарушение п. 5.1 Правил охоты, согласно которому, физические лица обязаны соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в части 1 статьи 22 Федерального закона об охоте, определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона об охоте; в нарушении п. 5.2.3 Правил охоты, согласно которому, в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях физические лица обязаны иметь при себе - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 Федерального закона об охоте; в нарушении п. 5.5 Правил охоты, согласно которым при осуществлении охоты физические лица обязаны осуществлять охоту в местах охоты, в пределах сроков и норм добычи охотничьих животных, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов, с целью незаконной охоты и добычи лося, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения действующего законодательства РФ в области правил охоты и желая этого, используя имеющиеся при себе огнестрельное оружие с нарезным стволом - модели <ОБЕЗЛИЧЕНО> SPRG (7.62*63 мм.) <НОМЕР>, пригодное для производства выстрелов, и патроны к нему, с лабаза, установленного на деревьях, произрастающих в месте, имеющем географические координаты <НОМЕР>, осуществил незаконный отстрел вышедшего на поляну самца животного вида лось европейский, произведя в его направлении один прицельный выстрел из указанного оружия. После совершения противоправных действий, в вышеуказанный период времени, в месте, имеющем географические координаты <НОМЕР> ФИО1 расчленил тушу незаконно добытого животного вида лось европейский, которой в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, при этом оставив на месте разделки останки указанного животного, а так же личные вещи, сохранившие на себе следы преступления. В результате противоправных умышленных действий ФИО1 Н.1 охотничьим ресурсам Российской Федерации в лице министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в соответствии с таксами и методикой, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.06.2019 № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации», причинён ущерб на сумму 80 000 рублей, исходя из стоимости одной незаконно добытой особи дикого животного вида лось в размере 80 000 рублей (добыта 1 особь), что составляет крупный ущерб. В момент ознакомления с материалами дела ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Федорова В.В., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (т.2 л. д. 30-31). В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Просил прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием либо в связи с примирением с потерпевшим, он признает свою вину, возместил ущерб, раскаивается в содеянном, принес извинения.

Защитник Федоров В.В. пояснил, что считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства. Просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим либо в связи с деятельным раскаянием, поскольку ФИО1 ранее не судим, добровольно обратился в полицию с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, участвовал в производстве следственных действий, возместил вред в полном объеме, признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему.

Потерпевший представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> Л.2 в судебном заседании участия не приняла, о времени и месте его проведения извещена, не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке. В заявлении просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 Н.1 в связи с примирением, поскольку ФИО1 полностью загладил причиненный вред, принес ей извинения, которые она приняла, претензий не имеет. Государственный обвинитель Плаксин Д.В. в судебном заседании не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке в связи с согласием ФИО1 Н.1 с предъявленным обвинением. Возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, а также в связи с деятельным раскаянием.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела. Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит обвинение, предъявленное ФИО1 Н.1, обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ - незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из характеристики, представленной ст. УУП МО МВД России «<АДРЕС> ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <АДРЕС>, с супругой, жалоб и заявлений по месту жительства на него не поступало (л.д. 247). Администрацией <АДРЕС> муниципального округа ФИО1 характеризуется положительно, проживает с супругой по адресу регистрации, является пенсионером, жалоб и заявлений на него не поступало, на административной комиссии не обсуждался (л.д. 245). По сообщению ГБУЗ Архангельской области «<АДРЕС> ЦРБ», ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» ФИО1 имеет хронические заболевания, на учете у врача врача-психиатра, врача психиатра-нарколога, врача-фтизиатра не состоит, инвалидом не является (л.д. 228, 249). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 Н.1, суд признает: явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) (до возбуждения уголовного дела ФИО1 в заявлении добровольно сообщает о совершенном им преступлении, указывая фактические обстоятельства содеянного); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им правдивых и полных показаний в период предварительного расследования, включая проверку показаний на месте, изобличающих подсудимого и содержащих информацию о совершенном преступлении, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, при этом данные действия были совершены подсудимым добровольно, имели активный характер и были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, а также добровольной выдаче оружия и мяса животного; на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 Н.1 судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания в качестве обстоятельств, отягчающих наказание. Ответственность по ст. 258 УК РФ наступает в случае осуществления лицом охоты с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты, не на тех птиц и зверей, которые указаны в разрешении, не в том количестве, которое указано, запрещенными орудиями или способами и др. В соответствии с п. 4, 6 ч. 1 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов; орудиями охоты признаются огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с законодательством, а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты. Таким образом, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ, подразумевает совершение виновным активных действий, направленных на незаконную добычу охотничьих ресурсов с использованием орудий охоты, в число которых включено огнестрельное охотничье оружие.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 Н.1, суд учитывает все обстоятельства совершенного им преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, характер и степень его общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого, не работающего, пенсионера, его возраст и состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), а также материальное положение, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, руководствуясь принципами гуманизма и неотвратимости наказания, суд считает, что справедливым наказанием, обеспечивающим предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ такие цели наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений со стороны ФИО1 Н.1 будет назначение наказания в виде штрафа. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку мировым судьей не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не усматриваются.

Не подлежит применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку за совершенное преступление ФИО1 Н.1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 Н.1, по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ и ст. 76 УК РФ и при установленных по делу обстоятельствах и данных о его личности, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 28 УПК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия совокупности условий, необходимых для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Заявление лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, либо его защитником ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием само по себе не влечет безусловного принятия такого решения судом. В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Суд принимает во внимание объект преступного посягательства - интересы экологии и сохранности животного мира, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, и приходит к выводу о том, что прекращение данного уголовного дела не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

При этом само по себе возмещение ФИО1 причиненного охотничьим ресурсам вреда, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступлений в таком объеме, который бы позволял убедиться в том, что соответствующие общественно-опасные деяния утратили опасность для общества и государства, исходя из их особенностей.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Совершение ФИО1 противоправных действий в сфере экологии, то есть в области охраны окружающей среды в нарушение Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ведет к уничтожению и истощению природных ресурсов, которые находятся в собственности государства и охраняются законом, имеют определенную экологическую ценность, значимость и численность популяции для конкретного места обитания, в связи с чем, одно лишь возмещение имущественного ущерба не свидетельствует о достаточности принятых подсудимым мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов общества и государства, и нейтрализации его вредных последствий, и, как следствие, утрате им общественной опасности.

Ходатайство представителя потерпевшего Л.3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 Н.1 в связи с примирением сторон также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Постановлением дознавателя группы дознания МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА13> потерпевшим по делу признано Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в лице представителя Л.3 На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. С учетом изложенного суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Согласно ст. 4 Федерального закона «О животном мире» от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ животный мир в пределах территории РФ является государственной собственностью, и на основании п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти. В то же время ввиду специфического характера объекта животного мира как объекта гражданских прав, при осуществлении полномочий собственника необходимо учитывать и положения ч. 1 ст. 9 Конституции РФ, согласно которой земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в РФ как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, то есть объекты животного мира являются общенародным достоянием, и владение, пользование и распоряжение ими как государством, так и органом государственной власти как представителем РФ или субъекта РФ, не может осуществляться произвольно и вопреки интересам народов РФ. Регулирование деятельности по охране животного мира, его использованию и воспроизводству носит публично-правовой характер, соответственно преступление, посягающее на него, не может причинить вред какому-либо конкретному потерпевшему, воли исключительного которого было бы достаточно для вывода о состоявшемся примирении и прекращении уголовного дела. Таким образом, исходя из характера преступления, в котором обвиняется ФИО1, непосредственным объектом которого являются отношения по охране и рациональному использованию объектов животного мира, и которое причинило существенный вред окружающей среде, соблюдение обязательного условия, а именно как такового примирения с потерпевшим, которым является государство, невозможно. Выплата ФИО1 240 000 рублей в счет возмещения причиненного им вреда носит лишь компенсационный характер, и не влечет сама по себе восстановление в первоначальное состояние объектов животного мира, которые представляют ценность именно в качестве природного ресурса. В рамках настоящего уголовного дела и.о. прокурора Красноборского района Архангельской области в интересах Российской Федерации заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 Н.1 ущерба, причиненного в результате незаконной охоты, в размере 240 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при отказе гражданского истца от иска, который может быть им заявлен в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, суд в соответствии с пунктом 11 части 4 статьи 44 УПК РФ разъясняет ему, что такой отказ влечет за собой прекращение производства по иску. В случае подтверждения гражданским истцом отказа от иска до начала прений сторон решение о прекращении производства по гражданскому иску суд вправе вынести в зале судебного заседания и занести его в протокол (часть 2 статьи 256 УПК РФ). Если отказ от гражданского иска заявлен в прениях сторон, то такое решение указывается в резолютивной части итогового судебного решения по делу. Государственным обвинителем в ходе судебного заседания в прениях сторон был заявлен отказ от гражданского иска о взыскании с ФИО1 Н.1 денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в сумме 240 000 рублей, в связи с добровольным исполнением ФИО1 заявленных в иске требований, поскольку суду представлены доказательства, подтверждающие полное возмещение ФИО1 причиненного ущерба в указанном размере. Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ. В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления; орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В соответствии с пунктом 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ либо в органы внутренних дел РФ. На основании изложенного по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: охотничий карабин модели <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, 2008 года выпуска, как орудие совершения преступления, принадлежащий подсудимому, изъятый в ходе обыска жилища <ДАТА19>, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и передаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ для решения его дальнейшей судьбы. При совершении преступления ФИО1 также был использован нож с надписью на лезвии «STAINLESS STEEL», который подлежит уничтожению как иные средства совершения преступления. Слепок следа обуви, фрагмент шкуры животного вида лось, 4 ноги животного лось; мясо, изъятое в ходе обыска жилища у ФИО1 Н.1 подлежат уничтожению на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Две перчатки, пара сапог 46 размера подлежат возвращению законному владельцу ФИО1 Н.1 Каракат с двигателем внутреннего сгорания марки 188FD LIFAN 13.0 подлежит возвращению законному владельцу А.4 Фрагмент листовой пластины со следами крови; пуля; DVD-R диск с фотоизображениями следов протектора шин колес транспортного средства, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия <ДАТА20> в квартале <НОМЕР> <АДРЕС> участкового лесничества; DVD-R диск с фотоизображениями следов протектора шин колес караката, зафиксированных в ходе осмотра предметов <ДАТА19> в квартале <НОМЕР> <АДРЕС> участкового лесничества подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Федорову В.В. в размере 11 478 рублей 40 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 Н.1 на стадии расследования по назначению дознавателя, а также в размере 8 823 рубля 00 копеек за оказание ему же юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ надлежит возместить за счет федерального бюджета. В целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу мировой судья оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд, приговор и л:

ФИО1 Н.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Назначенный штраф подлежит уплате в соответствии со ст. 31 УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН <***>, КПП 290101001, расчетный счет <***>, лицевой счет <***>, банк получателя Отделение Архангельск, БИК банка получателя 041117001, код ОКТМО 11701000, КБК 18811621010016000140, УИН 18852924010050001390, назначение платежа: уголовный штраф.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 Н.1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: охотничий карабин модели <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, 2008 года выпуска, конфисковать с обращением в собственность государства; нож с надписью на лезвии «STAINLESS STEEL», слепок следа обуви, фрагмент шкуры животного вида лось, 4 ноги животного лось; мясо, изъятое в ходе обыска <ДАТА19>, - уничтожить; две перчатки, пару сапог 46 размера - вернуть законному владельцу ФИО1 Н.1; каракат с двигателем внутреннего сгорания марки 188FD LIFAN 13.0 - вернуть законному владельцу А.4; фрагмент листовой пластины со следами крови, пулю, DVD-R диск с фотоизображениями следов протектора шин колес транспортного средства, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия <ДАТА20> в квартале <НОМЕР> <АДРЕС> участкового лесничества, DVD-R диск с фотоизображениями следов протектора шин колес караката, зафиксированных в ходе осмотра предметов <ДАТА19> в квартале <НОМЕР> <АДРЕС> участкового лесничества оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Исполнение приговора в части конфискации охотничьего карабина модели <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, 2008 года выпуска и решения его дальнейшей судьбы возложить на Отделение лицензионно-разрешительной работы (по Котласскому, Вилегодскому, Ленскому, <АДРЕС>, Верхнетоемскому районам и городу Коряжме) Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области. Прекратить производство по гражданскому иску прокурора Красноборского района Архангельской области, поданному в интересах Российской Федерации, к ФИО1 Н.1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, в связи с отказом от иска. Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Федорову В.В. в размере 11 478 рублей 40 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 Н.1 на стадии расследования по назначению дознавателя, а также в размере 8 823 рубля 00 копеек за оказание ему же юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению суда возместить за счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноборский районный суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через мирового судью судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Мировой судья С.В. Кузнецова

АПЕЛЛЯЦИОННЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ Красноборского районного суда Архангельской области от 14 мая 2025 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области от <ДАТА1> отменен. Уголовное дело по обвинению ФИО1 Н.1 в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 1 ст. 258 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, срок оплаты судебного штрафа - в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.