Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
<ДАТА1> г.о. <АДРЕС>
И.о. Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> области - Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> области Базарнова Е.О., при секретаре судебного заседания Пауль Е.А., с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора г. <АДРЕС> ФИО3, помощников прокурора г. <АДРЕС> области ФИО6, ФИО7, ФИО8, защитника - адвоката Щепиной Н.П., предъявившей удостоверение <НОМЕР>, выданное УМЮ РФ по <АДРЕС> области <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, подсудимого ФИО9, потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> (<НОМЕР>) по обвинению ФИО9 <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА5>, не позднее 06.44 часов, более точное время не установлено, между находящимися около автобусной остановки, расположенной вблизи <АДРЕС> ФИО9 и <ФИО1>, ранее друг с другом не знакомыми, произошел словесный конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой у ФИО9 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью <ФИО1> с применением предметов, используемых в качестве оружия. Реализуя который ФИО9, схватил декоративный камень, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений <ФИО1> и желая их наступления, применяя вышеуказанный декоративный камень как предмет, используемый в качестве оружия, действуя целенаправленно, согласно преступного умысла, нанес один удар указанным камнем в височную область головы потерпевшего <ФИО1>, причинив последнему согласно заключению эксперта <НОМЕР> О от <ДАТА6> повреждения в виде раны в левой теменной области, которая имеет признаки кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что согласно п. 8.1. Приказа Минздравсоцразвития РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, является признаком легкого вреда здоровью. В судебном заседании подсудимый ФИО9 свою вину в совершенном им преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признал частично, не признал наличие в руках камня, при этом в содеянном раскаялся и показал, что <ДАТА5>, примерно в 06.00 часов, он, поехал на велосипеде за водой в село <АДРЕС> Ключи, но мост, ведущий в село затопило и он поехал обратно. Он ехал мимо остановки «Океан», расположенной по <АДРЕС>, решил остановиться, чтобы отдохнуть. Время на тот момент было примерно 06.30 часов. Стоя на остановке, он увидел кучу камней. Примерно на расстоянии 50 метров от данной кучи, располагался жилой дом. Он думал, что данная куча камней никому не принадлежит и решил набрать камней, в находящуюся при нем сумку, чтобы отвезти их к себе в баню. Он положил в сумку примерно 7 штук, когда из дома, расположенного поблизости, выбежал мужчина, впоследствии ставший ему известным под фамилией <ФИО1> и направился в его сторону со словами: «Зачем ты воруешь мои камни?». Он ответил ему: «Извини, я не знал». Он высыпал на землю из сумки ранее набранные камни. <ФИО1> подошел к нему со спины, схватил двумя руками за туловище и потащил в сторону дома, расположенного вблизи остановки. Он пытался вырваться из рук <ФИО1>, который сказал, что сейчас вызовет сотрудников полиции и дотащил его до калитки своего дома. Кимяев продолжил сопротивляться, уперся ногами в калитку, ведущую во двор дома, чтобы тот не смог его затащить внутрь двора. Тогда они не удержали равновесие и оба упали на землю. Он упал левым боком, <ФИО1> упал на него. В какой-то момент он встал, между ними произошел словесный конфликт, подробности которого не помнит, также не помнит, высказывал ли он в его адрес какие-либо угрозы. Словесный конфликт у них перерос в обоюдную драку, кто ударил первый, не помнит. <ФИО1> нанес ему кулаком правой руки удары в область лица и удары ногой, по ногам, а также ногой пнул один раз по левой руке. Он в свою очередь нанес <ФИО1> также удары кулаком правой руки в область лица, по ногам. В процессе драки они схватили друг друга за грудки одежды и тянули в стороны. В процессе драки они упали на землю и продолжили бороться. В какой-то момент он оказался на спине, <ФИО1> сел на него сверху, кровь у <ФИО1> он не видел, однако <ФИО1> ему говорил, что у него кровь, но Кимяев подумал, что у него повысилось давление из-за этого кровь. В какой момент он ударил его и чем, не помнит, не исключает, что мог ударить ключами, которые у него были при себе. Примерно через 20 минут приехали сотрудники полиции и <ФИО1> сидевший все это время на нем, встал. Сотрудниками полиции вместе с <ФИО1> он был доставлен в отдел полиции, а затем они были отправлены в больницу г. <АДРЕС>, поскольку у него болела левая рука, а у <ФИО1> была рана на голове. Его госпитализировали в больницу, где он находился на лечении более 7 дней с переломами пальцев на левой руке со смещением. Затем он продолжил лечение уже дома. По факту причинения ему телесных повреждений <ФИО1>, написал заявление в полиции. Подтвердил, что между ним и <ФИО1> произошла обоюдная драка, но инициатором ее был не он, поскольку он попросил прощения и высыпал камни на землю, хотев разрешить все мирно и уйти домой, но тот его не отпускал домой. Признал, что нанес <ФИО1> повреждение в область головы, но не помнит, чем именно нанес. Также пояснил, что проживает с супругой, которая также, как и он пенсионерка, его пенсия составляет 20 т.р., ее пенсия составляет 17 т.р. Дети уже взрослые. Кроме личного признания вины самого подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью исследованных в суде доказательств: Показаниями потерпевшего <ФИО1> допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что <ДАТА5> примерно в 06.30 часов, когда он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, смотрел в окно и увидел, что неизвестный ему мужчина берет руками и складывает в находящуюся при нем сумку или мешок, что именно было при мужчине, не разглядел, принадлежащей ему декоративный камень, который находился за территорией его дома, за забором. Он приготовил данный камень для того, чтобы отделать береговую линию, которая расположена за территорией его земельного участка. Когда он этого увидел, то сразу же вышел на улице и задал мужчине вопрос, зачем берешь камни. На что мужчина ответил, что он берет всего лишь в четвертый раз и что не знал, что этот камень его. Он сказал данному мужчине, что сейчас вызовет сотрудников полиции, но данный мужчина сказал, что не будет ждать сотрудников полиции, и хотел уйти. Он стал останавливать данного мужчину, взял его за руку и повел его в сторону своего дома, так как хотел взять свой сотовый телефон, чтобы вызвать сотрудников полиции. Данный мужчина стал сопротивляться, пытался вырвать и убежать. У них произошёл словесный конфликт, мужчина пытался уйти, он его удерживал. В какой-то момент тот всё-таки вырвался и направился в сторону остановки, вблизи которой находился принадлежащий ему декоративный камень, взял в правую руку один камень, замахивался им на него, он уворачивался и в какой-то момент мужчина всё-таки смог его ударить камнем по голове в височную область слева, потекла кровь. После чего он сказал данному мужчине, что теперь точно не отпустит его, пока не приедут сотрудники полиции, скрутил его, повалил на землю, сел на него верхом и стал ждать, пока кто-либо поедет на машине мимо них, чтобы попросить их вызвать сотрудников полиции. В этот же момент он пытался выхватить у данного мужчины из руки камень, так как опасался, что тот сможет снова вырваться и снова начать наносить ему удары. Спустя некоторое время он смог выхватить у него данный камень и отбросить его на землю. В какой-то момент кто-то из проезжающих мимо людей вызвал сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, они все направились в отдел полиции, где он написал на данного мужчину заявление, дал сотрудникам полиции объяснения по факту произошедшего, после чего обратился в больницу, где ему оказали первую помощь, зашили голову, поставили диагноз: сотрясение головного мозга, предложили госпитализацию, от которой он отказался, так как посчитал, что сможет отлежаться дома. В ходе судебного следствия в соответствии со ст. 205 УПК РФ допрошен эксперт <ФИО4> проводивший судебно - медицинскую экспертизу по уголовному делу в отношении ФИО9 относительно имеющихся у <ФИО1> телесных повреждений и давший <ДАТА6> заключение эксперта <НОМЕР> О из пояснений которого следует, что повреждения у <ФИО1> могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета, более конкретно высказаться невозможно, поскольку отсутствует описание морфологических особенностей раны в представленном медицинском документе. Исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:
- сообщением о происшествии от <ДАТА5> (том <НОМЕР> л.д. 3);
- заявлением <ФИО1> от <ДАТА5> о привлечении к уголовной ответственности мужчину, причинившего ему телесные повреждения (т.1 л.д. 7);
- сообщением о происшествии, поступившее по телефону (рации), зарегистрированное в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5>, от врача <ФИО5> - <ФИО1> обратился за медицинской помощью в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с диагнозом: Сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы (т. 1 л.д.8); - протоколом выемки от <ДАТА8> и фототаблицей к нему, согласно которого в служебном кабинете <НОМЕР> СО О МВД России по г. <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС>, у потерпевшего <ФИО1> изъят оптический носитель, содержащий видеозапись от <ДАТА5> факта причинения потерпевшему телесных повреждений (т. 1 л.д. 103, 104-105); - протоколами осмотра предметов от <ДАТА8>, <ДАТА9>, выемки от <ДАТА10>, <ДАТА10> и фототаблицами к ним, которыми осмотрены: участки местности, расположенные на расстоянии 15 метров и 14 метров от <АДРЕС>. Изъят, осмотрен и признан вещественным доказательством декоративный камень (т. 1 л.д. 9-11, 52, 53-58, 59-64, 65, 66, 67); - заключением эксперта <НОМЕР> О от <ДАТА6>г., согласно которого у <ФИО1> установлено повреждение: рана в левой теменной области и которая имеет признаки кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что в свою очередь, согласно п. 8.1. Приказа Минздравсоцразвития РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, является признаком легкого вреда здоровью (т. 1 л.д.75-77); - протоколами осмотра предметов от <ДАТА8>, 05.11.2024 и фототаблицами к ним, согласно которых осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства изъятая видеозапись. Из просмотра которой следует, что <ДАТА5> в 06:54:44 ФИО9 и <ФИО1> находятся на обочине проезжей части <АДРЕС>. Между ними в 06:55:49 начинается драка, в ходе которой ФИО9 наносит удар по голове правой рукой <ФИО1> Со слов последнего, в этот момент ФИО9 держал в правой руке камень, нанес ему один удар в височную область, слева (т.1 л.д. 114 -119, 120 - 125, 126); - протоколом очной ставки от <ДАТА8> между ФИО9 и <ФИО1> из которой следует, что подозреваемый ФИО9 на вопрос подтверждает ли он показания потерпевшего ответил, что не помнит, чем он нанес ему телесные повреждения, камнем или ключами, при этом наличие предмета не оспаривал (т.1 л.д. 109-113). Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО9 в совершении инкриминируемого преступления. Показания потерпевшего <ФИО1>, а также показания подсудимого ФИО9 как в отдельности, так и в своей совокупности, в части юридически значимых обстоятельств непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованных в судебном заседании.
Довод ФИО9 и его защитника о том, что у него в руках не было ни каких предметов, опровергается характером причиненного <ФИО1> повреждения, которое согласно заключение эксперта, проведенного в том числе на основе карточки травматологического больного <ФИО1> выражено ушибленной раной в левой теменной области размерами 3/2 см. на которую наложены швы и асептическая повязка, установлен диагноз сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны. А также показаниями <ФИО1> как при рассмотрении дела в суде, который будучи предупреждённым об ответственности за дачу ложных показаний, так и на протяжении всего предварительного следствия, утверждал, что ФИО9 нанес ему удар по голове камнем, при этом мотивом произошедшего события послужили декоративные камни. Кроме того, сам подсудимый не отрицает наличие предмета в его руках во время драки. С учетом изложенного суд не усматривает сомнений в наличии квалифицирующего признака, предмета используемого в качестве оружия, декоративного камня. Причин для оговора подсудимого потерпевшим не установлено, в связи с чем, оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО1> у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования в форме дознания, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательствами, не имеется. Суд доверяет заключению проведенной по делу экспертизы. Порядок назначения и производства экспертизы соблюден, компетенция эксперта сомнений не вызывает, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в ней приведены содержание и результаты исследования, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. С учётом позиции государственного обвинителя, действия ФИО9 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как причинение легкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, оснований для переквалификации действий ФИО9 на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, о чем ходатайствовал защитник в судебных прениях, суд не усматривает.
При назначении наказания, суд учитывает общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО9 преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который вину признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, перед потерпевшим извинился.
ФИО9 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не состоит, хронических заболеваний не зарегистрировано, в базе <ОБЕЗЛИЧЕНО> не значится, в противотуберкулезный диспансер за медицинской помощью не обращался, снят с воинского учета по достижении предельного возраста, пенсионер, состоит в браке, оказывает посильную помощь жене и детям, им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ, возраст, состояние здоровья.
Об иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не просили.
Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что к ФИО9 необходимо применить наказание в виде обязательных работ. Данный вид наказания суд полагает обеспечит достижение цели наказания, восстановление социальной справедливости и исправления подсудимого. Оснований для назначения дополнительного вида наказаний суд не усматривает.
Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые позволяют применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая категорию совершённого преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. <ФИО1> заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать в его пользу: моральный вред в размере 100000 рублей, ссылаясь на то, что он испытал физическую боль, страдания, долго лечился, а также испытывал нравственные переживания; затраты на составление иска в размере 4000 руб., поскольку не обладает специальными познаниями в области юриспруденции. Согласно разъяснений отраженных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ). Гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из разъяснений отраженных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, не нуждается в доказывании, если судом установлено, что это преступление посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
В силу ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Из разъяснений отраженных в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, в том числе посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Поскольку судом установлено, что преступными действиями ФИО9 причинен вред потерпевшему <ФИО1>, нарушающими его личные неимущественные права, а именно его жизни и здоровью, заявленный гражданский иск <ФИО1> подлежит удовлетворению. Из разъяснений отраженных в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что при определении размера компенсации морального вреда, суд должен руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другими конкретными обстоятельствами дела, влияющими на решение суда по предъявленному иску. Требования разумности и справедливости. Факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим)".
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, установив, что в результате умышленных действий ФИО9 у <ФИО1> возникли физические повреждения в виде раны в левой теменной области, вследствие чего <ФИО1> испытал физическую боль, чем посягнул на принадлежащие <ФИО1> нематериальные блага, а именно его жизнь и здоровье. ФИО9 не предприняты попытки к оказанию первой помощи пострадавшему, вину в содеянном признал частично, неоднократно в ходе судебного заседания извинялся перед потерпевшим, предпринимал попытки к примирению, которые потерпевшим не принимались. Учитывая тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий испытавшего кроме физической боли еще и нравственные переживания. От полученных повреждений <ФИО1> пришлось находится на больничном листе, учитывая также материальное положение ФИО9, приходит к выводу о необходимости снизить заявленный размер до 1000 руб. В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая иные расходы в данном случае за оказание юридических услуг, выразившиеся в составлении гражданского иска, которые согласно п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
С учетом того, что <ФИО1> 09.12.2024 заключен договор № 34/2024 на оказание юридической помощи, а именно для составления искового заявления о компенсации морального вреда с ФИО9, что подтверждается чеком № 20025с524g на сумму 4000 руб., что обусловлено отсутствием специальных познаний в области юриспруденции, расходы на составление гражданского иска являются судебными издержками, связанные с оказанием юридических услуг и подлежат взысканию в полном объеме. Предусмотренных п.6 ст.132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ФИО9 от возмещения процессуальных издержек, не установлено, в связи с чем расходы <ФИО1> связанные с оказанием юридической помощи по составлению гражданского иска, возмещенные за средств федерального бюджета, подлежат компенсации в последний за счет средств осужденного. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые могут быть взысканы, в том числе, с осуждённого. Поскольку защитником Щепиной Н.П. при рассмотрении дела не заявлено о взыскании сумм процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи ФИО9, оснований для определения о возмещении процессуальных издержек адвокату Щепиной Н.П. в ходе рассмотрения уголовного дела суд не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302- 304, 307-310 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО9 <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в свободное от основной работы или учебы время не свыше четырех часов в день. Разъяснить, что в силу ч.3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения, осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. Меру пресечения осужденному ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства:
запись с камеры видеонаблюдения на оптическом носителе - хранить при уголовном деле, на протяжении всего его срока хранения.
декоративный камень после вступления приговора в законную силу уничтожить. Взыскать с ФИО9 <ФИО2> (<ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>) в пользу <ФИО1> в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. Возместить <ФИО1> за счет средств федерального бюджета через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в <АДРЕС> области расходы, связанные с оплатой услуг юридической помощи в размере 4000 (четырех тысяч) рублей. Взыскать с ФИО9 <ФИО2> (<ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>) в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу <НОМЕР> в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, связанные с оплатой услуг за оказание юридической помощи потерпевшему <ФИО1> по составлению гражданского иска, по указанному уголовному делу в отношении ФИО9 Вопрос о процессуальных издержках защитника по уголовному делу разрешить отдельным постановлением после поступления соответствующего заявления.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции для представления его интересов.
Мировой судья Е.О. Базарнова Копия верна. Мировой судья.