Решение по уголовному делу

Копия Дело № 1-8/2025 УИД 35MS0056-01-2025-001518-68 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 26 мая 2025 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 56 Шевчук Н.И.,

при секретаре Русиновой К.И.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Тотемского района Бовыкина В.А., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Литвинова А.И., представившего удостоверение № 153 от 14.02.2003 и ордер № 148 от 22.05.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, (дата рождения), (место рождения), гражданина РФ, (адрес регистрации), (образование), (семейное положение); пенсионера, (место работы); невоеннообязанного, ранее не судимого; инвалидности, хронических заболеваний, государственных наград не имеющего; мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 20.04.2025, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, копию обвинительного заключения получившего 24.04.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 224 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил небрежное хранение огнестрельного оружия, создавшее условия для его использования другим лицом, повлекшее смерть Г.С.Н., то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 224 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ФИО2, на основании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему серии РОХа № хххххххххх, выданного хх.хх.хххх отделением лицензионно-разрешительной работы по Тотемскому, Верховажскому, Сямженскому, Бабушкинскому районам Управления Росгвардии по Вологодской области, со сроком действия до хх.хх.хххх, являясь законным владельцем гражданского оружия (гражданского охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия) - двуствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-хх», 16-го калибра (16x70), заводской № ххххххх, хххх г.в. (далее - ружье), в силу ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (с изменениями и дополнениями от 08.08.2024 № 250-ФЗ и от 08.08.2024 № 279-ФЗ) и п. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями от 29.05.2023 № 849), был обязан хранить указанное ружье в местах временного пребывания с соблюдением условий, исключающих доступ к нему посторонних лиц. В период времени с хх часов хх минут до хх часов хх минут хх.хх.хххх ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего временного пребывания по адресу: Вологодская область, Х округ, д. Х, д.х (далее - дом), в присутствии Г.С.Н., действуя небрежно в нарушение требований вышеуказанных нормативно-правовых актов, заведомо зная, что ненадлежащее, с нарушением установленных правил, хранение оружия, является недопустимым и создает предпосылки для использования оружия не по целевому назначению, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти Г.С.Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, положил ружье в указанном доме на деревянный настил из досок и после совместного употребления с Г.С.Н. алкогольных напитков, не исключив доступ Г.С.Н. к данному ружью, лег спать и уснул в помещении дома, оставив ружье лежать на вышеуказанном деревянном настиле из досок, тем самым создав условия для использования ружья Г.С.Н. В свою очередь Г.С.Н., находясь в вышеуказанные время и месте, взял находившееся в свободном доступе в доме по адресу: Вологодская область, Х округ, д. Х, д.х, указанное ружье, снарядил его имевшимися у него двумя дробовыми охотничьими патронами 16-го калибра, приставил стволы ружья к своей шее и путем собственноручного нажатия на передний спусковой крючок нижнего ствола ружья, произвел выстрел из ружья в область своей шеи, причинив себе согласно заключению судебно-медицинского эксперта сквозное огнестрельное ранение шеи с повреждением правой наружной яремной вены (раны №№ 1, 2), которое осложнилось воздушной (газовой) эмболией легочных сосудов, расценивается как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и состоит в причинно-следственной связи со смертью Г.С.Н. Смерть Г.С.Н. наступила на месте происшествия через непродолжительный период времени после причинения огнестрельного ранения в результате сквозного огнестрельного ранения шеи с повреждением правой наружной яремной вены, осложнившегося воздушной (газовой) эмболией легочных сосудов и состоит в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО2 После разъяснения положений главы 40 УПК РФ, во время ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО2 согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил совместно с адвокатом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 224 УК РФ, он признает полностью, с предъявленным обвинением согласен. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Литвинов А.И. поддержал ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бовыкин В.А., потерпевшая Г.И.В. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая волеизъявление подсудимого ФИО2, мнение государственного обвинителя, защитника, потерпевшей, не возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, принимая во внимание то, что наказание за совершенное ФИО2 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, сомнений в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое выражено добровольно и после проведения консультации с защитником, у суда не имеется, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 224 УК РФ, так как он совершил небрежное хранение огнестрельного оружия, создавшее условия для его использования другим лицом, повлекшее смерть ФИО3 В судебном заседании потерпевшая ФИО1 представила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 224 УК РФ, в связи с примирением сторон, обосновав его возмещением морального вреда в размере ххх ххх рублей и установкой ограды на кладбище, и дополнительно пояснив в судебном заседании, что об указанных действиях имеется расписка ФИО2, а также им принесены извинения, которые ею прияты, претензий к нему она не имеет, последствия прекращения уголовного дела понятны. Подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Литвинов А.И. полагали возможным прекратить дело за примирением с потерпевшей, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию не возражали. Государственный обвинитель Бовыкин В.А. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением, указывая на двухобъектный состав преступления и отсутствие возмещения вреда в сфере общественной безопасности оборота огнестрельного оружия. Действительно, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Постановление от 31.01.2014 № 1-П и Определение от 21.06.2011 № 860-О-О). Преступление, предусмотренное ст. 224 УК РФ включено в главу 24 УК РФ, предусматривающую ответственность за преступления против общественной безопасности, и согласно содержанию диспозиции ст. 224 УК РФ уголовная ответственность установлена за нарушение специальных правил, связанных с обеспечением сохранности оружия, в результате чего создаются условия для его использования другими лицами и наступают неблагоприятные общественно опасные последствия (смерть человека или иные тяжкие последствия).

В данном случае, несмотря на привлечение ФИО2 к уголовной ответственности впервые, наличие сведений о принесении подсудимым извинений потерпевшей, которые ею приняты, и намерение возместить ей моральный вред в размере ххх ххх рублей и установить ограду на кладбище, о чем со слов потерпевшей Г.И.В. им написана расписка, и в связи с этим отсутствие у потерпевшей претензий, отсутствуют доказательства о заглаживании ФИО2 вреда преступления в сфере общественной безопасности оборота огнестрельного оружия, последствием которого явилась смерть человека. Поскольку диспозиция ст. 224 УК РФ охраняет два объекта, принесение подсудимым извинений потерпевшей Г.И.В. и намерения возместить моральный вред, не изменяют опасность гибели человека, не являются единственным подтверждением уменьшения общественной опасности, поскольку основной объект ст. 224 УК РФ - это установленный государством порядок обращения с оружием. Таким образом, примирение с потерпевшей не обеспечивает восстановление интересов государства, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением. При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершенного им преступления, а также личность подсудимого ФИО2: ранее не судимого; к административной ответственности не привлекавшегося; пенсионера, не работающего; на учете у нарколога и психиатра в БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ» не состоящего; по месту жительства УУП ОМВД России «Тотемский» характеризующегося удовлетворительно. В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств суд в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т. 1, л.д. 69-70), за которую суд принимает письменное объяснение ФИО2, данное им до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО2 подробных показаний относительно обстоятельств произошедшего, то есть в способствовании собиранию прямых доказательств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о его личности, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд при определении размера наказания учитывает положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 39 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Назначение предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 224 УК РФ более мягкого вида наказания - штрафа, суд находит нецелесообразным с учетом материального и семейного положения подсудимого. Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения подсудимому более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, не установлено. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя и суда, взысканию с подсудимого не подлежат, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета. Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 224 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (Сто шестьдесят) часов. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу. В удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон - отказать. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - охотничье ружье модели «ИЖ-хх», хх-го калибра (16x70), в хххх г.в., заводской номер № ххххххх, хранящееся в комнате для хранения оружия ОМВД России «Тотемский» по адресу: г. Х, ул. Х, д.хх, передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области для решения вопроса о его судьбе в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии»; - две гильзы хх калибра; вырез линолеума с пола с огнестрельным повреждением; дробь с поверхности пола; смывы с рук ФИО2 на марлевые тампоны; смыв с лица ФИО2 на марлевом тампоне; контрольный образец марли, полученный в ходе освидетельствования ФИО2; куртку ФИО2; одежду Г.С.П. (водолазка, джемпер с двумя вырезами ткани, подштанники); марлевые тампоны со смывами с правой и с левой рук Г.С.Н.; контрольный образец марли, изъятый в ходе осмотра трупа Г.С.Н.; х гильз хх калибра; дубленку, шарф;; одежду ФИО2 (куртка, брюки, свитер); образец буккального эпителия свидетеля ФИО2; образец крови трупа Г.С.Н. на марле; срезы ногтевых пластин с рук трупа Г.С.Н.; волосы с 5 областей трупа Г.С.Н.; пластиковый фрагмент патрона (лепесток пыжа-концентратора); фрагмент полимерного пыжа-концентратора, хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить; - детализацию телефонных соединений абонентского номера х-ххх-ххх-хх-хх за хх.хх.хххх-хх.хх.хххх; оптический диск с аудиозаписями телефонных звонков ФИО2 за хх.хх.хххх-хх.хх.хххх, поступивший из ОМВД России «Тотемский» сопроводительным письмом от хх.хх.хххх № хх/хх-ххх; детализацию телефонных соединений абонентского номера х-ххх-ххх-хх-хх за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх на 2 л.; детализацию телефонных соединений абонентского номера х-ххх-ххх-хх-хх за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх на 1 л., хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тотемский районный суд Вологодской области через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 56 в течение 15 суток со дня его провозглашения, в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе: - ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; подать возражения на них в письменном виде; донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи; - пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника. Стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и подать на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Мировой судья Н.И. Шевчук

Приговор вступил в законную силу 11.06.2025